Product aansprakelijkheid = BV?

[Bart2]

Iemand gaat een nieuw fysiek produkt op de markt brengen, laten we zeggen een nieuwe kettingzaag. Hierbij wordt een keurige en volledige handleiding gegeven en het produkt voldoet aan de veiligheidseisen (KEMA en TUF) bijvoorbeeld.

 

Toch zou het kunnen gebeuren dat iemand je aansprakelijk stelt voor een geval waarbij het produkt iets heeft gedaan wat net niet de bedoeling was....

 

Dekt een B.V. in een dergelijk geval het risico beter af dan een eenmanszaak of VOF. In beide gevallen is er een produktaansprakelijksheids verzekering afgesloten.

 

In dit geval sta ik voor de keuze welke bedrijfsvorm het beste voor me is. Enerzijds wil ik in aanmerking komen voor startersaftrek e.d. anderzijds wil ik het persoonlijk risico beperken. Wat is wijsheid ?

 

[R.I.P. - Benm]

Indien die verzekering alle mogelijke problemen dekt zou je dit als eenmanszaak wel kunnen doen natuurlijk. Let daarbij ook op het maximaal verzekerde bedrag, en op gronden waarbij de verzekering niet dekt.

 

In het geval van een kettingzaag loop je best risico natuurlijk, stel dat iemand zich een arm afzaagt en levenslang arbeidsongeschikt raakt. Nu lijkt het me sterk dat je daarvoor aansprakelijk zou zijn, maar als dat wel het geval is moet zoiets goed afgedekt zijn.

 

Het is overigens wel mogelijk om je emz om te zetten naar een BV in een later stadium. Wellicht is het zo dat je in het begin relatief weinig risico loopt (nog bezig met van alles, weinig verkopen) en je dan meer hebt aan de fiscale voordelen dan aan de veiligheid.

[Edward]

Iemand gaat een nieuw fysiek produkt op de markt brengen, laten we zeggen een nieuwe kettingzaag. Hierbij wordt een keurige en volledige handleiding gegeven en het produkt voldoet aan de veiligheidseisen (KEMA en TUF) bijvoorbeeld.

 

Toch zou het kunnen gebeuren dat iemand je aansprakelijk stelt voor een geval waarbij het produkt iets heeft gedaan wat net niet de bedoeling was....

 

Dekt een B.V. in een dergelijk geval het risico beter af dan een eenmanszaak of VOF. In beide gevallen is er een produktaansprakelijksheids verzekering afgesloten.

 

In dit geval sta ik voor de keuze welke bedrijfsvorm het beste voor me is. Enerzijds wil ik in aanmerking komen voor startersaftrek e.d. anderzijds wil ik het persoonlijk risico beperken. Wat is wijsheid ?

 

 

Bart, als productaasnprakelijkheid de keuze voor de rechtsvorm bepaald dan zou ik nog eens serieus de kwaliteit van het product (laten) onderzoeken. Productaanspprakelijkheid en de keuze voor de rechtsvorm moet je scheiden. Uit je verhaal lees ik dat je eigenlijk twijfelt over de fiscale voordelen van de beide rechtsvormen. In de eenmanszaak beschik je als starter nu eenmaal over voordelen die je in de BV vorm niet geniet, zoals jezelf ook al terecht opmerkt. Maak daar gebruik van en dek je aansprakelijkheid zoveel mogelijk af met verzekeringen indien je grote risico`s loopt. Succes.

[Bart2]

Bedankt voor je reactie Edward,

 

Naar mijn idee lopen we in deze vreemde tijden allemaal een hoger debiteuren risico, maar goed daar kan ik wel mee leven. BV of EMZ

 

Het is meer de gedachte dat als er iemand met een Amerikaanse inslag en een hele goede advocaat een bepaalde schade gaat (proberen) te verhalen dat je dan best wel eens in de problemen kan komen.

Het produkt is zeker deugdelijk, mits gebruikt waarvoor het bedoeld is. Natuurlijk informeer je de gebruiker over wat juist gebruik is middels de manual, maar ja, sommige mensen zijn erg creatief en voor je het weet worden er handelingen mee gedaan die net niet in de gebruiksaanwijzing staan... Wat dan?

 

In de gebruiksaanwijzing van een setje heftige luidsprekenboxen staat niet dat je er doof van kan worden. Nou is dat een wat slecht voorbeeld omdat we allemaal weten hoe het zit. Maar als je produkt nieuw is...bijvoorbeeld dat verhaal van het hondje in de magnetron te drogen...

 

Bart

 

 

 

[Edward]

Maar als je produkt nieuw is...bijvoorbeeld dat verhaal van het hondje in de magnetron te drogen...

Het hondje in de magnetron is absoluut een broodje aap verhaal. Voor zover mij bekend is dit ooit eens als case in law-school bedacht en vervolgens een geheel eigen leven gaan leiden. UIteraard kan een producent/leverancier van een product aansprakelijk worden gehouden indien het product niet de veiligheid biedt die men daarvan mag verwachten. De wet (artikel 187 boek 6, Burgerlijk Wetboek) stelt aan die verwachting eisen. Drie daarvan zijn omschreven in de wet zelf. De eerste daarvan is de informatieplicht die jeals producent/leverancier hebt. Als je de consument waarschuwt voor de bekende gevaren die aan het gebruik van het product zijn verbonden, daarbij voorts waarschuwt voor oneigelijk gebruik dan heb je als producent aan je informatieplicht voldaan.

 

Een tweede eis wordt gesteld aan de gebruiker: Wat mag je als gebruiker redelijkerwijs verwachten. Gebruikt een consument een product voor een ander doel dan waarvoor het bestemd is dan gaat het aspect van de schuld-aansprakelijkheid (van de gebruiker) een rol spelen.

 

De derde eis betreft het tijdstip waarop het product in het verkeer is gebracht. De gebrekkigheid van een product dient te worden beoordeeld aan de hand van de veiligheidsnormen die bestonden op het tijdstip waarop het product in het verkeer is gebracht.

 

Voor Amerikaanse toestanden hoef je in Nederland niet direct bang te zijn. Ten eerste is het juridische systeem in Nederland niet te vergelijken met het Amerikaanse. Op de tweede plaats kent Nederland niet van die exorbitante vergoedingen. Succes.

 

 

[Johnvdk]

Producten met een externe energiebron (alles wat geen spierkracht is) moeten voldoen

aan de zogeheten “machine richtlijnen” en de hieraan verbonden “declaration of confirmity”

Deze verklaring verwijst naar de Nen-normen waaraan de machine/mechaniek moet voldoen.. Dit houdt in dat het de gehele “machine” per onderdeel in kaart wordt gebracht en er per onderdeel een gevaren klasse “waardering” wordt gegeven.

Aan de hand van deze gevaren audit dienen er veiligheidsmaatregelen in de “mechaniek”

te zijn aangebracht zodanig dat er geen gevaar voor de gebruiker is.

Nu blijft er natuurlijk nog de vraag over of er bij een ongeluk al of niet volgens de

gebruiksaanwijzing is gewerkt of dat het ongeval is ontstaan door ondeskundig gebruik.

Als het nader onderzoek uitwijst dat de genomen veiligheidsmaatregelen en de bijbehorende

gebruiksaanwijzing onvoldoende zijn en dat deze “tekortkoming” de oorzaak is van het ongeval/letsel dan wordt de leverancier/producent hierop aangesproken.

De juridische aansprakelijkheid gaat tot aan de rechtspersoon. (in Nederland)

De W.A.B.verzekering (wettelijke aansprakelijkheid bedrijven) dekt een dergelijke aansprakelijkheid niet omdat , gevolge het resultaat van het onderzoek, niet is voldaan aan de wettelijke verplichtingen.

M.vr.gr.

John

www.indumatic.nl

 

[R AOUL]

Wij hebben gezeten met een zelfde afweging m.b.t. de aansprakelijkheid van een nieuw produkt. De productiemethode in combinatie van het gebruik is uniek en mogelijk dankzij nieuwe grondstoffen. Maar hoe zeker zijn we. En hoe zeker zijn we nu ons idee de hele wereld over gaat? Weet je het dan nog echt zeker? Het is wat je wilt, groeien, maar dan ga je toch nog eens nadenken.

 

Maar onze conclusie was dat we nog steeds achter het product staan. Maar ook dat we nog steeds een jong bedrijf zijn. En dat een statement van hoofdelijke aansprakelijkheid internationaal in de startfase een welkome ontdekking is bij de afnemers, die ook hun nek uitsteken, zal iets met het succes te maken hebben. Niet weer een stelletje praatjesmakers. Ik weet zeker dat we onze positie als marktleider in twee jaar te danken hebben aan de verdelers die in ons geval gedacht hebben: Als er de komende jaren iets te doen is zijn dit de mensen, GAAN. En ze gingen.

 

Ga maar na. Om iets toe te voegen aan de markt geven we drie keer zo lang garantie als de concurrentie. Maar wat is dat waard op naam van een Ltd?

 

Wel heb ik ontdekt dat je voor de haalbaarheid en verzekerbaarheid van je garantiestelling naar de klant je erg afhankelijk bent van de leveringsvoorwaarden van je leveranciers!!!! Als die in hun algemene voorwaarden allerlei dingen uitsluiten ware het dat zij alleen facalitair dienstverlener zijn in plaats van een leverancier van halffabrikaten kun je niet leunen op de goeder trouw van je leverancier. Dat ben je namelijk zelf!! in dat geval.

 

En fiscaal, pfff. De eerste jaren stoppen we toch alles weer terug in de winkel. En met versnelde afschrijvingen en startersaftrek redden wij ons wel de eerste jaren.

 

Groet Raoul