lenen van BV: hypotheek of gewone lening

[annemiekerijke]

ik ga wat groot onderhoud aan mijn huis doen voor 30.000 euro.

ik heb veel geld in mijn bv zitten, en wil dit geld aan mezelf uitlenen, van de bv. dit geld staat nu op een betaalrekening niks op te brengen.

 

de vraag is: moet het een hypotheek lening worden (aftrekbaar rente prive) of een lening (niet aftrekbaar toch? maar dan ook geen notaris kosten). Ik zie allerlei topics over lenen, maar niet waarom de een of de ander

 

ik reken als volgt: acte kosten zijn ong. 300-500 euro, prive te betalen (uit de lening)

5% rente bij 30.000 is 1500 euro rente per jaar, dus netto 900 indien aftrekbaar tegen ong 52%.

 

lijkt voordelig? klopt dit

[Joost Rietveld]

Dag Annemieke

 

Geen notaris nodig en wel renteaftrek. Dat klinkt toch een stuk beter ;)

Gewoon een overeenkomst van geldlening opstellen waarin wel de zekerheid bedongen is dat jij ten gunste van je BV een tweede hypotheek op je huis vestigt als je de lening niet terug kunt betalen.

 

Renteaftrek is niet gekoppeld aan een hypothecaire inschrijving. Elke lening die aangegaan is voor aanschaf/onderhoud/verbetering eigen woning volstaat.

 

groet

Joost

[annemiekerijke]

dank voor je snelle reactie !

[Roel J]

en om die open deur ook maar even in te trappen wel de facturen van de verbouwing bewaren, als bewijs dat de lening is verstrekt om de verbouwing/verbetering van de woning te financieren zodat de aftrek vn de hypotheek rente is gewaarborgd. .. (geld altijd maar ik dacht ik gooi um toch maar even in de groep)

[annemiekerijke]

weer dank !

[Jenson]

...waarin wel de zekerheid bedongen is dat jij ten gunste van je BV een tweede hypotheek op je huis vestigt als je de lening niet terug kunt betalen.

 

Deze snap ik niet helemaal.

In de overeenkomst moet je dus opnemen dat zodra je in betalingsproblemen komt je naar de notaris gaat om een 2e hypotheek op je huis te laten vestigen?

Dat lijkt me een schijnzekerheid voor de BV, want dat is een belofte om iets te doen in een veel te laat stadium.

Of begrijp ik het niet helemaal goed?

[Marnix Wansink]

Beste Jenson,

 

Waar Joost op doelt is een zogenaamde positive/negatieve hypotheekverklaring. Dit is geen schijnzekerheid omdat een curator bij een eventueel faillissement deze alsnog zou kunnen inzetten.

De 'posneg' verklaring bestaat uit een positief deel: hier geef je als leningnemer aan dat de BV onder bepaalde voorwaarden het recht heeft om (dan uiteraard wel via een notaris) hypotheek te vestigen op je woning. Dit hoeft dus zolang het niet nodig is (als het goed is nooit) vooraf nog niet bij de notaris te worden vastgelegd.

Daarnaast is er altijd ook een negatief deel: hierin geeft de leningnemer aan dat de woning zonder toestemming van de BV vooraf, niet verder bezwaard zal worden met een hypotheek.

Een voorbeeld van een dergelijk artikel in de akte (anderen aangaande rente, aflossing en opeisbaarheid zijn ook belangrijk):

 

"Schuldenaar verstrekt de volgende zekerheden:

 

a.   zolang schuldenaar de geldlening genoemd onder artikel (x), of het resterende gedeelte daarvan, met rente en eventuele kosten niet aan schuldeiser volledig heeft afgelost, verplicht hij zich om het thans aan hem toebehorend onroerend goed gelegen aan de (adres invullen), (bestemd voor eigen gebruik door schuldenaar), partijen genoegzaam bekend, zonder schriftelijke toestemming van schuldeiser geheel noch ten dele in huurkoop te geven, te ruilen, te schenken of op andere wijze te vervreemden, te verhuren, te verpachten of op enigerlei wijze in gebruik te geven, dan wel met hypotheek of andere zakelijke rechten te bezwaren. Vorenstaande is niet van toepassing bij ten tijde van het aangaan van deze overeenkomst reeds gevestigde hypothecaire of andere zakelijke rechten;

b.   schuldenaar verplicht zich om op eerste vordering van schuldeiser onder de gebruikelijke voorwaarden, te hare behoeve hypotheek te vestigen op het hier-voor onder a bedoelde onroerende goed, zulks ter zekerheid voor de voldoening van al hetgeen schuldeiser van schuldenaar te vorderen mocht hebben zulks tot het bedrag van genoemde schuld of het resterende bedrag daarvan (eventueel vermeerderd met 10% daarvan voor rente en kosten)."

[Jenson]

Dank, Marnix. Helemaal duidelijk.

[miss-k]

Wat is het nadeel van het vastleggen bij een notaris?

[Bart Kooiman]

Wat is het nadeel van het vastleggen bij een notaris?

 

Het grote nadeel van een notaris is zijn uurtarief. Vanuit de klant gezien dan, notarissen zien dit vast anders ;)