HL-Peil-7 : Loondoorbetaling bij ziekte? Onzin

[Frans Sijtsma]

Werknemers kunnen zich tegen alles verzekeren. Ziekte, arbeidsongeschiktheid, schade, rechtsbijstand etc. Een werknemer is dus prima in staat verzekeringen af te sluiten.

 

Een werknemer is verantwoordelijk voor zijn salaris. Daar werkt hij voor. Hij is dus in mijn ogen ook verantwoordelijk voor het verzekeren van inkomstenverlies als gevolg van ziekte.

 

Mijn stelling is dus: Een werknemer dient zich verplicht tegen inkomstenverlies a.g.v. ziekte te verzekeren. De werkgever zet na 2 wachtdagen de salarisuitbetaling stop omdat er geen prestatie meer tegenover staat. Als tegenprestatie wordt het brutoloon verhoogd met de premie die op dit moment door de werkgever gemiddeld betaald wordt aan dit soort verzekeringen.

 

het is toch ook logischer? Ik ben verantwoordelijk voor mezelf, dus ook voor mijn inkomsten. Kan ik het risico op inkomensverlies niet lopen dan verzeker ik mezelf daartegen.

 

Voordeel is dat de werkgever eens een keer minder risico loopt ipv 2 jaar (!) het salaris te moeten doorbetalen

 

Frans

 

PS. Heb je zelf stellingen die voor een HL-poll in aanmerking komen, in welke vorm dan ook? pm me ze even en wie weet

 

[Johannes Regelink]

Oneens.

 

Het is als werkgever prima mogelijk je hiervoor te verzekeren.

Als medewerker is het juist een van de voordelen die je geniet door in loondienst te zitten en een medewerker verdient dat.

[Norbert Bakker]

Ik snap de vraag wellicht niet helemaal: de Wet Wulbz legt de loondoorbetalingsplicht voor minimaal 70% van het salaris gedurende max 104 weken bij de werkgever, ongeacht of er verzekerd wordt, wat er verzekerd wordt en wie dat doet c.q. betaald. Het is een wetttelijke plicht tot doorbetalen, of je dat vervolgens ook verzekert zal de wetgever terecht worst zijn..

 

Wat je dus voorstel is bij de huidige wet simpelweg niet mogelijk. Stelt je poll dus voor om de wet op dit gebied te wijzigen?

 

 

 

[Frans Sijtsma]

Yep.

 

Ik vind dat een werknemer zijn eigen verantwoordelijkheid heeft.

Ook al kan een werkgever zich prima verzekeren tegen de kosten van loondoorbetaling, dat is in mijn ogen niet van belang.

 

Laat een werknemer zich verzekeren tegen loonderving als gevolg van ziekte.

 

Financieel zal het wellicht geen verschil maken. Ik vind alleen principieel dat dit deel bij een werknemer hoort. Het kan ook helemaal geen kwaad dat een werknemer beseft dat ziek zijn geld kost.

 

Er worden vrij eenvoudig meer en meer verantwoordelijkheden op het bordje van de werkgever gelegd. Misschien moet er maar eens wat meer op het bord van de werknemer komen.

 

Frans

 

[Norbert Bakker]

Ik vrees dat het relatief (te) weinig voordeel gaat opleveren voor de werkgever. Je zult een deel loondoorbetalingrisico moeten houden, namelijk dat verzuim wat werkgerelateerd is. Daar is de werkgever aansprakelijk voor: kortom een opslag op de aansprakelijkheidsverzekering voor doorbetaling werkgerelateerd verzuim en een opslag voor de extra juridische kosten om per case te beoordelen wat wel of niet werkgerelateerd is en in welke mate.

 

Laat een werknemer zich verzekeren tegen loonderving als gevolg van ziekte.

Begin dan als werkgevers eens met aanvulling tot 100% af te schaffen en de werknemer dat zich desgewenst zelf te laten verzekeren vanaf 70%. Past binnen de huidige wet, geen causaliteitdiscussie en wel direct 30% besparing op de kosten van loondoorbetaling.

 

Als medewerker is het juist een van de voordelen die je geniet door in loondienst te zitten en een medewerker verdient dat.

Aanvulling boven de 70% is een secundaire arbeidsvoorwaarde inderdaad. Eentje die vaak niet als zodanig wordt ervaren, de meeste werknemers denken dat het gewoon zo hoort.

 

 

 

 

[Rob Groeneweg]

Oneens,

 

Als werknemer heb je uiteraard rechten en plichten. Maar als werkgever - en hier worden voornamelijk waarschijnlijk de kleinere bedrijven bedoeld - heb je niet alleen de lasten , maar ook de lusten van het ondernemerschap. Deze loonderving is idd prima te verzekeren en dat moet de werkgeven dan maar doen.

Door in loondienst te werken realizeer je ook een stukje "zekerheid" wat je als ondernemer/werkgever niet hebt.

Je levert daar dan wel wat vrijheden voor in.

[Casdv]

Oneens,

 

Alhoewel ik het eens ben met het beginsel dat iedereen voor zichzelf kan zorgen kiest een werknemer er voor om werknemer te zijn en niet zelf een bedrijf te beginnen. Hiervoor kun je in NL een bepaalde zekerheid verwachten.

 

Het plan om het brutoloon te verhogen zodat de werknemer het kan betalen werkt in een ideale wereld, ik denk dat niet iedereen genoeg discipline heeft om dit te doen. Hetzelfde is zeggen dat je elke hypotheek kan krijgen die je wilt als je de maandlasten maar kunt betalen.

[Frans Sijtsma]

Het principe kan hetzelfde zijn als de zorgverzekering. Verplicht verzekeren tot 70% bij een verzekeraar naar keuze en eventueel aanvullend 30%

 

Frans

[Norbert Bakker]

weer een verplichte verzekering erbij? Waar blijft dan de eigen verantwoordelijkheid? Als je stelt dat de werknemer het zelf moet regelen, moet je mensen ook de verantwoordelijkheid geven en gunnen daarin hun eigen keuzes te maken, anders is het betuttelend. In tegenstelling tot langdurige ziekte valt ziekte tot 1 of 2 jaar wel zelf met eigen middelen op te vangen. Waarom zouden de mensen die hiervoor gespaard hebben dan verplicht moeten bijdragen aan een verplichte verzekering?

 

En als je het dan toch collectief verplicht stelt (waar ik geen voorstander van ben..), dan kun je het net zo goed weer onderbrengen in een Sociale Verzekeringswet (waar ik ook geen voorstander van ben), die we dan de "Ziektewet" noemen. Komt vaag bekend voor, en dat klopt: dit was de situatie van voor 1993.

[Anoniem98765]

Eens, En niet verplicht.... Willen ze zichzelf niet verzekeren dan moet dat ook kunnen.

 

Toevoeging, hetzelfde verhaal bij het pensioen.

[Norbert Bakker]

Toevoeging, hetzelfde verhaal bij het pensioen.

Pensioen is geen wettelijke verplichting hoor. Hooguit een CAO verplichting, maar dan moet je klagen bij de instanties die de CAO uitonderhandelen.

[Anoniem98765]

Toevoeging, hetzelfde verhaal bij het pensioen.

Pensioen is geen wettelijke verplichting hoor. Hooguit een CAO verplichting, maar dan moet je klagen bij de instanties die de CAO uitonderhandelen.

 

Dat wist ik niet. Maar ik klaag ook niet ;) Heb niets met CAO's van doen.

[P.J.]

Hier ben ik het wel mee eens.

[Malelom]

Stel dat een werknemer zichzelf verzekerd tegen ziekte, dan voeren de verzekeringsmaatschappijen ongetwijfeld een soort bonus/malus; eigen risico of iets dergelijks in om de werknemer te motiveren niet zomaar ziek te melden. Ook zullen controles veel strenger worden en criteria wat precies ziekte is worden strenger.

 

Gevolg is dat jij als werkgever een zieke werknemer op de zaak hebt lopen die of niet naar huis wil omwille zijn eigen portemonnee, of niet ziek genoeg is bevonden door zijn verzekering.

Welke rechten heb jij om zo iemand naar huis te sturen? Geen. Terwijl ik me voor kan stellen dat zeker in bepaalde sectoren dit een uiterst ongewenste situatie is.

[ironny]

Ben t oneens met de stelling

 

Er zijn zeer veel mensen die simpelweg de verantwoordelijkheid niet kunt geven om zich zelf te verzekeren. Die kiezen juist voor werken in loondienst, leveren daar hun inspanning voor, met als tegenprestatie loon en bescherming door de werkgever.

Wat niet wegneemt dat natuurlijk blijvend naar de beste modus moet worden gezocht om naast de werknemer, zeker ook de werkgever te beschermen.

 

 

[Anoniem98765]

Ben t oneens met de stelling

 

Er zijn zeer veel mensen die simpelweg de verantwoordelijkheid niet kunt geven om zich zelf te verzekeren.

 

 

Men is niet in staat om zelf te beslissen om zich voor ziekte te mogen verzekeren. Wie zijn wij om dat te oordelen? En moet de ondernemer daar voor opdraaien?

 

Ik ben al 20 jaar niet verzekerd. Kost me 5000,00 per jaar om dat te doen. Ben in die 20 jaar denk ik 3 maanden ziek geweest.

 

Dat is 33.000 per maand vergoeding.

 

Is kort door de bocht dat weet ik. Heb ondertussen ook een ander ambacht moeten leren omdat ik mijn oude ambacht niet meer kon uitvoeren. (maar ben niet ziek geweest daardoor.)

 

Links / Rechts of wat dan ook. Mensen moeten zelf gaan nadenken. De keuze kunnen maken hoe te leven. Ik wil geen pensioen, ik wil niet stoppen met werken. Ik zou niet weten wat te doen. Heb al de wereld gezien. Wil niet met mijn 69 ste naar de camping in spanje ;)

 

Ik leef vandaag. En wil niet moeten werken voor premies van wat dan ook. Ik leef nu.... Ik ga de kinderen halen van school wat er ook gebeurd.

 

Dat is het mooie van ondernemen :)

 

 

 

[P.J.]

Wat is er op tegen dat de werknemers zich dan weer collectief (leuk meekomertje voor de vakbonden) verzekeren? Als ondernemer dien je ook 100% voor jezelf te zorgen. En om dat maar eens in Norberts woorden te spreken, is het een mooie gelegenheid om van een stukje "H" af te komen.

[Norbert Bakker]

"H". staat voor Hypotheekrenteaftrek, en nergens anders voor.

De link met loondoorbetaling of verzekeren ontgaat me ::) :P

[P.J.]

Das sterk Norbert. Laat ik nou toch gedacht hebben dat je met de H niks minder dan Hemelwater bedoelde, dat nog eens een mooie zelfreinigende werking heeft ook.......