Dubbele functie stille vennoot ??

[presto541]

Goedenavond.

 

Ik heb een vraag ten aanzien van werkzaamheden door een stille vennoot. De situatie is als volgt:

 

Ik ben zowel beherend vennoot (vanuit een beheers bv) als 1 van de 3 stille vennoten van een vastgoed cv. Alle stille vennoten zijn natuurlijke personen. De vastgoed cv heeft als doel het beleggen in onroerend goed (box 3). Een van de stille vennoten heeft een eigen bouwbedrijf (in bv vorm) en is geen onderdeel van de vastgoed cv.

Graag wil ik weten of het in juridisch zin mag om als beherend vennoot de verbouwingen en (kleine) reparaties van het onroerend goed in onze vastgoed cv, te laten doen door dit bouwbedrijf.

Aan de ene kant denk ik dat het juridisch wel goed zit. Immers de stille vennoten leggen alleen een deel van het vermogen in als privé persoon en dit staat los van de werk gerelateerde activiteiten die de stille vennoot doet; hij is toevallig een hele goede timmerman en die mag ik vanuit mijn beheerfunctie voor de cv gewoon in dienst nemen, zoals iedereen hem in dienst kan nemen als men dat wil.

Aan de andere kant zie ik juridische verstrengelingen (soort dubbele functie stille vennoot) waar met name de belastingdienst over kan vallen.

 

Graag hoor ik van jullie,

 

Presto

 

[Louis van Trotsenburg]

Beste Presto,

 

De Belastingdienst is in het door jou beschreven geval niet zo zeer een partij die er bijzondere interesse in zal hebben. Die maakt het niet zo uit wie stil en wie beherend is.

Het onderscheid tussen de stille en de beherende vennoten ligt met name in de aansprakelijkheid, zoals je zult weten. De stille (" commanditaire") vennoot kan niet meer kwijt raken bij een faillissement dan het door hem ingebrachte kapitaal. (Plus eventueel de niet opgenomen winstaandelen.) De beherend vennoot is volledig aansprakelijk te stellen voor ondernemingsschulden.

Als een stille vennoot (externe) beheersdaden verricht (hij vertegenwoordigt de CV bijvoorbeeld bij contractbesprekingen) dan kan dit betekenen dat hij toch volledig aansprakelijk gesteld kan worden voor ondernemingsschulden. Hij "promoveert" (of liever "degradeert") dan tot beherend vennoot als het ware.

In de door jou geschetste situatie voorzie ik niet zo 1, 2 , 3 problemen op dit vlak.

 

Groeten,

 

Louis

[presto541]

Dank Louis,

 

ik ben niet zozeer bang voor het aansprakelijkheid principe. Het gaat mij meer om het risico dat de belastingdienst zegt dat de stille vennoot geen activiteiten mag verrichten voor de CV (ondanks dat de opdracht aan hem is gegeven door de beherend vennoot en de stille vennoot werkt vanuit zijn eigen bv) en vervolgens gaat zeggen dat dit normaal vermogens beheer (box 3) te boven gaat en het 1/3 deel van deze stille vennoot gaat belasten in box 1.

Als ik als beherend vennoot om welke reden dan ook bijvoorbeeld 30 uur met het vastgoed in de cv bezig ben (contracten, onderhoud regelen, huren innen, aankopen doen etc etc), dan zegt de belastingdienst waarschijnlijk dat dit normaal vermogensbeheer te boven gaat en zou alles in box 1 kunnen worden belast. Ik ben dus bang dat de stille vennoot ook hier tegen aan kan lopen, of haal ik nu meerdere zaken door elkaar?

 

 

[Louis van Trotsenburg]

Je haalt inderdaad dingen door elkaar, denk ik.

Het winstaandeel van de stille vennoot is belast in box 1, niet in box 3. De stille vennoot geniet winst uit onderneming (waarbij de meeste ondernemersfaciliteiten zoals zelfstandenaftrek niet gelden), ondanks dat hij geen (externe) beheersdaden verricht. Het winstaandeel van de stille vennoot is niet belast in box 3 als vermogensbeheer.

Het is wat anders als je rechtstreeks zou beleggen in vastgoed. Dit valt in box 3, tenzij er sprake is van" het te boven gaan van normaal vermogensbeheer".

 

Groeten,

 

Louis

[Joost Rietveld]

is dan niet eerst relevant of het gaat om een open CV of een besloten CV?

 

De open CV bestaat fiscaal als zelfstandig belastingplichtig. De commandite is voor zijn winstdeel dan belastbaar in box 1.

 

Is sprake van een besloten CV dan is die fiscaal transparant en wordt de commandite belast in box 3 voor zijn aandeel, mits het beheersverbod niet overtreden wordt.

 

Dan begrijp ik de zorgen van Presto wel. Zaak wordt dan om heel erg goed vast te leggen dat het de BV van de vennoot met het bouwbedrijf is die de werkzaamheden uitvoert. Daarbij is een zakelijke beloning dus ook van het grootste belang. Eventueel wordt de beherend vennoot expliciet genoemd in de overeenkomst van aanneming van werk tussen de CV en het bouwbedrijf als degene die toeziet op de werkzaamheden en beslist of de opdracht correct is uitgevoerd.

 

groet

Joost

[Louis van Trotsenburg]

@Joost: ik ben in mijn antwoord inderdaad uitgegaan van een open CV, de besloten CV kom je niet veel tegen dus daar ben ik niet van uit gegaan. Wellicht te kort door de bocht, dus bedankt voor de aanvulling.

[Joost Rietveld]

de besloten CV kom je niet veel tegen dus daar ben ik niet van uit gegaan. Wellicht te kort door de bocht, dus bedankt voor de aanvulling.

 

In vastgoed kom je die nog wel eens tegen. Twee jaar terug nog over geadviseerd m.b.t. een hotelketen, vandaar dat het me zo te binnen schoot.

[presto541]

Dank heren,

 

het is een besloten cv en dus fiscaal transparant. De netto huuropbrengsten minus interest vergoeding, komt ten goede aan de stille vennoten (box 3!) en dat moet zo blijven.

 

De zakelijke beloning waar Joost naar refereert, is er wel denk ik. Ik betaal vanuit mijn beheerfunctie in opdracht van de cv een gemiddeld uurloon die de stille vennoot ook doorrekent aan klanten waar hij ook verbouwingen voor doet. Dus geen direct voordeel voor de cv. Het voordeel is gewoon dat ik iemand vertrouw en direct beschikbaar is die ik kan aanwenden voor reparaties en verbouwingen. De facturen van het bouwbedrijf worden gericht aan en betaald door de cv. Verder voordeel is de lagere prijzen voor materialen. Iedere vennoot draagt dus een steentje bij zeg maar. Dat willen we natuurlijk niet van de daken schreeuwen ivm onze vrienden van de blauwe enveloppen brigade.

 

Ik heb vaker over dit onderwerp gesproken en er heerst nog steeds onduidelijkheid. Ik ben econoom en denk ook nog eens redelijk zwart/wit. Hier kan dat juridisch en fiscaal niet. Er zijn volgens mij binnen deze kwestie geen duidelijke grenzen wat mag en wat niet. "wat normaal vermogensbeheer niet te boven gaat"..... EN DAT IS????

Waarom wordt dat niet duidelijk omkaderd.... waarom zegt de een dat je een vastgoed portefeuille, wil je deze in box 3 aanmerken, minimaal 5 jaar moet aanhouden, een ander 7 jaar en weer een ander 10 jaar? Verkoop je eerder wordt het weer in box1 geheven (handel, dus ondernemen).

 

Mmm, ik geloof dat ik doordraaf en het lijkt offtopic te komen. Maar goed, het enige dat ik dus wil aangeven is mijn onduidelijkheid en wat ik er zelf aan kan doen. Ik wil gewoon binnen de mazen van de wet blijven. That's it!

 

 

[Joost Rietveld]

De onduidelijkheid is ontstaan doordat er juridisch geen onderscheid bestaat tussen een open en besloten CV, maar fiscaal wel. Fiscaal is daar door de HR op 7 juli 1982 al jurisprudentie over ontwikkeld (zelfstandige belastingplicht open CV).

 

T.a.v. de werkzaamheden: om de schijn van belangenverstrengeling tegen te gaan, zal de CV ook geen enkel voordeel toe mogen komen via de bouwwerkzaamheden. Niet dat je daarmee meteen in het licht treed van meer dan normaal vermogensbeheer, maar voorkomen is in deze beter dan genezen omdat de heffing in box 3 redelijk heilig is, lijkt mij.

 

groet

Joost

 

 

[presto541]

Joost,

 

ik neem aan dat je refereert aan een voordeel in de zin van economisch voordeel (bv gratis arbeid of materialen) Voordeel is er natuurlijk omdat ik iemand kan inzetten voor werkzaamheden, maar niet zozeer economisch voordeel omdat de cv gewoon netjes de factuur betaalt.

 

Dus concreet: is deze constructie houdbaar/verdedigbaar tegenover de fiscus?

 

Groet,

 

Presto

 

 

[Joost Rietveld]

naar mijn mening wel, mits je alles netjes contractueel documenteert

[presto541]

Top!

 

dank voor jullie reactie.

 

Mvgr,

 

Presto