• 0

Spraakverwarring over investeringen en kosten

 

Een vraagje aan de boekhoudkundigen op dit forum. Ik volg een aantal sectoren zijdelings en verbaas me over het gebruik van het woord investeringen in marktanalyses. De vakpers bericht regelmatig over investeringen in bijvoorbeeld IT, websites, winkels en merken. Het is niet ongebruikelijk om te lezen dat de investeringen in IT zoveel procent up of down zijn. Maar als je dan doorleest blijkt het te gaan om jaarlijkse uitgaven.

 

Nou heb ik lang geleden geleerd dat er een verschil is tussen investeringen en kosten. Een investering is een balanspost. Als ik investeer in een nieuw systeem dan schrijf ik dat over drie jaar af. Of vijf jaar. Als het vijf jaar is, dan is een toename 100X van de investeringen gelijk aan een toename 20X van de uitgaven - veronderstellend dat de restwaarde nul is.

 

Wanneer er dus onderzoek gedaan wordt naar uitgaven aan IT dan wordt het perspectief van belang. Als je de vraag stelt aan leveranciers dan is een groei van 100X aan investeringen een veel lagere groei aan kosten voor bedrijven. Als je dezelfde vraag stelt aan bedrijven (hoeveel is uw budget toe- of afgenomen) dan is 100X een veel hogere groei aan investeringen. Dat onderscheid wordt echter nooit gemaakt. Gevolg is dat we geen reëel beeld krijgen van de marktontwikkeling.

 

Zie ik iets over het hoofd?

Hiep hiep hoera: honderd jaar A4  :partying-face:  (DIN = Duits Instituut voor Normalisatie)

Link naar reactie

Aanbevolen berichten

4 antwoorden op deze vraag

  • 0

hoi Twa

 

je zou bijna bij de berichtgevers navraag doen over hun definitie van investeren. Ik denk dat niet vaak de 'fiscale of boekhoudkundige' term investeren bedoeld wordt, maar gewoon de totale uitgaven aan iets (investeringen en kosten samen) in een jaar. Zeker als beoogd wordt een idee te geven van de totale marktomvang in enig jaar voor een sector. Het zal de leverancier van IT voorzieningen immers worst wezen of zijn afnemers het boeken als investering of zien als kosten.

 

Loopt hier geen MBA-er rond die dit kan ophelderen qua spraakgebruik?

 

groet

joost

DenariusAdvies: Tax | M&A | Legal

Link naar reactie
  • 0

Als ik afschrijf over vijf jaar en mijn uitgaven blijven gelijk dan is er na het vijfde jaar toch geen verschil meer? Stel jaarlijkse uitgaven 100.000:

 

Kosten versie: kosten alle jaren 100k.

Investeringsversie: kosten 1ste jaar 20k, 2e jaar 40k (20k van investeringen 1ste jaar + 20k voor 2e jaar), 3e jaar 60k, 4e jaar 80k, 5e jaar 100k, 6e jaar weer 100k (eerste jaar is 100% afgeschreven)

 

 

Link naar reactie
  • 0

Hallo Twa,

 

Je kan er vanuit gaan dat de pers en/of andere geinteresseerden het altijd hebben over de daadwerkelijke uitgaven wanneer er over investeringen wordt gesproken (de cash-flow). Als een bedrijf voor € 100 computers koopt dan is dat het bedrag dat genoemd wordt en ook interessant is voor derden. De manier waarop een bedrijf een dergelijke investering daarna op de eigen balans waardeert en/of afschrijft is voor derden geheel niet belangrijk. Mocht het bedrijf afschrijven in drie jaar staat er na jaar 1 dus een activum van 67 en is er boekhoudtechnisch 33 aan kosten gemaakt. Schrijft het bedrijf af in 10 jaar, dan staat er 90 op de balans en 10 aan kosten.

Deze data is voor buitenstaanders (leveranciers etc.) geheel niet van belang, het gaat erom dat er € 100 is uitgegeven/geinvesteerd/betaald voor IT.

 

Persberichten gaan dus meestal niet over de kosten op de balans maar de gemaakte uitgaven (de daadwerkelijke manier van afschrijven is voor R&D ook nog eens mogelijk verschillend per project en soms afhankelijk van subjectieve meningen van de bedrijfsvoerders dus aan die info heb je weinig als derde).

 

een toename 100X van de investeringen gelijk aan een toename 20X van de uitgaven

Dit is dus niet correct. Een toename van 100x is een toename van 100x de uitgaven in dat jaar. Mogelijk schrijft het betreffende bedrijf dit op de eigen balans af in 3, 5 of 10 jaar of nemen ze het als eenmalige kosten op. Het zou enkel verwarrend kunnen werken wanneer bedrijven persberichten sturen waarbij aangegeven wordt hoeveel de boekhoudkundige kosten zijn gestegen of gedaald maar dit gebeurt niet in de praktijk.

 

Kortom: de pers geeft de geldstromen aan, wat er op de interne balans wordt gedaan met die geldstromen is minder relevant.

 

ps: laatste verwarringen kunnen dan nog wel ontstaan wanneer een grote investering gespreid betaald mag worden. Dan gaan de betalingen en afschrijvingen helemaal meer op elkaar lijken.

Link naar reactie
  • 0

Je kan er vanuit gaan dat de pers en/of andere geinteresseerden het altijd hebben over de daadwerkelijke uitgaven wanneer er over investeringen wordt gesproken (de cash-flow).

 

Op de pers zou ik niet al teveel vertrouwen. Tot aan de kwaliteitspers toe worden analyses van bv Gartner, Forrester en andere bureaus klakkeloos overgenomen. Die bureaus op hun beurt neigen ernaar het woord investeringen te gebruiken voor alles dat naar bestedingen ruikt - voorbeeld ICT Barometer van Ernst & Young. Ik werk voor beide en kan dus vanuit de praktijk spreken als ik constateer dat de openbare uitspraken waarschijnlijke afwijken van de boekhoudkundige realiteit.

 

Dat heeft zich waarschijnlijk ongeveer als volgt ontwikkeld. Marktonderzoekers definiëren een markt aan de hand van de jaarlijkse bestedingen. Ze vragen aan leveranciers wat daar het afgelopen jaar binnengekomen is: de supply side. Ze vragen ook aan afnemers wat die uitgegeven hebben: de demand side. Dan gaan ze voorspellen en vragen naar het budget voor komend jaar. En daar raak ik het spoor bijster. Want een investering wordt in één jaar besteed maar kan als afschrijving vijf jaar uit je budget putten. Dan krijg je dus hefboomeffecten.

 

Nou zien we al jaren een verschuiving van investering naar besteding, door middel van leasing, outsourcing en servicecontracten. Gevolg is dat jaarlijks budget naar investering kruipt. Maar ook dan geldt als de budgetten 10% omhoog gaan dat er een behoorlijke hefboomwerking op de investeringen kan ontstaan. En als de budgetten omlaag gaan, werkt die hefboom andersom.

 

Dat laatste is de afgelopen jaren uiteraard gebeurd.

 

Je kan het vergelijken met het effect van een salarisverhoging of -verlaging op je vermogen om een huis te kopen. Een relatief kleine verhoging geeft je een behoorlijk aankoopbudget. Een relatief kleine verlaging leidt tot vraaguitval en snel dalende prijzen.

Hiep hiep hoera: honderd jaar A4  :partying-face:  (DIN = Duits Instituut voor Normalisatie)

Link naar reactie
Gast
Dit topic is nu gesloten voor nieuwe reacties.
Hide Sidebar
  • Wil je onze Nieuwsflits ontvangen?
    Deze verzenden we elk kwartaal.

  • Wie is er online?
    6 leden, 190 Gasten

  • Breng jouw businessplan naar een higher level!

    Op dit forum worden alle onderwerpen m.b.t. ondernemerschap besproken.

    • Stel jouw ondernemersvragen
    • Antwoorden/oplossingen van collega ondernemers
    • > 75.000 geregistreerde leden
    • > 100.000 bezoekers per maand
    • 24/7 bereikbaar / binnen < 6 uur antwoord
    •  Altijd gratis

  • Ook interessant:

    Ook interessant:

×
×
  • Nieuwe aanmaken...

Cookies op HigherLevel.nl

We hebben cookies geplaatst op je toestel om deze website voor jou beter te kunnen maken. Je kunt de cookie instellingen aanpassen, anders gaan we er van uit dat het goed is om verder te gaan.