Jump to content
vaarts
Verberg

Gebruik merknaam in Duitsland

vraag

Via een webshop verkoop ik mijn producten in Duitsland. Echter heb ik een brief gekregen van een grote fabrikant die het daar niet mee eens is. Vanwege het gevoelige karakter van deze zaak gebruik ik daarom een analogie ter voorbeeld:

Ik verkoop stofzuigerzakken voor verschillende merken stofzuigers. Op mijn webshop prijs ik deze aan als "Type X stofzuigerzak voor merk Y". De stofzuigerzakken komen van een derde fabrikant.

 

De fabrikant van merk Y eist nu echter dat ik geheel stop met het verkopen van de stofzuigerzakken omdat ze van mening zijn dat ik inbreuk pleeg op het merkenrecht. (M.n. art 14 lid 5 en art. 15 lid 4).

Naar mijn idee doe ik niets fout omdat ik slechts een vervangingsartikel aanbied en merk Y alleen vernoem om duidelijk te maken waar mijn product voor geschikt is. Op mijn website heb ik staan dat de producten vervanginsproducten zijn en niet van de 'originele' fabrikant afkomen. Ik wek dus nergens de illusie dat ik producten van merk Y verkoop.

 

De brief van de fabrikant heeft aardig het karakter vvan een blafbrief, maar ik ben toch erg benieuwd wat nu mijn rechten zijn.

Hier op HL heb ik al wat rondgezocht en ook via google het nodige doorgenomen, maar ik kan geen duidelijk antwoord op deze vraag vinden. Met name omdat het hier om een vervanginsonderdeel gaat.

Ik hoop dat er experts zijn hier op HL die mij hierin wat wegwijs kunnen maken.

 

Link to post
Share on other sites

7 answers to this question

Recommended Posts

  • 0
  • Rate this answer

Als je het merk 'Miele' enkel gebruikt om daadwerkelijke Miele apparaten aan te duiden, is er geen merkinbreuk. Maar gaat het niet om inbreuk om het ontwerp van de stofzuigerzakken?

Link to post
Share on other sites
  • 0
  • Rate this answer

Als je onduidelijk in de omschrijving bent en de argeloze bezoeker komt via een zoekopdracht in Google op Miele stofzuigerzakken bij jou en pas (veel) later blijkt dat het niet om originele gaat maar zogenaamde compatible zakken is er wellicht sprake van misleiding en dat mag niet.

 

Als uit de omschrijving meteen duidelijk wordt dat je een eigen merk aanbiedt die gebruikt kunnen worden in een bepaald type Miele stofzuiger mag dat. Veel hangt dus af van de precieze omschrijving.

 

Veel webshopeigenaren zoeken de grens om mensen die eigenlijk voor origineel wilde gaan te verleiden om goedkopere compatible zakken te kopen. Ergens op de site vermelden dat het niet om originele merkartikelen gaat is onvoldoende.

Link to post
Share on other sites
  • 0
  • Rate this answer

Gefeliciteerd... je bent slachtoffer geworden van de grote Duitse sport onder advocaten... Abmahnungen.

 

Om even in te haken op het stofzuigerzakken voorbeeld:

 

Heet het product: Stofzuigerzak voor Miele 1205 is de Abmahnung terecht.

Heet het product: Stofzuigerzak 'Universal' en staat in de artikelomschrijving geschikt voor: lijstje met merken en types

dan mag het.

 

(tenminste zo heb ik het begrepen toen wij begin dit jaar met eenzelfde probleem zaten hebben het toen zo veranderd en van de advocaat niets weer gehoord)


If you have to think... You haven't been Zenned! http://getzenned.nl

Link to post
Share on other sites
  • 0
  • Rate this answer

 

Daar is in de auto-industrie al menig robbertje over gevochten en waarschijnlijk ook mbt refurbished toner- en inkt-cartridges. Je staat voor zover mijn geheugen reikt in je recht.

 

Aha, ik vond een uitspraak mbt 'namaak' scheermesjes voor Gillette-houders uit 2006.

 

The European Court of Justice first repeated its earlier case law that the essential function of a trademark is to guarantee to the end user the identity of origin of the goods or services bearing the trademark. The end user should be able, without any possibility of confusion, to distinguish the goods or services from others that have another origin. Therefore, a trademark guarantees that all the goods or services bearing that trademark have been manufactured or supplied under the control of a single company that is responsible for their quality. The ECJ also noted the need to ensure the free movement of goods and freedom to provide services in the common market and thus sought to reconcile this objective with the essential function of a trademark as described above.

 

The ECJ then referred to Article 6(1)© of the Trademarks Directive. According to this provision, a trademark owner may not prohibit a third party from using the trademark when such a use is necessary to indicate the intended purpose of a product or service, in particular as accessories or spare parts. The ECJ added the condition that the third party at issue should use the trademark in accordance with honest practices in industrial or commercial matters.

 

Regarding the criterion of necessity, the ECJ held that this yardstick requires the national court to verify whether the use of the trademark by the third party is, in practice, the only means of providing the public with comprehensible and complete information as to the intended purpose of the product. In making that assessment, the national court must take account of the nature of the public for whom the product marketed by the third party is intended.

 

As to the condition of honest use, the ECJ held this to be essentially the expression of a duty to act fairly in relation to the legitimate interests of the trademark owner. That condition will not be satisfied if, for example:

 

• the trademark is used in such a manner as to give the impression that there is a commercial connection between the third party and the trademark owner;

 

• use of the trademark affects its value by taking unfair advantage of its distinctive character or repute;

 

• use of the trademark may damage its reputation; or

 

• the third party presents its product as an imitation or replica of the product bearing the trademark of which it is not the owner.

 

In the view of the ECJ, the fact that a third party uses a trademark that it does not own in order to indicate the intended purpose of its product does not necessarily mean that it is presenting that product as being of the same quality as, or having equivalent properties to, the product bearing the trademark. However, the national court must verify whether, in a particular case, the use of the trademark is in accordance with honest practices in industrial and commercial matters.

 

Finally, the ECJ held that the same conditions as regards the necessity of indicating the intended purpose of a product or service and as regards honest use apply if the third party markets a product with which the spare parts or accessories are intended to be used.

 

Toch even op doorzoeken! ;)


Gratis Marketingadvies
Op dit forum mag je in berichten geen reclame voor jezelf maken, maar in je signatuur (ga naar accountinstellingen via je profielnaam rechtsboven) kun je naar hartelust tekeer gaan. Mits het bij 4 regels blijft, drie backlinks en max 1000 tekens.

 

Extra Voordeel: heb je vaak gereageerd, dan geldt het multiplier effect. 

Link to post
Share on other sites
  • 0
  • Rate this answer

Als je het merk 'Miele' enkel gebruikt om daadwerkelijke Miele apparaten aan te duiden, is er geen merkinbreuk. Maar gaat het niet om inbreuk om het ontwerp van de stofzuigerzakken?

Zoals ik het merkenrecht art 14 lid 5 en art. 15 lid 4 begrijp gaat dit voornamelijk over het gebruik van de merknaam.

Waar zou ik de bescherming van het ontwerp van de stofzuigerzakken kunnen vinden? En hoever strekt dit?

Een fabrikant kan toch niet ongelimiteerd recht hebben op de vorm van vervanginsartikelen? Dat lijkt me een stukje protectionisme waar men in Europa over het algemeen niet zo van gediend is.

Link to post
Share on other sites
  • 0
  • Rate this answer

Er kunnen wat dat betreft ook nog verschillen bestaan tussen verschillende landen. De 'koffiepadoorlog' is alweer wat ouder, maar geeft wel een duidelijk voorbeeld over hoe dezelfde casus in verschillende landen anders uitpakt. Zie bijvoorbeeld dit bericht daarover.

 

In Nederland mochten concurrerende pads wel, in België en Duitsland niet. Ik weet niet of daar inmiddels verandering is gekomen. En de vraag is natuurlijk in hoeverre die situatie vergelijkbaar is.


Het meest gegeven antwoord op fiscale vragen: "Dat is afhankelijk van de feiten en omstandigheden".

Link to post
Share on other sites
  • 0
  • Rate this answer

Basiswetgeving is Europees merkenrecht waarbij er wellicht in de diverse landen op detail (in eerste instantie) anders mee wordt omgesprongen.

 

Cases die twabla al aanhaalde (hier in het Nederlands) geeft prima aan wat wel en niet mag.

 

Je moet niet alleen oppassen dat je niet de indruk wekt een merkartikel te verkopen waar dat niet het geval is, maar je mag ook niet de goede naam van een merk gebruiken om klanten te lokken zoals ik al eerder betoogde. Vooral dat laatste zal een kwestie zijn van inschatting. Veel is dus afhankelijk van de exacte manier van presenteren die we in dit geval niet kennen.

 

Om een flinke claim te voorkomen zou ik niet uit gaan van een blafbrief maar me conformeren aan de eisen van de merkhouder of dit niet doen en deskundige hulp inschakelen.

 

Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

  • Bring your business plan to a higher level!

    All topics related to entrepreneurship are discussed on this forum.

    • Ask your entrepreneur questions
    • Answers / solutions from fellow entrepreneurs
    • > 65,000 registered members
    • > 100,000 visitors per month
    •  Available 24/7 / within <6 hours of response
    •  Always free

  • Who's Online

    Er zijn 10 leden online en 176 gasten

    (See full list)    
  • Also interesting:

  • Ondernemersplein



EN

×

Cookies on HigherLevel.nl

Cookies are necessary for Higherlevel.nl to function properly. By using HigherLevel.nl you declare to have read and accepted our terms and conditions.

 More information   I accept