HL-Peil-9 - (Beeld)Merkcreativiteit : Mag dit?

[Frans Sijtsma]

 

[P.J.]

LOL. Ik denk het niet.

[TwaBla]

 

Even leuk, maar dan al snel tamelijk platte naäperij. Heeft hij een bestaand beeldmerk op de gevel aangepast?

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

Nee. Blokker heeft witte tekst op een oranje vlak.

edit: alhoewel...het oude logo: grijs in plaats van rood, en klaar.

[Norbert Bakker]

Mag niet heh.. :P

 

zoals stadsgenoot Ben Aldim ook merkte toen hij zijn supermarkt ben ALDI markt noemde. Schijnt Turks te zijn voor "Ik heb het" o.i.d. of iets anders toepasselijks, maar de firma Aldi Einkauf zag de lol er niet van in, met name omdat lettertype en kleurstelling ook wel verdacht op de Duitste grootgrutter leken.

 

De rechter oordeelde in dit geval dat er sprake was van inbreuk op merk en beeldrecht.

[XiaoDi]

Lijkt me logisch van wel. De naam is compleet anders, en er wordt een standaard lettertype gebruikt.

 

Het enige onderscheidende aan het blokker logo is dat de witte letters op de rode blokjes zijn geplaatst. Dat is hier dan ook aangepast.

[Frans Sijtsma]

Als je naar de ter plaatse genomen foto kijkt in google maps dan lijkt het er zoals Peter zegt sterk op dat het bestaande logo een beetje hebben aangepast.

(rechts op de foto)

 

Van grotere afstand zou ik zweren dat er blokker stond trouwens.

 

 

[Anoniem9876]

Online zou het wel mogen :) maar offline weet ik zo niet. Het lijkt me teveel verwarring te scheppen.

 

Weet ook niet of het beeldmerk vast ligt.

 

Wordt nog leuk als we op street view in de toekomst de reclameborden mogen gaan invullen. Erger nog de displays die de winkeliers op straat zetten ;D

 

Zou het dan wel mogen?

[Frans Sijtsma]

Online zou het wel mogen :) maar offline weet ik zo niet. Het lijkt me teveel verwarring te scheppen.

 

waarom zou online mogen en offline niet? Wat is het verschil, want op de site staat het net zo prominent

[Rene van Zandwijk]

Ik zie niet in waarom het niet mag.

 

Dat het een beetje lijkt op het Blokker design is volgens mij niet van belang omdat de naam en branche geheel anders zijn.

 

Aan het rechter, dichtgeplakte, raam met Blokker logo lijkt het erop dat het pand in of naast een Blokker filiaal zit.

 

Edit: In de Google streetview zie je duidelijk dat de hakkenbar naast een blokker filiaal zit.

 

[Anoniem9876]

Online zou het wel mogen :) maar offline weet ik zo niet. Het lijkt me teveel verwarring te scheppen.

 

waarom zou online mogen en offline niet? Wat is het verschil, want op de site staat het net zo prominent

 

Het logo in de site zal geen probleem zijn. Alleen de foto van de winkel is verwarrend. Let wel is mijn mening en ben geen rechter.

 

En ik denk in adwords advertenties ;) Daar is het geen enkel probleem.... (als i echt fout wil kijkt hij naar de typo's van blokker voordat hij een naam verzint)

[Raoul K]

Weet iemand de naam van die ondernemer? Misschien heet hij wel zo. Zeker als zijn achternaam zo is moet het mogen vind ik.

 

mike rowe (canadees geloof ik, niet die man van dirty jobs) maakte software, werd dus mikerowesoft , en dat wilde microsoft niet, beetje flauw is mijn meening.

[Hans v N]

Blokhak als handelsnaam voor een hakkenbar is mi voldoende afwijkend tov Blokker de huishoudwinkel.

 

Het beeldmerk BLOKKER is oranje met wit. Blokken met daarin een letter is niet erg creatief en daar zijn er talloze van. Bovendien leent de handelsnaam BLOKHAK zich van nature voor een logo met blokken. Als het om auteursrecht gaat zou BLOKHAK zich wellicht kunnen beroepen op parodie-exceptie.

 

De consument wordt door de combinatie van handelsnaam en beeldmerk mi wel op het verkeerde been gezet. Het lijkt er duidelijk op dat de hakkenbarren (zijn er 3) op enige manier is verbonden met BLOKKER de huishoudwinkel en dat is verboden. Het mag dus zeer waarschijnlijk niet.

 

Maar of het verstandig is voor Blokker om ze aan te pakken weet ik niet. De ondernemers pakken hierdoor meteen zoveel publiciteit dat een franchise formule van BLOKHAK winkels met aangepast logo tot de mogelijkheden behoort. Ook kan een rechtszaak het imago van Blokker schaden omdat het een Goliath tegen David gevecht wordt. Ik weet niet hoe lang de winkels al dit logo gebruiken maar ik kan me voorstellen dat het gedogen in combinatie met de bovengenoemde verschillen een latere rechtsgang moeilijker maakt.

 

 

[Jon van Dorsten]

Blokker zit er inderdaad naast en de man is zelfs verplicht om de naam en logo te blijven voeren:

http://www.google.com/support/forum/p/chrome/thread?tid=4efc33d4e81b0410&hl=nl

 

Beste mensen, vroeger was Blokhak een onderdeel van Blokker. Echter dit is al jaren geleden los geweekt.

Echter ben ik verplicht de naam en het logo te blijven voeren.

[Hans v N]

Dit verklaard inderdaad een hoop. Reus.

[TwaBla]

 

Dat duidt erop dat ze bij Blokker zelf heel slordig met hun merk omgaan. ;D