Niet verzekerd!

[HO25]

Beste Lezer,

 

Mijn werknemer heeft even de verkeerde auto gepakt voor een snelle boodschap.

Deze was uit de wegenbelasting en verzekering omdat we deze willen verkopen.

Nu krijgt ze een aanrijding met een motorrijder.

Motorrijder klapt achterop/zijkant.

Volgens ons is het de fout van de motorrijder.

Wij zijn niet verzekerd, en hij is all-risk verzekerd.

Nu kregen we afgelopen vrijdag een brief dat er melding gemaakt moest worden bij onze verzekeraar.

We hebben netjes gemeld dat die er dus niet is.

Nu kregen we deze week een brief met het schade bedrag, en vragen ze aan of we dit 'even' willen overmaken binnen 3 weken onder een bepaalde referentienummer. Het bedraagt een schade van 7 duizend euro.

 

Nu willen we een verweer gaan schrijven. En graag zouden we daar wat advies over willen krijgen.

Nu is er wel politie bij geweest maar is er geen rapport opgemaakt, ook zijn er geen getuigen dan wel verklaringen.

Politie ging ervanuit dat we beide verzekerd waren denken we.

Wij zijn dus niet verzekerd, en hadden daar niet mogen rijden. Motorrijder was all-risk verzekerd maar zat wat ons betreft helemaal fout.

 

Wat moeten we vooral wel en niet wat niet in het verweer schrijven?

 

 

[4711]

Volgens mij is het strafbaar om rond te rijden zonder WA verzekering.

 

Jaren geleden, toen ik studeerde, reed een of andere onverzekerde ge&*%#grr! met kapotte remmen mijn geparkeerde auto aan. Die kon toen naar de sloop (de auto dan).

Ik heb een klein bedragje uit een of ander waarborgfonds gekregen. Dat heeft mij wel een paar duizend toen gekost. Gelukkig zat ik niet in de auto.

 

Ik weet niet of die meneer ook vond dat het eigenlijk mijn fout was, want ik stond tenslotte geparkeerd aan de andere kant van de weg en dat kan wel hinderlijk zijn.

 

Hoe dan ook: hij hield zich gewoon schuil. Ik weet niet wat de politie (die wel met de technische dienst metingen van remsporen etc hadden gemaakt) later ermee gedaan hebben.

Het liep vast met een sisser af voor de dader.

 

[Zomaar iemand]

Het klinkt alsof er geen politie ter plaatse is geweest, want standaard worden id kaarten, eigendomspapieren, APK etc gecontroleerd. Hieruit was dan gebleken dat de auto niet verzekerd was.

Ik vind het wel apart dat de politie zozmaar ergens van uit gegaan is, weet je 100% zeker dat er politie bij is geweest?

 

Dit is op dit moment nog een overtreding (bij de eerste keer dan), binnenkort wordt het meteen een misdrijf. Boete is 380 euro

 

Ik kan je helaas niet helpen met een verweer. Alleen ik denk dat je wel rekening moet houden met het feit dat je nog een bekeuring tegemoet gaat zien. Bovendien heb je kans dat als de werknemer het echt niet wist dat je ook nog een arbo onderzoek gaat krijgen.

Deze en nog meer redenen moet je zeker in gedachte nemen voor je een verweer gaat schrijven.

 

Verzekeringsbedrijven hebben veel macht.

 

[off topic]

Ooit heb ik ook een aanrijding gehad. waarbij door onduidelijkheid in het schrijven een evrkeerd kenteken was opgevschrevn. (HEt ging hier om een scooter) En men dacht dat ik onverzekert rondreed. Ondanks dat ik ernstig gewond in het ziekenhuis lag, lag de brief met de gemaakte kosten binenn 7 dagen op de stoep. 1 belletje naar mijn verzekeraar heeft er uiteindelijk voor gezorgt dat de claimende partij niks kreeg. (zij voerden een schade bedrag van ruim 55.000 euro op, terwijl de auto nog geen 10.000 euro waard was.) De persoon waar ik tegenaan reed was zelf verzekeringsagent.

[/off topic]

 

Wat ik wil aangegeven is dat verzekeraars zich sterk voelen staan, logisch natuurlijk want jij kunt zelf niet makkelijk een advocaat betalen om de rechtszaak te winnen. JE rechtbijstand dekt het immers niet.

 

 

@ Peter_CVinfo

Ik dacht dat het waarborgsom alleen uitkeerde wanneer de dader onbekend was.

[4711]

@jasper:

 

Het is wel een tijd geleden (meer dan 20 jaar).

Zijn naam en adres waren bekend. Ik denk via de politie. Ik moest hem een aangetekende brief versturen met een aansprakelijkheidsstelling (die uiteraard niet aangeboden kon worden aan die gr&*%;awf;ogrr!!).

Daarna kwam er een expert en kon de declaratie aan het fonds plaatsvinden.

 

[4711]

Laat maar...

 

 

[member123]

niet verzekerd rijden kan wel strafbaar zijn maar lijkt me (naast de boete die je kan krijgen) pas een probleem als jij de veroorzaker bent van het ongeluk en je dus alles zelf zal moeten betalen.

 

Verder lijkt me gewoon de normale wegen verkeerswet van toepassing en is de veroorzaker schuldig.

Van belang zal dus zijn om vast te stellen wat er precies egbeurd is.

Is de motor rijder achterop gereden is hij volgens mij standaard schuldig.

Is hij op de zijkant gereden zal dat weer van de situatie afhankelijk zijn... is hij b.v. door rood gereden of heeft jou werknemer geen voorrang gegeven enz.

 

Lijkt me niet dat het wel of niet hebben van een verzekering enig verschil maakt bij de schuldvraag, enkel als jij schuld hebt dat je het dus zelf moet betalen.

 

Maar weet je niet wat er gebeurd is?

Wat zegt de tegenpartij dat er gebeurd is en waarom ze van mening zijn dat jij moet betalen?

[Zomaar iemand]

Achterop botsen is al heel lang niet meer standaard de fout van degene die op de auto botst.

[HO25]

Politie is daadwerkelijk wel op locatie geweest. Ze hebben alleen niets gecontroleerd dan wel een rapport opgemaakt. Toen wij dit hoorde vonden we dat ook erg vreemd

 

De tegenpartij/verzekeraar zegt dat zij ( onze werknemers) de intentie had om te keren.

Onze werknemer zegt dat dit niet het geval is geweest, ze heeft wel haar auto verplaats naar het meest linker gedeelte van de eenbaansweg om te zien waarom het niet reed. Daar is het toen mis gegaan, daar klapt vol de motorrijder tegen de achter/zijkant.

 

De motorrijder wilde dus blijkbaar links inhalen op een erg druk punt op een eenbaansweg met doorgetrokken streep. Het gedeelte van deze zelfde weg waar vandaan kwam was geen doorgetrokken streep. Daarnaast was het ter hoogte van een stoplicht voor fietsers en voetgangers. Het was een eenbaansweg, dus aan de andere kant sorteerde auto's voor om linksatf te slaan.

 

Dit is het verhaal. Hij wel verzekerd en wij niet. Geen rapport.Geen getuige.

Wat als we nu niet betalen? U verzekeraar kan toch niet zomaar een incassobureau erop zetten omdat er helemaal geen getuigen en een rapport is?! Dit zal dan toch eerst door een recht bepaald moeten worden wie schuldig is. De motorrijder vertelde dat hij eerder een ongeluk heeft gehad. Hebben we daar nog iets aan?

 

Daarnaast lazen we op internet dat het soms lastig kan zijn voor de tegenpartij als er dus geen tegenpartij is van hen in de vorm van een verzekering. Misschien dat ze daarom haast maken met twee brieven binnen 4 dagen?

 

Bedankt voor alle inpunt overigens :)

[Norbert Bakker]

Lastige kwestie. 2 partijen met elk een eigen verhaal en geen getuigen.

 

In een "normale" situatie (beide partijen verzekerd) zou je vermoedelijk aan het langste eind trekken: tegenpartij reed achterop. Zelfs als je zou hebben willen keren (op een plek waar dat niet mag) dient het verkeer achter je gewoon voldoende afstand te houden om op bijv. een noodstop te kunnen anticiperen, zeker in een drukke verkeerssituatie. Noodstop of keren maakt feitelijk weinig uit.

 

Maar het feit blijft dat je door onverzekerd rond te rijden al met 1-0 achterstaat, ook bij een eventuele hoorzitting over de schuldvraag. Een rechter zal dat gegeven zwaar mee laten wegen bij het beoordelen van het waarheidsgehalte van jouw kant van het verhaal.

 

De verzekering en wegenbelasting opzeggen vanwege geplande verkoop is ook totaal geen legitieme reden. Ik neem aan dat de verzekering gewoon per contractsvervaldatum door je is opgezegd/niet is verlengd. Verzekeraars staan tussentijdse opzegging bij verkoop namelijk - precies om dit soort redenen - niet toe. Alleen als je een vrijwaringsbewijs (m.a.w. bewijs van verkoop of sloop) kunt overleggen, wordt de verzekering tussentijds beëindigd.

 

Je maakt melding van voor linksaf voorgesorteerde auto's aan de overkant en een eigen bestuurder die naar links uitwijkt om te kijken waarom het "niet rijdt". Klinkt als een drukke bedoeling. Dus zouden er - met enige moeite - (oproep in lokale krant, folders in de buurt o.i.d.?) wellicht toch getuigen van het voorval te vinden moeten zijn? Daarmee zou je verhaal echt een stuk sterker komen te staan

 

@ Peter_CVinfo. Ik dacht dat het waarborgsom alleen uitkeerde wanneer de dader onbekend was.

Je doelt het Waarborgfonds, en dat keert ook uit bij onverzekerde aansprakelijke bestuurders, om die kosten vervolgens op de onverzekerde personen te verhalen

 

niet verzekerd rijden kan wel strafbaar zijn maar lijkt me (naast de boete die je kan krijgen) pas een probleem als jij de veroorzaker bent van het ongeluk en je dus alles zelf zal moeten betalen

Precies. De boete bij onverzekerd rondrijden ligt rond de € 500,-. De letselschadeclaims die op jou verhaald kunnen worden liggen een factor 10.000 hoger: die kunnen namelijk oplopen tot € 5.000.000,-. En nee, dat zijn geen indianenverhalen. (Sterker nog: op grond van Europese richtlijnen uit 2005 (de 5e WAM-richtlijn) dient het minimale verzekerde bedrag voor letselschade voor de WAM verzekering eigenlijk al € 5.000.000,- per gebeurtenis te zijn. Nederland loopt achter met de implementatie van die richtlijn)

 

[HO25]

Bedankt Norbet. Mocht het voor de rechter komen. Kan een rechter dan ook niet ons het voordeel geven omdat de tegenpartij all-risk verzekerd is? Of zeg ik nu wat raars? Wat we ons afvragen: Gaat een verzekeraar zover --> naar de rechter?

 

 

[m2m]

Nou dat lijkt me niet een afweging die de rechter mag/kan maken. De rechter dient recht te spreken (ook voor de verzekeringsmaatschappij van de tegenpartij).

 

Blijft een lastige situatie, als je een verschil van mening hebt over wie schuldig is, dan schakel je toch (automatisch) de politie in, deze is dan de onafhankelijke partij welke getuigen kan horen en een rapport op kan maken?

 

Alle vingers wijzen trouwens wel de kant op van de niet verzekerde auto.

[Norbert Bakker]

Kan een rechter dan ook niet ons het voordeel geven omdat de tegenpartij all-risk verzekerd is?

De rechter houdt over het algemeen geen rekening met of iemand alleen WA, beperkt casco of volledig casco verzekerd is. Die cascodekking staat namelijk helemaal los van de aansprakelijkheidskwestie.

Maar bij bijvoorbeeld schulddeling tussen een WA verzekerde particulier en een All risks verzekerde leasewagen, kan het soms een kleine invloed hebben op de mate van schulddeling. In plaats van 50-50 dan bijvoorbeeld 60-40. Mag eigenlijk niet uitmaken, maar de "zwakkere" partij krijgt in Nederland al snel een licht - niet doorslaggevend- voordeel

 

Gaat een verzekeraar zover --> naar de rechter?

Als een verzekeraar meent sterkt te staan wel. In dit geval sta jij als onverzekerde met 1-0 achter, maar tegenpartij heeft ook totaal geen sterk verhaal! Een hoge mate van bluf zit er in dit geval zeker in. De frequentie van de brieven ondersteunt dat gevoel: verzekeraar tegenpartij is bezig je onder druk te zetten om snel aansprakelijkheid te erkennen zodat jij niet met de billen bloot hoeft.

 

Mijn advies: ga op zoek naar een jurist of advocaat met kennis van verkeersrecht of verkeerstrafrecht, zoals bijvoorbeeld een Cleerdin & Hamer, of neem eens contact op met de Jurofoon. Wellicht dat er ook advocaten en juristen op Higherlevel zijn (StevenK of Edward Lich wellicht?) die je kunnen helpen met een "tikkie terug" brief naar verzekeraar tegenpartij. Zodra verzekeraar tegenpartij merkt dat je niet bang voor ze bent merk je snel genoeg of ze bluffen of echt menen een sterk verhaal te hebben.

 

Blijft een lastige situatie, als je een verschil van mening hebt over wie schuldig is, dan schakel je toch (automatisch) de politie in, deze is dan de onafhankelijke partij welke getuigen kan horen en een rapport op kan maken?

Getuigen die er niet zijn, kun je ook niet verhoren. En de politie kan de schuldvraag ook niet bepalen. Er komt echt geen technisch onderzoek voor een blikschade zonder letsel. In veel gemeenten komt de politie bij blikschade helemaal niet.

 

Alle vingers wijzen trouwens wel de kant op van de niet verzekerde auto.

Lekenvingertjes ja. Die niet snappen dat als je met je wijsvinger naar iemand wijst, er tegelijkertijd 3 vingers naar jouzelf wijzen ;). FF Serieus: een al dan niet strafbaar feit plegen (onverzekerd rondrijden), zegt op zich niets over de schuldvraag. In tegenstelling tot bijvoorbeeld te hard rijden of alcoholgebruik is onverzekerd rondrijden ook geen verzwarende omstandigheid. Het enige dat het doet, is jouw kant van het verhaal minder aannemelijk maken.

 

 

 

[HO25]

Wederom bedankt voor je snelle en duidelijke input. Ik zal eens eens proberen zoals je zei of een advocaat hier op het forum ons verder kan helpen. Ik zal de voortgang hier posten.

 

Rogier

[Highio]

Ik denk dat iedereen hier nog van geluk mag spreken, zolang er geen letselschade is. Hoe is het mogelijk dat je een onverzekerde auto beschikbaar stelt aan een werknemer? Politie aanwezigheid ligt normaalgesproken vast in een mutatie. Is er geen enkel schadeformulier ingevuld?

 

Groet,

 

Highio

[HO25]

Ik denk dat iedereen hier nog van geluk mag spreken, zolang er geen letselschade is. Hoe is het mogelijk dat je een onverzekerde auto beschikbaar stelt aan een werknemer? Politie aanwezigheid ligt normaalgesproken vast in een mutatie. Is er geen enkel schadeformulier ingevuld?

 

Groet,

 

Highio

 

Dat beseffen wij ons ook heel goed. De auto had nooit tussen de 'normale' auto's mogen staan, onze fout! Nee er is ook geen schadeformulier ingevuld. Het klinkt als een rare situatie maar dit zijn echt de feiten.

[ebia]

Wie spreekt de verzekering van de tegenpartij eigenlijk aan: jou als kentekenhouder of de werkneemster?

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

Als het goed is de werkneemster - als bestuurder van een voertuig ben je verantwoordelijk voor dit soort dingen.

[Roel J]

Als het goed is de werkneemster - als bestuurder van een voertuig ben je verantwoordelijk voor dit soort dingen.

 

ik denk dat dat in dit geval iets genuanceerder ligt... zo wie zo is in eerste instantie de kentekenhouder verantwoordelijk.. die moet maar aantonen dat hij op dat moment ook niet de bestuurder was of wie verantwoordelijk was. nu zal dat in dit geval niet het issue zijn

 

Maar daarnaast is het hier zo dat de medewerker mag vertrouwen dat de bedrijfsauto's verzekerd zijn (het is tenslotte wettelijk verplicht), het zou wel erg ver gaan dat de medewerker elke keer dat hij een auto meeneemt moet gaan controleren of deze verzekerd is.

 

zoals TS zelf zegt:

 

De auto had nooit tussen de 'normale' auto's mogen staan, onze fout!

 

Het is de ondernemer die besloten heeft de auto uit de verzekering te halen en had dus ook moeten zorgen dat de sleutels niet voor het grijpen lagen of de auto gewoon van het terrein verwijderen. Het zou buitengewoon onrechtvaardig zijn als de werknemer nu aansprakelijk moet worden gesteld voor onverzekerd veroorzaken van een ongeluk.

[geanonimiseerd__]

Jaar of 16 geleden ook een ongelukje gehad maar dan met (opgevoerde) en onverzekerde brommer. Ik had er een aantal, maar juist deze was niet verzekerd en juist die dag had ik deze gepakt omdat het de enige was die op dat moment werkte. Moest toch naar mn werk en dus gepakt. Dom dom dom.

 

Andere brommert aangereden en wat je dan leert is heel simpel: Je had nooit onverzekerd op de weg mogen rijden. Als je daar dus niet was was het ongeluk ook nooit gebeurd. Of te wel: je bent altijd schuldig indien onverzekerd.

 

In mijn geval was ik ook niet de veroorzaker van het ongeluk maar dat doet er dan blijkbaar niet toe.

 

Mijn advies is: niet aanvechten, je bent fout dus dokken en doorgaan. Anders kom je in een proces terecht dat meer gaat kosten, tijd en energie vreet en uiteindelijk verlies je toch.

 

Als bestuurder van een voertuig ben je altijd aansprakelijk zover ik weet. Als je niet de verzekeringspapieren meeneemt en controleerd voor je gaat rijden met andermans auto neem je een risico dat voor eigen rekening is voor zover ik weet.

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

Het zou buitengewoon onrechtvaardig zijn als de werknemer nu aansprakelijk moet worden gesteld voor onverzekerd veroorzaken van een ongeluk.

Mee eens, en ik neem aan dat daar in dit soort gevallen ook rekening mee gehouden wordt, maar formeel is de bestuurder verantwoordelijk - laatst nog iets gezien op Wegmisbruikers waar iemand in een auto van een kennis reed die niet verzekerd bleek, en daar op basis van die argumentatie toch gewoon een bon voor kreeg.

[Roel J]

haha, das ook weer zo, juridische zaken hebben altijd 2 kanten maar dat komt omdat daar de agent op basis van de legitimatie kan vaststellen dat hij/zij op dat moment de bestuurder was van het onverzekerde voertuig beetje lastig ontkennen dat je reed. Maar bijv bij flits boetes kan een kentekenhouder niet de aansprakelijkheid afwentelen door te zeggen dat hij op dat moment niet reed (kon vroeger wel) dan moet je zelf met het bewijs komen. Ik vermoed als dat in dit geval was gebeurd dat de werknemer dan met succes bezwaar kan maken tegen de boete bij de rechter.

 

 

 

[HO25]

 

Mijn advies is: niet aanvechten, je bent fout dus dokken en doorgaan. Anders kom je in een proces terecht dat meer gaat kosten, tijd en energie vreet en uiteindelijk verlies je toch.

 

 

Gelukkig zijn er geen zwaar gewonden. Is de tegenpartij all-risk verzekerd. Voor ons toch wel genoeg reden om dit gaan aan te vechten het gaat immers om voor ons heel veel geld.

1. zij had daar niet mogen rijden

2. hij had niet onbesuisd mogen rijden en inhalen. Daarnaast sluiten we het ook niet uit dat hij door rood heeft gereden waardoor hij extra had kwam aanrijden omdat de klap behoorlijk was.

[John B]

... hij had niet onbesuisd mogen rijden en inhalen.

Als je de overtredingen buiten beschouwing laat - het onverzekerd rijden en het ongeoorloofd inhalen van een file -, dan blijft over het feit dat jouw werkneemster een manoeuvre maakt (naar links sturen) zonder te kijken of dat gevaar oplevert voor eventuele overige weggebruikers. En dat is volgens mij bepalend voor de schuldvraag.

[Norbert Bakker]

Goed om te lezen dat er zoveel deskundigen op dit gebied zijn ;), maar bottomline blijft wat mij betreft toch: raadpleeg een jurist of advocaat met specialisatie verkeers(straf)recht. Die kan beoordelen wie aansprakelijk is. Dat hangt af van de omstandigheden ter plaatse en de handelingen/verrichtingen van beide partijen. Het onverzekerd rondrijden heeft daarop geen invloed.

 

Jaar of 16 geleden ook een ongelukje gehad maar dan met (opgevoerde) en onverzekerde brommer. Ik had er een aantal, maar juist deze was niet verzekerd en juist die dag had ik deze gepakt omdat het de enige was die op dat moment werkte. Moest toch naar mn werk en dus gepakt. Dom dom dom.

Andere brommert aangereden en wat je dan leert is heel simpel: Je had nooit onverzekerd op de weg mogen rijden. Als je daar dus niet was was het ongeluk ook nooit gebeurd. Of te wel: je bent altijd schuldig indien onverzekerd.

In mijn geval was ik ook niet de veroorzaker van het ongeluk maar dat doet er dan blijkbaar niet toe.

 

@Paul: In de afgelopen 17 jaar heb ik iets meer dan 1.000 autoschades behandeld, waarvan een stuk of 70 met een onverzekerde tegenpartij. In geen van die gevallen was de onverzekerde tegenpartij op voorhand al schuldig omdat - zoals ik al eerder stelde - onverzekerd rondrijden geen ernstig verzwarende omstandigheid voor de schuldvraag zelf is. (Veel te hard rijden op een opgevoerde brommer is dat bijvoorbeeld wel)

[HO25]

Ik heb samen met mijn kracht gister een brief opgesteld naar aanleiding van onze eigen bevindingen en jullie input. De schade wordt namelijk op haar persoon verhaald. Uiteraard gaan wij als bedrijf vergoeden mochten we de 'zaak' verliezen. Mijn vraag is: Vinden jullie dit voldoende moet er wat bij of uit?!

 

Adres xxxxx

Kenmerk xxxx

 

 

Geachte Mevrouw X,

 

Naar aanleiding van uw brief van 14 oktober en 17 oktober 2010 wil ik als volgt reageren:

 

Mijn voertuig was tijdens voorgeval inderdaad niet verzekerd. Dat heb ik u collega telefonisch gemeld. Tot mijn spijt kwam ik hier de volgende dag pas achter. Ik vind het dan ook terecht dat ik hier een sanctie voor krijg.

 

Buiten dit feit om ben ik niet aansprakelijk voor het voorgeval. Ik kan uit uw korte brief ook niet opmaken waarom u mij schuldig acht. Omdat ik onverzekerd reed ben ik niet op voorhand aansprakelijk.

 

Ik kwam vanuit langestraat het viaduct onder door met de stoplichten rechtsaf richting Utrecht. Net voorbij het stoplicht botst de heer X onbesuisd op mijn achterkant/zijkant van de auto. Dit is een druk onoverzichtelijk punt waar net achter ons fietser en voetgangers oversteken en aan onze rechterkant een rijstrook voor fietsers is. Over de gehele linie van de weg geld een doorgetrokken streep. Ik ben al rijdende met mijn auto wat naar het linker gedeelte van de weg geschoven omdat net na de stoplichten de weg wat smaller is en zoals aangeven hier altijd veel fietsers rechts rijden. Als de heer x langzamer had gereden had hij normaal met zijn motorfiets kunnen stoppen of anticiperen. Ik sluit dan ook niet uit dat hij vanaf de Lindeweg door rood is gereden omdat de klap zo hard was. Daarnaast heb ik geen gebaar dan wel ruimte gemaakt waaruit de heer X kon opmaken dat hij mij veilig voorbij zou kunnen. Hij zelf heeft ook niet signaal afgegeven op welke manier dan ook. Buiten dat is het gevaarlijk en onverantwoordelijk om op deze eenbaansweg met doorgetrokken streep deze manoeuvre te maken. Je moet min of meer spookrijden, daarbij de ruimte met het verkeer in de tegengestelde richting is nihil.

 

Ik ben blij dat het uiteindelijk allemaal goed is afgelopen. Maar zoals u kunt lezen ben ik ik niet schuldig.

 

Mocht u nog vragen hebben dan kunt u mij bereiken op het bovenstaande adres. Anders ben ik ook altijd bereikbaar op het volgende nummer: xxxxxxxxx

 

Met vriendelijke groet,

 

xxxxxxxxx

 

[Yannick_]

Ik zou zo min mogelijk over de toedracht/situatie schetsen in die brief. Ze pakken je op de punten en de comma's in zo'n brief als het uitdraait op een rechtzaak. Je overhandigt ze hierbij namelijk gewoon bewijs. (zou dus ook oppassen wat je allemaal op HL erover schrijft)

 

Ik zou dus niks over de situatie verklaren. Enkel: mijn standpunt is dat u/de motorrijder aansprakelijk is en niet ik. Hij klapte achterap/zijkant [punt]

 

Laat de brief nog even tegenlezen want er staan nog een aantal typfoutjes in.