Niet verzekerd!

[HO25]

Beste Lezer,

 

Mijn werknemer heeft even de verkeerde auto gepakt voor een snelle boodschap.

Deze was uit de wegenbelasting en verzekering omdat we deze willen verkopen.

Nu krijgt ze een aanrijding met een motorrijder.

Motorrijder klapt achterop/zijkant.

Volgens ons is het de fout van de motorrijder.

Wij zijn niet verzekerd, en hij is all-risk verzekerd.

Nu kregen we afgelopen vrijdag een brief dat er melding gemaakt moest worden bij onze verzekeraar.

We hebben netjes gemeld dat die er dus niet is.

Nu kregen we deze week een brief met het schade bedrag, en vragen ze aan of we dit 'even' willen overmaken binnen 3 weken onder een bepaalde referentienummer. Het bedraagt een schade van 7 duizend euro.

 

Nu willen we een verweer gaan schrijven. En graag zouden we daar wat advies over willen krijgen.

Nu is er wel politie bij geweest maar is er geen rapport opgemaakt, ook zijn er geen getuigen dan wel verklaringen.

Politie ging ervanuit dat we beide verzekerd waren denken we.

Wij zijn dus niet verzekerd, en hadden daar niet mogen rijden. Motorrijder was all-risk verzekerd maar zat wat ons betreft helemaal fout.

 

Wat moeten we vooral wel en niet wat niet in het verweer schrijven?

 

 

[John B]

3. Waarom er geen getuigen waren? Iedereen is doorgereden.

Jouw werkneemster stuurde met de auto naar links om te kijken waarom het niet reed. Vervolgens vindt de aanrijding plaats, staat (of ligt) er dus een motor links naast een auto die helemaal tegen de doorgetrokken streep aan staat en dan kan op die smalle weg "waar het niet reed" iedereen ineens doorrijden ... ???

[Edward]

Bedankt wederom voor alle input. Een goede advocaat is voor ons niet haalbaar nu. Rechtsbijstand hebben we, alleen er mag niet binnen 3 maanden een zaak worden ingediend :( We gaan eerste een korte reactie geven. We verwachten dan verweer/respons waarop we wat uitgebreider gaan reageren met inderdaad een stuk tekst en foto's.

 

Is het voorval gebeurd na de ingangsdatum van de rechtsbijstandverzekering? Zo ja, dan is bij veel verzekeringen de wachttijd van 3 maanden niet van toepassing.

 

De wachttijd is in de polisvoorwaarden opgenomen om enigszins zeker te stellen dat mensen geen claim om de verzekering doen voor zaken die aanstaande zijn. Wanneer je nog geen aanspraak hebt gemaakt op de verzekering dan is dat zeker de overweging waard.

[Edward]

Het is niet bedoeld als aanval hoor. Maar je bent verplicht om verzekeringspapieren bij je te hebben. Op zich een kleine overtreding, maar ik wil je er alleen op wijzen dat het gevaarlijk is om te wijzen naar andere.

 

En hoe vaal kijk jij in je dashboard kastje? ;) No offense en je hebt helemaal gelijk, maar dit staat los van de aansprakelijkheidsvraag. De denkfout die hierboven ook al is gemaakt, de civielrechtelijke vraag (wie is aansprakelijk) wordt verward met de vraag hoeverre de bestuurders strafrechtelijk een verwijtbaar feit treft. Haal die twee vragen niet door elkaar, daarmee wordt het nodeloos complex.

[HO25]

3. Waarom er geen getuigen waren? Iedereen is doorgereden.

Jouw werkneemster stuurde met de auto naar links om te kijken waarom het niet reed. Vervolgens vindt de aanrijding plaats, staat (of ligt) er dus een motor links naast een auto die helemaal tegen de doorgetrokken streep aan staat en dan kan op die smalle weg "waar het niet reed" iedereen ineens doorrijden ... ???

Op haar weg reed het niet, aan de andere kant reden wel want het stoplicht stond op groen. De kant die zij op ging is altijd heel druk rond dat tijdstip terwijl het naar de andere kant juist andersom is.

 

Ik zit hier niet op een lul verhaal op te hangen btw, ook al komt het misschien nu zo over op sommige

[HO25]

Bedankt wederom voor alle input. Een goede advocaat is voor ons niet haalbaar nu. Rechtsbijstand hebben we, alleen er mag niet binnen 3 maanden een zaak worden ingediend :( We gaan eerste een korte reactie geven. We verwachten dan verweer/respons waarop we wat uitgebreider gaan reageren met inderdaad een stuk tekst en foto's.

 

Is het voorval gebeurd na de ingangsdatum van de rechtsbijstandverzekering? Zo ja, dan is bij veel verzekeringen de wachttijd van 3 maanden niet van toepassing.

 

De wachttijd is in de polisvoorwaarden opgenomen om enigszins zeker te stellen dat mensen geen claim om de verzekering doen voor zaken die aanstaande zijn. Wanneer je nog geen aanspraak hebt gemaakt op de verzekering dan is dat zeker de overweging waard.

Nee we hebben daarna een nieuwe aangevraagd omdat we bij een andere maatschappij een giga wachtlijst hadden :(

[Zomaar iemand]

Het is niet bedoeld als aanval hoor. Maar je bent verplicht om verzekeringspapieren bij je te hebben. Op zich een kleine overtreding, maar ik wil je er alleen op wijzen dat het gevaarlijk is om te wijzen naar andere.

 

En hoe vaal kijk jij in je dashboard kastje? ;) No offense en je hebt helemaal gelijk, maar dit staat los van de aansprakelijkheidsvraag. De denkfout die hierboven ook al is gemaakt, de civielrechtelijke vraag (wie is aansprakelijk) wordt verward met de vraag hoeverre de bestuurders strafrechtelijk een verwijtbaar feit treft. Haal die twee vragen niet door elkaar, daarmee wordt het nodeloos complex.

 

Daar ging het mij niet om, het ging er mij om dat je niet zomaar maar moeten gaan wijzen naar iemand dat hij wel schuildig zou zijn omdat hij eerder een ongeluk had gehad, terwijl je zelf ook niet van onbesproken gedrag bent.

Ik heb trouwens mijn verzekeringspapieren niet in de auto liggen die heb ik altijd op zak.

[Edward]

Ik heb samen met mijn kracht gister een brief opgesteld naar aanleiding van onze eigen bevindingen en jullie input. De schade wordt namelijk op haar persoon verhaald. Uiteraard gaan wij als bedrijf vergoeden mochten we de 'zaak' verliezen. Mijn vraag is: Vinden jullie dit voldoende moet er wat bij of uit?!

 

Adres xxxxx

Kenmerk xxxx

 

 

Geachte Mevrouw X,

 

Naar aanleiding van uw brief van 14 oktober en 17 oktober 2010 wil ik als volgt reageren:

 

Mijn voertuig was tijdens voorgeval inderdaad niet verzekerd. Dat heb ik u collega telefonisch gemeld. Tot mijn spijt kwam ik hier de volgende dag pas achter. Ik vind het dan ook terecht dat ik hier een sanctie voor krijg.

 

Buiten dit feit om ben ik niet aansprakelijk voor het voorgeval. Ik kan uit uw korte brief ook niet opmaken waarom u mij schuldig acht. Omdat ik onverzekerd reed ben ik niet op voorhand aansprakelijk.

 

Ik kwam vanuit langestraat het viaduct onder door met de stoplichten rechtsaf richting Utrecht. Net voorbij het stoplicht botst de heer X onbesuisd op mijn achterkant/zijkant van de auto. Dit is een druk onoverzichtelijk punt waar net achter ons fietser en voetgangers oversteken en aan onze rechterkant een rijstrook voor fietsers is. Over de gehele linie van de weg geld een doorgetrokken streep. Ik ben al rijdende met mijn auto wat naar het linker gedeelte van de weg geschoven omdat net na de stoplichten de weg wat smaller is en zoals aangeven hier altijd veel fietsers rechts rijden. Als de heer x langzamer had gereden had hij normaal met zijn motorfiets kunnen stoppen of anticiperen. Ik sluit dan ook niet uit dat hij vanaf de Lindeweg door rood is gereden omdat de klap zo hard was. Daarnaast heb ik geen gebaar dan wel ruimte gemaakt waaruit de heer X kon opmaken dat hij mij veilig voorbij zou kunnen. Hij zelf heeft ook niet signaal afgegeven op welke manier dan ook. Buiten dat is het gevaarlijk en onverantwoordelijk om op deze eenbaansweg met doorgetrokken streep deze manoeuvre te maken. Je moet min of meer spookrijden, daarbij de ruimte met het verkeer in de tegengestelde richting is nihil.

 

Ik ben blij dat het uiteindelijk allemaal goed is afgelopen. Maar zoals u kunt lezen ben ik ik niet schuldig.

 

Mocht u nog vragen hebben dan kunt u mij bereiken op het bovenstaande adres. Anders ben ik ook altijd bereikbaar op het volgende nummer: xxxxxxxxx

 

Met vriendelijke groet,

 

xxxxxxxxx

 

 

Ik sluit mij bij de andere reacties aan. Gooi deze brief maar weg. Er staat veel te veel in wat alleen maar vragen oproept en waar handig gebruik van kan worden gemaakt.

 

Advies: bel morgen eerst je assurantie-adviseur of de rechtsbijstandverzekeraar om deze kwestie te melden. Heeft alleen zin wanneer het voorval heeft plaatsgevonden na de ingangsdatum van de verzekering. Zo niet, dan kun je altijd vragen of ze coulancehalve bereid zijn om bijstand te verlenen. Is de rechtsbijstandverzekeraar daartoe niet bereid dan kan de tussenpersoon vaak nog wel een rol vervullen (of naar de verzekeraar of in het verlenen van bijstand) ; zij kennen de taal van verzekeraars en weten ook hoe schadebehandelaars denken en werken. Wanneer je tussenpersoon iemand is die alleen maar polissen verkoopt, heb ik 1 advies: neem zsm een ander.

 

In algemene zin. Wanneer je al een reactie wilt opstellen, beperk je dan tot de feiten. Wijs de vordering af met het verwijt naar de tegenpartij voor wat betreft de oorzaak en leg een vordering bij hem neer. Foto's en een schets van de situatie ter plaatse, bij voorkeur met min of meer dezelfde omstandigheden, kunnen verhelderend werken wanneer het tot een zaak komt..

[HO25]

We hebben gister de brief op de post gedaan. Heel kort en zakelijk gehouden. Nergens verder op ingegaan, alleen dat we alle verantwoordelijk van de hand wijzen. Ik denk dat dit een zeer goede tip van jullie is geweest. De brief van hen was namelijk ook heel kort: u bent verantwoordelijk, u kunt het bedrag overmaken binnen 2 weken onder vermelding van het volgende nummer! Wellicht dat ze met deze korte brief reactie wilde uitlokken en van ons een lang verhaal zouden willen zien.

 

Wordt vervolgd....

[Hans v N]

Wellicht heb ik wat over het hoofd gezien maar waarom mis ik een claim van jullie kant richting de motorrijder? Als iemand schade veroorzaakt, ook al is dat aan een onverzekerd voertuig, is diegene verplicht om de schade te vergoeden. Als je die claim niet weglegt is dat zelfs een beetje verdacht.

 

Nu er geen getuigen lijken te zijn en er niets op papier staat, heeft ook de tegenpartij geen sterke zaak. Juist door een stevige tegenclaim in te dienen kan je mogelijk incasso voorkomen waarbij de verzekeringsmaatschappij van de tegenpartij wel zijn schade vergoed maar afziet van een verdere claim naar jullie. Ieder betaalt dan zijn/haar eigen schade omdat niet vast is of kan worden gesteld wie schuldig is.

 

Als er politie bij is geweest en deze destijds met beide heeft gesproken kan de tegenpartij die ook in tweede instantie om een verklaring vragen. Dan loop je mogelijk alsnog tegen een boete op voor onverzekerd rijden en tegen een naheffing + boete voor de wegenbelasting.

 

[HO25]

Wellicht heb ik wat over het hoofd gezien maar waarom mis ik een claim van jullie kant richting de motorrijder? Als iemand schade veroorzaakt, ook al is dat aan een onverzekerd voertuig, is diegene verplicht om de schade te vergoeden. Als je die claim niet weglegt is dat zelfs een beetje verdacht.

 

Nu er geen getuigen lijken te zijn en er niets op papier staat, heeft ook de tegenpartij geen sterke zaak. Juist door een stevige tegenclaim in te dienen kan je mogelijk incasso voorkomen waarbij de verzekeringsmaatschappij van de tegenpartij wel zijn schade vergoed maar afziet van een verdere claim naar jullie. Ieder betaalt dan zijn/haar eigen schade omdat niet vast is of kan worden gesteld wie schuldig is.

 

Als er politie bij is geweest en deze destijds met beide heeft gesproken kan de tegenpartij die ook in tweede instantie om een verklaring vragen. Dan loop je mogelijk alsnog tegen een boete op voor onverzekerd rijden en tegen een naheffing + boete voor de wegenbelasting.

 

 

Klopt. De auto is eruit. Een paar dagen daarna door de sloop laten ophalen. We wilde er nog 1000 euro voor vragen voor verkoop, alleen ging dat nu natuurlijk niet meer. Zojuist brief ontvangen van de politie voor verhoor op bureau!

[Hermes Ratgers]

Dit lijkt me typisch een geval van OEPS

[John B]

Ik zit hier niet op een lul verhaal op te hangen btw, ook al komt het misschien nu zo over op sommige

Dat beweer ik ook niet, maar jouw werkneemster heeft jou een verhaal verteld en jij geeft hier jouw interpretatie van dat verhaal weer en dan wordt het af en toe - in elk geval voor mij - een beetje warrig. Bij een verklaring aan de politie, een reactie richting verzekeraar of een verhaal voor de rechter kan dat lastig zijn.

[HO25]

Flauw zeg. Het lijkt wel alsof sommige hier alleen ome agentje aan het spelen zijn. Zoals we ons verhaal hebben beschreven is het daadwerkelijk gebeurd. Als mensen hier aan twijfelen mogen ze best telefonisch contact met me opnemen. We hebben dit hier gemeld omdat we bijna failliet zijn en dan ook nog met die ongeval te maken hebben gehad.

 

De korte brief op advies van jullie is verstuurd. Vandaag een brief van de politie ontvangen dat ze als verdachte verhoord moet worden. Dit mag ze ook weigeren las ik? Niet dat het verstandig is. Mogen we ons verhaal ook op papier zetten en dat afgeven en meer niet?

[HO25]

Ik zit hier niet op een lul verhaal op te hangen btw, ook al komt het misschien nu zo over op sommige

Dat beweer ik ook niet, maar jouw werkneemster heeft jou een verhaal verteld en jij geeft hier jouw interpretatie van dat verhaal weer en dan wordt het af en toe - in elk geval voor mij - een beetje warrig. Bij een verklaring aan de politie, een reactie richting verzekeraar of een verhaal voor de rechter kan dat lastig zijn.

Eens. Het zit ons ook helemaal niet lekker. We zijn echt blij met alle informatie hier!

[Roel J]

De korte brief op advies van jullie is verstuurd. Vandaag een brief van de politie ontvangen dat ze als verdachte verhoord moet worden. Dit mag ze ook weigeren las ik? Niet dat het verstandig is. Mogen we ons verhaal ook op papier zetten en dat afgeven en meer niet?

 

Weigeren lijkt me inderdaad niet handig, dan blaas je de boel veel te veel op.

Zoals Edward eerder in dit draadje heeft aangegeven. Er is een onderscheid tussen de strafrechtelijke "aansprakelijkheid" vanwege het ontbreken van de verzekering en de civielrechtelijke aansprakelijkheid omtrent wie schuldig is aan de aanrijding. (waarschijnlijk niet eens het niet betaald hebben van de motortijtuigen belasting, al kan het wel zijn dat ze dit doorgeven aan de belastingdienst en je daar dus ook nog een naheffing van krijgt.). Dus als je naar de politie gaat zorg dat je duidelijk hebt waar het over gaat. Ik weet bijna zeker dat de politie alleen is geintresseerd in het onverzekerd rijden. Je bent in dit topic daar al heel duidelijk over geweest, stomme fout had nooit mogen gebeuren. Maak het ook niet groter als het is. de politie is er niet op uit om een van jullie vast te zetten ofzo, gewoon de feiten op een rij krijgen. Ik zou er gewoon heen gaan samen met je medewerkster, dan hoor je wat de vragen zijn. Twijfel je over een vraag of gaat het erg naar diep dan heb je altijd het recht om op dat moment geen antwoord te geven en aan te geven dat je met je advocaat wilt overleggen.

Welke schriftelijke reactie wil je geven als je niet weet wat de vragen zijn? Ik denk dat het verhoor echt in een kwartiertje afgerond kan zijn als jij gewoon direct aangeeft dat de medewerker niet kon weten dat de auto niet meer verzekerd was en dat jij verzuimt heb de auto weg te halen. een van jullie zal dan wel een boete krijgen en daarmee is de kous af.

 

 

 

[HO25]

De korte brief op advies van jullie is verstuurd. Vandaag een brief van de politie ontvangen dat ze als verdachte verhoord moet worden. Dit mag ze ook weigeren las ik? Niet dat het verstandig is. Mogen we ons verhaal ook op papier zetten en dat afgeven en meer niet?

 

Weigeren lijkt me inderdaad niet handig, dan blaas je de boel veel te veel op.

Zoals Edward eerder in dit draadje heeft aangegeven. Er is een onderscheid tussen de strafrechtelijke "aansprakelijkheid" vanwege het ontbreken van de verzekering en de civielrechtelijke aansprakelijkheid omtrent wie schuldig is aan de aanrijding. (waarschijnlijk niet eens het niet betaald hebben van de motortijtuigen belasting, al kan het wel zijn dat ze dit doorgeven aan de belastingdienst en je daar dus ook nog een naheffing van krijgt.). Dus als je naar de politie gaat zorg dat je duidelijk hebt waar het over gaat. Ik weet bijna zeker dat de politie alleen is geintresseerd in het onverzekerd rijden. Je bent in dit topic daar al heel duidelijk over geweest, stomme fout had nooit mogen gebeuren. Maak het ook niet groter als het is. de politie is er niet op uit om een van jullie vast te zetten ofzo, gewoon de feiten op een rij krijgen. Ik zou er gewoon heen gaan samen met je medewerkster, dan hoor je wat de vragen zijn. Twijfel je over een vraag of gaat het erg naar diep dan heb je altijd het recht om op dat moment geen antwoord te geven en aan te geven dat je met je advocaat wilt overleggen.

Welke schriftelijke reactie wil je geven als je niet weet wat de vragen zijn? Ik denk dat het verhoor echt in een kwartiertje afgerond kan zijn als jij gewoon direct aangeeft dat de medewerker niet kon weten dat de auto niet meer verzekerd was en dat jij verzuimt heb de auto weg te halen. een van jullie zal dan wel een boete krijgen en daarmee is de kous af.

 

 

 

Bedankt Roel, nemen we mee dit advies!