• 0

Kan merkhouder Coty verkoop parfumtesters tegengaan/blokkeren?

Onlangs hebben wij een brief gekregen van Lubberger - Lehment handelend voor Coty Germany GMBH. Aangezien het niet toegestaan is Testers te verkopen, maar deze hadden wij wel op onze webwinkel staan. Wij hebben hier geen enkele van verkocht en dit is ze ook verteld (wij werken voornamelijk met dropshipping). Nu is het zo dat wij een declaration moesten invullen, dat wij deze niet meer zullen verkopen en dat hebben wij ook gedaan (want anders dan...). Echter eisen zij de volgende dingen, om de zaak als niets te beschouwen:

 

- 1,3 Geschäftsgebühr (consultation fee) VV RVG 2400 (German Lawyers Reminuration Act) € 1760,20

- Post- und Telekommunikationspauschale (disbursements) VV RVG 7002 (German Lawyers Remuneration Act). € 20,00

 

In hoeverre hebben zij het recht op bovenstaande als wij nog niets verkocht hebben?

 

 

 

Link naar reactie

Aanbevolen berichten

  • 2

Deze keer heb je het mis TwaBla... Colby is er namelijk in geslaagd dit wel er door te krijgen bij het Europese Gerechtshof.

 

Oordeel van 3 juni 2010 - C-127/ 09

 

Daarom ben ik er in mijn antwoord aan voorbij gegaan omdat Colby verkoop van testers mag verbieden. Vraag in deze is dan ook niet of het wel of niet mag maar of TS onder het Duitse recht valt.

If you have to think... You haven't been Zenned! http://getzenned.nl

Link naar reactie
  • 0

Het aanbieden (offering) van de testers is vastgesteld en vervolgens teken je een verklaring waarin je jezelf accoord verklaart met een boetebepaling op individuele overtredingen. Ik blijf van mening dat je dringend een gespecialiseerd juridisch adviseur nodig hebt.

 

Hoe kun je te goeder trouw iets verhandelen wat niet voor verkoop bedoeld is volgens een opdruk? Leg dat een rechter maar eens uit. Ik heb hier met alle reageerders geen idee hoe om te gaan met de gestelde Duitse eisen.

 

Wil je handel op dit gebied naar de toekomst toe nog veilig stellen? Kun je niet in Nederland met deze partij of zuster in overleg treden?

 

Groet,

 

Highio

"The secret is to take an existing product, service or concept and then take it up a level by applying your own vision and creativity."

Link naar reactie
  • 0

Of TS onder het Duitse recht valt, door daar actief te zijn, doet er mi niet erg toe. Er is een geschil met een Internationaal bedrijf. Het moet nog worden uitgemaakt aan welke rechter het geschil moet worden voorgelegd. Zo ver is het nog niet.

 

Als zij hebben vastgesteld dat je in de fout bent gegaan, bij door screenprints te maken en daarvoor een schadevergoeding (schikking) eisen alsmede een verklaring dat je het niet weer doet, kan je daarop in gaan, gaan onderhandelen of de schikking afwijzen en afwachten. Dat laatste zou een goede keuze kunnen zijn omdat de schadevergoeding disproportioneel lijkt. Onderhandelen na contact met een jurist lijkt mij persoonlijk de beste optie. Wellicht zijn ze al blij met wat namen.

 

Link naar reactie
  • 0

 

Hoe kun je te goeder trouw iets verhandelen wat niet voor verkoop bedoeld is volgens een opdruk?

 

 

Dat van die opdruk weten we niet. Als je de uitspraak letterlijk neemt, mpgen testers nog steeds verkocht worden als daar niet één van de genoemde uitdrukkingen op staat. Hier in Engeland wemelt het van grote webshops die zgn testers aanbieden (doorgaans niet meer dan zelfde product in kleine verpakking) en zijn ook groothandels zichtbaar actief. De schaal suggereert dat het gewoon een apart verkoopkanaal is dat oogluikend getolereerd wordt. Ik kan me althans niet indenken dat een grote merkleverancier van niks weet als zijn verkoop in testerformaten ineens snel begint te groeien.

 

D'r zit een luchtje aan deze handel...

Hiep hiep hoera: honderd jaar A4  :partying-face:  (DIN = Duits Instituut voor Normalisatie)

Link naar reactie
  • 0

Dat is inderdaad ook mijn definitie van een tester (product met opdruk 'tester of niet voor verkoop o.i.d.'). Testers worden in een (evt. andere) markt verstrekt voor reclamedoelen en kennen een eigendomsvoorbehoud van merkhouder of licentiepartner. ;)

 

Partij heeft het aanbieden van testers vastgesteld volgens voorgaande informatie (zie de bijlagen).

 

Groet,

 

Highio

"The secret is to take an existing product, service or concept and then take it up a level by applying your own vision and creativity."

Link naar reactie
  • 0

Of TS onder het Duitse recht valt, door daar actief te zijn, doet er mi niet erg toe.

 

Dat doet er wel toe aangezien een Abmahnung zoals hier gebeurt Duits recht ten grondslag ligt.

 

Haal je dat er uit moet de advocaat via Nederlands recht eerst gewoon een briefje schrijven met de mededeling dat de website onmiddellijk de producten moet verwijderen van de website en als hij dat niet doet dan volgt er een eis tot schadevergoeding bij de rechter die dan toetst of er echt een juridische grondslag is voor de eis.

 

Dit in tegenstelling tot Duits recht die de schadevergoeding direct en met terugwerkende kracht kan eisen zonder dat een rechter er naar heeft gekeken of de eis überhaupt terecht is en zo ja of het bedrag van de schadevergoeding niet verkeerd berekend is of buitensporig is.

 

Het draait hier maar om één ding voor de advocaat in kwestie, geld. Hoe meer geld hij/zij binnen haalt voor zijn/haar cliënte hoe meer hij/zij ook er aan verdient.

 

Het is niet zo maar dat het compensatiebedrag in eens van meer dan 5000 euro gezakt is naar 1700 euro...

If you have to think... You haven't been Zenned! http://getzenned.nl

Link naar reactie
  • 0

 

De uitspraak op basis waarvan de verkoop van bepaalde testers niet toegestaan is, dateert van afgelopen zomer. In de periode daarvoor was helemaal niet zo duidelijk dat testers niet verkocht mogen worden. Het ontbrak aan een duidelijke interpretatie van 'in het handelsverkeer brengen'.

 

Van wanneer dateert het bewijsmateriaal?

 

Waarschijnlijk zijn de advocaten van Coty de testermarkt nu aan het oprollen. Ik denk dat je al lotgenoten hebt. ::)

Hiep hiep hoera: honderd jaar A4  :partying-face:  (DIN = Duits Instituut voor Normalisatie)

Link naar reactie
  • 0

En inderdaad:

 

Die Coty Germany GmbH mahnt über die Kanzlei Lubberger Lehment aus Berlin ab. Es geht um angebliche Markenverstöße der Marken Davidoff, Joop!, Jil Sander, Chopard, Nikos, Vivian Westwood und Calvin Klein.

 

Es wird in der Abmahnung ein Gegenstandswert von € 50.000,00 angenommen und damit eine Forderung in Höhe von € 1.379,80. Darüber hinaus soll eine Unterlassungserklärung mit einer Vertragsstrafe von € 5.100,00 unterzeichnet werden.

 

Wir raten unseren Mandanten, hier nicht unbedacht sofort zu unterschreiben oder eine Zahlung zu leisten.

 

Hier sollte vorab eine anwaltliche Prüfung der Angelegenheit erfolgen.

 

Merk op dat ze ook de definitie van tester aan het oprekken zijn, zodat nu ook 'neutrale verpakkingen' zonder waarschuwingen als tester aangemerkt wordt.

Hiep hiep hoera: honderd jaar A4  :partying-face:  (DIN = Duits Instituut voor Normalisatie)

Link naar reactie
  • 0

Het is niet zo maar dat het compensatiebedrag in eens van meer dan 5000 euro gezakt is naar 1700 euro...

Als ik het goed lees gaat het hier om twee verschillende zaken. Het bedrag van 1780 euro is een schikkingsbedrag om verdere juridische stappen te voorkomen. Het bedrag van 5100 euro is een boete per (toekomstige) overtreding, dus dat bedrag geldt ook nog na het betalen van het schikkingsbedrag. Van "zakken" is in mijn optiek dus geen sprake.

Link naar reactie
  • 0

Dan zal de schadevergoeding genoemd in brief 2 in een andere brief vermeld staan die wij niet kennen.

 

Als ze deze zaak aan de rechter voorleggen, kunnen ze schade vorderen. Dat is nogal logisch. Het advocatenkantoor loopt daar op vooruit.

 

Dat advocatenkantoor zijn trouwens zwaargewichten in het domein van Europees merkrecht. Topicstarter kan kiezen: dokken aan deze advocaten of dokken voor een goeie Nederlandse advocaat. Ik zou hier niet op eigen houtje mee gaan klungelen. Zeker als die eerste verklaring ondertekend geretourneerd is.

Hiep hiep hoera: honderd jaar A4  :partying-face:  (DIN = Duits Instituut voor Normalisatie)

Link naar reactie
  • 0
Dat advocatenkantoor zijn trouwens zwaargewichten in het domein van Europees merkrecht.

Dat idee kreeg ik ook al zo door het internet bladerend.

 

Mijn gevoel zegt neem een advocaat want jij hebt waarschijnlijk het recht aan jou kant.....

 

Mijn ratio zegt dat het een groot verschil is tussen gelijk hebben en gelijk krijgen... *nomineerdezealvastvoorunderstatementoftheyear*

dus misschien maar moet ingaan op de 1780,20 , misschien krijg je het nog iets naar beneden

 

If you have to think... You haven't been Zenned! http://getzenned.nl

Link naar reactie
  • 1
In omstandigheden als die van het hoofdgeding, die erin bestaan dat „parfumtestflacons” zonder eigendomsoverdracht en met een verbod op verkoop ervan ter beschikking worden gesteld van met de merkhouder contractueel gebonden tussenhandelaren opdat hun klanten de inhoud ervan voor testdoeleinden kunnen verbruiken, en waarbij de merkhouder deze waar te allen tijde kan terugroepen en de presentatie ervan zich duidelijk onderscheidt van die van de parfumflacons die de merkhouder gewoonlijk ter beschikking stelt van deze tussenhandelaren, kan er, aangezien deze testflacons parfumflacons zijn waarop de vermeldingen „demonstratie” en „mag niet worden verkocht” zijn aangebracht, bij gebreke van enig bewijselement in tegengestelde zin – waarover de verwijzende rechter dient te oordelen – niet van worden uitgegaan dat de merkhouder impliciet heeft toegestemd tot het in de handel brengen ervan.

 

Ik denk ook dat je juridisch vrij sterk staat omdat je de parfum testers zelf gekocht hebt. Het arrest spreekt uitdrukkelijk over het het "zonder eigendomsoverdracht" ter beschikking stellen. Het zou best wel eens zo kunnen zijn dat ze de verkopers aanpakken om namen van de groothandels te pakken te krijgen. Daar is namelijk iemand die gratis spullen verkoopt en zo een leuke cent bijverdiend.

Het is moeilijk vol te houden dat zaken die met toestemming van de merkhouder in het verkeer zijn gebracht en ergens in de keten worden verkocht aan dezelfde regels zijn gebonden als zaken die met een contract gratis ter beschikking worden gesteld. Als je het arrest goed leest is niet de verkoper (Sparfümerie) aangepakt maar de verkopende groothandel.

Link naar reactie
  • 0

Jij hebt een overeenkomst met een dropshipper. Je kan het argument gebruiken dat eventuele schade niet op jouw als wederverkoper te verhalen is, omdat die veroorzaakt wordt door de geautoriseerde groothandel/reseller die inbreuk maakt op de overeenkomst die zij met Coty hebben. Tot vrij recent bestond geen jurisprudentie waaruit blijkt dat de verkoop van testers ongeoorloofd is (staat dat op de verpakkingen die jij aanbood?), dus de sanctie die Coty jou probeert op te leggen is buiten proportie. Je hebt op de eerste aanmaning de verkoop gestaakt en dat moet voldoende zijn.

Hiep hiep hoera: honderd jaar A4  :partying-face:  (DIN = Duits Instituut voor Normalisatie)

Link naar reactie
  • 0

Ik denk ook dat je juridisch vrij sterk staat omdat je de parfum testers zelf gekocht hebt.

En dat lees ik dus nergens. TS heeft de testers aangeboden op zijn website, maar er naar eigen zeggen nooit een gekocht c.q. verkocht en ook nooit een in bezit gehad.

 

TS stelt "De testers moesten overigens gewoon gekocht worden..." maar ik heb uit dit draadje nog niet kunnen opmaken of dat een interpretatie van TS is of dat hieraan bijvoorbeeld een prijslijst van de groothandel of een overeenkomst met die groothandel ten grondslag lag.

Link naar reactie
  • 0

Hoe kan zoiets een interpretatie zijn? Als TS stelt dat ze gekocht moeten worden dan zal daar toch een prijslijst aan ten grondslag liggen. Of dacht je dat hij met een lijst werkt zonder inkoopprijzen en maar wat verzint?

 

Of hij daadwerkelijk wat verkocht heeft, en dus ingekocht heeft, is wellicht juridisch wel relevant. Maar dat is al eerder aan de orde gekomen.

 

Inmiddels een reachtie ontvangen van de betreffende advocaat. Die heeft momenteel te weinig tijd om de discussie in detail te lezen maar wijst erop dat zijn artikel gedateerd is en komt ook met het arrest van het Europese Hof van 3 juni 2010 over parfumtesters in de zaak Coty/Simex.

 

Worden we dus niet veel wijzer van.

Link naar reactie
  • 0

Hoe kan zoiets een interpretatie zijn?

Fictieve quote van de groothandel: "Het is natuurlijk niet de bedoeling dat u die testers te koop aan gaat bieden op uw website, terwijl wij die gratis aan u verstrekken". Fictieve conclusie: "Dan zal ik voor die testers dus wel moeten gaan betalen".

 

Verkeerd begrip zit soms in een klein hoekje. Duidelijke afspraken op papier of een prijslijst lijken mij onontbeerlijk als je met dit soort zwaargewichten in de clinch wilt gaan. Het zou aardig zijn als TS hier uitsluitsel over geeft, net zoals over het feit of er een vermelding op deze specifieke testers staat dat deze niet voor verkoop gebruikt mogen worden.

 

Daarnaast vraag ik mij af of TS al contact heeft gehad met de betreffende groothandel over deze kwestie en zo ja, wat dan hun reactie was.

Link naar reactie
  • 0

 

Topicstarter werkt met het dropshipping-model. Gevolg is dat webshop C een product verkoopt van reseller B die opslag en transport verzorgt. Webshop C krijgt het product nooit in handen. Kan dus ook niet zien welke teksten er op de verpakking staat - afhankelijk van de beschikbare fotografie. Kan merkhouder A hem nou het verwijt maken producten te verkopen waar op aangegegevn wordt dat ze niet voor de verkoop bestemd zijn? Is het paraplubegrip tester voldoende om verkoop te belemmeren?

 

Daar komt een fundamenteler probleem naar boven: wie is aansprakelijk bij dropshipping?

Hiep hiep hoera: honderd jaar A4  :partying-face:  (DIN = Duits Instituut voor Normalisatie)

Link naar reactie
  • 0

Wij hebben het volgende mailtje gericht aan het bureau:

 

Hi,

 

I received your letter of 27/10/2010 but I dont know what you want exactly. Before we forward this case to our lawyer I want to ask you if we send the details of our supplier this case would be closed?

 

We dont have any stock, and never sold any tester to our customers. We dont have much orders on this shop, so we didnt sell it to our customers.

 

Regards,

 

Daarop hebben wij de volgende reactie gekregen:

 

Refer to your e-mail dated 12 November 2010, which you send to ...

 

To close this case, we need the following:

 

 

* the Cease and Desist Declaration - which you have already forwarded by fax - in the original form send by post

* details of your supplier (as you have offered in your e-mail)

* refund of costs of 890,00 €. Actually you would have to pay 1.780,20 €, but since you acted cooperative so far, our client is willing to abstain from half of the costs.

 

 

We expect information and payment until

 

22 November 2010.

Link naar reactie
Gast
Dit topic is nu gesloten voor nieuwe reacties.
Hide Sidebar
  • Wil je onze Nieuwsflits ontvangen?
    Deze verzenden we elk kwartaal.

  • Wie is er online?
    10 leden, 224 Gasten

  • Breng jouw businessplan naar een higher level!

    Op dit forum worden alle onderwerpen m.b.t. ondernemerschap besproken.

    • Stel jouw ondernemersvragen
    • Antwoorden/oplossingen van collega ondernemers
    • > 75.000 geregistreerde leden
    • > 100.000 bezoekers per maand
    • 24/7 bereikbaar / binnen < 6 uur antwoord
    •  Altijd gratis

  • Ook interessant:

    Ook interessant:

×
×
  • Nieuwe aanmaken...

Cookies op HigherLevel.nl

We hebben cookies geplaatst op je toestel om deze website voor jou beter te kunnen maken. Je kunt de cookie instellingen aanpassen, anders gaan we er van uit dat het goed is om verder te gaan.