Jump to content
Glixi
Verberg

Voorwaarden met een bedrijf

vraag

Beste lezer,

 

Wij hebben een offerte getekend met een bedrijf waar we in 3x mogen betalen, nu moesten wij 30%/40% aanbetalen en nu wilt hij dat wij een tweede betaling doen en volgens mijn weten en zijn voorwaarden hoeft dat past achter af.

 

 

4.1 Aanbetaling

Bij bedragen onder de €1000,- wordt 40% aanbetaald.

Bij bedragen boven de 2000 euro wordt het totale bedrag gedeeld door 3 betalingstermijnen.

Bij bedragen boven de 3000 euro wordt het totale bedrag door 4 betalingstermijnen gedeeld.

 

Een overeenkomst komt tot stand op de dag dat aan de volgende voorwaarden is voldaan:

•   de opdrachtbevestiging is ingevuld en ondertekend ontvangen door XXX;

•   de aanbetaling van 30% of 40% van het overeengekomen factuurbedrag is ontvangen.

Van de voorwaarden in artikel 4 kan worden afgeweken wanneer opdrachtgever reeds bekend is bij opdrachtnemer.

 

10. Betaling

 

10.1 Na ondertekening van de opdrachtbevestiging krijgt deze de status van contract. Vanaf dat moment is er een overeenkomst gesloten tussen de opdrachtgever en XXX en is de opdrachtgever verplicht om het werk van XXX volgens afspraak te honoreren.

10.2 De opdrachtgever dient 30% of 40% van de aanneemsom van de offerte als aanbetaling te voldoen. XXX stuurt hiertoe een factuur welke binnen 8 dagen dient te worden voldaan.

10.3 Na afronding van de opdracht zal XXX een factuur sturen voor het met de overeenkomst gemoeide bedrag verminderd met de reeds voldane aanbetaling. De opdrachtgever dient binnen dertig dagen na het verzenden van de factuur het verschuldigde bedrag te voldoen.

10.4 Indien de opdrachtgever de betalingstermijn heeft overschreden, wordt door XXX een aanmaning tot betaling verstuurd. De kosten van een aanmaning, t.w.v. netto € 7,50, wordt in rekening gebracht aan de opdrachtgever. Wanneer de opdrachtgever binnen veertien dagen nog niet aan zijn verplichtingen heeft voldaan, is de opdrachtgever vanaf dit moment de wettelijke rente plus buitengerechtelijke incassokosten verschuldigd over het openstaande factuurbedrag, berekend volgens het door de Nederlandse Orde van Advocaten geadviseerde (gestaffelde) incassotarief.

 

Kan iemand ons helpen met deze situatie?

 

Groet,

Glixi

 

Link to post
Share on other sites

9 answers to this question

Recommended Posts

  • 0
  • Rate this answer

Beste Glixi,

 

Je vraag is niet helemaal duidelijk en de voorwaarden die je erbij zetten geven ook geen definitief uitsluitsel. Maar algemeen gesteld. Kun je zeggen dat alles wat je koopt uiterlijk betaald moet worden als het word geleverd (evt met een betaal termijn van bijv 14 of 30 dagen) Als jij 3 betaaltermijnen bent overeengekomen dan zal het over het algemeen zo zijn dat de 1e termijn de aanbetaling is, de 2e termijn betaald moet worden als ongeveer de helft van het werk gedaan is en de laatste termijn betaald moet worden zodra er geleverd is. (eventueel dus met een betaaltermijn)

 

Ik kan me nauwelijks voorstellen dat de 2e termijn pas betaald hoeft te worden als het werk gereed is, wanneer zou volgens jou dan de 3e termijn volgen?

Link to post
Share on other sites
  • 0
  • Rate this answer

in de genoemde voorwaarden zie ik nergens iets staan over een tweede betaling,

enkel de aanbetaling wordt genoemd. overigens staat er ook niet wanneer die tweede termijn wel betaald zou moeten worden..

 

beetje raar dat je voor een 1e aanmaning 7,50 moet betalen, ik vraag me af of dat wel toegestaan is?


"zoek het maar uit"

Link to post
Share on other sites
  • 0
  • Rate this answer
Ik kan me nauwelijks voorstellen dat de 2e termijn pas betaald hoeft te worden als het werk gereed is, wanneer zou volgens jou dan de 3e termijn volgen?

 

Ik gebruik nog wel eens een acceptatieperiode. Facturering kan dan bestaan uit voorschot, gedeelte bij oplevering en gedeelte na acceptatie.

Link to post
Share on other sites
  • 1
  • Rate this answer

 

10.3 Na afronding van de opdracht zal XXX een factuur sturen voor het met de overeenkomst gemoeide bedrag verminderd met de reeds voldane aanbetaling.

 

In 10.3 wordt gesproken van één eind factuur voor alle kosten, waarvan alleen de aanbetaling wordt afgetrokken. Daarbij wordt "aanbetaling" in enkelvoud gebruikt. De 2de termijn uit art. 4 is dus geen aanbetaling en wordt ook niet bij de eind factuur van de kosten afgetrokken. Zou de 2de termijn voor de eind factuur worden betaald, dan zou dat bedrag dus nogmaals in rekening gebracht mogen worden bij de eind factuur. Dat kan uiteraard niet de bedoeling van de overeenkomst zijn geweest.

 

Volgens mij moet daarom de conclusie zijn dat deel 2 bij einde wordt gefactureerd en deel 3 pas daarna. Mogelijk dat deel 3 wel in de eind factuur is opgenomen maar onder voorwaarden. Bijvoorbeeld de voorwaarden dat de uitvoering van de opdracht is geaccepteerd. Helemaal niet vreemd overigens om bij grotere opdrachten zo'n losse betaling na acceptatie te hebben.

 

De kwaliteit van de voorwaarden lijkt zoiezo vrij slecht. Bijvoorbeeld: In de aangehaalde bullets zou de overeenkomst pas rechtsgeldig zijn na ondertekening EN voldoen van de aanbetaling, en art. 10 is de overeenkomst al geldig na ondertekening. Erg slordig allemaal, dat vraagt om problemen.

 

Groet,

Anne


Anne --- VLA - Rechtstichting

http://rechtstichting.nl

Link to post
Share on other sites
  • 0
  • Rate this answer

Hallo Anne,

 

Wat moeten wij nu doen want dit is zijn laatste reactie:

 

ik kan dus niets meer doen totdat de tweede betaling binnen is.

 

Want wij hebben nu wel €800,- euro betaald en hebben bijna niks gezien..

 

Link to post
Share on other sites
  • 0
  • Rate this answer

Beste Glixi,

 

Tja, na de vraag "wat is mijn recht" komt vaak de vraag "hoe kan ik het krijgen". Dat is echt weer iets anders.

 

Volgens mij moet je eerst bepalen of je het hoog/hard wil spelen, of dat de goede verhoudingen belangrijker zijn.

 

Hard spelen is nakoming van overeenkomst eisen omdat hij geen recht heeft op deel 2 op dit moment. Maar dan moet je zeker weten dit te kunnen eisen, dat valt niet vast te stellen op basis van de info die je gaf. En de kans dat dit alleen maar verliezers oplevert is zeker aanwezig.

 

Goede verhoudingen behouden is hem erop wijzen dat je het zo niet begrepen had. Ik heb je wat argumenten hiervoor aangedragen. Van daaruit kun je dan een middenweg vinden.

 

De opdrachtsom lijkt me te klein om professioneel advies in te huren, dus kijk ook goed wat jou het beste ligt. Wat zou je verliezen als je nu betaalt? Wat verlies je wanneer de verhouding slecht wordt?

 

Groet,

Anne

 


Anne --- VLA - Rechtstichting

http://rechtstichting.nl

Link to post
Share on other sites
  • 0
  • Rate this answer

Het is een vreemde overeenkomst. Wat de intentie van de overeenkomst waarschijnlijk is:

 

Hoe hoger het bedrag hoe meer betaalmomenten -> minder risico.

 

Die strekking haal ik ook uit het feit dat er meerdere betaalmomenten zijn. Het is vreemd eigenlijk dat je de tussentijdse betalingen niet wilt doen want er staat duidelijk dat er meerdere betaalmomenten zijn. Die facturen samen op het einde betalen is dan natuurlijk wat vreemd. Aan de andere kant zijn de voorwaarden niet duidelijk dus kan je er over steggelen wanneer die deelbetalingen plaats moeten vinden.

 

Persoonlijk zou ik als je voor een goed einde wilt gaan deel schikken en om verheldering vragen van de voorwaarden gezien dit niet duidelijk is. Doe dat telefonisch, creëer begrip en leg uit dat het niet duidelijk vermeld is.


Bezoekhetziekenhuis.nl: Eenvoudig bezoeken plannen aan de patiënt en communiceren met patiënt, familie en vrienden. ! Maak een account aan als een familielid in het ziekenhuis ligt en je kunt gezamenlijk de bezoektijden inplannen.

Link to post
Share on other sites
  • 0
  • Rate this answer

Wat de intentie van de overeenkomst waarschijnlijk is:

Hoe hoger het bedrag hoe meer betaalmomenten -> minder risico.

 

De vraag blijft of die vermindering van risico voor de klant is bedoeld of voor de leverancier. De redenatie dat dit wel voor de leverancier zal zijn gaat zeker niet altijd op.

Wellicht mag je dit veronderstellen wanneer de leverancier een MKB'er of ZZP'er is, maar bij grotere bedrijven geldt uitgestelde betaling juist als extra zekerheid voor de klant. Een extra verkoopargument om de opdracht te krijgen.

 

Groet,

Anne

 


Anne --- VLA - Rechtstichting

http://rechtstichting.nl

Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

  • Bring your business plan to a higher level!

    All topics related to entrepreneurship are discussed on this forum.

    • Ask your entrepreneur questions
    • Answers / solutions from fellow entrepreneurs
    • > 65,000 registered members
    • > 100,000 visitors per month
    •  Available 24/7 / within <6 hours of response
    •  Always free

  • Who's Online

    Er zijn 5 leden online en 149 gasten

    (See full list)    
  • Also interesting:

  • Ondernemersplein



EN

×

Cookies on HigherLevel.nl

Cookies are necessary for Higherlevel.nl to function properly. By using HigherLevel.nl you declare to have read and accepted our terms and conditions.

 More information   I accept