Bedrijfsovername en het risico voor een VOF

[Hayjomen]

Hallo,

Ik wil jullie vragen even met mij mee te denken. VOF of VOF met daaronder BV

Een kennis van mij is vorig jaar met een ander een VOF gestart. Ze werken in de HRM branche. Nu kunnen ze van een BV via een activa/passiva transactie de activiteiten, personeel, klantenbestand etc overnemenen en daardoor een snelle doorstart (groei van 100K) maken. Ik heb de BV doorgelicht, de stukken bekeken etc. Het ziet er allemaal wel goed uit maar toch... het blijft een risico. Immers in een VOF zijn de firmanten ieder hoofdelijk aansprakelijk. Ik heb op higherlevel al veel rondgeneusd. Zo weet ik dat je behoorlijk wat winst moet maken wil een BV fiscaal voordeel opleveren. Daar tegenover staat de aansprakelijkheid. Fiscaal gezien zou ik zeggen: De VOF neemt de activa en passiva over en gaat vervolgens gewoon als VOF door. De winst zal beslist de eerste jaren niet boven een ton uitkomen en er zijn al 2 firmanten. Ze halen dan ook het urencriterium en hebben de ondernemersvoordelen.

Of moet je het risico indekken door een BV op te richten en daar de activiteiten en het personeel in onderbrengen? .Waar licht het omslagpunt!. Ik vind het een lastige vraag. Kunnen jullie mij adviseren?

[djluc]

Het begint bij de risico's inschatten, kijken wat je af kan dekken en daarnaast aan de andere kant het voordeel berekenen wat ze hebben als VOF. Dan kan je risico en rendement daadwerkelijk tegenover elkaar zetten.

[Manon GJ]

In hoeverre veranderen de risico's door deze overname? Indien de werkzaamheden hetzelfde blijven dan is er geen reden om nu opeens wel voor de BV te kiezen. De hoofdelijke aansprakelijkheid was er al, waarbij vooral ook het vertrouwen tussen de partners onderling belangrijk is.

[Anne Rs]

Heb je onderzocht in hoeverre je risico's door verzekeringen kunt afdekken? Dan is een BV misschien niet nodig.

 

Bijvoorbeeld personeel brengt risico's met zich mee, maar die zijn goed verzekerbaar. Is dat een optie?

 

Groet,

Anne

[Hayjomen]

In hoeverre veranderen de risico's door deze overname? Indien de werkzaamheden hetzelfde blijven dan is er geen reden om nu opeens wel voor de BV te kiezen. De hoofdelijke aansprakelijkheid was er al, waarbij vooral ook het vertrouwen tussen de partners onderling belangrijk is.

 

Dank voor de reactie's. Ik zie dat jullie ook niet gelijk roepen: het moet een BV worden. Dat sluit in ieder geval aan bij mijn gedachte.

 

De extrra risico's zijn het extra personeel en een pand. Totale jaarlast van 100K. Voor personeel een verzuimverzekering etc.

Het enige risico is dat de extra omzet lager uitvalt dan extra jaarlast! Prognose is 120K. Maar dat blijft tijdens deze tijd een vraag. Alhoewel de markt voor werkenden weer aantrekt?

 

[mod edit]quote tags gefixed

[Hayjomen]

Het begint bij de risico's inschatten, kijken wat je af kan dekken en daarnaast aan de andere kant het voordeel berekenen wat ze hebben als VOF. Dan kan je risico en rendement daadwerkelijk tegenover elkaar zetten.

 

Antwoord:

De extrra risico's zijn het extra personeel en een huurpand. Totale jaarlast van 100K. Voor personeel is een verzuimverzekering afgesloten etc.

Het enige risico is dat de extra omzet lager uitvalt dan extra jaarlast! Prognose is 120K. Maar dat blijft tijdens deze tijd een vraag. Alhoewel de markt voor werkenden weer aantrekt?

 

Ik denk dat een VOF de keuze moet worden en niet de BV

[mod edit]quote tags gefixed

[StefanO]

Ben het met Manon eens. Risico's van de business veranderen door de overname niet. Wat nog wel speelt, is dat je bij overname van de BV alle verplichtingen e.d. van deze vennootschap overneemt. In het kader van risicobeheersing is een activa-passiva deal dan een geschikte om de risico's van een overname te beperken. Daarnaast heeft dit vaak fiscale voordelen (voor de koper) omdat je dan de activa mag afschrijven. De verkoper heeft overigens een fiscaal nadeel, en zal zich wellicht enigszins gecompenseerd willen zien. Deze deal is wel wat bewerkelijker omdat alles afzonderlijk moet worden overgedragen.

[djluc]

Het begint bij de risico's inschatten, kijken wat je af kan dekken en daarnaast aan de andere kant het voordeel berekenen wat ze hebben als VOF. Dan kan je risico en rendement daadwerkelijk tegenover elkaar zetten.

 

Antwoord:

De extrra risico's zijn het extra personeel en een huurpand. Totale jaarlast van 100K. Voor personeel is een verzuimverzekering afgesloten etc.

Het enige risico is dat de extra omzet lager uitvalt dan extra jaarlast! Prognose is 120K. Maar dat blijft tijdens deze tijd een vraag. Alhoewel de markt voor werkenden weer aantrekt?

 

Ik denk dat een VOF de keuze moet worden en niet de BV

[mod edit]quote tags gefixed

Begrijp ik het goed dat je op een omzet van 120k een kostenpost hebt van 100k?

[Hayjomen]

[dubbelpost verwijderd]

[Hayjomen]

Ben het met Manon eens. Risico's van de business veranderen door de overname niet. Wat nog wel speelt, is dat je bij overname van de BV alle verplichtingen e.d. van deze vennootschap overneemt. In het kader van risicobeheersing is een activa-passiva deal dan een geschikte om de risico's van een overname te beperken. Daarnaast heeft dit vaak fiscale voordelen (voor de koper) omdat je dan de activa mag afschrijven. De verkoper heeft overigens een fiscaal nadeel, en zal zich wellicht enigszins gecompenseerd willen zien. Deze deal is wel wat bewerkelijker omdat alles afzonderlijk moet worden overgedragen.

BEdankt voor je reactie. Jou opmerkingen ben ik ook tegen gekomen op higherlevel. Wij zijn nu bezig met een intentieverklaring waarin alle losse onderdelen via bijlagen worden beschreven. We nemen geen lijken uit de kast mee.Laten nog een notaris daarnaar kijken, die gaat de definitieve overnameovereenkomst opstellen met de intentieverklaring als onderlegger. En je hebt gelijk, er wordt een overnameprijs/goodwill betaald. Die kan weer worden afgeschreven in 10 jaar volgens mij.

Volgens mij ben ik er uit. Het is en blijft een BV.

Klopt dan de stelling: Alleen als er forse winsten (>150K) worden gemaakt is een BV in beeld. De aansprakelijkheid komt op de 2de plaats!

Bij een VOF wordt de winst gedeeld. Moet dan de winst van de BV eigenlijk >250K zijn??

[VNIS]

Volgens mij ben ik er uit. Het is en blijft een BV.

Klopt dan de stelling: Alleen als er forse winsten (>150K) worden gemaakt is een BV in beeld. De aansprakelijkheid komt op de 2de plaats!

Bij een VOF wordt de winst gedeeld. Moet dan de winst van de BV eigenlijk >250K zijn??

 

Bedoel je hier inderdaad BV ?

 

Het fiscale voordeel bij een VOF is voor beide vennoten, indien aan de overige bepalingen (uren etc.) wordt voldaan.

Een BV wordt dan pas bij > 250K interessant.

[Hayjomen]

Volgens mij ben ik er uit. Het is en blijft een BV.

Klopt dan de stelling: Alleen als er forse winsten (>150K) worden gemaakt is een BV in beeld. De aansprakelijkheid komt op de 2de plaats!

Bij een VOF wordt de winst gedeeld. Moet dan de winst van de BV eigenlijk >250K zijn??

 

Bedoel je hier inderdaad BV ?

 

Het fiscale voordeel bij een VOF is voor beide vennoten, indien aan de overige bepalingen (uren etc.) wordt voldaan.

Een BV wordt dan pas bij > 250K interessant.

Nee, sorry, ik bedoel uiteraaard VOF

[djluc]

Het begint bij de risico's inschatten, kijken wat je af kan dekken en daarnaast aan de andere kant het voordeel berekenen wat ze hebben als VOF. Dan kan je risico en rendement daadwerkelijk tegenover elkaar zetten.

 

Antwoord:

De extrra risico's zijn het extra personeel en een huurpand. Totale jaarlast van 100K. Voor personeel is een verzuimverzekering afgesloten etc.

Het enige risico is dat de extra omzet lager uitvalt dan extra jaarlast! Prognose is 120K. Maar dat blijft tijdens deze tijd een vraag. Alhoewel de markt voor werkenden weer aantrekt?

 

Ik denk dat een VOF de keuze moet worden en niet de BV

[mod edit]quote tags gefixed

Begrijp ik het goed dat je op een omzet van 120k een kostenpost hebt van 100k?

wil je deze nog even beantwoorden?

[Hayjomen]

Het begint bij de risico's inschatten, kijken wat je af kan dekken en daarnaast aan de andere kant het voordeel berekenen wat ze hebben als VOF. Dan kan je risico en rendement daadwerkelijk tegenover elkaar zetten.

 

Antwoord:

De extrra risico's zijn het extra personeel en een huurpand. Totale jaarlast van 100K. Voor personeel is een verzuimverzekering afgesloten etc.

Het enige risico is dat de extra omzet lager uitvalt dan extra jaarlast! Prognose is 120K. Maar dat blijft tijdens deze tijd een vraag. Alhoewel de markt voor werkenden weer aantrekt?

 

Ik denk dat een VOF de keuze moet worden en niet de BV

[mod edit]quote tags gefixed

Begrijp ik het goed dat je op een omzet van 120k een kostenpost hebt van 100k?

wil je deze nog even beantwoorden?

Ja dat was de gerealiseerde en ver teruggelopen omzet in het vorige jaar. Bedrijf lag stil, geen acquisitie meer etc. De twee firmanten willen er mee aan de slag en de omzet weer fors laten groeien naar zeg 170K in het eerste jaar of meer. Dat is juist hun uitdaging: een bedrijf waarvoor de directie de afgelopen twee jaar geen tijd heeft gehad weer in de steigers zetten.

 

[ronaldinho]

Er is geen omslagpunt tussen risico en winst. Er is wel een verband tussen risico en geëist c.q. verwacht rendement en dat kun je ook zien bij de keuze tussen BV en VOF bij lage winsten: een VOF heeft een hoger risico maar ook een hoger verwacht rendement na belasting dan een BV. Maar de eerste vraag is dus: wat is het risico en wil ik dit in privé lopen. Daarop zijn drie antwoorden mogelijk: ja, nee en dat is afhankelijk van het (verschil in) verwachte rendement.

 

Ja: keuze wordt een fiscale (of andere, bijvoorbeeld uitstraling) keuze, lage winst = VOF, hoge winst = wat ga je er verder mee doen.

Nee: BV of helemaal niet aan beginnen.

Misschien: rekensommetjes maken en naast je eisen leggen.