Ik ben gedagvaard

[ondernemerinde-]

Ik zit met het volgende.Ik ben gedagvaard Ik had een afhaalcatering die in de brand is gestoken ik had de zaak pas een jaar en hij was heeeeeel slecht verzekerd tegen een inbraakverzekering.Ik heb de zaakovergenomen van eeen meneer die meneer is overleden maar hij heeft de zaak achtergelaten aan zijn dochter die dochter heeft mij nu gedagvard,omdat ik voor de zaak een goodwil prijs heb afgesproken van 40.000 de helft heb ik al betaald.De andere helft kan ik nu niet betalen maar de dochter heeft mij gedagvaard om de rest van de bedrag te betalen.

 

 

Mijn vraag is dus wat kan ik het beste doen ik heb morgen een afspraak met een advocaat,maar ik hoorde via iemand dat de dochter mij niet kan dwingen tot betalen omdat ik slecht was verzekerd en zij ook een verzekering moest hebben?

 

 

Aub zo snel mogelijk reacties want ik ben einde raad

[StevenK]

Ik vermoed dat die advocaat je zal vertellen dat het feit dat *jij* de zaak niet afdoende verzekerd hebt niets af doet aan de contractuele verplichting de overnamesom te betalen.

[prodotti]

van iemand geld lenen, is een optie?

[ondernemerinde-]

Maar zoals ze zeggen van een kale kip kan je niks plukken ik zit momenteel in de bijstands uitkering dus ik kan nu niks betalen

[ondernemerinde-]

De zaak die ligt plat ik verricht geen werkzaamheden meer in desbetreffende pand en ik maak ook geen gebruik meer van het pand zowel de naam

[prodotti]

Hoe heb je die 20.000 kunnen betalen als je in een uitkering zit?

En hoe betaal je de advocaat?, pro deo?

[ondernemerinde-]

De 20.000 betaalde ik binnenn die jaar dat ik de zaak had toen die nog niet in brand was gestoken snap je ik betaalde elke maand een bedrag maar sinds die in brand is gestoken kan ik niet meer betalen en de zaak die ligt plat

[Zomaar iemand]

Maar wat heeft een inbraakverzekering precies met een brand te maken? Dit zijn toch 2 verschillende verzekeringen? Ik verwcht dat je gewoon moet betalen, want het is jouw risico om het niet te verzekeren.

 

Een verzekeriing afsluiten is niets meer dan een goede risicoanalyse maken en vanuit dat bepalen welke zaken je wel en niet verzekerd.

 

Op een uitkering kan wel gedeeltelijk beslag worden gelegd. Als is dat maar 100 euro per maand.

Probleem is alleen dat je eiser dan 16 jaar op zijn geld moet wachten.

 

IS het niet een betere optie om met een bank te gaan praten om de zaak weer te openen? Een goodwill van 40000 euro betekend vaak dat je een omzet van ongveer 13.000 euro per jaar hebt. Daar moet toch wel een lening voor te krijgenzijn, vooral als je de jaarstukken kunt tonen.

 

Ik wete niet wat het zou kosten om de zaak weer te openen. Het is ook maar een suggestie.

[Wouter Hol]

De zaak die ligt plat ik verricht geen werkzaamheden meer in desbetreffende pand en ik maak ook geen gebruik meer van het pand zowel de naam

Dat staat los van het feit dat jij nog geld moet betalen aan de vorige eigenaar.

 

Je hebt het steeds over dat de zaak in de brand gestoken is. Daarmee suggereer je dat er ergens, al dan niet door een derde, opzet in het spel is. Kan je daar wat meer over vertellen?

[prodotti]

Ik neem aan dat je toch ook wel wat winst hebt gemaakt via de zaak?

Kan je het daarvan niet betalen?

[ironny]

Vanwaar deze aanname??

Ts: had de zaak net een jaar schrijft hij, ik weet niet hoeveel ondernemers het eerste jaar winst maken, maar zeker niet genoeg om daar maar klakkeloos van uit te gaan en dat hij het hiermee maar even kan betalen.

 

Daarnaast, als dat wel zo was denk ik dat hij zelf ook wel op dit idee gekomen zou zijn denk je niet??

 

@TS

Is de optie van Jasper niet een idee? De zaak heropenen?

Heb je al eens met schuldeiser om tafel gezeten en eens zien of je niet met haar er uit kunt komen?

[anymous]

- Is de goodwillovereenkomst mondeling of contractueel vastgelegd?

- Wat waren/was/is/hoe hoog zijn de termijn(en) ?

- Huurde je het pand?

[anymous]

Ik neem aan dat je toch ook wel wat winst hebt gemaakt via de zaak?

Kan je het daarvan niet betalen?

 

Hij had nog 20k schuld uitstaan.. winst zou mogelijk zijn maar lijkt me onrealistisch in zijn eerste/2e jaar.

[Zomaar iemand]

Ik denk dat de ts ons vergeten is....

[ondernemerinde-]

- Is de goodwillovereenkomst mondeling of contractueel vastgelegd?

- Wat waren/was/is/hoe hoog zijn de termijn(en) ?

- Huurde je het pand?

 

De goodwill overeenkomst was contractueel vastgelegd.40k waarvan 20k is afbetaald.

Ik betaalde elke maand 2k voor de goodwillovereenkomst

Ik huurde het pand van de eigenaar van het pand dus niet van de goodwilleigenaar.Ik mag helaas niet meer gebruik maken van het pand,omdat de eigenaar het pand wil verkopen en ik daar geen geld voor heb.Kortom ik kan de schuld van 20k niet betalen omdat ik geen werkzaamheden verricht met de naam waarvan ik de rest moet betalen.

[ondernemerinde-]

hartelijk dank voor de infoo en de reacties allemaal.

[ondernemerinde-]

De zaak die ligt plat ik verricht geen werkzaamheden meer in desbetreffende pand en ik maak ook geen gebruik meer van het pand zowel de naam

Dat staat los van het feit dat jij nog geld moet betalen aan de vorige eigenaar.

 

Je hebt het steeds over dat de zaak in de brand gestoken is. Daarmee suggereer je dat er ergens, al dan niet door een derde, opzet in het spel is. Kan je daar wat meer over vertellen?

 

Ja iemand heeft de boel in de brand gestoken en degene is nooit gepakt en ik was laag verzekerd.

[ondernemerinde-]

De zaak die ligt plat ik verricht geen werkzaamheden meer in desbetreffende pand en ik maak ook geen gebruik meer van het pand zowel de naam

Dat staat los van het feit dat jij nog geld moet betalen aan de vorige eigenaar.

 

Je hebt het steeds over dat de zaak in de brand gestoken is. Daarmee suggereer je dat er ergens, al dan niet door een derde, opzet in het spel is. Kan je daar wat meer over vertellen?

 

Ik mag van de pand eigenaar de ruimte niet meer tot mijn beschikking stellen dat is nou juist het hele punt als ik weer mocht verbouwen dan kon ik de goodwill eigenaar betalen maar dat is niet het geval.

[member123]

heb je wel uitgezocht of jou de huur wel op de juiste manier is opgezegt?

Kon de eigenaar van het pand jou zomaar de huur opzeggen na die brand?

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

Die 20K zul je moeten betalen, of de toko nog bestaat of niet - dat ben je immers overeengekomen.

 

Ik zou als ik jou was snel uitzoeken wie er verantwoordelijk was voor die verzekering - jij of de eigenaar van het pand. Als hij verantwoordelijk was valt daar misschien nog wat uit te halen (ik neem aan van wel, want anders zou hij jou wel aansprakelijk stellen voor het feit dat deze schade onvoldoende gedekt was). Als het jouw pakkie an was heb je een groot probleem, denk ik.

[anymous]

Slechte verhuurder dan.

 

Meeste huurders verzekeren zelf voor brand en berekenen dit door in de huur.

 

Deze kan er immers niet van uit gaan dat de huurder telkens netjes zijn verzekeringen betaalt...

 

Verder kan ik me voorstellen dat een huurcontract alleen beindigd mag worden bij nalatigheid en (langertermijn) wanbetaling.

Zou anders wel een mooi 'maas' zijn. verhuurder steekt pand in de brand om contract te ontbinden.

 

Mijn advies, win wat juridisch advies in en laat je niet zomaar weg jagen zonder het een ander uitgezocht te hebben.

[Norbert Bakker]

Slechte verhuurder dan.

Meeste huurders verzekeren zelf voor brand en berekenen dit door in de huur.

 

Hebben we het hier over Nederland? In Nederland verzekert een verhuurder zijn eigen belang (de opstallen casco en aard- en nagelvaste apparatuur) en de huurder verzekert ook zijn eigen belang (de inventaris en de voor eigen rekening en risico aangebrachte verbouwingsverbeteringen)

 

Van de circa 2.000 opstal- en inventarisverzekeringen die ik in 18 jaar assurantiebemiddeling heb geserviced had in minder dan 5% van de gevallen de verhuurder ook de inventaris van de huurder meeverzekerd. En zelden verliep dat vlekkeloos: bedragen die niet klopten, omschrijvingen deugden niet, wijzigingen (in- en desinvesteringen) werden niet opgevraagd noch doorgegeven.

De situatie andersom: dat huurder een opstaldekking verzorgt en betaalt ten behoeve van de eigendommen van de verhuurder is nog zeldzamer. Ik raad het opstaleigenaren altijd sterk af: een pand van € 2.000.000,- verzekeren kost € 1.000,- per jaar. Een huurder die jouw verzekering niet betaalt kost je bij brand € 2.000.000,-.

 

Deze kan er immers niet van uit gaan dat de huurder telkens netjes zijn verzekeringen betaalt...

Net zo min als een huurder er niet op kan vertrouwen dat de verhuurder netjes de verzekering voor de inventaris van de huurder betaalt. Dit nog afgezien van of de dekking wel deugt, de omschrijving klopt, de bedragen toereikend zijn en er garantiebepalingen instaan die voor een huurder niet makkelijk te controleren zijn (zoals de beruchte verplichting om de elektrische installatie conform NEN normering te controleren: is daar geen sprake van, dan kan in het uiterste geval de dekking volledig geweigerd worden)

 

Bottom line / conclusie:

Het is IMHO het verstandigst dat iedereen zijn eigen belangen verzekert. Dat levert dan ook geen discussie op in geval van schade: huurder en verhuurder doppen dan ieder hun eigen boontjes.

Bovendien kunnen de materiële verzekerigen en het bedrijfsschaderisico (doorlopende vaste kosten en gederfde winst bij o.a. brand) dan op elkaar worden afgestemd.

 

 

 

[Zomaar iemand]

We moeten echt op korte termijn eens gaan afspreken. Mijn huidige tussenpersoon hamert eer maar steeds op dat ik een opstal verzekering en een transport verzekering moet nemen. En geeft aan dat die helemaal niet zo duur zijn...

[joelphil]

We moeten echt op korte termijn eens gaan afspreken. Mijn huidige tussenpersoon hamert eer maar steeds op dat ik een opstal verzekering en een transport verzekering moet nemen. En geeft aan dat die helemaal niet zo duur zijn...

 

Toevallig laatst nieuwe verzekeringen afgesloten, dus ik weet zo de premies:

 

Inventaris en goederen = 5% over de waarde

Vervoer verzekering = 2% over de waarde

 

Denk wel dat per verzekeraar de % iets kan verschillen, maar dit zal het zo ongeveer wel overal kosten.

 

Zelf heb ik ook ervaren dat je met de verhuurder heel goed moet afspreken wat wel/niet verzekerd is. Ik had enkel mijn inventaris en voorraden verzekerd, totdat er een ruit kapot ging (door invallend zonlicht, dus buiten mijn schuld om gebarsten). Die kon ik mooi zelf laten vervangen. Ik had een glasverzekering moeten afsluiten...

[Zomaar iemand]

Ik neem aan dat niet elke ruit zomaar barst je moet niet elk risico proberen in te dekken met een verzekering.

 

Verzekeringmaatschappijen en hun tussenpersonen zijn net ondernemers, ze willen geld verdienen. Dus bieden ze alle soorten verzekeringen aan. Alles is te verzekeren, maar je moet goed uitrekenen welke verzekeringen wel of niet de moeite waard zijn.

 

De percentages die je geeft zijn die van de waarde of de nieuwwaarde? En wat wordt er uitgekeerd? Mijn ervaring tot nu toe was tussen de 5 en 10% van de nieuwwaarde. In mijn branche is dat totaal niet interessant. De apparatuur gaat helemaal niet zolang mee, het meeste wordt binnen 3 jaar vervangen (met wat uitzonderingen).

 

 

[anymous]

@ norbert,

 

Ik heb het over nederland ja aangezien ik dacht dat het verhaal van de TS ook in nederland afspeelde.

 

Verder had ik het inderdaad over eigen bezittingen

 

Verhuurder zijn pand. Huurder zijn inventaris etc.

 

Voor zover ik begreep ligt het probleem van de TS ook bij de verzekering van het pand en niet inventaris. aangezien deze aangaf door te willen gaan.

 

Dus buiten de grenzen van het topic gaan leek me niet relevant.