Werknemer meldt zich ziek na (vermoeden van) diefstal

[Marieke34]

Geachte heer mevrouw,

 

Ik denk dat ik mijn vraag het beste hier kan stellen.

Ik heb mijn vraag bij deze topic gezet omdat deze wel overeenkomt met mijn situatie.

 

Op de zaak van mijn man is een arbeidsconflict onstaan met een werknemer en tevens zus.

We zijn er achter gekomen dat zij een tankpas heeft toegeeigend en daarmee in ongeveer 15 mnd tijd voor 6000 euro mee heeft getankt. Ze werkt maar twee dagen en heeft geen auto van de zaak. Ook heeft ze met drie verschillende brandstoffen getankt.

Na een gesprek met haar over de tankpas en inlogcodes van de boekhouding (die zij die dag daarvoor heeft veranderd) omdat de vrouw van de compangon inzage wilde behouden. is zij boos vertrokken met de melding dat ze zich bij deze ziekmeld. Ze kon niet werken als er geen wederzijds vertrouwen is.

De arbodienst heeft in haar brief duidelijk gemaakt dat het hier niet gaat om een ziekmelding maar om een arbeidsconflict.

We hebben haar dus beter gemeld en haar uitgenodigd voor een gesprek. Hierop antwoorde ze in een brief. Dat wij haar weer ziek moesten melding, ze had last van bekkeninstabilitijd en nog last van oudere klachten in haar rug. Ze was niet instaat om op kanoor te komen.

We hebben, omdat zij familie is nog geen juridische stappen ondernomen. en wilde haar de mogelijkheid bieden om samen tot een oplossing te komen. Maar ik denk dat dit een illussie is.

 

Weet u hoe nu verder,

 

Alvast bedankt voor uw info.

Marieke

 

Mod edit: onderwerp gesplitst en titel aangepast. De z.g.n. "Ziektewet" is op deze vraag niet van toepassing (is alleen voor zwangerschap en vangnetters).

[Dennis_van_Dijk]

Ontslag op staande voet is niet eenvoudig (maar lijkt dat wel). Vandaar ook het dringende advies (is al meerdere malen gegeven) om een jurist in te schakelen. Voor meer informatie verwijs ik je naar het gezaghebbende http://www.arbeidsrechter.nl/ Hier kun je, als je zoekt op "ontslag op staande voet" (3.4.2) lezen hoe de procedure werkt. Ontslag op staande voet mag overigens wel degelijk schriftelijk gebeuren (zie de website van arbeidsrechter.nl).

 

Er is maar een moment waarop ontslag op staande voet gegeven kan worden, dat is het moment waarop het ernstige verwijtbare gedrag geconstateerd wordt (of binnen korte tijd daarop volgend). Dus als je op dit moment al zeker weet dat er gestolen is kun je geen ontslag op staande voet meer geven - dat had hooguit kunnen gebeuren op het moment dat je het gesprek hierover aan gaat.

Maar als je nu gaat onderzoeken of er inderdaad gestolen is (je hebt een ernstig vermoeden) kun je de werknemer op non-actief zetten en het onderzoek doen. Ik weet niet hoe lang de kwestie al speelt, maar ik zou het eigenlijk per ommegaande alsnog doen. Zodra onomstotelijk vast staat dat er gestolen is kun je dus ontslag op staande voet geven (dus bijvoorbeeld ook als er aantoonbaar uit de kas geplukt is).

Altijd verstandig om, tegelijk met het ontslag op staande voet, ook een verzoek in te dienen bij het UWV (afdeling arbeidsjuridische dienstverlening) voor een onstlagprocedure "voor zover rechtens vereist". Als de werknemer binnen zes maanden een procedure opstart en deze eis wordt gehonoreerd door de rechter blijft de mogelijke loonvordering beperkt. Doe je dit niet dan kan het zijn dat het loon voor de gehele periode alsnog betaald dient te worden - wil je niet meemaken...

 

Maar voor alles: schakel een specialist is, alsjeblieft...

[Hans van den Bergh]

Maar voor alles: schakel een specialist is, alsjeblieft...

 

Marieke,

 

Naast het feit dat bovenstaande adviezen van Dennis en mij naadloos overeenstemmen, is dit quoteje van Dennis wellicht de belangrijkste. Er is gestolen en er is schade geleden. Dat er nu ineens een ziekmelding is, doet daar niets aan af, dat er sprake is van familieverbanden evenmin.

 

Actie nemen (!) en wel snel:

- aangetekende brief met non-actiefstelling met redenen omkleed

- ziekteverzuim niet accepteren en eventueel salaris per ingangsdatum verzuim stopzetten

- onderzoek doen en bij onomstotelijk vaststellen van fraude, diefstal e.d. een volgende, aangetekende brief sturen dat met ingang van datum vergrijp en / of constatering vergrijp ontslag is aangezegd wegens dringende redenen, en meteen aanzeggen dat de vastgestelde schade wordt verhaald.

 

Verdere vervolgacties lekker aan de tegenpartij overlaten (is haar probleem) en jezelf van A tot Z in dit traject laten begeleiden door een specialist! Al is het maar om de juiste brieven voor je op te stellen.

 

Succès en groet,

 

Hans

[Marieke34]

Hoi Hans en Dennis,

 

Er is een brief uitgegaan uit naam van een advocaat die ons gaat bijstaan.

 

Deze verzoekt haar, om nogmaals op een gesprek te verschijnen as donderdag. en heeft in haar brief haar ziekmelding afgewezen, omdat de arbo arts haar niet ziek heeft bevonden.

 

Een vraag van ons aan haar was of het zin had om naar het uwv te gaan om een ontslag vergunning aan te vragen. Hierop antwoorden, dat dit geen zin had.

 

Ik was namelijk nog iets vergeten aan jullie te melden. Haar contract is verdwenen?????

 

Ook in de computer stond haar contract, ook deze is weg. Maar die kunnen we terug halen in de backup.

Mogelijk dat zij deze heeft meegenomen verwijderd.

 

Kunnen we echt zonder haar contract niets bij het UWV beginnen? weten één van jullie dit.

 

Ook kregen we vandaag weer een aangetekende brief dat ze haar loon wil en dat ze nu een wettelijke rente gaat berekenen, voor het te laat betalen.

 

Het spelletje is nog lang niet uit.

 

Groetjes Marieke

 

[Hans van den Bergh]

Beste Marieke,

 

Goed dat je nu een advocaat hebt ingeschakeld en fijn dat je even een update doet. De primaire hoofdvraag of zij werkelijk diefstal c.q. fraude heeft gepleegd. In dat geval kun je - en mijns inziens moet je! - haar direct ontslaan wegens dringende redenen. En natuurlijk gaat zij aandringen op uitbetaling van salaris, dat kan zij alleen via kort geding proberen te vorderen. Dat zou voor jou en de advocaat juist een goed moment zijn om meteen jullie kant van de zaak door de rechter te laten behandelen, dus de diefstal en schade. Maar ik betwijfel of zij - ervan uitgaande dat zij best weet dat ze fout zit - dit kort geding aan gaat spannen.

 

Een contract is handig, maar ook zonder contract is het aan te tonen dat er sprake is van een dienstverband.

 

Ga ervoor!

 

Succès en groet,

 

Hans

[Raoul K]

En mocht je het contract niet meer vinden in de backups, zou je kunnen overwegen om dit te laten recoveren, kost wat maar aangezien je redelijk grote belang misschien een overweging waard. Wacht hier niet te lang mee, verwijderde bestanden zijn terug te halen, word dezelfde "sector" op de disk beschreven met een ander bestand, dan is het verwijderde bestand ook weg!

 

 

(google disk recovery, of op forensische audit als je meer dingen vermoed)

 

edit - bij nader inzien misschien beter direct een forensche doen, aangezien je met een rechter zit, vraag je advocaat.

 

 

[brood]

Ook in de computer stond haar contract, ook deze is weg. Maar die kunnen we terug halen in de backup.

 

Ook even recycle bin (weggooi mandje) even checken. ::)

[Hans Smit / Bizzionair]

Marieke, wil je hierna alsjeblieft alles, maar dan ook echt alles met je medewerkers op papier zetten en laten tekenen voor gezien? Zo'n dossier in zo'n ordner is gewoon de basis van de omgang met je personeel. Zowel positief als negatief. Echt doen!

Wat is haar verweer eigenlijk (of lees ik daar over heen)? Met dat antwoord op die vraag kun je m.i. verder.

Praten, ja, want elkaar met advocaten bestoken lost niks op. Jullie kunnen het gesprek openen met iets als "waar dacht je aan toen je de eerste keer op onze rekening tankte". Of "Waarom denk je dat de andere medewerkers niet op onze kosten mogen tanken?" En dat soort vragen, die haar dwingen tot een verantwoording te komen. Zonder te dreigen, maar wel vragen, vragen, vragen... Door veel 'hoe', 'waarom' en 'als' vragen te stellen, dwing je de ander zijn/haar handelen te formuleren. En dan zit je al snel bij een bekentenis/reden. Dat klinkt stoer, maar ik zie zo'n bekentenis liever als bron van een oplossing: bijvoorbeeld een terugbetalingsregeling. Wel even op papier & tekenen!

[Dennis_van_Dijk]

Hoi Hans en Dennis,

 

Er is een brief uitgegaan uit naam van een advocaat die ons gaat bijstaan.

 

Deze verzoekt haar, om nogmaals op een gesprek te verschijnen as donderdag. en heeft in haar brief haar ziekmelding afgewezen, omdat de arbo arts haar niet ziek heeft bevonden.

 

Een vraag van ons aan haar was of het zin had om naar het uwv te gaan om een ontslag vergunning aan te vragen. Hierop antwoorden, dat dit geen zin had.

 

Ik was namelijk nog iets vergeten aan jullie te melden. Haar contract is verdwenen?????

 

Ook in de computer stond haar contract, ook deze is weg. Maar die kunnen we terug halen in de backup.

Mogelijk dat zij deze heeft meegenomen verwijderd.

 

Kunnen we echt zonder haar contract niets bij het UWV beginnen? weten één van jullie dit.

 

Ook kregen we vandaag weer een aangetekende brief dat ze haar loon wil en dat ze nu een wettelijke rente gaat berekenen, voor het te laat betalen.

 

Het spelletje is nog lang niet uit.

 

Groetjes Marieke

 

Dag Marieke,

 

Zoals ik het lees is het spelletje inderdaad nog lang niet uit, mevrouw probeert het onderste uit de kan te halen. En dat betekent dat de gifbeker vermoedelijk helemaal leeg moet, helaas :(

 

Ik ben in ieder geval erg blij dat je je laat bijstaan door een advocaat die op de hoogte is van het arbeidsrecht. Het lijkt mij eigenlijk dat je schoonzus er niet echt onderuit kan komen om donderdag te komen. Het bevreemde mij toch al dat ze niet op jullie uitnodiging in kon gaan voor een gesprek (i.v.m. bekkeninstabiliteit) maar wel kon verschijnen bij de bedrijfsarts. Nu kan het zijn dat ze een goede dag had, maar volgens mij speelde op beide data dat ze last zou hebben van haar bekken. Niet verschijnen op deze uitnodiging is alleen maar goed voor jullie dossiervorming.

 

Met betrekking tot het verdwenen contract: ik ben het, zoals wel vaker, helemaal met Hans eens dat dit geen breekpunt is maar dat het wel handig is om een contract te hebben. Art. 7:610a BW stelt dat: "Hij die ten behoeve van een ander tegen beloning door die ander gedurende drie opeenvolgende maanden, wekelijks dan wel gedurende ten minste twintig uren per maand arbeid verricht, wordt vermoed deze arbeid te verrichten krachtens arbeidsovereenkomst." Met andere woorden, als jouw schoonzus gedurende meer dan drie maanden loon heeft ontvangen (en het helpt dat er ook aangifte loonheffingen is gedaan) kun je er vanuit gaan dat dit is gebeurd op basis van een arbeidsovereenkomst.

Het enige nadeel is dat er een arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd kan zijn (dus voor een periode van bijvoorbeeld één jaar). Deze overeenkomst eindigt dan van rechtswege na dat jaar, daar hoef je als werkgever verder niets voor te doen. Als je een AOK voor bepaalde tijd hebt afgesloten en deze is verdwenen dan heb je als werkgever natuurlijk een probleem. Zij kan dan stellen dat er een overeenkomst voor onbepaalde tijd is afgesloten (zonder einddatum) en dat deze dus niet van rechtswege eindigt.

 

Ik denk dat jullie advocaat heeft aangegeven dat het aanvragen van een ontslagvergunning niet echt zinvol is als er geen dossier ligt op basis waarvan je met redenen omkleed het verzoek kunt indienen. Hoe sta je met het onderzoek naar de malversaties van deze dames. En hebben jullie haar eigenlijk al op non-actief gesteld? Je loopt het risico dat ze recht heeft op loondoorbetaling voor de periode dat ze nog niet rechtens op non-actief is gesteld of isn ontslagen - heeft de advocaat je voorgelicht over dit risico?

Als ik het goed begrijp is ze nog niet lang in dienst bij jouw man geweest? In dat geval zouden jullie er voor kunnen kiezen om de arbeidsovereenkomst te laten ontbinden bij de kantonrechter. Dit zou een logische stap zijn als het onderzoek naar haar wangedrag niets tastbaars voortbrengt maar wel elke vorm van vertrouwen tussen jullie en de werknemer verdwenen is. Er is dan sprake van een duurzaam ontwrichte relatie tussen werkgever en werknemer en geen rechter zal die voort laten bestaan. Nu kan ik natuurlijk niet op de stoel van de rechter gaan zitten, maar het lijkt mij een pleitbaar standpunt dat deze ontwrichte relatie geheel te wijten is aan de werknemer. In dat geval is het onwaarschijnlijk dat er een ontslagvergoeding wordt toegewezen. Als je een goede advocaat hebt kan het zelfs zo zijn dat de rechter zelfs niet verplicht tot doorbetaling van het loon tot de datum van de uitspraak (maar dan moet je wel van hele goede huize komen...).

 

Met andere woorden, je hebt de goede stappen gezet door deskundige hulp in te schakelen. Waak er echter voor dat het proces niet te lang voortduurt, een advocaat heeft vaak een veel langer tijdsschema dan je je feitelijk kunt veroorloven. Dek je vooral in tegen risico's als de verplichting tot loondoorbetaling (ik vermoed dat jullie advocaat het zal gooien op art. 7:627 BW: "Geen loon is verschuldigd voor de tijd gedurende welke de werknemer de bedongen arbeid niet heeft verricht.", je moet dit echter wel goed kunnen onderbouwen).

 

Enne, hou ons op de hoogte ;)

[Hans Smit / Bizzionair]

Ja. sorry, even aanvulling. Dat gesprek met al die vragen (niet beschuldigen, maar vragen om uitleg: "Ik snap het niet, kun je eens uitleggen waarom je..." of "Wil je eens toelichten", "Als jij mij was geweest, hoe zou jij dit hebben aangepakt...") moet wel op neutraal terrein plaatsvinden. Dat is er erg belangrijk! Vanwege de familiale banden moet je hier echt even goed aandacht aan besteden: Dat je in dat (weg)restaurant bijvoorbeeld niet eerder bent geweest voor een bruiloft of begrafenis... Nogmaals: neutraal terrein, buiten jullie huizen en/of bedrijfspanden en vragen, vragen, vragen! :)

[Dennis_van_Dijk]

Marieke, wil je hierna alsjeblieft alles, maar dan ook echt alles met je medewerkers op papier zetten en laten tekenen voor gezien? Zo'n dossier in zo'n ordner is gewoon de basis van de omgang met je personeel. Zowel positief als negatief. Echt doen!

Wat is haar verweer eigenlijk (of lees ik daar over heen)? Met dat antwoord op die vraag kun je m.i. verder.

Praten, ja, want elkaar met advocaten bestoken lost niks op. Jullie kunnen het gesprek openen met iets als "waar dacht je aan toen je de eerste keer op onze rekening tankte". Of "Waarom denk je dat de andere medewerkers niet op onze kosten mogen tanken?" En dat soort vragen, die haar dwingen tot een verantwoording te komen. Zonder te dreigen, maar wel vragen, vragen, vragen... Door veel 'hoe', 'waarom' en 'als' vragen te stellen, dwing je de ander zijn/haar handelen te formuleren. En dan zit je al snel bij een bekentenis/reden. Dat klinkt stoer, maar ik zie zo'n bekentenis liever als bron van een oplossing: bijvoorbeeld een terugbetalingsregeling. Wel even op papier & tekenen!

 

En natuurlijk sta ik hier ook helemaal achter! Maar zo'n minnelijke schikking hoeft niet te leiden tot een ontbinding van de arbeidsovereenkomst. Deze kan alleen maar worden gecontinueerd op het moment dat het vertrouwen volledig hersteld is. Ik zou zelf ook inzetten op de ontbinding van de AOK, hier gaat al veel tijd mee gemoeid. Mocht ze toch jullie vertrouwen terugwinnen dan kun je dat proces altijd stopzetten. Het proces later opstarten kost alleen maar heel erg veel tijd.

Maar nogmaals, praten helpt!

 

Dennis

[Marieke34]

Dag heren,

 

Helaas...op de brief van onze advocaat met het een verzoek om toch in gesprek te gaan.

Heeft ze weer als tegenbericht dat zij niet in staat is om in gesprek te gaan.

Ze heeft een Das advocaat ingeschakeld en gaat naar een specialist om haar ziekte te bewijzen.

 

onze advocaat zegt nu dat we twee keuses hebben

of we gaan nu meteen naar de rechter, maar hoogst waarschijnlijk wijst deze het verzoek af, omdat er eerst uitgezocht moet worden of ze al dan niet ziek is.

 

Of onze advocaat gaat in gesprek met haar advocaat.

 

Dennis echt, wij willen een gesprek , die zij steeds afwijst. Ik heb haar zelfs nog een persoonlijke mail gestuurd, waar niet op gereageerd wordt, ze was/is als een zusje van me, waar ik altijd zo trots op was. en dit heb ik ook in die brief gezet.

En nu, nu nog heb ik er moeite mee als er hogere stappen genomen moeten worden. Familie geef je niet aan.

Ze zegt dat ze zich niet kan vinden in onze uitlatingen.

 

Nog één keer een gesprek dan met haar advocaat, en jah dan toch maar aangeven en laat de rechter maar beslissen.

 

Maar weet toch al, ze gaat naar de specialist en ze krijgt het voormekaar dat ze ziek wordt bevonden. Ze is er echt op uit om in de ziektewet te komen en er voor lange tijd in te blijven.

 

We zijn te coulant, en zij profiteerd daar nu van denk ik.

 

Groetjes Marieke

[djluc]

Het lijkt me stug dat ze nu ineens wel ziek is en of dat dan wel de betrekking heeft op de tijd dat ze werkzaam was. Maar het is inderdaad een flink risico.

 

Meteen een juridische stap zet je meteen alles nog scherper dan scherp maar kan terecht zijn. Aan de andere kant, wie weet is die advocaat een sympathieke vent en valt er normaal mee te praten. Ik zou als het kan op korte termijn het gesprek kiezen, dan weten beide advocaten met wie ze te maken hebben en kunnen ze de situatie goed inschatten. Vervolgens kan je alsnog kosten gaan maken mocht het minnelijke traject niet lukken.

[Highio]

Als diefstal onomstotelijk bewezen kan worden (bedrijfsrecherche?), dan zijn een vermeende ziekte en ontslag na constatering van diefstal twee losse feiten. Laat die advocaat maar reageren op een dreigende aangifte; een gesprek over dit onderwerp kent geen fysieke beperking, die laat je je nu aanleunen.

 

Groet,

 

Highio

[Dennis_van_Dijk]

Dag Marieke,

 

Wat een Elend zeg... het houdt maar niet op voor jullie. Ik denk persoonlijk dat je het stadium van de familierelatie voorbij bent en daar niet teveel op moet letten, deze dame is nu gewoon een werknemer - voor je eigen emotionele gemoedsrust is het belangrijk om dat voor ogen te houden, ook al doet dat pijn :'(

 

Dat ze naar een specialist gaat om haar ziekte te bewijzen is haar goed recht. Het voordeel is dat, als ze echt ziek is bevonden, de verzekering de loondoorbetalingsplicht over neemt. De financiële lasten worden hierdoor fors lager en dat kan de pijn toch wat verlichten. Overigens hoef je geen genoegen te nemen met een willekeurige expert, uiteindelijk kan een verzekeringsarts van het UWV het finale oordeel vellen.

 

Belangrijk is het onderzoek naar haar handelen binnen jullie bedrijf? Kun je al aantonen dat er gestolen is en dat zij dat gedaan heeft? In dat geval kun je dat beargumenteren bij de rechter en kom je beslagen ten ijs. Overigens ben ik het niet met de advocate eens dat bij een procedure voor de kantonrechter een opzegverbod ontbinding van de arbeidsovereenkomst kan tegenhouden. Ziekte is een opzegverbod en dat betekent dat het UWV geen ontslagvergunning mag verlenen. Maar dit geldt dus niet voor de rechter, deze kan te allen tijde de arbeidsovereenkomst ontbinden. Het lijkt mij dat je toch wel een heel sterk punt hebt om te verzoeken dat de rechter de arbeidsovereenkomst ontbindt.

 

Wat ik zou doen is in overleg gaan met haar juridisch adviseur van de DAS. Dit zijn mensen waar vaak heel goed mee te praten valt. Ik zou daar overigens zelf altijd bij zijn, gewoon al om direct te vernemen wat het standpunt van deze persoon is. in dit stadium zou ik daar zelf aangeven dat het ontbindingsverzoek van de rechter al klaar ligt, maar dat je graag overtuigd wordt van het feit waarom het niet ingediend zou moeten worden. Dan geef je in ieder geval alle kans aan de tegenpartij om hun verhaal te doen.

Overigens blijf ik bij het standpunt dat het vreemd is dat mevrouw te ziek is om naar jullie toe te komen maar wel in staat is om naar de bedrijfsarts te gaan. Ik zou dat eigenlijk zelf interpreteren als frustratie van het reïntegratieproces (moet ze aan meewerken) en dat moet dus linea recta in haar dossier. Leg dit ook schriftelijk vast naar haar toe dat ze tot nu toe niet ingegaan is op een oproep om te verschijnen. Heb je overigens al eens voorgesteld om naar haar toe te komen als ze te ziek is om naar de zaak toe te gaan?

 

Eigenlijk lijkt dit geval mij heel eenvoudig. Of je bent onschuldig en je doet alle mogelijke moeite om aan te tonen dat je er niet bij betrokken bent. Dan zeg je dus niet dat je het niet eens bent met de uitlatingen maar dan doe je er alles aan om aan te tonen dat jullie het bij het verkeerde eind hebt. Of je bent schuldig en je vertoont dus het gedrag dat deze dame nu vertoont. Helaas is dit dus niet op deze manier juridisch hard te maken, daarom is het dus zo belangrijk om uit te zoeken of ze inderdaad gefraudeerd en gestolen heeft. Probeer je daar alsjeblieft ook op te concentreren.

 

Ik begrijp dat dit echt heel erg moeilijk voor je is. Ik vind het dan ook heel goed dat je hier je hart lucht en ons op de hoogte houdt. Dit helpt echt, en wij helpen je heel graag met meelezen en meedenken. Blijf ons dus op de hoogte houden en blijf je vragen stellen ;)

[Highio]

Ze krijgt niet zo maar een DAS advocaat, misschien enige juridische bijstand, maar de eerste klap is hier een daalder waard. Is ze al op non-actief gesteld? En wat veroorzaakt de tamtam?

 

Heeft de vermeende dievegge een partner die door de advocaat aangesproken kan worden?

 

Groet,

 

Highio

[Hans Smit / Bizzionair]

Marieke, kun je/durf je haar direct aan te spreken? Bij haar aanbellen? In haar sportschool, bij de bakker... Rechtstreeks communiceren is zo veel beter dan mailtjes en zo. Laat staan brieven van advocaten. Probeer in vredesnaam advocaten buiten de deur te houden. Mediation is dan nog een veel betere keuze.

Als je haar spreekt: Niet beschuldigen, maar vragen, vragen en nog eens vragen!

 

[Dennis_van_Dijk]

Ze krijgt niet zo maar een DAS advocaat, misschien enige juridische bijstand

 

Precies, daarom sprak ik ook al over een "juridisch adviseur" ;)

[Dennis_van_Dijk]

Marieke, kun je/durf je haar direct aan te spreken? Bij haar aanbellen? In haar sportschool, bij de bakker... Rechtstreeks communiceren is zo veel beter dan mailtjes en zo. Laat staan brieven van advocaten. Probeer in vredesnaam advocaten buiten de deur te houden. Mediation is dan nog een veel betere keuze.

Als je haar spreekt: Niet beschuldigen, maar vragen, vragen en nog eens vragen!

 

Hans,

 

Ik snap waar je op doelt en ik denk ook dat de dialoog de allerbeste weg is om hier uit te komen. Maar ik ben het niet met je een dat Marieke moet proberen om advocaten buiten de deur te houden: als je niet op de hoogte bent van alles wat arbeidsrecht aan gaat heb je gewoon absoluut professionele juridische bijstand nodig. En gelukkig is deze bijstand nu beschikbaar in de vorm van deze advocaat. Als je zelf gaat rommelen loop je grote kans dat je fouten maakt en als het op een rechtszaak aan komt zul je zien dat deze fouten dan als een boemerang terugkomen.

Mediation vind ik zelf ook een goede keuze, en misschien wel beter dan de advocaat. Maar in mijn ogen is dit traject alleen haalbaar als je van beide kanten open staat voor alle opties. Als blijkt dat deze dame gestolen heeft dan zou ik als werkgever ook niet open staan voor de optie om samen verder te gaan.

Ik vind dit zelf een hele goede voor het gesprek met de persoon van DAS. Geef aan dat je open staat voor een mediator, maar geef ook aan dat je dan wel helder wilt hebben hoe de kosten van deze mediator verdeeld worden. De kosten kunnen hoog oplopen en ik zie niet in waarom de werkgever dit alleen zou moeten dragen.

 

Groet,

 

Dennis

[Highio]

Mediation is een optie op voorwaarde dat medewerkster schade vergoedt en met terugwerkende kracht vertrekt en dat lijkt niet meer aan de orde (en dat biedt m.i. weinig onderhandelingsruimte). Kent de familie geen 'pater familias' of ''zwaargewicht'?

 

Groet,

 

Highio

[Hans Smit / Bizzionair]

@Dennis, je hebt volkomen gelijk dat juridische kennis nodig is als het op 'een procedure' uitloopt. Die fase kan hier misschien nog net worden voorkomen, maar anders is juridisch advies idd noodzakelijk.

@Highio: ik draag als werkgever liever de kosten van mediation, ik zou proberen een deal te maken over het ontvreemde geld (helft voor beide partijen) en uiteraard zal mevrouw waardig moeten vertrekken zonder enige aanspraak te maken. Altijd beter (en goedkoper) dan voor de rechter verschijnen....

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

Familie geef je niet aan.

Als familie van mij me zo'n loer zou proberen te draaien dan hebben ze wat mij betreft alle krediet verspeeld. Loyaliteit kan een mooie eigenschap zijn, maar je kunt het ook overdrijven! ;)

[Highio]

Familie geef je niet aan.

 

Ben jij in het bedrijf de enige die daar over beslist?

 

Groet,

 

Highio

[Highio]

@Highio: ik draag als werkgever liever de kosten van mediation, ik zou proberen een deal te maken over het ontvreemde geld (helft voor beide partijen) en uiteraard zal mevrouw waardig moeten vertrekken zonder enige aanspraak te maken. Altijd beter (en goedkoper) dan voor de rechter verschijnen....

 

en dan op een verjaardag je bek houden en gezellig een bierje of wijntje drinken? Ik zou helemaal open kaart spelen aan alles en iedereen, dieven verdienen geen waardige behandeling... misschien is er nog wel een stakeholder die de kosten van mediation kan voorkomen, maar dan moet je die wel durven aanspreken. Er ligt een eis van tegenpartij op doorbetaling van loon.

 

...als werkgever blijft of zou het een afweging van risico en kosten moeten blijven. Dat is hier juist het lastige. Zoals vermeld spelen hier ook nog bijzaken als een functietoedichting, wat er feitelijk allemaal niet toe doet.

 

Groet,

 

Highio

[Hans van den Bergh]

Beste Marieke,

 

Ik lees e.e.a. terug en zie een herhaling van zetten ontstaan om jou - mijns inziens terecht! - ervan te overtuigen dat je de emotionele kant van de zakelijke kant dient te scheiden: als er AANTOONBAAR sprake is van diefstal / fraude, dan doet een ziekmelding achteraf niet ter zake, punt! Dan is alleen direct ontslag en een forse eis voor schadevergoeding op z'n plaats.

 

Dat men in de familiesfeer door deze situatie rare gezichten naar elkaar gaat trekken, lijkt me lastig, maar een logisch gevolg en niet meer dan dat.

 

Feit blijft dat je dit los moet zien van de zakelijke situatie, waarin jij zwaar gedupeerd bent. Je komt op mij wat ge-intmideerd over door de dreigementen via aangekende brieven etc..., maar doe zakelijk wat juist is, ik zou haast zeggen: "DAS je goed recht!"

 

Succès en groet,

 

Hans

 

 

[Dennis_van_Dijk]

... als er AANTOONBAAR sprake is van diefstal / fraude, dan doet een ziekmelding achteraf niet ter zake, punt! Dan is alleen direct ontslag en een forse eis voor schadevergoeding op z'n plaats.

 

Ik kan het eigenlijk niet beter zeggen dan zoals Hans dat gedaan heeft! Probeer je aandacht te stoppen in dit aantonen en laat je niet afleiden door je familierelatie. Maar sta hier vooral open in, ga niet op zoek naar bewijsmateriaal tegen haar maar streef naar waarheidsvinding. Je wilt immers niet bewijzen dat ze gestolen heeft, je wilt weten wat er gebeurt is. Misschien wordt je nog wel verrast door wat je vindt ;)