Jump to content
Piet de Jong
Verberg

opkoop restant na faillissement door aandeelhouder: kan dat zomaar?

vraag

Het onderwerp zegt het als: opkoop restant na faillisement door aandeelhouder. Deze conclusie kan men trekken wanneer men de nuances reduceert tot zwart-wit. Het betreft het faillissement van mijn opdrachtgever een paar weken terug. Net als andere leveranciers heb/had ook ik nog te veel geld tegoed. >:( De gang van zaken bij het faillissement heb ik echter mijn vraagtekens bij. ???

Een van de aandeelhouders heeft het restant opgekocht en e.e.a. vooraf al slim gespeeld, althans zo brengt hij het zelf. Op papier staat een ander bedrijf als opkoper. De aandeelhouder had vóór het faillissement echter al alle Intellectuele rechten. De stroman, althans zo zie ik deze, heeft dan slechts de onderdelen en de prototypes "gekocht" waar hij verder niks mee mag doen. Men is enkele lastige aandeelhouders en een schuldenlast kwijt. Slechts enkele leveranciers zijn nu nog nodig. Alle leveranciers hebben gedurende het gehele project hun nek ver uitgestoken. De werkelijke productie kan nu beginnen. Vraag: Mag dit allemaal zomaar? ??? We voelen ons allemaal "genaaid". >:(

Link to post
Share on other sites

13 answers to this question

Recommended Posts

  • 0
  • Rate this answer

Als het om serieuze bedragen gaat zou ik per direct een jurist of advocaat raadplegen.

 

Wat verder relevant is om over te lezen: hoofdelijke aansprakelijkheid van bestuurders en paulinaneus handelen. Dat zijn veel voorkomende juridische kwesties die hierop betrekking hebben. Of je het bewezen krijgt is een 2de.


Bezoekhetziekenhuis.nl: Eenvoudig bezoeken plannen aan de patiënt en communiceren met patiënt, familie en vrienden. ! Maak een account aan als een familielid in het ziekenhuis ligt en je kunt gezamenlijk de bezoektijden inplannen.

Link to post
Share on other sites
  • 0
  • Rate this answer

De aandeelhouder had vóór het faillissement echter al alle Intellectuele rechten.

 

 

Volgens mij zit hier de crux. Zijn deze rechten ooit van de BV geweest? Als dit het geval is dan kan het zijn dat deze uit de boedel onttrokken zijn en dat de crediteuren hierdoor geschaad worden. Dit is zogenaamd paulianeus handelen - het bij dreigend faillissement verkopen van eigendommen van de BV voor een te laag bedrag. Dit betekent dat de curator deze bezittingen niet meer te gelde kan maken en de opbrengst verdelen onder de crediteuren.

 

Met andere woorden, als de intellectuele eigendommen voor een redelijk bedrag zijn overgenomen van de BV is er niets aan de hand, de opbrengst is in bezit van de BV en kan verdeeld worden onder de schuldeisers. Als deze voor een veel te laag bedrag zijn overgenomen is er sprake van Paulianeus handelen en heeft een advocaat in ieder geval houvast. Als de BV nooti het intellectuele eigendom heeft gehad is er dus op dit vlak geen sprake van Paulianeus handelen.

 

Succes!


Financieel en fiscaal adviseur, ook op het vlak van werkgeverszaken en uitzendvraagstukken.

Deskundig en betrokken - cijfers moeten kloppen maar het draait altijd om de mens die de onderneming maakt.

 

http://www.dennisvandijk.com | info@dennisvandijk.com

Link to post
Share on other sites
  • 0
  • Rate this answer

Dank voor jullie reacties tot nu toe.

Wat betreft de intellectuele rechten: deze zijn afgelopen december of november, dus met het faillissement voor de deur, verkocht. Tijd om gebruik te gaan maken van mijn rechtsbijstandverzekering voel ik wel aan. Ik wil het niet uitsluitend daarmee doen overigens. Ik wil eerst degens verzamelen om tot een gezamenlijke oplossing te komen, de kortste klap. Er ligt nog een stukje belang van de huidige eigenaar om me later weer in te huren. Ik heb bewust nog wat specialistisch werk laten liggen. Verder beschik ik over alle technische informatie en leveranciersgegevens en ken de nodige historie. Misschien moeten we als leveranciers eens even de koppen bij elkaar steken.

Link to post
Share on other sites
  • 0
  • Rate this answer

Dank voor jullie reacties tot nu toe.

Wat betreft de intellectuele rechten: deze zijn afgelopen december of november, dus met het faillissement voor de deur, verkocht. Tijd om gebruik te gaan maken van mijn rechtsbijstandverzekering voel ik wel aan. Ik wil het niet uitsluitend daarmee doen overigens. Ik wil eerst degens verzamelen om tot een gezamenlijke oplossing te komen, de kortste klap. Er ligt nog een stukje belang van de huidige eigenaar om me later weer in te huren. Ik heb bewust nog wat specialistisch werk laten liggen. Verder beschik ik over alle technische informatie en leveranciersgegevens en ken de nodige historie. Misschien moeten we als leveranciers eens even de koppen bij elkaar steken.

 

 

Nu weet ik niet of jouw rechtsbijstandsverzekeraar voldoende geëquipeerd is om jou hierin bij te staan, maar het is een begin ;)

 

Voor het goede beeld: dat de eigendommen verkocht zijn is dus niet automatisch een vorm van paulianeus handelen. Het ligt helemaal aan de prijs die voor deze eigendommen betaald is. Als het goed is zoekt de curator dit uit, maar het kan nooit kwaad om deze te voeden met informatie.

 

Succes!


Financieel en fiscaal adviseur, ook op het vlak van werkgeverszaken en uitzendvraagstukken.

Deskundig en betrokken - cijfers moeten kloppen maar het draait altijd om de mens die de onderneming maakt.

 

http://www.dennisvandijk.com | info@dennisvandijk.com

Link to post
Share on other sites
  • 0
  • Rate this answer

De stroman, althans zo zie ik deze, heeft dan slechts de onderdelen en de prototypes "gekocht" waar hij verder niks mee mag doen.

 

Dus de onderdelen en prototypes hadden een bepaalde waarde icm de rechten, maar zijn zonder de rechten waardeloos?

 

Dan kan het ook nog zo zijn dat er sec voor de rechten wellicht voldoende betaald is, maar de crediteuren toch nog geschaad zijn omdat de onderdelen en prototypes waardeloos zijn geworden agv de verkoop van de rechten.

 

Laat je goed voorlichten voordat je stappen neemt. Wie weet komen onze "huisjuristen" nog langs met aanvullend advies

Link to post
Share on other sites
  • 0
  • Rate this answer

De stroman, althans zo zie ik deze, heeft dan slechts de onderdelen en de prototypes "gekocht" waar hij verder niks mee mag doen.

 

Dan kan het ook nog zo zijn dat er sec voor de rechten wellicht voldoende betaald is, maar de crediteuren toch nog geschaad zijn omdat de onderdelen en prototypes waardeloos zijn geworden agv de verkoop van de rechten.

 

Excuses, een foute interpretatie en weergave van mij. Het blijkt dat zowel eerst de rechten alsook later het restant naar dezelfde partij zijn gegaan. Dus via die zgn. stroman naar de bewuste aandeelhouder.

Wat ik me daarbij ook nog afvraag is of een andere grote en directie voerende aandeelhouder eventueel betrokken is bij een actieplan in de periode tussen verkoop rechten en faillissement. Ik heb de directeur toen n.l. aangesproken op op zijn handelen: "Wat doe je nou?, zo gaat alles nóg veel meer tijd kosten"... dit houdt me in gedachten ook nog steeds bezig.

Link to post
Share on other sites
  • 0
  • Rate this answer

Bel je rechtsbijstand of een andere goede jurist want die heb je nodig. Ik zou zelf zo min mogelijk doen en communiceren, puur omdat je het alleen maar lastiger kan maken.


Bezoekhetziekenhuis.nl: Eenvoudig bezoeken plannen aan de patiënt en communiceren met patiënt, familie en vrienden. ! Maak een account aan als een familielid in het ziekenhuis ligt en je kunt gezamenlijk de bezoektijden inplannen.

Link to post
Share on other sites
  • 0
  • Rate this answer

Ik ben zeker geen expert in faillissementsrecht, maar wat ik me in deze zaak sterk afvraag is het volgende:

 

Is er voldoende grond voor een faillissement geweest?

Het is natuurlijk altijd leuk om ergens de stekker uit te trekken als je er zelf niet slechter van wordt, maar in hoeverre mag dit als de vooruitzichten goed zijn en er mogelijk gewoon afspraken met crediteuren en andere partijen te maken zijn?

 

Stel de aandeelhouder plant bij aanvang een lening aan het bedrijf van €1M (businessplan), er is €500K geleend, op de bank staat niks en de schuld is minder dan €500K (crediteuren e.d.). Nu leent de aandeelhouder de resterende €500K niet en trekt daarna de stekker eruit, want de schulden zijn hoger dan de financiële middelen. Terwijl nu juist het punt eraan komt dat er geld gaat worden verdiend. De €500K die al uitgegeven/geïnvesteerd is wordt ook nog eens voor een schijntje uit het bedrijf gehaald en de aandeelhouder start een 2de bedrijf op met de "bespaarde" €500K.

De vraag is in deze of het in het belang van de crediteuren (en het bedrijf) was om überhaupt een faillissement aan te vragen? Er is bewust een situatie gecreëerd om de zaak te laten klappen terwijl er wel mogelijkheden voor een vervolg zouden kunnen zijn (maar bewust niet onderzocht)

 

Mogelijk kan het verstandig zijn om bij de curator aan te geven dat jullie (een stel crediteuren) bereid zijn een doorstart te maken incl. prototypes en IP. Als je daarna kunt bewijzen dat de eigenaar niet zuiver heeft gespeeld krijg je mogelijk alle rechten en alle producten én het hele bedrijf in je bezit. (Hij kan als DGA goed in de problemen komen als je kunt bewijzen wat hierboven aangehaald wordt)

Link to post
Share on other sites
  • 0
  • Rate this answer

Het onderwerp zegt het als: opkoop restant na faillisement door aandeelhouder. Deze conclusie kan men trekken wanneer men de nuances reduceert tot zwart-wit. Het betreft het faillissement van mijn opdrachtgever een paar weken terug. Net als andere leveranciers heb/had ook ik nog te veel geld tegoed. >:( De gang van zaken bij het faillissement heb ik echter mijn vraagtekens bij. ???

Een van de aandeelhouders heeft het restant opgekocht en e.e.a. vooraf al slim gespeeld, althans zo brengt hij het zelf. Op papier staat een ander bedrijf als opkoper. De aandeelhouder had vóór het faillissement echter al alle Intellectuele rechten. De stroman, althans zo zie ik deze, heeft dan slechts de onderdelen en de prototypes "gekocht" waar hij verder niks mee mag doen. Men is enkele lastige aandeelhouders en een schuldenlast kwijt. Slechts enkele leveranciers zijn nu nog nodig. Alle leveranciers hebben gedurende het gehele project hun nek ver uitgestoken. De werkelijke productie kan nu beginnen. Vraag: Mag dit allemaal zomaar? ??? We voelen ons allemaal "genaaid". >:(

De vraag of er sprake is van een schuldeisersbenadeling is vaak een lastige en moet beoordeeld worden aan de hand van alle precieze stappen die zijn gezet. Een goed voorbereide doorstart zal geen Pauliana zijn, maar vaak zie je dat er wel degelijk sprake is van schuldeisersbenadeling. De enige manier om dat helder te krijgen is het hele dossier voor te leggen aan een deskundige.

Link to post
Share on other sites
  • 0
  • Rate this answer

Waarom wordt er geen contact gezocht met de curator ?

 

Als er al sprake is van van paulianeus handelen dan is hij de aangewezen persoon om dat vast te stellen.

Hij is immers, ook voor zijn eigen inkomen, minstens een van de belanghebbenden.

 

Ik weet n.l. niet of een advocaat meer bereikt dan de curator.

 

Succes,

 

Jan van Nistelrooij.

Link to post
Share on other sites
  • 0
  • Rate this answer

Dank jullie wel allemaal voor jullie bijdragen tot nu toe.

De volgende stappen die ik ga doen is de curator in Groningen hieromtrent schriftelijke vragen stellen. Tot op heden was hij steeds niet bereikbaar voor telefonisch commentaar of vragen, er wordt verwezen naar een nog te publiceren verslag.

Indien ik er met de nieuwe eigenaar niet uit kom, overweeg ik een leveranciersdag te organiseren.

 

Naar mij en anderen toe is er niets gedaan om benadeling te voorkomen. Sterker nog: ik heb aangeboden om nog een mogelijk geïnteresseerde participant aan te trekken waarop na lang aarzelen op het laatste moment mee werd ingestemd. Resultaten hiervan zijn niet afgewacht of zelfs maar naar geïnformeerd. Ik heb zelf nog het kantoor van de curator hiervan 2x op de hoogte gesteld. Na surseance is binnen een week het faillissement uitgesproken en een week later het restant opgekocht.

Link to post
Share on other sites
  • 0
  • Rate this answer

ik heb dat ook meegemaakt. een aandeelhouder die het bedrijf nog een groot bedrag schuldig is, een curator die daar niet achteraan gaat, maar die wel spullen verkoopt aan die aandeelhouder voor een fractie van het nog schuldige bedrag. Kan allemaal zomaar....

 

Ja Christine, wat een van de leveranciers ook al tegen me zei: In Nederland ben je in zo'n geval aan de RATTEN overgeleverd. Vraag is echter WIE is er aan de ratten overgeleverd: de verantwoordelijken van het failliete bedrijf of de toeleveranciers.....

Het is toch van de zotte dat het allemaal zo kan....

Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

  • Bring your business plan to a higher level!

    All topics related to entrepreneurship are discussed on this forum.

    • Ask your entrepreneur questions
    • Answers / solutions from fellow entrepreneurs
    • > 65,000 registered members
    • > 100,000 visitors per month
    •  Available 24/7 / within <6 hours of response
    •  Always free

  • Who's Online

    Er zijn 9 leden online en 172 gasten

    (See full list)    
  • Also interesting:

  • Ondernemersplein



EN

×

Cookies on HigherLevel.nl

Cookies are necessary for Higherlevel.nl to function properly. By using HigherLevel.nl you declare to have read and accepted our terms and conditions.

 More information   I accept