Hoe sterk sta je zonder contract

[michaelb]

IK heb een jurisch vraag en mijn vraag is hoe sterk sta ik en wat kan ik doen?

 

Het verhaal is als volgt:

 

Zoals gewoonlijk worden ZZP-ers door tussenbureau geplaats bij klanten. Ik ben ook via een tussenbureau geplaatst bij een klant. Ik factureer aan mijn tussenbureau. Tussenbureau factureert aan de eindklant. Tussenbureau vangt de fee.

Ik heb daar ongeveer 4 maanden gezeten en de betaling was altijd op tijd. Daarna ben ik weggegaan maar de klant heeft me teruggevraagd. (Heeft 2 maanden tussengezeten). Wederom verliep de facturatie via het tussenbureau. Aleen de betaling ging veel slechter. Altijd te laat en moest altijd achter mijn geld aan. Het tussenbureau had vaak smoesjes als... een grote klant betaald niet. De laatste keren werd er maar een gedeelte betaald en een paardagen later de rest. Of ze zeiden dat mijn klant nog niet betaald had, terwijl ik van de klant had gezien dat de betaling allang gedaan was. Uiteindelijk kreeg ik het geld via een spoedbetaling van een ander bedrijf. Ik kende ook mensen die in dienst waren van die tussenbuerau. Zij moesten de laatste tijd wachten op hun salaris en de pensioenen werden al helemaal niet meer betaald. Via andere klanten hoorde ik dat het tussenbureau in geldnood was. Door dit alles heb ik de samenwerking via mail formeel beeindigd, in dat mailberciht heb ik gewezen op het herhaaldelijk te laat betalen. De directeur van het tussenbureau heeft daarop gereageerd dat het zo niet hoeft en mij persoonlijk wilde spreken. Die dag heb ik hem niet gezien.

Nu komt het dat ik in de periode vaak om een contract heb gevraagd. DIe is nooit gekomen. Ik heb dus geen contract met het tussenbureau. Ook de eindklant heeft geen contract met het tussenbuerau. Alleen een contract over de eerste periode van (4 maanden). Ik heb de accountmanagers van het tussenbuerau gesproken en zij gaven me geljk dat ik wilde stoppen met het tussenbuerau. Met de accountmanager en de klant heb ik de afspraak gemaakt dat ik rechtstreeks factureer aan de klant. Helaas heb ik het laatste niet op papier of in de mail staan. Inmiddels doe ik dat al 4 maanden zonder iets van het tussenbuerau te horen.

Nu werken de accountmangers niet meer voor het tussenbuerau en is er 1 in een jurisch conflict gekomen. Eentje wacht nog op zijn salaris en heeft deze week faillissement aangevraagd. Nu heb ik vandaag een aangetekende brief gekregen van de directeur van het tussenbuerau dat hij wacht op mijn urenstaat. Zodoende kan hij de klant factureren en daarna mij betalen.

Als ik die urenstaat niet geef schakelt hij een jurist in.

 

Uiteraard ga ik daar niet mee akkoord. De klant heeft rechtstreeks aan mij betaald en ik ben bang als ik het geld aan hem geef dat ik kan fluiten naar mij deel. Hij probeert n.l. nog geld binnen te krijgen voor zjn bedrijf.

 

Kort samengevat. Hij wil dat ik nog via hem werk terwjl hij een faillissement aanvraag heeft gekregen.

Ik heb geen contract met hem en de klant ook niet. Verder heb ik formeel via mail de samenwerking beindigd. Staat in de mial. Ook heb ik mails dat ik hem herhaaldelijk gevraagd heb wanneer hij gaat betalen. Tevens heb ik mails dat ik vraag om een contract.

 

Wat zijn de mogelijkheden? Ik ben van mening dat hij geen poot heeft om op te staan.

Eventueel ben ik bereid om 2 maanden fee te betalen aan hem.

 

Hoor graag jullie advies.

[michaelb]

@Anne,

 

Ik begrijp dat er volgens de wet een samenwerkingsverband bestaat als je bv 6 maanden facturatie hebt met het bureau.

Deze heb ik formeel opgezegd. De rede is duidelijk maar ook dat ik wist dat het buerau failliet zou gaan (wat nu ook blijkt).

Dat is echt de enige rede geweest om bij dat bureau weg te gaan. Niet om er beter van te worden.

 

Ik zou dan niet weten hoe het anders had gekund. Dan was er maar 1 optie geweest. Weg bij de klant. Toch een beetje raar als dat de enige optie zou zijn geweest.

 

Overigens blijft het weer angstvallig stil. Nog steeds geen reactie op mijn mail waarin dus staat op welke gronden hij denkt nog een samenwerking te hebben.

[Ard-Sc]

Overigens blijft het weer angstvallig stil. Nog steeds geen reactie op mijn mail waarin dus staat op welke gronden hij denkt nog een samenwerking te hebben.

Ik sta daar misschien alleen in maar ik vind het tactisch niet handig om dit soort mails te sturen.

 

(Komt veel voor. Heel veel mensen hebben moeite met het advies "niks doen".)

 

 

[Roel J]

@ Anne, je bent wel erg op de hand van het tussenburo die er een potje van maakt, als ik het zo verwoord komt het lulliger over als ik het bedoel.. maar wat had je dan moeten doen. Er is de juridische feitelijkheid en er is een praktische realiteit.

 

Dagelijkse realiteit is gewoon dat je door een buro vaak word gebeld of je volgende week kan beginnen en dat het contract wel volgt, maar de klant zit omhoog en wil graag snel starten. Als je dan zegt nou we gaan even fijn wachten tot het contract getekend is gaan ze gewoon naar de volgende zzp-er

 

Zou je wat meer aan kunnen geven wat micheal in deze situatie anders had kunnen moeten doen. Kortom hoe kun je de juridische feitelijkheid en praktische realiteit bij elkaar brengen zonder dat je je moet opstellen als een ambtelijk apparaat die pas van start gaat als alle kruisjes in het juiste vakje staan.

 

Mijn beeld is dat hij toch vrij veel heeft gedaan om het netjes te doen en als ik mij niet vergis is in het juridisch werkveld ook van belang wanneer je kennis hebt gekregen van een schending van je rechten en hoe lang je wacht met actie nemen waardoor de schade onnodig groot word. Er heeft overleg tussen het buro, de opdrachtgever en de zzp-er plaatsgevonden over de opzegging. Het zou ook onrechtmatig of op zijn minst onrechtvaardig zijn als het buro het eerst 4 maanden laat liggen en daarna gaat sputteren.

 

 

 

 

[Dennis_van_Dijk]

Overigens blijft het weer angstvallig stil. Nog steeds geen reactie op mijn mail waarin dus staat op welke gronden hij denkt nog een samenwerking te hebben.

Ik sta daar misschien alleen in maar ik vind het tactisch niet handig om dit soort mails te sturen.

 

(Komt veel voor. Heel veel mensen hebben moeite met het advies "niks doen".)

 

 

 

 

Nee hoor, je staat hier zeker niet alleen in!

 

Je moet je zeker niet op laten jagen door deze partij. Hij dreigt met een jurist, laat die maar gewoon komen. Aan de hand van de inhoud van dit schrijven kun je dan altijd nog besluiten om te reageren. Als je dan besluit om alsnog de urenlijst te overleggen zal deze echt geen verdere stappen gaan nemen naar jou toe. Maar nu een zogenaamd "papieren spoor" achterlaten waardoor een eventuele curator wel eens kan gaan denken dat er inderdaad een overeenkomst is... gewoon niet slim >;(

 

Het mooie van jouw situatie is dat jij gewoon kunt afwachten om te zien wat voor een stappen de tegenpartij gaat nemen. Jij hebt je zaakjes goed geregeld, laat anderen maar eens zien waarom je het anders had moeten regelen. Overigens heeft Anne een punt, heb ik in mijn bijdrage ook aangegeven. Het kan zo zijn dat de curator redeneert dat er gewoon € 12.000,00 naar de boedel had moeten vloeien en dat jij met je € 10.000,00 gewoon een concurrerende crediteur had moeten zijn. Zolang jij je op het standpunt stelt dat jij geen overeenkomst hebt met het tussenbureau (en dus ook niet gaat vragen aan het tussenbureau waarom er dan een overeenkomst zou zijn!) verminder je de kans dat je op gaat vallen...

 

Overigens zou ik zelf dergelijke overeenkomsten nooit per mail opzeggen... er wordt in Nederland echt veel te weinig verzonden met aangetekende post. Ik weet uit ervaring dat je nooit zoveel plezier zult hebben van € 7,00 ;D

 

Succes!

[michaelb]

@starterscoach

 

In de brief stond dat ik contact moest zoeken met hem... en wel voor 8 februari terwijl ik de brief pas de 9e binnen heb gekregen. Dat heb ik dus gelijk gedaan toen ik de brief heb gekregen.Daarna heb ik pas deze item aangemaakt op deze forum. En zoals jullie aangeven... wachten... dat doe ik dus ook.

In mijn mail vraag ik naar mijn contract, contract van de klant en wijs hem op het feit dat ik de samenwerking in oktober al had opgezegd. Ook afspraken heb gemaakt met zijn accountmanger en dat hij eerst die man moet spreken voordat hij met een jurist komt. Overigens kan hij niet ontkennen van het bestaan van de mail waarin ik de samenwerking beeindig, aangezien hij in oktober op mijn desbetreffende mail heeft gereageerd. (met daarin dat hij mij persoonlijk wilde spreken. Die dag was hij in de buurt dus.... maar heb hem die dag niet gezien).

 

Even nuance aanbrengen

[Ard-Sc]

Dank je voor je nuancering.

 

Ik ben benieuwd wat een jurist/advocaat in dit geval zou adviseren (op basis van de gepresenteerde info)

 

- nu proberen een deal te maken. (is dat niet paulianeus handelen?)

- stil blijven zitten en wachten op een brief van een curator.

 

[Dennis_van_Dijk]

@starterscoach

 

In de brief stond dat ik contact moest zoeken met hem... en wel voor 8 februari terwijl ik de brief pas de 9e binnen heb gekregen. Dat heb ik dus gelijk gedaan toen ik de brief heb gekregen.Daarna heb ik pas deze item aangemaakt op deze forum. En zoals jullie aangeven... wachten... dat doe ik dus ook.

In mijn mail vraag ik naar mijn contract, contract van de klant en wijs hem op het feit dat ik de samenwerking in oktober al had opgezegd. Ook afspraken heb gemaakt met zijn accountmanger en dat hij eerst die man moet spreken voordat hij met een jurist komt. Overigens kan hij niet ontkennen van het bestaan van de mail waarin ik de samenwerking beeindig, aangezien hij in oktober op mijn desbetreffende mail heeft gereageerd. (met daarin dat hij mij persoonlijk wilde spreken. Die dag was hij in de buurt dus.... maar heb hem die dag niet gezien).

 

Even nuance aanbrengen

 

 

Goed genuanceerd ;D

 

In dat geval zou ik het niet typeren als angstvallig stil maar als heerlijk rustig. Zolang jij jouw agenda door hem laat dicteren zit je in spanning. Als je je daar overheen kunt zetten en ziet dat je het hem blijkbaar moeilijk hebt gemaakt verandert je hele perspectief - en dat is altijd goed!

En heel belangrijk: je moet nooit bang zijn voor juristen of het inschakelen van juristen. Een jurist is meestal iemand die juist professionele distantie van de zaak heeft en waarmee dus heel goed valt te praten. in mijn ervaring kun je dus beter met juristen te maken hebben dan met de personen die de juristen inschakelen.

Enne, als het echt zo slecht gaat met die toko is er gewoon geen geld voor een jurist. En mocht je benaderd worden door een jurist dan kun je hem natuurlijk altijd fijntjes wijzen dat de kans groot is dat hij zijn declaratie niet vergoed zal krijgen (of in ieder geval achter aan de rij mag gaan staan).

 

Succes

[JVerhallen]

Dank je voor je nuancering.

 

Ik ben benieuwd wat een jurist/advocaat in dit geval zou adviseren (op basis van de gepresenteerde info)

 

- nu proberen een deal te maken. (is dat niet paulianeus handelen?)

- stil blijven zitten en wachten op een brief van een curator.

 

paulianeus handelen zou het zijn als die deal minder zou inhouden dan de eigenlijke waarde. Zolang de gehele fee betaald gaat worden is er niks mis mee. Ga je echter "onderhandelen" kom je in grijs gebied terecht.

 

Er is niks paulianeus om bij een dreigend faillissement activiteiten die je daarna uitvoert onder andere condities te doen dan daarvoor. Een leverancier die zijn goederen met Eigendomsvoorbehoud levert bijvoorbeeld.

In dit geval is er een vergelijkbare situatie. Leverancier & klant willen nog zaken doen en houden de geld/goederen stromen buiten het betreffende bedrijf, zolang het bedrijf de vergoeding krijgt die het normaal zou krijgen voor die diensten, worden er geen crediteuren benadeeld, er komt immers geld bij. Zouden de leverancier & klant niet direct zaken doen, maar in het geheel afzien van zaken, dan zouden de andere crediteuren namelijk niks krijgen.

Praktisch voorbeeld: Je hebt een TV besteld bij de It's, maar It's heeft moeite om de leverancier te betalen en de leverancier wil daarom niet meer aan It's leveren. Echter in plaats van aan It's levert de leverancier direct bij de eindklant, int de verkoopprijs en betaald de marge aan It's. Iedereen happy, no problem.

[JVerhallen]

Wat ik mis in de discussie is wat de basis is voor een betaling, daar zit (volgens mij) het gevaar!

Er is geen contract dus zijn er geen duidelijke voorwaarden waaronder gewerkt wordt, maar als dit bedrijf voor de branche normale voorwaarden gebruikt en jij ook al vaker onder vergelijkbare voorwaarden hebt gewerkt, dan zou een rechter nog weleens kunnen besluiten dat deze voorwaarden ook op deze mondelinge overeenkomst van toepassing zijn. Zeker als jij de voorwaarden van dit bedrijf hebt ingezien (voorgaand contract) of had kunnen inzien (via de website), dan zou het raar zijn als jij daarmee niet akkoord bent gegaan, maar wel voor ze bent gaan werken via een mondelinge overeenkomt.

 

Het hele punt is dat je normaal een concurrentiebeding hebt. En laten we eerlijk zijn, ongeacht hoe dat eruit had gezien, als er iets dergelijks van toepassing zou zijn op jouw overeenkomst, dan heb je dat geschonden!

Hoe je het ook went of keert, in mijn optiek heb je ook onzuiver gehandeld! Door een tussenpersoon ertussen uit te halen zonder vergoeding of akkoord is op z'n zachtst gezegd niet chique! De reden dat jij deze klant hebt/kent is vanwege dit bedrijf, hiervoor krijgen zij een stuk marge!

Dat er betalingsproblemen zijn tussen jou en het bedrijf geeft jou niet zomaar het recht om de klant rechtstreeks te benaderen. Daarnaast begrijp ik uit jouw verhaal dat er uiteindelijk geen (langdurig) conflict was! Het is vervelend als een partij laat betaald of een andere werkwijze hanteert dan jij "fijn" vindt, maar als je nog nooit een ingebrekestelling of aanmaning hebt verstuurd is er al helemaal niks aan de hand. Daarnaast is het overnemen van de klant ook nog eens in jouw of de klant z'n voordeel, immers het tussenbureau hoef je niet meer te betalen. Het voordeel loopt in de duizenden euro's en daarmee is je conflict over late betaling (en een wettelijke rente van enkele tientjes) ineens bijzaak.

 

Een meer persoonlijke noot, als ik jouw verhaal lees dan moet ik denken aan de paar keer dat ik situaties tegen ben gekomen waarbij de vraag opkwam "van wie" een klant nu uiteindelijk was. Zodra er belangen van enige grootte gingen spelen werd het ineens haarscherp welke belangen iemand nu precies aan het behartigen was. Variërend van "nog even een ander product" bij een klant aankaarten, tot een klant benaderen omdat "we er toch niks meededen".

In al deze gevallen kregen de desbetreffende personen het sticker Is niet te vertrouwen met (eind)klanten en zijn daarna nooit meer in aanmerking gekomen voor direct werk voor een (eind)klant, maar meestal had ik überhaupt geen behoefte meer om nog samen te werken (want blijkbaar is samen voor die persoon iets anders dan wat ik van samen maak, en het erge is dat meestal deze mensen de mooiste verhalen hebben over samenwerken en ethisch handelen).

Het klinkt misschien cru, maar als de situatie die jij beschrijft zich voor zou doen (al is het tussenbureau een kl**tz*k en weet ik niet wie de eindklant is) zou ik op zoek gaan naar een vervanger, want voor ik het weet ben ik ook mijn klanten kwijt.

Never bite the hand that feeds you!

[Ard-Sc]

paulianeus handelen zou het zijn als die deal minder zou inhouden dan de eigenlijke waarde. Zolang de gehele fee betaald gaat worden is er niks mis mee.

Ik zou graag de mening van een kundige jurist hierover horen.

 

Het risico zit hem naar mijn mening in het gegeven dat e.e.a. het karakter van een "deal" heeft om 1 partij te bevoordelen. Dat is paulianeus handelen. Ik begrijp dat normaal gesproken het bureau aan de opdrachtgever een factuur stuurt (tarief bijvoorbeeld 100 euro per uur). Het bureau loopt dus hierover betalingsrisico vanuit die opdrachtgever.

 

Vervolgens betaald het bureau aan de uitvoerende ZZP-er (bijvoorbeeld een uurvergoeding van 75 euro per uur). Hierbij loopt de ZZP-er een betalingsrisico.

 

Door nu kort voor een faillisement een deal te maken ("ik stort je wel het verschil van 25 euro per uur") zou je mij (als ik de curator zou zijn :)) erop alert maken dat dit niet conform de gebruikelijke werkwijze is. De curator zal dan zeggen: ik wil de hele hoofdsom halen bij de opdrachtgever en jij komt met jouw vordering op het bureau in de rij bij de concurrente schuldeisers (en gaat dus misschien 20% ontvangen).

[michaelb]

Ik ben ook zeer benieuwd naar de jurist.

 

Is het bijv niet vergelijken met als je een keuken besteld. Een aanbetaling doet en verder heb je afgesproken dat het complete bedrag voor de aflevering voldoen moet zijn. tussen de aanbetalingen de levering zit bijv 3 maanden en in die 3 maanden heb je te horen gekrgen dat de keuken leveranier niet meer levert. (bijna failliet gaat) Wat doe je dan??? Ga je wel het hele bedrag betalen en wachten of er geleverd wordt of haak je af??? De leverancier zegt tegen je dat er niets aan de hand is... Wat doeje dan? Oh ja... je hebt geen contract getekend en geen algemene voorwaarden gekregen ook niet op gewezen.. DUs je kiest ervoor om naar een ander leverancier te gaan want je wilt uiteindelijk een keuken hebben.

IS de situatie niet vergelijkbaar?

 

Als ik toch alles moet betalen (lees het volledige bedrag) en moet wcahten wat ik ervan terug krijg... waarom teken je dan een contract? Miscchien kort door de bocht maar zo voelt het wel.

 

Mocht de curator of een jurist komen dan za ik uiteraard proberen om eruit te komen m.b.v. 2 maanden fee.

Ik zie het als de samenwerking beeindigen en hoe gaan we dat afronden? Ik mag bij de klant werken want er is geen concurrentie beding. Hoop dat een jurist dit leest en vanuit zijn werkervaring hier een mening over heeft.

[StevenK]

Hoop dat een jurist dit leest en vanuit zijn werkervaring hier een mening over heeft.

Die jurist zegt dat dit alleen beoordeeld kan worden aan de hand van alle omstandigheden van het geval en dat je daarom de *hele* zaak aan een jurist voor moet leggen. Enkel op basis van jouw presentatie van een selectie van de informatie kan die jurist geen volledige mening vormen.

[Ard-Sc]

Ik ben benieuwd wat een jurist/advocaat in dit geval zou adviseren (op basis van de gepresenteerde info)

- nu proberen een deal te maken. (is dat niet paulianeus handelen?)

- stil blijven zitten en wachten op een brief van een curator.

@ Steven, je opmerking is geheel terecht. Wellicht mag ik je wel nog verleiden om je mening te geven of, gezien de gepresenteerde info, het risico van paulianeus handelen hier aanwezig is. Dit zou namelijk voor TS extra aanleiding kunnen zijn om nu al een jurist in de arm te nemen.

[Anne Rs]

Paulianeus? Zie inhoudelijk goede reactie van JVerhallen.

@JVerhallen, wat jij "mist" staat al eerder in de thread.

 

@Roel: Je vindt dat ik op de hand van het tussenbureau ben. Volgens mij geef ik de vraagsteller het best mogelijke advies, juridisch gezien. Natuurlijk kun je uit principiële of andere motieven anders handelen, maar het lijkt me zakelijk gewoon niet handig.

 

Voor het overig wordt deze discussie te warrig om nog op te reageren. Tijd om te sluiten?

 

Groet,

Anne

 

[JVerhallen]

Paulianeus? Zie inhoudelijk goede reactie van JVerhallen.

Overigens ben ik 1 ding vergeten te melden:

Paulianeus handelen is een (voornamelijk) INTERNE aangelegenheid. Het gaat over een bestuurder die onzuiver handelt en daarmee andere crediteuren van de organisatie die hij/zij bestuurd benadeelt bij een (dreigend) faillissement voor eigen (of iemand anders) gewin.

Onze topicstarter kan hooguit medeplichtigheid aan paulianeus handelen worden verweten, maar daarvoor zal eerst de bestuurder veroordeelt moeten worden (en ook gehandeld hebben). Er is niks van die strekking gebeurd!

 

Sluiten van de discussie hoeft overigens niet, als iemand nog wat toe wil voegen kan dat nog gewoon.

[Ard-Sc]

Paulianeus handelen is een (voornamelijk) INTERNE aangelegenheid. Het gaat over een bestuurder die onzuiver handelt en daarmee andere crediteuren van de organisatie die hij/zij bestuurd benadeelt bij een (dreigend) faillissement voor eigen (of iemand anders) gewin.

Onze topicstarter kan hooguit medeplichtigheid aan paulianeus handelen worden verweten, maar daarvoor zal eerst de bestuurder veroordeelt moeten worden (en ook gehandeld hebben). Er is niks van die strekking gebeurd!

Prima verdieping.

 

Ter aanvulling van mijn kant.

 

Wanneer de TS nu een deal maakt met als doel een "finale kwijting" onder de noemer "ik betaal een paar duizend euro dan ben ik van het probleem af" dan heeft dat in mijn optiek enkele tactische gevolgen:

- hij erkent min of meer wel nog een samenwerking te hebben (waarom zou je anders betalen).

- vervolgens worden zaken niet conform de gebruikelijke wijze afgehandeld naar inzicht van de curator (de curator vindt dat de eigenaar van het bureau daarmee paulianeus gehandelt heeft)

- een doortastende curator wendt zich vervolgens tot TS en meldt: u had wel een samenwerking maar die deal acht ik niet juist en ik wil alsnog de hoofdsom en u sluit zelf achteraan in de rij.

 

Dus nu "even een deal maken om van het gezeur af te zijn" zou ik niet doen zonder vooraf hierover juridisch advies in te winnen.

 

(Juist omdat TS mijn sympathie heeft gun ik hem niet dat hij met "ieder zijn deel"-gedrag alsnog in de problemen komt.)

[michaelb]

@starterscoach,

 

Ik zou het erg raar vinden als de curator zou zeggen dat ik al het geld (dus ook mijn deel wat van mij is) moet afstaan.

Om daarna te zeggen.... Tja er is geen geld meer sluit maar aan bij de rest. We gaan van jouw geld eerst de hoofdschuldeisers betalen. Terwijl er helemaal geen contract is.

Ik heb niets buiten het bureau om gedaan. Ik heb de accountmanager gebeld dat ik wilde stoppen met dat bureau. Hij is toen naar mij toegekomen om met mij en de klant te praten over de ontstane situatie en heeft akkoord gegeven om de samenwerking te stoppen zodat ik verder kon gaan met de klant. Dit alles is met hem, mij en de klant besproken. Dus als dat onder Paulianeus handelen valt????

Hij wist n.l. ook dat het bureau zou omvallen en wilde niet dat de klant en ik de dupe zouden worden van het faillisement.

 

Ik wacht wel wanneer het bureau iets van zich laat horen. Meer kan ik nu toch niet doen.

Overigens ben ik blij met elke commentaar op deze forum. Blijkt dat het toch wel gecompliceerd is.

[Ard-Sc]

Ik vermoed dat het juridisch neerkomt op "verrekening in het zicht van een faillissement".

 

Wanneer je op zoektermen: verrekening faillissement zoekt, kom je o.a. deze link tegen:

 

http://www.gt.nl/nl/actueel/nieuwsberichten/verrekening-van-vordering-en-faillissement/1314

 

Met name de verwijzing naar de algemene voorwaarden is een relevant te noemen onderwerp.

 

Succes en wijsheid.

[michaelb]

Update van mijn kant.

 

Een tijd geleden dat deze topic voorbij is gekomen maar veel gebeurt. Uiteindelijk geregeld met het bureau dat ik factuureer aan de klant en ik stuur de urenstaat naar het bureau. Het bureau stuurt weer een factuur naar mij en ik betaal dat. (feebedrag)

Overigens nog steeds niet contractueel vastgelegd.

 

Maar wat ik al vermoede is gebeurt. bedrijf is nu failliet. Wat moet ik nu doen? Lijkt me dat ik niets meer hoef te doen want ik kan geen factuur meer ontvangen van een failliet bedrijf. Wat is nu mijn recht en wat moet ik doen.

Er staat nog een factuur open en deze is gefactureerd voordat het bedrijf failliet ging. Moet ik deze gewoon betalen? Lijkt me overigens wel of moet ik wachten totdat de curator gaat roepen.