Verschil van inzicht Belastingdienst en Boekhouder

[delp78]

De Belastingdienst wil afwijken van de aanslag 2008 IB. Mijn boekhouder heeft de aangifte verzorgd. Ik moet nu de boekhouder betalen voor de bezwaarschriftprocedure, terwijl zij voor mij de keuzes hebben gemaakt in de aangifte. Ik vind dat raar. Klopt dat?

 

Ter info:

In ben in april 2007 een massagepraktijk gestart naast mijn full time baan. In 2008 heb ik daarvoor al 1 dag laten vervallen, omdat het bedrijf goed ging lopen. Ik wilde dit verder afbouwen, naarmate het met mijn bedrijf beter ging en was daarvoor in onderhandeling met mijn werkgever, totdat ik in oktober 2008 een auto-ongeluk kreeg. Een half jaar helemaal uit de running geweest met mijn praktijk (wel goede vervanging gehad) en 1 jaar ziek geweest van de loondienstbaan. Kortom omzet 2009 is wel wat hoger geweest, maar niet zo veel als gepland wegens beperkte lichamelijke inzet. Per 1-12-2009 andere baan gezocht met 61-uurs contract. Omdat in 2008 de inkomsten uit loondienst hoger waren, dan van mijn eigen bedrijf, wil de Belastingdienst de aangifte wijzigen. Ik voldoe voor de rest aan alle criteria voor eigen onderneming (ZZP) incl. urenregistratie.

De boekhouder vond dat ook en heeft daarom deze aangifte zo ingediend. De Belastingdienst wil dit nu terugdraaien.

[ronaldinho]

Tja, dat is natuurlijk heel vervelend, maar je kan het de boekhouder niet (altijd) kwalijk nemen dat de belastingdienst het anders ziet. Tenzij de belastingdienst gewoon gelijk heeft, maar dan kun je het beste voor de eerste van de volgende drie opties kiezen:

 

1. Je gaat akkoord met de afwijking, je boekhouder hoeft geen bezwaar te maken en kan daar dus ook niets voor in rekening brengen. Gevolg: je betaalt meer belasting dan verwacht, maar je hebt geen extra boekhoudkosten.

 

2. Je gaat niet akkoord en maakt zelf bezwaar. Het kan goed zijn dat de belastingdienst inziet dat je gelijk hebt, omdat er wel degelijk sprake is van een onderneming in plaats van een werkzaamheid en je als starter niet hoeft te voldoen aan het grotendeelseis als onderdeel van het urencriterium*. Je hoeft de extra belasting in dat geval niet te betalen en hebt ook geen kosten van de boekhouder. Wel kost het je eigen tijd, en die krijg je niet vergoed.

 

3. Je gaat niet akkoord en laat je boekhouder bezwaar maken. Doorgaans is de kans dat je gelijk krijgt net iets groter, omdat de boekhouder net wat meer ervaring heeft met het formuleren van de standpunten. Je hoeft als je wint geen extra belasting te betalen, maar hebt wel extra kosten van de boekhouder. Daar krijg je een klein beetje van terug als de boekhouder niet vergeet om in het bezwaarschrift om een kostenvergoeding te verzoeken - misschien wel alles als het standpunt van de belastingdienst simpelweg onredelijk en onhoudbaar is, daar moet dan ook expliciet om verzocht worden en meestal zul je naar de rechter moeten om dat voor elkaar te krijgen. Het voordeel is dat het je zelf geen/niet zoveel tijd kost en je dus al je tijd aan de onderneming kan besteden. Op zich logisch dus dat je de boekhouder dan betaalt voor zijn extra inspanningen, maar alleen aan te raden als je gelijk hebt en kunt krijgen, en de kosten opwegen tegen de baten.

 

* Dat zijn althans de redenen die ik zo snel kan bedenken waarom de belastingdienst af wil wijken van de aangifte. Je zegt er zelf niets over, dus dat is wat lastig oordelen.

[Roel J]

Beste Delp78,

 

Ja het klopt dat jij gewoon moet betalen voor de bezwaarprocedure. Je beschrijft hier een niet standaard situatie waarin de boekhouder nooit garantie kan geven (en ook niet hoeft te geven) dat de belastingdienst het gaat accepteren. Het is dus niet zijn of haar schuld dat de belastingdienst een ander standpunt inneemt. De bezwaar procedure zal juist tot doel hebben om weer terug te komen bij de orginele aangifte zoals ingediend door de boekhouder (als ik het goed begrijp). Het is vervelend dat je extra kosten hebt doordat de belastingdienst je aangifte afwijst, maar op basis van de info die je hier geeft is dat niet de schuld van de boekhouder, maar het gevolg van de omstandigheden tijdens dat boekjaar, waarbij de belastingdienst (mogelijk) een verkeerde afweging heeft gemaakt obv bij haar beschikbare gegevens.

[Joost Rietveld]

Omdat in 2008 de inkomsten uit loondienst hoger waren, dan van mijn eigen bedrijf, wil de Belastingdienst de aangifte wijzigen. Ik voldoe voor de rest aan alle criteria voor eigen onderneming (ZZP) incl. urenregistratie.

De boekhouder vond dat ook en heeft daarom deze aangifte zo ingediend. De Belastingdienst wil dit nu terugdraaien.

 

Dat is wel vreemd. Je kunt dus bewijzen dat je minstens 1.225 uur gedraaid hebt in je bedrijf. Je bent begonnen in 2007, zodat je (waarschijnlijk) ook voldoet aan de criteria voor de startersaftrek. Dan is de verhouding inkomsten uit onderneming versus inkomsten uit dienstbetrekking in het geheel niet aan de orde.

 

Kun je aangeven met welk argument de fiscus dat nu terug wil draaien (de letterlijke tekst uit hun brief)?

 

 

[delp78]

Omdat in 2008 de inkomsten uit loondienst hoger waren, dan van mijn eigen bedrijf, wil de Belastingdienst de aangifte wijzigen. Ik voldoe voor de rest aan alle criteria voor eigen onderneming (ZZP) incl. urenregistratie.

De boekhouder vond dat ook en heeft daarom deze aangifte zo ingediend. De Belastingdienst wil dit nu terugdraaien.

 

Dat is wel vreemd. Je kunt dus bewijzen dat je minstens 1.225 uur gedraaid hebt in je bedrijf. Je bent begonnen in 2007, zodat je (waarschijnlijk) ook voldoet aan de criteria voor de startersaftrek. Dan is de verhouding inkomsten uit onderneming versus inkomsten uit dienstbetrekking in het geheel niet aan de orde.

 

Kun je aangeven met welk argument de fiscus dat nu terug wil draaien (de letterlijke tekst uit hun brief)?

 

 

Belastingdienst: Uit uw informatie blijkt dat er volgens de Wet op de Inkomstenbelasting 2001 niet gesproken kan worden van een ondernemer. Er is geen sprake van een debiteurenrisico en er is sprake van een kleine investering in bedrijfsmiddelen. De resultaten over 2008 zijn zodanig, dat er geen sprake is van een bron van inkomen. Gezien de aangegeven omzet voor de omzetbelasting over 2009 en de ontwikkeling over 2010 is mijn verwachting dat hierin geen belangrijke wijziging komt. Ook zal uw cliënt in de toekomst niet voldoen aan het grotendeelscriterium. Haar inkomen uit tegenwoordige dienstbetrekking is fors hoger dan haar inkomen uit haar werkzaamheid. Omdat de onderneming nog maar kort geleden gestart is, ben ik vooralsnog van mening dat er sprake is van een resultaat uit overige werkzaamheden. Zij heeft daarom geen recht op de verhoogde zelfstandigenaftrek en de MKB-vrijstelling. Dit betekent dat uw cliënte geen ondernemer is voor de inkomstenbelasting. Zij heeft daarom geen recht op ondernemers faciliteiten. De inkomsten die zijn aangegeven als winst uit onderneming worden aangemerkt als inkomsten uit overige werkzaamheden. Dit betekent dat het aangegeven bedrag voor winst uit onderneming te laag is.

 

Ik merk daarbij op, dat ik in 2008 al(kleine) winst draaide.

[Joost Rietveld]

Daar zou ik zeker niet zomaar mee akkoord gaan.

 

Dat geen sprake is van een debiteurenrisico is pertinente onzin. Op het moment dat je factureert en er geen enkele zekerheid van betalen bestaat, is er debiteurenrisico.

 

Daarbij spreekt de inspecteur zichzelf tegen:

De resultaten over 2008 zijn zodanig, dat er geen sprake is van een bron van inkomen.

en verderop:

De inkomsten die zijn aangegeven als winst uit onderneming worden aangemerkt als inkomsten uit overige werkzaamheden.

 

De eerste stelling impliceert dat er ook geen te belasten inkomen is, want geen bron (ook niet via resultaat overige werkzaamheden).

 

Tot slot overweegt de inspecteur dat je in de toekomst niet zult voldoen aan het grotendeelscriterium (meer tijd in de onderneming dan in loondienst). Dat speelt pas vanaf 2011 en kan nooit meegenomen worden in zijn overweging over 2008.

 

De inspecteur heeft zich niet uitgelaten over het urencriterium blijkbaar. Kan zijn dat je op voorgaande punten gelijk krijgt, maar dat je bezwaar alsnog faalt op de 1.225 uur.

 

Uiteraard kan ik vanaf hier niet zien wat de feitelijke omstandigheden zijn, maar de toelichting van de inspecteur is op zijn zachts gezegd erg slordig. Heb je in elk geval vast wat munitie voor het bezwaar.

 

groet

Joost

[ronaldinho]

Die vind ik inderdaad wel lachwekkend: "Er is geen bron van inkomen, dus er is een bron van inkomen". Jouw tegenargument moet dus zijn: of helemaal níet belast, of als winst uit onderneming.

 

En debiteurenrisico? De viskraam op de markt wil ook boter bij de vis - heeft hij dan óók geen onderneming?

 

Ik zou in het bezwaar toch ook maar om een vergoeding van de werkelijke kosten verzoeken - al is het alleen maar omdat je wel in bezwaar móet vanwege de kromme onderbouwing van de inspecteur. Althans, is er al een aanslag, of is dit een kennisgeving van het voornemen om af te wijken van de aangifte, waarop nog inhoudelijk kan worden gereageerd?

[Joost Rietveld]

Ronaldinho haalt een goede tip aan:

 

Als dit inderdaad de correctiegrond bedraagt voor de te wijzigen aanslag, dan is bezwaar via je boekhouder zeker zinvol. Laat hem/haar dan aan het bezwaar de volgende tekst toevoegen:

 

"nu dit bezwaar noodzakelijk is wegens onrechtmatig handelen van de belastingdienst (onjuiste en tegenstrijdige argumentatie) verzoek ik tot kostenvergoeding voor dit bezwaar ex. artikel 7:15 AWB. Te stellen op 1 punt welke vergoed dient te worden door overboeking van € 218 op rekeningnummer ............. van cliënt"