Verzameltopic Zoekmachine-optimalisatie (SEO)

[TwaBla]

Leuke column in Communicatienieuws van Wiseguys-directeur Toine Verheul

 

De kwakzalvers van het internet

 

De laatste jaren hebben we de opkomst van een nieuwe bedrijfstak kunnen gadeslaan, die van de zogenaamde seach engine optimizers. In gewoon Nederlands: zoekmachineoptimalisators. <...> Wat deze bedrijfjes je meestal beloven is een toppositie van jouw website in de grote zoekmachines. Dat is een rare belofte. Zoekmachines doen hun best om min of meer objectieve resultaten terug te geven. Wanneer je website niet hoog scoort dan kan dat twee dingen betekenen: ofwel je hebt je website zo gemaakt dat de zoekmachine er geen raad mee weet, ofwel je hebt een website die door de zoekmachine minder belangrijk wordt gevonden dan andere websites. Aan dat eerste valt wat te doen. Iedere webmaster weet hoe dit moet: maak nette links, vermijd gebruik van JavaScript en Flash voor de navigatie, vul je metatags netjes in, gebruik robots.txt om webcrawlers te instrueren, en zorg dat je site gelinkt wordt op gerespecteerde sites. Als je na deze voorzorgsmaatregelen nog steeds laag scoort zou ik zeggen: pech gehad. Zorg maar dat je site leuker of beter wordt. Voor zoekmachineoptimalisators is dit echter een reden om hun trucendoos open te trekken. <...> Vrijwel iedere grote zoekmachine bestraft misbruik van haar dienst met een extra lage positie. Als je na optimalisatie van je website op nummer 1 staat, is de kans groot dat je na een maand onderaan de lijst bungelt. <...> Ander voorbeeld: Wehkamp. Deze website is zo goed geoptimaliseerd dat zelfs zoeken op "wehkamp" niet het gewenste resultaat bovenaan krijgt. Blijkbaar weet men dit bij Wehkamp ook, want men heeft ten einde raad maar besloten een advertentie te kopen waarin het juiste adres getoond wordt. Een duur grapje en een typisch voorbeeld van het lid op de neus. <...> Misschien genieten zoekmachineoptimalisators hun status wel door het gebrek aan geïnformeerde tegenstemmen. Zoekmachinefabrikanten doen van nature erg geheimzinnig over de werking van hun software. Dit schept ruimte voor mensen die van niks weten maar wel bereid zijn hun mond open te doen. <...> Zoekmachineoptimalisators zijn kwakzalvers in een land waar de geneesheren zwijgen. Zo beschouwd ligt er nog een interessante taak voor ons, als zoekmachinefabrikanten.

[Advil]

En natuurlijk kun je ook gebruik maken van microdata om de rich snippets in de SERPS te laten zien (b.v. sterretjes van recensies op je site, of extra product informatie) Ik heb daar net een artikel over geschreven: Met microdata je onderscheiden in Google.

 

Waarom je dat wilt? Omdat je opvalt tussen de andere zoekresultaten en daarom meer kans hebt dat mensen naar jou doorklikken, misschien zelfs sneller dan resultaat 1 en 2, als jij op 3 staat...

[Wouter Hol]

58 mensen hebben hun krachten gebundeld en een lijstje gemaakt met 58 tips voor internet marketing!

[Ralph Geissen]

De pagina's zijn weliswaar niet exact hetzelfde, maar wel grotendeels hetzelfde. Volgens de voorwaarden van Google inzake duplicate content loop je het risico dat jouw site een penalty krijgt vanwege het manipuleren van de zoekmachine.

 

Ik zou het niet doen.

[Mohamed Boulahfati]

Beste,

 

Wij leveren bloemen aan huis.

 

Wij zouden per gemeente waar we deze bloemen leveren, een aparte pagina willen aanmaken.

 

bv: www.bloemenaanhuis.nl/bloemen-aan-huis-Eindhoven

bv: www.bloemenaanhuis.nl/bloemen-aan-huis-Breda

...

 

Op deze pagina zouden wij een standaard tekst willen zetten, die we voor elke pagina opnieuw zouden gebruiken. Het enige

wat we zouden veranderen op deze pagina in de tekst is de gemeente.

 

Maar zou dit niet bekeken kunnen worden als 'duplicate content' of is dit niet het geval omdat we de plaatsnamen steeds veranderen?

 

Alvast bedankt,

 

Rack

 

Enkel de plaatsnamen veranderen is onvoldoende. Wat ik zou doen is eerst de voor jou belangrijkste plaatsnamen gebruiken en daar een unieke tekst voor schrijven.

 

De manier die jij voorstelt, dus je zoekwoord linken met bijvoorbeeld alle plaatsnamen, is mogelijk maar dan op een tweede website. Zo speel je altijd op veilig en kan je achteraf de populairste combinaties netjes in je hoofdsite verwerken.

 

 

[Zomaar iemand]

Zijn er hier mensen bekend met telefoongids.nl zij bieden nu voor 359 euro aan om je hoger in de resultaten te krijgen van google. Het is een grote partij en zijn ook al lang op internet te vinden.

Of is het weer gebakken lucht en is het de zoveelste die hetzelfde aanbied en niets kan waarmaken?

[Jamie van Soest]

Zijn er hier mensen bekend met telefoongids.nl zij bieden nu voor 359 euro aan om je hoger in de resultaten te krijgen van google. Het is een grote partij en zijn ook al lang op internet te vinden.

Of is het weer gebakken lucht en is het de zoveelste die hetzelfde aanbied en niets kan waarmaken?

 

Let op dat telefoonboek niet detelefoongids.nl is.

 

Heb sowieso nooit vertrouwen in dat soort partijen. Grote stappen snel thuis schijnt nogal een contradictie te zijn aangezien SEO meer een langetermijn investering is. (Dat is mij dan verteld ;) )

 

Edit; Aanpassing in namen. Haalde iets door elkaar :)

[jochem8]

Ik weet niet zozeer of Micha zich aangevallen voelt, maar wellicht dat hij je posting raar vind (ik ook trouwens).

 

Het is jouw keuze of je goed gevonden wilt worden in Google of niet. De kleine man krijgt júist nu veel meer kans op een goede ranking dan voorheen. Als jouw startende website goed in elkaar steekt dan kun je binnen enkele dagen vaak al op de eerste pagina ranken op jouw zoekwoorden (uiteraard afhankelijk van je branche). Hou jij het vol om goede content te creëren, aan natuurlijke linkbuilding te doen en ziet Google dat je jouw website steeds verbetert, dan beloont Google je door die goede ranking vast te houden of zelfs te laten stijgen. Doe je helemaal niks aan je website nadat je deze online hebt gezet, dan kan Google je zo enkele pagina's laten zakken. Dát is nu juist goed aan hoe de rankings van een beginnende website gegeven worden door Google.

 

Waarom ben je zelf geen content koning? Goede content is juist wat de zoekers willen zien en Google levert ze dat. Heb je geen goede content, dan geen goede rankings.

 

En Amadeo, "Al met al is kan een persoon zichzelf wel SEO expert noemen maar het is simpel weg de regels volgen ... Er valt enkel goed te optimaliseren maar deze regels zijn redelijk eenvoudig ... "

 

Really? Zo "simpelweg" is dat niet. Elke branche is anders, elk bedrijf is anders, elke website is anders. Voor de website van een advocatenkantoor volg ik een heel ander SEO-traject dan voor een webshop. Daarbij ben je als SEO-expert een groot deel van je tijd bezig met lezen en uitproberen, testen en nog eens testen. Zo "simpelweg de regels volgen" is het echt niet.

[Micha van Veen]

@amadeo heb je dan opeens aan de lijn. Is het blijkbaar niet de kansloze idioot die je dacht dat hij praat als iemand uit de lucky tv parodie van boer zoekt vrouw en doet het best leuk en heeft leuke plannen en ideeen voor de toekomst. Komt alleen verrot zijn strot uit in tekst op Higherlevel ;)

 

Kortom mijn haat is met 100% gegroeid.

 

En ja als je langskomt voor de koffie heb je een krat bier (grolsch) bij je voor de gratis fantastische tips die ik heb gegeven

 

[John B]

.

Daar heb je wel een punt ... ;D

[Branko Collin]

Er komt een SEO-er bij de dokter, arts, geneesheer, geneeskundige, genezer, heler, pil, medicus, medicijnman.

 

bron

[Wilbert Philippo]

Pff, ik ben blij dat er nog regelmatig van dit soort berichten in de media komen. Ik ben als de dood dat mijn concurrenten ook hun sites gaan laten optimaliseren....... ;D

[msteer]

Iedere webmaster weet hoe dit moet: maak nette links, vermijd gebruik van JavaScript en Flash voor de navigatie, vul je metatags netjes in, gebruik robots.txt om webcrawlers te instrueren, en zorg dat je site gelinkt wordt op gerespecteerde sites.

 

hier zit m.i. een zwakte in het betoog. volgens mij zijn er legio webmasters die dat niet weten. maar eens op de website van abn-amro gecheckt of ze een nette robots.txt instructie hebben. het resultaat is "pagina niet beschikbaar".

[R.I.P. - Benm]

maar eens op de website van abn-amro gecheckt of ze een nette robots.txt instructie hebben. het resultaat is "pagina niet beschikbaar".

 

Wat ook weer erg logisch kan zijn, aangezien je in robots.txt eigenlijk alleen kan verbieden iets te indexeren. Als alles geindexeerd mag worden (wat vaak zo is) dan is het bestand overbodig danwel leeg.

[WelleKe]

Toch jammer ik had hier wel een hele discussie verwacht over het optimaliseren van websites voor "de zoekmachines".

 

Zoekmachineoptimalisators zijn kwakzalvers in een land waar de geneesheren zwijgen. Zo beschouwd ligt er nog een interessante taak voor ons, als zoekmachinefabrikanten.

 

Ik vind dat erg kort door de bocht gesproken. Natuurlijk zijn er SEO-bedrijven die misbruik maken van de onwetendheid van hun klanten en mooie trucs voorspiegelen die eigenlijk niet kunnen of niet werken. Maar er is wel degelijk vraag naar specialisten die een website beter kunnen inrichten zodat deze beter geschikt is voor het indexeren door zoekmachines.

 

Zo lang de ene website hoger staat dan de andere, is er werk aan de winkel voor die laatste. Dan kan meneer Wiseguy wel beweren dat je gewoon pech hebt en hoogstens wat aan de inhoud moet doen, maar ik vind dat onzin. Waarom komen de topics van Higherlevel wel goed uit de resultaten naar voren, maar worden andere databasegestuurde websites niet eens geindexeerd? Dat zijn zaken die echt niet iedere webdesigner tot zijn kennisgebied moet rekenen. Tenslotte kan toch ook niet iedere designer even goed over weg met flash of met javascript? Kortom, serieuze specialisten op het gebied van SEO zijn wel degelijk

 

Ps. Dat van Wehkamp is echt erg! :P

[Vic]

Mijn ervaring is zelfs dat de meeste webdesigners bijna niets doen aan het optimaliseren van hun werk voor zoekmachines. Dat maakt het wel zo makkelijk als je dat zelf wel doet. Zoals je hierboven kan lezen stelt het eigenlijk niet eens zo veel voor. ;D

[TwaBla]

Ga vooral door met het uitwisselen van optimaliseringstips...

 

Maar ff op een zijspoor: valt jullie nou ook op dat je bij een simpele search-actie zelden op de dagbladen stuit? Zijn die archieven soms gesloten voor zoekmachines? En zouden zulke media niet enorm aan autoriteit winnen als ze vaker met relevante info opduiken?

[Hans S]

Misschien indexeert Google site's die elke dag van inhoud veranderen expres niet, omdat die toch elke dag veranderen en Google dan onnodig veel zou moeten opslaan in de cache (hoewel die weer elke dag zou kunnen worden geleegd) en het veel tijd kost om die te doorzoeken (dat moet minimaal elk uur gebeuren dan, om up-to-date te blijven). Maar dat zou je na moeten vragen aan SEO'ers, die zullen dat ongetwijfeld weten. De Engelse google heeft wel Google News, een onderdeel van de zoekmachine die nieuwssites afzoekt naar het laatste nieuws. De Nederlandse Google heeft dit vooralsnog niet.

 

De volledige berichten zitten bij de nieuwssites trouwens achter slot en grendel, slechts een klein deel met oudere nieuwsfeiten (dossiers van belangrijke gebeurtenissen) zijn soms voor iedereen (of alleen abbonnees) toegankelijk. Die vind je dan waarschijnlijk ook sneller terug met Google.

Als je bijvoorbeeld zoekt naar: "dossier Irak", dan staat een subsite van het NRC op de vijfde plek.

[Max3]

In mijn reacties houd ik voornamelijk even Google in gedachten; dat is op dit moment toch wel zo'n beetje de grootste zoekerd.

 

Via de website jeroen.com ben ik uitgekomen bij het verhaal -wat is waar?- dat een vermelding in Linkdirectory's als DMOZ, Zeal en Startpagina voor je positie een enorme boost kan zijn.

KAN zijn, als de site die jou linkt dat in platte HTML doet. Startpagina (en ik dacht alle dochterpagina's ook) doen dat via een hoop obscure javascript, waardoor Google de link niet kan volgen, en je dus geen extra pagerank krijgt. Ook is het zo dat een pagina waarop 1000 links staan, per link minder "gewicht" meegeeft dan een pagina met maar 1 link erop.

Overigens heeft een vermelding op startpagina wel een goede invloed op de vindbaarheid op Ilse.nl, wat ook bij Ilse zelf wordt aangegeven.

 

Verder staat op iedere website met informatie over dit item vermeld, dat goede content op je site belangrijk is, en dat deze regelmatig geupdate wordt. Mijn eigen site ben ik her en der al redelijk aan het uitbouwen met relevante inhoud. Dit is overigens niet alleen voor de zoekmachines, maar ook om de bezoekers langer op de site te houden.

Dat regelmatige updaten is voor de zoekmachines nog niet eens zo interessant (meer voor de bezoekers, zoals je al zei), maar inderdaad is relevante content belangrijk. Net als links vanaf relevante sites, trouwens, de tekst die in die link gebruikt wordt, en of die link helemaal bovenaan of helemaal onderaan de pagina staat.

 

Maar ff op een zijspoor: valt jullie nou ook op dat je bij een simpele search-actie zelden op de dagbladen stuit? Zijn die archieven soms gesloten voor zoekmachines? En zouden zulke media niet enorm aan autoriteit winnen als ze vaker met relevante info opduiken?

Bij sommige dagbladen is het zo, dat je eerst moet registreren voordat je de content mag bekijken. Een select gezelschap rekent er zelfs geld voor, geloof ik. Een zoekmachine maakt natuurlijk geen account aan, laat staan dat-ie betaalt =]

 

Misschien indexeert Google site's die elke dag van inhoud veranderen expres niet, omdat die toch elke dag veranderen en Google dan onnodig veel zou moeten opslaan in de cache (hoewel die weer elke dag zou kunnen worden geleegd) en het veel tijd kost om die te doorzoeken (dat moet minimaal elk uur gebeuren dan, om up-to-date te blijven). Maar dat zou je na moeten vragen aan SEO'ers, die zullen dat ongetwijfeld weten.

Zonder mezelf nou echt als SEO op te willen werpen...

Google KAN wel degelijk sites opnemen, en doet dat ook in sommige gevallen. Je kunt dat zelf ook beïnvloeden, overigens. Alleen zal dan in sommige gevallen een wat verouderde versie van die site meedoen als er weer eens een rondje PageRank-uitdelen wordt gespeeld, want dat gebeurt niet elke dag. Het is ook niet zo, dat een pagina meteen "te vinden" is nadat-ie is geïndexeerd, daar gaat soms flink wat tijd overheen.

 

En maak je over de cache van Google maar geen zorgen. Die hebben een echt belachelijk groot machinepark staan...

 

De volledige berichten zitten bij de nieuwssites trouwens achter slot en grendel, slechts een klein deel met oudere nieuwsfeiten (dossiers van belangrijke gebeurtenissen) zijn soms voor iedereen (of alleen abbonnees) toegankelijk. Die vind je dan waarschijnlijk ook sneller terug met Google.

Als je bijvoorbeeld zoekt naar: "dossier Irak", dan staat een subsite van het NRC op de vijfde plek.

Oh, ik had al wat geroepen voor de hele thread te lezen. =]

[Hans S]

Alleen zal dan in sommige gevallen een wat verouderde versie van die site meedoen als er weer eens een rondje PageRank-uitdelen wordt gespeeld, want dat gebeurt niet elke dag. Het is ook niet zo, dat een pagina meteen "te vinden" is nadat-ie is geïndexeerd, daar gaat soms flink wat tijd overheen.

Dan heeft het natuurlijk weinig nut, want het gaat hierbij juist om actueel nieuws, weinig mensen gaan zoeken naar het nieuws van een week geleden. En na een paar weken is die site met dat oude nieuwsfeitje ook weer uit de cache verdwenen, dus als permanent nieuwsarchief is het ook niet handig.

[Max3]

Dan heeft het natuurlijk weinig nut, want het gaat hierbij juist om actueel nieuws, weinig mensen gaan zoeken naar het nieuws van een week geleden. En na een paar weken is die site met dat oude nieuwsfeitje ook weer uit de cache verdwenen, dus als permanent nieuwsarchief is het ook niet handig.

 

Ah, *die* cache bedoel je. Het Grote Google-Cache =]

 

Actueel nieuws is altijd een probleem. Het is simpelweg niet doenbaar om die hele index op dagelijkse basis te verfrissen en distribueren, je praat over ontiegelijke hoeveelheden data...

 

Voor oude versies van sites heb je altijd nog de Wayback Machine: http://www.archive.org/web/web.php . Jammergenoeg staan daar lang niet alle sites in... Higherlevel ontbreekt bijvoorbeeld al.

 

Google staat er dan wel weer in:

http://web.archive.org/web/19981111184551/http://google.com/

 

(edit: dat semi-on-topic gedeelte, dat KON ik u allen gewoon niet onthouden)

[old account]

Ik denk dat je geen dagbladen vind bij Google omdat de dagbladen zelf dit willen voorkomen. Dit zou voor veel en veel meer dataverkeer zorgen. Dit merk je al bij een kleine webshop.

 

Jelmer.

[bratpack]

Waarom dagbladen er niet in staan, zou ik niet kunnen vertellen. Wel is het zo dat de spider (of crawler) van Google of andere zoekmachines niet ieder uur langskomt, maar eens in de zoveel weken (volgens mij). Bovendien kan je van maar weinig websites iedere pagina terugvinden in een zoekmachine.

 

Ik ben nu aan het uitzoeken hoe je een crawler langs al je pagina's kan sturen. Schijnt met robots.txt te moeten lukken!

 

 

[Victor]

Meer info staat op mijn eigen website (Veel Gestelde Vragen bij Webdesign) of kijk voor heel veel meer informatie op google.pagina.nl of aanmeld.pagina.nl.

 

Graag hoorik van jullie andere ervaringen of gedachten!

 

Even een tip, je staat in Google best goed met je site, maar net iets té goed. Ik kwam ook een beheer programma tegen van jouw bedrijf voor een klant van jou. Daar zou ik even wat aan doen....

[WelleKe]

Ik ben nu aan het uitzoeken hoe je een crawler langs al je pagina's kan sturen. Schijnt met robots.txt te moeten lukken!

 

Robots.txt geeft -naar ik dacht- alleen aan waar je wilt dat de robots NIET komen. Standaard doorzoekt het alle links op jouw site, maar je kunt het dus uitsluiten.

 

De navigatie op de website is dan ook heel belangrijk, die moet voor google te volgen zijn. Een flashmenu levert dan ook problemen op, tekstlinks zijn het beste. Een sitemap toevoegen aan de navigatie is vanuit dat oogpunt ook zeer lonend.

[bratpack]

Ja, het klopt inderdaad dat je bij achterliggende pagina's komt via Google, bijv. het inlogscherm van een beheersysteem. Ik wil dit dus ook via robots.txt oplossen. bedankt voor de tip! 8)

 

Verder vraag ik me af of het uitmaakt of een website geheel in PHP is opgetrokken, of dat HTML de voorkeur heeft voor de spiders?