Zwaar onderverzekerd. Kan ik de verzekeraar aansprakelijk stellen?

[ondernemerinde-]

Hallo,ik zit met het volgende

 

 

Ik had een horeca zaak die in de brand is gestoken door onbekende degene is nooit gepakt.

 

Ik had mijn inventaris bij abn amro heel slecht verzekerd voor een bedrag van 7.000 euro.

 

Ik had destijds een onafhankelijke expert ingeschakeld en er was ook een expert van de abn amro aanwezig om de boel de taxeren.

 

De inventaris is getaxeerd op 45.000 euro.

 

Dus ik ben zwaar onderverzekerd de abn amro wil van die 45.000 15% uitkeren plus 7.000 waarvoor ik verzekerd was.

 

 

Dus mijn vraag is:Kan ik een procedure starten tegen abn amro en hun dwingen om die 45.000 euro werkelijke schade alsnog uit te laten betalen aan mij?

mod-edit:Titel verduidelijkt en typo's aangepast

[ronaldinho]

Hoe komt het dat je zwaar onderverzekerd bent?

[ondernemerinde-]

Het zit namelijk zo ik was eerste jaar ondernemer en ik wist niet zoveel van verzekeren.Ik werd opgebeld door abn amro en werd mij gevraagd voor hoeveel wil je de inventaris verzekeren toen heb ik gezegd van ja doe maar 7.000 als er wat word meegenomen ofso dus ik dacht aan inbrekers heb nooit gedacht dat er ooit brand zou worden gesticht Achter af de domste fout van me leven.

 

[elketuteleers]

Waarom denk je dat je de verzekeraard aansprakelijk kan stellen als je zelf gezegd hebt voor 7000 euro te willen verzekeren?

[ondernemerinde-]

Omdat ik ben onderverzekerd en de werkelijke schade is 45.000

[Luuc_Eu]

Je hebt zelf besloten om te besparen op de verzekering en wilt nu de ABN Amro hiervoor aansprakelijk stellen?

 

Ben je slecht voorgelicht? Want het lijkt nu op een overwogen keuze van jou zelf. Bij de taxatie was ook een expert van de abn aanwezig zeg je, wat had hij/zij te vertellen toen bleek dat je onderverzekerd was?

[Gast Verwijderd account]

Je hebt zelf 7k genoemd? Denk dat je meer kans maakt in de staatsloterij om te winnen..

[ondernemerinde-]

nee het ging niet om besparen ik ben slecht voorgeligd de exper van abn was er ook en die zij dat je het alleen kon verhalen als er een dader was gepakt.Mijn vraag is alleen of het mogelijk is om een rechtzaak te starten tegen abn omdat ze mij slecht hebben voorgeligd en ik alsnog recht hebben op de werkelijke bedrag van 45.000.

 

ps: alle overige antwoorden of info is overbodig het gaat alleen om of ik recht heb op die 45.000

[W-Media]

Je dient dit zelf vantevoren goed uit te zoeken (doe je huiswerk!). Je kan ABN Amro hiervoor NIET aansprakelijk stellen.

[RiVe]

Het is idd zo dat een verzekeraar niet kan bepalen voor hoeveel waarde je in je horecazaak hebt staan, als je zegt 7k, wordt je premie ook vastgesteld op 7k, en ben je ook verzekerd voor 7k.

 

Ik verwacht dat Norbert hier ook op gaat reageren, maar je bent zelf aansprakelijk voor het noemen van het bedrag, en de bank niet.

 

Ze hadden je nog een vraag kunnen stellen, "weet u dat wel zeker, het is een laag bedrag" maar als het telefonisch is gedaan, is het moeilijk te achtehalen of het wel of niet is gedaan.

 

Het zal toch ook in je polis hebben gestaan, kan me niet voorstellen dat het gehele traject telefonisch is gedaan.

 

[Norbert Bakker]

Hoewel de ondernemer uiteraard altijd een eigen verantwoordelijk heeft ten aanzien van de verzekerde bedragen, vermoed ik dat de bank in dit geval op 2 punten tekort geschoten is in haar advisering en zorgplicht:

 

[*]de adviseur van de bank heeft niet opgemerkt dat € 7.000,- voor een horecazaak inderdaad extreem laag is. Dit zou normaliter tot vraagekens en doorvragen moeten leiden.

[*]de bank heeft kennelijk(?) ook niet periodiek navraag gedaan of de verzekerde bedragen nog toereikend waren en klant ook niet gewezen op de gevolgen van onderverzekering in geval van schade/

 

Al met al zou ik een bedrijfsjurist inschakelen en de bank verzoeken tot het doen van een volledige uitkering - wel met verrekening van de meerpremie die je over het hogere juiste verzekerde bedrag had behoren te betalen, uiteraard. Mocht daarop niet of niet naar wens gereageerd worden, dan dient de formele route bewandelt te worden: eerst (voor verzekeraar of bank als tussenpersoon bindende) klachtenprocedure via Kifid, en anders de rechter

[Jantax]

Hopelijk heeft TS een beetje fatsoenlijke rechtsbijstandverzekering.

[Joost Rietveld]

Hopelijk heeft TS een beetje fatsoenlijke rechtsbijstandverzekering.

 

LOL, ook bij ABN waarschijnlijk ;D

[ondernemerinde-]

Beste norbert,

 

Hartelijk dank vor uw reactie HIER HEB IK WAT AAN !!

[robberttk]

Lijkt me toch een hele moeilijke case. Als hij zelf telefonisch aangeeft voor 7k te willen verzekeren, dan kun je niet verwachten dat als je dan schade hebt, je opeens meer kunt krijgen. Dan had immers de premie al die tijd ook fors hoger moeten zijn.

Er is niet vastgesteld of de bank aangegeven heeft dat 7k weinig is en er is ook niet aangetoond dat de bank tekort is geschoten in haar zorgplicht. Ik vraag me ernstig of hoeveel kans er is op winst bij deze zaak, maar ben geen jurist :-)

 

ps: TS: wacht je net zolang tot iemand zegt wat je wilt horen? de andere bijdragen zijn m.i. net zo nuttig geweest

[Ard-Sc]

TS: wacht je net zolang tot iemand zegt wat je wilt horen? de andere bijdragen zijn m.i. net zo nuttig geweest

Ik vind het niet zo vreemd dat de topicstarter wacht op een reactie waardoor dat hij weer hoop krijgt dat hij (iets van die) 38K terugziet. Beetje flauwe opmerking dus, of streep jijzelf zo makkelijk 38K verlies weg? Je levert altijd prima bijdragen, waarom iemand die in de hoek zit waar de klappen vallen nog een schop na geven?

 

@Norbert: even met een natte duim: wat is de premie bij 7.000 en wat is de premie bij 45.000?

(Volgens mij schilt dat misschien maar een paar honderd euro per jaar)

[robberttk]

@starterscoach: ik ben blij dat hij door die post hoop heeft, maar ben ook van mening dat die hoop naar alle waarschijnlijkheid vals gaat zijn. Zelfs al zou de ABN nalatig geweest zijn, dan is het aantonen daarvan een langslepende zaak waarbij het zeer de vraag is of de 38k terugkomt. Het heeft dus niet zozeer met een schop na te maken, ik vind het juist ontzettend vervelend voor de TS, maar verschil van mening over de haalbaarheid van een eventuele zaak.

[Norbert Bakker]

Lijkt me toch een hele moeilijke case. Als hij zelf telefonisch aangeeft voor 7k te willen verzekeren, dan kun je niet verwachten dat als je dan schade hebt, je opeens meer kunt krijgen. Dan had immers de premie al die tijd ook fors hoger moeten zijn.

Er is niet vastgesteld of de bank aangegeven heeft dat 7k weinig is en er is ook niet aangetoond dat de bank tekort is geschoten in haar zorgplicht. Ik vraag me ernstig of hoeveel kans er is op winst bij deze zaak, maar ben geen jurist :-)

 

ps: TS: wacht je net zolang tot iemand zegt wat je wilt horen? de andere bijdragen zijn m.i. net zo nuttig geweest

 

Vanwaar deze zure reactie? Het lijkt mij niet meer dan logisch dat TS meer waarde of gewicht toekent aan de mening van een deskundige c.q. expertmember op dit gebied dan aan de opinies van installateurs, fiscalisten en een orthopedagogisch therapeut. Is dat vreemd? Ik vind van niet, ik wacht in een vraag over een fiscaal onderwerp ook op de expert-opinion van Joost of Jantax. Dat wil niet zeggen dat ik de overige reacties niet waardeer - integendeel , maar wel dat ik meer waarde toeken aan de reacties van Joost of Jan dan aan die van een ander.

In tegenstelling tot jouw persoonlijke mening "hoe het zou moeten zijn" (geen waarde-oordeel overigens) is mijn reactie gebaseerd op actuele kennis, ervaring, permanente educatie en jurisprudentie. Daarnaast geef ik TS zeker geen valse hoop, maar stel ik dat op basis van de huidige wet- en regelgeving er een zware advies- en zorgplicht op de adviseur rust. Die gaat tegenwoordig zo ver dat als de adviseur niet kan aantonen dat hij/zij het uitdrukkelijk met klant besproken heeft, de verantwoordelijkheid voor fouten bij de adviseur ligt. E.e.a. ontslaat TS nooit van eigen verantwoordelijkheid, en het is ook zeker niet gezegd dat een rechter de volle 100% van de claim zou toekennen, maar ik verwacht wel dat een klachtenprocedure TS zonder al te veel extra kosten en inspanning een goede kans biedt om (veel) meer vergoed te krijgen dan nu het geval is.

 

Er is niet vastgesteld of de bank aangegeven heeft dat 7k weinig is

Concreet voorbeeld: de bewijslast daarvan ligt bij de bank!. De bank moet dus aantonen dat met klant uitdrukkelijk besproken is dat dit wel een erg laag bedrag is, dat klant vervolgens heeft aangegeven toch max 7 k te willen verzekeren en dat de bank de klant heeft gewezen op de mogelijke consequenties daarvan. Kan de bank dat niet, dan heeft de bank een probleem.

 

Als de klant bij mij een specifiek risico (dat blijkens de analyse niet zelf gedragen kan worden) niet wenst te verzekeren of voor een heel laag bedrag, zelfs niet na verdere uitleg, leg ik de consequenties daarvan schriftelijk vast en laat ik de klant tekenen voor kennisname en akkoord. De klant is koning en krijgt wat hij/zij wil, maar dan is er achteraf ook geen gezeur mogelijk.

 

@Norbert: even met een natte duim: wat is de premie bij 7.000 en wat is de premie bij 45.000?

(Volgens mij schilt dat misschien maar een paar honderd euro per jaar)

We praten bij horeca over tarieven van tussen de 5 en 10 promille, dus inderdaad max. een paar honderd per jaar. Aftrek is dan ook erg gering. Omvang verder ook niet zo relevant, het gaat om het principe...

[robberttk]

Kritisch is imho niet hetzelfde als zuur. Ik geef in mijn post ook niet aan dat iemand naar mij zou moeten luisteren, ik geef een mijns inziens redelijk onderbouwde mening, meer niet. Ik insinueer daarbij niet dat ik meer kennis heb dan een expert op dit gebied, vandaar staat er oa "Lijkt me" en "ik ben geen jurist". De manier waarop er vervolgens gereageerd wordt vind ik erg zuur overkomen, meer dan mijn eigen reactie

Fijne avond en ik hoop voor TS dat er een goede oplossing uitkomt met de bank

[Dennis_van_Dijk]

ps: alle overige antwoorden of info is overbodig het gaat alleen om of ik recht heb op die 45.000

 

 

Volgens mij is dit niet de manier waarop wij met elkaar om gaan op dit forum >;(

 

Het gaat er namelijk niet alleen om wat jij hier kunt halen. Door na te denken en te reageren op jouw casus ontstaat er een draad waarin niet alleen jij maar alle lezers aanknopingspunten in kunnen vinden - ook in afwijkende casus die een soortgelijke basis hebben. Dat is de kracht van HL: het draait om de community, niet om jou als TS.

[Ard-Sc]

Op zich is het wel eens goed dat zo'n kwestie hier eens besproken wordt.

 

Ik ben slechts een belezen leek op het gebied van verzekeren maar voor mijn gevoel is de situatie in "verzekeringsland" drastisch gewijzigd. 10 jaar geleden verkocht je een polisje, streek de provisie op en gooide je een kopietje van de orderbon bij de binnendienst in een postvakje. Die tijd is helemaal voorbij. Ik zie aan de lopende band kleine- en middelgrote verzekeringskantoren hun portefeuille afstoten aan grotere kantoren. De hogere eisen zorgen voor een kaalslag onder de "verbouwde garage kantoren". Je moet tegenwoordig een waterdicht dossier hebben waaruit spreekt dat je ook zeer goed naar het totale plaatje hebt gekeken. Dat vergt enorme investeringen in systemen en kennis.

 

Dus in die zin is het hoongelach niet vreemd. Een paar jaar terug was je gewoon de sigaar geweest. Nu waait er een andere wind.

 

In dit geval is het slecht verdedigbaar dat je een polis afsluit met zo'n lage dekking terwijl je weet dat de taxatiewaarde 6-voud hoger ligt. Zeker als de premie slechts marginaal hoger is. Als je "adviesdossier" dan niet sluitend is loop je volgens mij een groot risico als tussenpersoon/verz.mij.

[ROVened]

Ik zou zeker de ABN-AMRO bank aansprakelijk stellen. Zoals uit jouw verhaal blijkt was er een "expert" van de ABN-AMRO bank aanwezig.

[Raoul K]

Dus ik ben zwaar onderverzekerd de abn amro wil van die 45.000 15% uitkeren plus 7.000 waarvoor ik verzekerd was.

 

Als leek vind ik deze wel sterk.... Ik geloof niet dat een bank zich geroepen zou voelen meer te doen indien het niet nodig is

[RiVe]

Dus ik ben zwaar onderverzekerd de abn amro wil van die 45.000 15% uitkeren plus 7.000 waarvoor ik verzekerd was.

 

Als leek vind ik deze wel sterk.... Ik geloof niet dat een bank zich geroepen zou voelen meer te doen indien het niet nodig is

 

Ik heb een reactie gegeven op de vraag van TS en daarbij aangegeven dat Norbert nog een reactie zal geven, maar ook aangegeven dat e.e.a. nooit uitsluitend telefonisch afgehandeld kan zijn.

 

In tegenstelling tot veel andere beroepen dient men voor het verlenen van financiele diensten nog wel vakkundig opgeleid en gediplomeerd te zijn.

 

Door middel van een telefonisch vraagje voor hoeveel kunnen we de waarde van de inboedel verzekeren, kan men zich niet op de hoogte stellen van het werk en denkniveau van de aanvrager.

 

Dit bedoel ik niet denigrerend naar TS toe, maar iemand kan ir. voor zijn naam hebben staan, en tegelijkertijd volkomen leek zijn op het gebied van verzekeringen, en denken van "de bank is hierin expert, dus ik volg zijn advies maar op."

 

Ik ben benieuwd wat hieruit voortkomt.

 

[Marnix Wansink]

Norbert slaat hierin weer de spijker op zijn kop. De bank zal moeten kunnen aantonen dat TS goed is voorgelicht en is gewezen op de mogelijke gevolgen van zijn keuze (indien anders dan het advies), anders heeft hij echt wel een mogelijke zaak. Steeds vaker blijkt uit jurisprudentie dat de adviseurs en/of verzekeraars op moeten draaien voor discrepanties tussen daadwerkelijk afgesloten verzekering en optimale situatie. Dat er 'te weinig' is betaald is dan geen reden om niet meer uit te keren, de rechter zal kijken naar de zorgplicht van de adviseur om zijn klant voorop te stellen en te wijzen op mogelijke risico's.

 

Wel als klein bijschrift: de bank heeft meestal wel het doel om juist zoveel mogelijk te verzekeren (hogere premies en minder kans op dit soort 'gedoe' bij schade). Dus veelal blijkt dat er wel is gewezen op mogelijke risico's en is geadviseerd om meer te dekken maar de klant destijds (net als bij vele zaken zoals pensioen, aov etc.etc.) gewoon goedkoper uit wilde zijn en alleen maar denkt: duur duur duur. Dus wij horen van TS nu alleen zijn interpretatie maar het zou best kunnen dat de bankadviseur een keurig profieletje heeft liggen waaruit blijkt dat er ook offertes zijn uitgebracht met betere dekking en de klant is uitgelegd wat de mogelijke gevolgen zijn bij een slechtere dekking.

 

Dus (even niets tegen TS, maar meer algemeen) als hetgeen TS vertelt ook precies zo is gegaan, heeft hij zeker wel kans op een zaak. Helaas blijkt het ook vaak dat de klant net iets anders onthoudt van dergelijke trajecten dan wat er echt is gebeurd. Ook voor belggingsadviseurs is dit bijvoorbeeld het geval (aan tafel zoveel mogelijk rendement willen en achteraf klagen als er verlies is, dan wordt er beweerd dat men wilde sparen), of de bekende legiolease en/of DSB depositio's. Het blijkt (ook juridich) een fijne lijn tussen vooraf erg veel willen voor erg weinig geld en achteraf claimen gedupeerd te zijn omdat je niet goed bent voorgelicht.

 

Het goede nieuws is dan wel wat Norbert al heeft gezegd: het is geen jouw-woord-tegen-het-mijne maar de bewijslast ligt bij de adviseur. :)

[ondernemerinde-]

Hallo mensen hartelijk dank voor jullie nuttige reacties.

 

Ik zal jullie uitleggen hoe het is gegaan vanaf het begin.

 

Ik werd beginnend ondernemer en er werd mij aangeraden om bij de abn amro te verzekeren.

Nadat ik de aanvraagformulieren tot mijn beschikking had begon ik op de verzekering aan te vragen.

Die aanvraagformulieren heb ik opgestuurd en na een kleine weekje werd ik opgebeld door een abn amro medewerker en die vroeg voor hoeveel je je inventaris wil verzekeren.Dus ik keek een beetje rond in de zaak en dacht bij mezelf als er dieven naaar binnen komen valt er niet veel mee te nemen,omdat het allemaal zware dingen zijn koeling en dergelijke Dus ik dacht aan de kleine dingen dus ik zij van doe maar voor 7.000 euro die medewerker zij niks van weet je het zeker het is een klein bedrag ofzo en niemand is langs geweest.

 

2 weken later werd mijn bedrijfspolis opgestuurd.

Ik betaalde best wel veel voor een verzekering van 7.000 euro.Mijn maand bedrag was 26,91 PER MAAND.

 

 

Ik ben van plan om een goede verzekerings advocaat in de arm te nemen want ik vind dat ik niet goed ben ingelicht en dat ze mij hadden moeten waarschuwen voor een te lage dekking en dat er op zijn minst iemand had moeten langs komen om de boel te verkennen en mij alsnog te moeten waarschuwen voor het lage bedrag.!