Wat doe jij met je pensioen.

[Zomaar iemand]

Naar aanleiding van een stukje op nu.nl ben ik erg benieuwd hoe andere ondernemers hun pensioen regelen.

Uiteraard mogen alle ondernemers reageren.

 

Onderzoek naar pensioen zelfstandigen

Uitgegeven: 4 maart 2011 16:10

Laatst gewijzigd: 4 maart 2011 20:53

 

DEN HAAG - Het kabinet wil weten waarom zelfstandigen zonder personeel (zzp'ers) vaak hun pensioen niet goed geregeld hebben.

Daarom komt er een onderzoek naar de mate waarin pensioenvoorzieningen nu wel of niet aansluiten bij de behoefte van de eenpitters.

 

Dat heeft het kabinet vrijdag besloten op voorstel van minister Henk Kamp (Sociale Zaken). Volgens Kamp stimuleert het kabinet graag het ondernemerschap en moeten onnodige belemmeringen voor de zelfstandigen worden weggenomen.

 

Al eerder deze maand werd bekend dat werknemers die voor zichzelf beginnen als zzp'er, straks langer voordeliger kunnen sparen voor hun oude dag via het pensioenfonds van hun oude werkgever.

 

Vanaf 2012 kunnen ze tien jaar profiteren van het belastingvriendelijke regime dat geldt voor het pensioensparen via hun oude bedrijfs(tak)fonds. Nu kan dat nog maar drie jaar.

[Zomaar iemand]

Zelf heb ik geen pensioen geregeld, ik hoe niet van verzekeringen en banken en wil er zo min mogelijk mee te maken hebben. Alleen wat noodzakelijk is en niet zelf te regelen is.

[Jeroen Bakker]

Je hebt het dus wel degelijk geregeld, maar dus zelf? Of gok je er op dat tegen de tijd dat je met pensioen gaat, je je bedrijf kunt verkopen?

[member123]

Ik heb daar zelf nog niks voor geregeld, komt mede omdat dat (naar wat ik vermoed) erg duur is en daarnaast gewoon mijn aandacht (nog) niet heeft.

Daarnaast heb ik een onvoorstelbare hekel aan alles wat met pensioenen te maken heeft door al die iritante figuren die daar steeds over bellen met die lulverhalen dat ik zo een geluk heb en dat ze speciaal voor mij gratis en geheel vrijblijvend een onderzoek daar naar mogen doen.

 

Maar als het goed is zou dit voor mij straks opgelost moeten zijn aangezien bedrijf over zal gaan naar een BV

[odeon]

Maar als het goed is zou dit voor mij straks opgelost moeten zijn aangezien bedrijf over zal gaan naar een BV

 

Waarom is dat een oplossing? In een BV kun je een pensioen in eigen beheer opbouwen, maar als je vervolgens niets reserveert, schiet het ook niet echt op.

[Marnix Wansink]

Zelf heb ik geen pensioen geregeld, ik hoe niet van verzekeringen en banken en wil er zo min mogelijk mee te maken hebben. Alleen wat noodzakelijk is en niet zelf te regelen is.

 

Ik heb daar zelf nog niks voor geregeld, komt mede omdat dat (naar wat ik vermoed) erg duur is en daarnaast gewoon mijn aandacht (nog) niet heeft.

Daarnaast heb ik een onvoorstelbare hekel aan alles wat met pensioenen te maken heeft

 

Zie hier meteen al de verwachte uitkomst van dit onderzoek. Pensioen is (net als arbeidsongeschiktheid) iets waar werknemers niet echt van in de gaten hebben hoeveel dit kost omdat dit via de werkgever danwel de overheid loopt. Pas als men gaat ondernemen en/of personeel in dienst neemt ziet men wat voor bedragen werkgevers normaal al kwijt zijn aan dergelijke sociale zaken.

 

Dan wordt er te snel geroepen dat het te duur is en/of later wel opgepakt kan worden. De hoofdreden van het feit dat pensioen opbouwen duur is, ligt niet in de kosten van verzekeraars of banken (die zijn er wel maar daar gaat deze discussie niet over) maar dat er gewoon een enorme hoeveelheid geld bij elkaar gespaard dient te worden om jezelf op leeftijd 65 levenslang een leuk inkomen van te geven. Even als vuistregel (dus niet exact): als je bijvoorbeeld € 30.000 per jaar als pensioen wil hebben vanaf 65, kun je rekening houden met een benodigd kapitaal van ongeveer € 450.000 (dus reken maar na wat er nodig is als je hogere bedragen aan inkomen wenst). Dit moet ergens vandaan komen wat 'normaal' gesproken betekent dat dit gebeurt door iedere maand wat opzij te zetten.

 

Dit kan via een verzekering of bankspaarproduct maar dat hoeft helemaal niet. Binnen je eigen onderneming (@ Vossie: in een BV zowel als een IB-ers) kun je ook gewoon een deel van je winst opzij zetten hiervoor (voor IB ondernemers de FOR, voor BV's pensioen in eigen beheer) wat op het moment van pensioen omgezet wordt in een levenslange betaling waar je dan pas belasting over betaalt. Kosten spelen dan dus niet echt meer een rol maar meer het feit dat men het 'zonde' vindt omdat er relatief grote bedragen moeten worden gereserveerd. Tot je 65ste je kop in het zand steken en er dan achter komen dat het bedrijf niet veel waarde heeft bij verkoop er vanuit de staat niet zoveel is geregeld is dan op zijn zwakst gezegd erg onhandig.

 

Natuurlijk is het mogelijk dat er tzt gewoon wel genoeg waarde in je bedrijf zit om voldoende inkomen te genereren maar helaas valt dit in de praktijk vaak tegen. Sterker nog, de meeste boekhouders doteren jaarlijks standaard aan de FOR om nu alvast meer aftrek te krijgen, terwijl dit geld niet altijd daadwerkelijk wordt gereserveerd door de ondernemer zelf. Ik zie erg vaak ondernemers die niets aan hun pensioen hebben gedaan (probleem genoeg) maar ook nog eens boekhoudkundig wel een flink bedrag op de balans hebben staan als oudedagsreserve en dan denken dat dit niet uitgekeerd hoeft te worden als je het niet op de bank hebt staan ???. Hierover moet dan toch echt nog fiscaal worden afgerekend bij het staken. Dit komt dan onverwachts neer op een groot 'negatief' pensioen, dus nog veel erger dan helemaal geen pensioen.

 

Daarnaast: ook al heeft je bedrijf genoeg verkoopwaarde om van te pensioneren, de vraag zal zijn of het niet handig is om fiscaal aantrekkelijker deze materie te plannen dan simpelweg afwachten wat er gebeurt.

 

Net als de andere 'dure' zaken waar ondernemers in hun financiele planning mee te maken krijgen: zomaar denken dat het te duur is en altijd maar naar voren schuiven is te gemakkelijk en vragen om erg grote problemen, zeker als je een partner of kinderen hebt die van jouw inkomen afhankelijk zijn. Eens met een adviseur zitten om hier een gedegen planning voor op te stellen is altijd de moeite waard.

[odeon]

Even als vuistregel (dus niet exact): als je bijvoorbeeld € 30.000 per jaar als pensioen wil hebben vanaf 65, kun je rekening houden met een benodigd kapitaal van ongeveer € 450.000 (dus reken maar na wat er nodig is als je hogere bedragen aan inkomen wenst). Dit moet ergens vandaan komen wat 'normaal' gesproken betekent dat dit gebeurt door iedere maand wat opzij te zetten.

 

Ik neem aan dat deze bedragen zijn gebaseerd op bruto-sparen, dus premies fiscaal aftrekbaar, uitkeringen belast.

 

Je kunt natuurlijk ook gewoon een pensioen opbouwen vanuit box 3. De premies zijn dan niet aftrekbaar, maar de uitkeringen zijn onbelast. Vanwege deze "defiscalisering" is het benodigd kapitaal veel lager. Je gaat immers uit van een netto-inkomen en niet van een bruto-inkomen. De kosten zijn laag (vermogensrendementsheffing 1,2%). Bovendien behoud je de beschikking over je eigen geld. Om het lang leven risico af te dekken, kun je het opgebouwde vermogen eventueel omzetten in een saldo-p.u.

 

Een oplossing die niet populair is bij pensioenverzekeraars, omdat ze je dan geen lucratief pensioenproduct kunnen aansmeren, maar die m.i. zeker meegenomen moet worden in een pensioenadvies.

 

 

 

[Zomaar iemand]

Bij het woord adviseurs krijg ik al kippenvel. Een adviseur is geen adviseur maar gewoon iemand die als tussenpersoon je een verzekering probeert te verkopen.

Een goede verkoper verkoopt je zo veel mogelijk, want alles gaat op provisie. Een tussenpersoon die echt meedenkt met jouw portomonee ken ik niet, een bakker gaat immers ook niet zeggen dat je brood niet nodig hebt, hij is blij met de omzet/winst.

 

Ik verzeker alleen dingen die verplicht zijn of waarvan ik echt denk dat een verzekerings maatschappij iets voor mij kan betekenen. Een pensioen valt daar nou net niet onder. Ze beleggen het verkeerd en vaak ook in discutabele fondsen.

 

Volgende week heb ik een gesprek met mijn boekhouder eens kijken wat zij zegt over dat FOR. IK heb geen idee of hier iets mee gedaan wordt.

[Marnix Wansink]

 

Ik neem aan dat deze bedragen zijn gebaseerd op bruto-sparen, dus premies fiscaal aftrekbaar, uitkeringen belast.

 

Je kunt natuurlijk ook gewoon een pensioen opbouwen vanuit box 3. De premies zijn dan niet aftrekbaar, maar de uitkeringen zijn tzt belast. Vanwege deze "defiscalisering" is het benodigd kapitaal veel lager. Je gaat immers uit van een netto-inkomen en niet van een bruto-inkomen. De kosten zijn laag (vermogensrendementsheffing 1,2%). Bovendien behoud je de beschikking over je eigen geld. Om het lang leven risico af te dekken, kun je het opgebouwde vermogen eventueel omzetten in een saldo-p.u.

 

Een oplossing die niet populair is bij pensioenverzekeraars, omdat ze je dan geen lucratief pensioenproduct kunnen aansmeren, maar die m.i. zeker meegenomen moet worden in een pensioenadvies.

 

 

 

 

Natuurlijk hoort een Box 3 oplossing bij een pensioenadvies. Een moderne adviseur verdient zijn geld op basis van gewerkte uren, niet op basis van een 'lucratief pensioenproduct'. De rekensom is overigens gelijk voor bruto of netto. Als je € 1 netto wilt per jaar, dan moet je € 15 netto hebben staan op 65 en als je € 1 bruto wilt, dan € 15 bruto (in je FOR of pensioen in eigen beheer). Natuurlijk is dan een netto bedrag lager dan een bruto bedrag maar om dit netto bedrag te verkrijgen heb je al ergens in eerder stadium de belasting betaald. De benodigde bedragen wegens 'defiscalisering' zijn dus zeker niet lager, aangezien je toch echt je maandelijkse (of jaarlijkse) toevoeging hierin eerst zal moeten afreken (42% maar vaak ook wel 52%) en daarna nog eens ieder jaar 1,2%. Daarom zal het meestal (maar een planning is voor ieder anders) beter uitpakken om dit (voorlopig) binnen je onderneming te doen (dus geen duur pensioenproduct). Je gebruikt dus de bruto bedragen (die wel even hoog zijn als bij een Box 3 oplossing) waarover je ook nog kan beschikken (net als een box 3 oplossing). Daarnaast heb je tot leeftijd 65 geen 1,2% vrh (voordeel t.o.v. Box 3) en worden de uitkering tegen (meestal) een lager tarief belast dan als je ze nu al naar Box 3 haalt. Zeker ondernemers die verder niets hebben gedaan aan pensioen kunnen dan aanzienlijke bedragen kwijt tegen 15% en 24% in plaats van 42% of 52% nu.

 

De fiscalisering is niet het probleem, dit is juist een zeer groot voordeel. Soms zijn de producten inderdaad een probleem maar die hoef je als ondernemer dus helemaal niet te gebruiken. Om dan maar deze angst voor dure adviseurs of producten om te zetten in een automatisch: 'gewoon vanuit box 3 pensioen opbouwen' is heel erg zonde.

 

Maar zoals eerder gezegd: er zijn legio oplossingen en iedere persoon is anders dus je moet per persoon alle oplossingen ook bekijken en de voor- en nadelen van afwegen.

[Marnix Wansink]

Bij het woord adviseurs krijg ik al kippenvel. Een adviseur is geen adviseur maar gewoon iemand die als tussenpersoon je een verzekering probeert te verkopen.

Een goede verkoper verkoopt je zo veel mogelijk, want alles gaat op provisie. Een tussenpersoon die echt meedenkt met jouw portomonee ken ik niet, een bakker gaat immers ook niet zeggen dat je brood niet nodig hebt, hij is blij met de omzet/winst.

 

Dit is veeeeel te kort door de bocht. Assurantietussenpersonen die enkel op basis van provisie werken willen inderdaad nog wel eens zo te werk gaan (al zit er sporadisch nog wel een eerlijke tussen) maar de markt is niet geheel zo opgesteld. Er zijn ook (zoals ikzelf) adviseurs die dergelijke planningen enkel op uurtarief doen. Je betaalt, net als bij je boekhouder gewoon de uren die het adviseren kosten. Vaak komt er geen product aan te pas en als dit wel zo is, dan is dit op basis van netto aanbiedingen, dus zonder provisie. Wij zijn daarin echt niet uniek, je meot gewoon wat verder kijken dan de tussenpersoon op de hoek.

 

Net als de bakker verkopen wij graag zoveel mogelijk van ons product maar dit betreft advies, niet een polis of een bankspaarrekening. Dus als je vraagt of je een paar uur advies nodig hebt om pensioenzaken op een rij te zetten, zeg ik uiteraard ja ;D. Als je daarna vraagt of je een bank- of verzekeringsproduct nodig hebt krijg je een 100% eerlijk antwoord omdat we daar niets aan verdienen. Eventueel een extra € 100 als je wilt dat we helpen met het afsluiten of formulieren invullen maar niet aan de provisies. Dus 'normale' opbouw via je eigen FOR, of Box 3 levert voor adviseurs die op feebasis werken evenveel op.

[Zomaar iemand]

Dan bied ik bij deze oprecht mijn excuses aan, maar in de 10 jaar dat ik ondernemer ben, heb ik nog nooit een "adviseur" per uur betaald alles gaat altijd op provisie basis.

 

Dat is ook de reden dat ik de meeste dingen zelf uitzoek. Waarbij internet tegenwoordig een handig hulpmiddel is.

 

De premies waren namelijk altijd gelijk of het nu via een advisuer loopt of regelrecht via een verzekeringmaatschappij. Ik heb dit toevallig onlangs nog geprobeert met mijn autoverzekering. Maar men kon geen offerte maken tegen een lager tarief of een interessanter tarief.

 

1 of 2 keer per jaar ben ik een avond bezig met mijn verzekeringen nakijken en daarmee bespaar ik mij een hoop kosten. Maar we gaan een beetje offtopic met verzekeringen (ook door mijn schuld). Ik ben vooral benieuwd naar pensioenen, maar ik verwacht dat de trent van de poll niet veel zal veranderen.

[Norbert Bakker]

1 of 2 keer per jaar ben ik een avond bezig met mijn verzekeringen nakijken en daarmee bespaar ik mij een hoop kosten

Als je goed weet wat in- en uitlooprisico's zijn.... anders ben je 1 of 2 keer per jaar aan het gokken met de continuïteit van je bedrijf ::).

 

Dan bied ik bij deze oprecht mijn excuses aan, maar in de 10 jaar dat ik ondernemer ben, heb ik nog nooit een "adviseur" per uur betaald alles gaat altijd op provisie basis.

Wie zegt dat uurbasis per sé goedkoper of beter is dan provisiebasis? Het gaat er wat mij betreft niet om hoe je het betaalt (via verzekeraar als provisie, of rechstreeks aan adviseur als fee of uurtarief) , maar dat je vooraf afspreekt en weet wat je betaalt en waarvoor. Ik kan bijvoorbeeld op uurbasis werken, maar dit toch via provisie in rekening brengen. Zolang jij maar weet hoeveel uren x tarief en wat dat betekent aan provisie.

 

 

[Norbert Bakker]

Je kunt natuurlijk ook gewoon een pensioen opbouwen vanuit box 3. De premies zijn dan niet aftrekbaar, maar de uitkeringen zijn onbelast. Vanwege deze "defiscalisering" is het benodigd kapitaal veel lager. Je gaat immers uit van een netto-inkomen en niet van een bruto-inkomen. De kosten zijn laag (vermogensrendementsheffing 1,2%). Bovendien behoud je de beschikking over je eigen geld. Om het lang leven risico af te dekken, kun je het opgebouwde vermogen eventueel omzetten in een saldo-p.u.

Een oplossing die niet populair is bij pensioenverzekeraars, omdat ze je dan geen lucratief pensioenproduct kunnen aansmeren, maar die m.i. zeker meegenomen moet worden in een pensioenadvies.

 

Box 3 pensioen wordt bij de goede adviseur zeker besproken, maar per saldo maakt het natuurlijk niet uit: nu bruto sparen en later belast, of nu netto sparen en later onbelast is bij gelijkwaardige lastendruk (belastingtarief) volledig gelijkwaardig, uiteraard. Juist het vermijden van de vermogensrendementheffing en de verwachting van na je 65e een lagere belastingdruk dan nu (lagere schijf) maken fiscaal sparen extra interessant.

Netto sparen zie ik in de praktijk nu alleen bij ondernemers die een dusdanig laag inkomen hebben dat de verwachting is dat e.e.a. nu tegen een lager tarief wordt belast dan na je 65e en dat dit zelfs opweegt tegen de vermogensrendementheffing.

En het argument dat je vrij over de gelden kunt beschikken is een typisch Cruijfijaans "Elk voordeel hep ze nadeel"-statement: wie niet de discipline heeft om met de vingers uit de snoeppot te blijven, kan het geld beter als pensioen labelen.

 

 

[Ard-Sc]

Een pensioen kun je ook met een "ondernemersplan" blik bekijken.

 

Op enig moment, bijvoorbeeld je 65e, ontstaat de situatie dat er geen inkomen meer binnenkomt maar je wel nog uitgaven wil doen. Met name die uitgaven zijn bepalend. Wat wil je gaan doen na je pensioen? Koop je een tweedehands Hymer en ga je door Europa karren of ga je je helemaal wijden aan vrijwilligerswerk en de kinderopvang van je kleinkinderen.

 

Een belangrijke vraag is dus: hoeveel koopkracht heb ik nodig? Wanneer je je huis vrij hebt, heb je nagenoeg geen woonlasten meer, daar hoef je dus geen pensioenvoorziening voor aan te leggen.

 

Hetzelfde geldt voor zoiets als een auto of vervoer in het algemeen. Het heeft weinig doel om na je pensioendatum iedere 3 jaar een andere leasebak uit te zoeken.

 

Verder is het zo dat de meeste Nederlanders een "lappendeken"-pensioen zullen hebben. Stukje AOW, beetje pensioen opgebouwd in loondienstverband, een stuk overwaarde op een huis (of helemaal hypotheekvrij), wat spaarcenten. Misschien gaat een enkeling nog een leuk bedrag erven.

 

Wanneer je dit afzet tegen je "gewenste koopkracht" ontstaan er kleinere of grotere gaten. Dit worden je pensioendoelen. Voor mijn gevoel is het zinvol om deze berekening te maken tussen je 40e en 45e. Dan heb je nog een mooie horizon over om de gaatjes te dichten. Voor je 40e zijn de meeste mensen bezig met gezinsvorming en huisje kopen.

 

Het wordt een ander verhaal als je stevige inkomens aan het verdienen bent op jonge leeftijd, dan is het vanuit fiscaal oogpunt zeer zinvol om eerder actief aan je pensioen te gaan werken.

 

Een belangrijke min-factor is een eventuele scheiding. Dat schijnt ook belangrijk ten koste kunnen gaan van je eventuele pensioenuitkering. Weg koopkracht dus ...

 

(Dit roept bij mijzelf de vraag op hoe het zit met opgebouwd pensioen in relatie tot een faillissement. Als opgebouwd pensioen bij een derde partij (pensioenfonds, bank, verz.mij) bij een faillissement buiten schot blijft zou dat een extra motief kunnen zijn voor eerdere/extra pensioenopbouw.)

[Norbert Bakker]

(Dit roept bij mijzelf de vraag op hoe het zit met opgebouwd pensioen in relatie tot een faillissement. Als opgebouwd pensioen bij een derde partij (pensioenfonds, bank, verz.mij) bij een faillissement buiten schot blijft zou dat een extra motief kunnen zijn voor eerdere/extra pensioenopbouw.

 

Et voila, inderdaad nog een argument voor banksparen, of pensioen extern verzekeren: dat blijft inderdaad buiten schot bij faillissement.

Shame on me dat ik deze belangrijke vergeten was ;), bedankt voor de toevoeging Ard!

[Marnix Wansink]

De zaken die starterscoach aantipt zijn alle dingen die standaard al onderdeel zijn van een financiele planning (waarin ook andere zaken zoals overlijden, arbeidsongeschiktheid, eigen voorkeuren, risicobereidheid etc.etc.etc. een plekje krijgen). Zoals eerder gezegd, zijn er zeer veel mogelijkheden (en combinaties van mogelijkheden!) welke ook nog allemaal zoveel voor- en nadelen hebben (die voor iedereen een ander gewicht kennen), dat het onmogelijk is om specifieke oplossingen hier als goed of slecht te betitelen zonder iemand zijn achtergrond te kennen.

 

Wie zegt dat uurbasis per sé goedkoper of beter is dan provisiebasis?

Dat zul je mij zeker niet horen zeggen. Er zijn klanten genoeg die goedkoper uitzijn op basis van provisie of een combinatie van fee of provisie dan wanneer er puur een uurloon wordt betaald. Helemaal duidelijk is dit in de gevallen waar de conclusie is dat er geen actie benodigd is. Bij mij krijgt de klant gewoon een factuur voor het gesprek, bij de gemiddelde tussenpersoon wordt er niets gerekend omdat er ook niets wordt afgesloten. Ook hier geldt weer dat het erg verschilt per situatie maar ik wilde vooral voor Jasper duidelijk maken dat een adviseur niet perse als doel hoeft te hebben om een product af te sluiten en je dus bij de gedegen partijen alleen bang hoeft te zijn voor een factuur voor de gemaakte uren (en/of voor slecht advies natuurlijk).

[Norbert Bakker]

@Marnix: mij n opmerking was primair voor Jasper bedoelt hoor, gelet op zijn reactie en "excuses" . Aan een concullega hoeft ik dat uiteraard niet meer uit te leggen (enige uitzonderingen daargelaten, maar die zijn zelden of nooit actief op internetfora ;D)

[Marnix Wansink]

hahaha nee die zitten inderdaad nooit op de forums helaas (behalve amweb). die zijn druk met leads nabellen met:

die lulverhalen dat ik zo een geluk heb en dat ze speciaal voor mij gratis en geheel vrijblijvend een onderzoek daar naar mogen doen.

[Raoul K]

Ik doe er bewust niet aan mee. Een grote hoax (piramide spel!), zodat de babyboomers nog kunnen genieten. Mijn generatie (ik geloof generatie X (uitspreken als NIKS) genoemd door de babyboomers) heeft daar niets meer aan.

[Norbert Bakker]

Ik doe er bewust niet aan mee. Een grote hoax (piramide spel!), zodat de babyboomers nog kunnen genieten. Mijn generatie (ik geloof generatie X (uitspreken als NIKS) genoemd door de babyboomers) heeft daar niets meer aan.

Hoe deze opmerking zich verhoudt tot banksparen (niets meer dan jouw eigen internetspaarrekening waar geen enkele babyboomer of andere Generatie NiXer ook maar iets mee te maken heeft) is mij een raadsel. Eén ding weet ik wel: door nu lekker belasting te betalen en niets aan pensioen te doen, daarmee spek jij die babyboomers pas echt!

 

 

[Ard-Sc]

Ik doe er bewust niet aan mee. Een grote hoax (piramide spel!), zodat de babyboomers nog kunnen genieten. Mijn generatie (ik geloof generatie X (uitspreken als NIKS) genoemd door de babyboomers) heeft daar niets meer aan.

Er staat ook nergens dat je iets moet doen.

 

Ook in 2043, als je 67 bent, zal er nog wel een stukje AOW bestaan. Eventueel een beetje bijstand erbij om op een sociaal minimum te komen. Voedselbankje, kledingbankje, goedkoop gaan huren in een krimpregio (Kerkrade of Noord-Groningen). Dan blijf je echt nog wel 20 jaar in leven.

 

Dat wordt alleen mentaal wel een hele omschakeling voor generatie-X want die zijn gewend om volop te consumeren.

[brood]

Ik doe er bewust niet aan mee. Een grote hoax (piramide spel!), zodat de babyboomers nog kunnen genieten. Mijn generatie (ik geloof generatie X (uitspreken als NIKS) genoemd door de babyboomers) heeft daar niets meer aan.

 

Babyboomers hebben al een grote pot gespaard en daar willen de NIKSEN ook van profiteren.

Dat noemen NIKSEN solidair. :-\

[Raoul K]

Hoe deze opmerking zich verhoudt tot banksparen (niets meer dan jouw eigen internetspaarrekening waar geen enkele babyboomer of andere Generatie NiXer ook maar iets mee te maken heeft) is mij een raadsel. Eén ding weet ik wel: door nu lekker belasting te betalen en niets aan pensioen te doen, daarmee spek jij die babyboomers pas echt!

 

Het maakt allemaal niet uit, het is een grote oplichtingsbende, ook de "fiscaal voordelig banksparen" bla bla bla

 

Toen Lehman Brothers in 2008 omviel, had ik ruim 200k euro gespaard (rekening courant) van mijn holding, gewoon voor slechtere tijden. Dan kun je halsoverkop je geld gaan splitsen omdat de regering maar tot 40k "garandeerd" (100k pas sinds icesave ruim 1 maand later!)

 

Generatie X, nu ~35 jaar oud, moet nog MINIMAAL 32 jaar werken. Dan zijn we nog 8 crisis verder. Succes jongens.

 

Daarbij denk ik niet dat ik > 50 jaar word

[brood]

Generatie X, nu ~35 jaar oud, moet nog MINIMAAL 32 jaar werken. Dan zijn we nog 8 crisis verder. Succes jongens.

 

Hoezo, je werkt gewoon tot 80 jaar. Maak je 9 crisissen mee.

[Marnix Wansink]

Ik doe er bewust niet aan mee. Een grote hoax (piramide spel!), zodat de babyboomers nog kunnen genieten. Mijn generatie (ik geloof generatie X (uitspreken als NIKS) genoemd door de babyboomers) heeft daar niets meer aan.

 

Denk inderdaad dat je nu zaken als AOW en pensioencollectiviteit door de war haalt met zaken als een eigen bankspaarrekening, een FOR op je eigen balans of pensioen in eigen beheer opbouwen. Of je roept maar wat om reacties uit te lokken want dit slaat echt nergens op. Het enige waar er namelijk een risico is dat je wel betaalt maar niets (of minder) terugkrijgt betreft namelijk de AOW en dat is juist hetgeen je bewust wel aan meedoet haha. Om dan om deze reden 'bewust' niet voor jezelf geld fiscaal aantrekkelijk te sparen is jezelf twee keer in de vingers snijden.

 

Maar inderdaad: helemaal niemand zegt ook dat je dit moet doen dus doe er vooral niet aan mee.

[Raoul K]

 

Babyboomers hebben al een grote pot gespaard en daar willen de NIKSEN ook van profiteren.

Dat noemen NIKSEN solidair. :-\

 

[ Joop.nl modus aan] Ja die kunnen op vakantie op de boot die ze nog kunnen aftrekken omdat ze die nog met een hypotheek hebben kunnen financieren. Verder hebben ze nog een leuke bijverdienste met huisjesmelken, die ze vrolijk nog kunnen aftrekken van de hypotheek rente.

 

En maar zeuren dat "we" 3 keer per jaar op vakantie gaan (voorjaar, zomer EN skie) en een ieder jaar een nieuwe gsm telefoon hebben.

 

Ik denk dat het gros van X liever die boot + beleggingspand hadden

 

[ Joop.nl modus uit]