wie heeft ervaring met D&B DecisionMaker?

[zhaleh09]

Ik ben een kleine ondernemer in de dienstverlening. Afgelopen week heb ik een contract afgesloten met een leverancier die mij een halve dag later om een incassomachtiging vroeg voor de kosten van hun levering (kosten, 240,- euro). Dit wilde mijn leverancier omdat hij mijn bedrijf nagetrokken had bij D & B Dicisionmaker waaruit mijn bedrijf voor 6% creditwaardig en betrouwbaar bleek. Vandaar de vraag van de leverancier om het bedrag vooraf en per automatische incasso te voldoen. Hier schrok ik van aangezien ik, na 20 jaar ondernemerschap, zoiets nooit eerder had gehoord/meegemaakt. Gelukkig was mijn leverancier bereid om mij de naam van dit bedrijf door te geven waar zij een abonnement op het zoeken naar de creditwaardigheid van hun zakenrelaties hadden.

Na een zoektocht van een halve dag, kon ik eindelijk de dochtermaatschappij van dit Amerikaanse bedrijf in Nederland achterhalen. Op mijn vraag waar dit bedrijf de onbetrouwbaarheid en slechte creditwaardigheid van mijn bedrijf op baseerde, kreeg ik een statistic-college van zo'n 15 minuten. Samengevat, bleek dat men geen (voldoende!!) informatie over mijn bedrijf had gevonden waardoor hun software info-analyse vanwege een te kleine hoeveelheid informatie mijn bedrijf automatisch onder de categorie "niet-creditwaardig" verdeelde. Let op, dus niet als "onbekend", "onvoldoende informatie" of iets dergelijks maar niet-creditwaardig !!!????

Op mijn vraag, waarom niet "creditwaardigheid onbekend wegens onvoldoende informatie" in plaats van "niet creditwaardig", kreeg ik geen antwoord.

Ik mocht uiteraard bezwaar maken op de door D & B gemaakte profiel van mijn bedrijf, aldus D & B......

Ik heb dit verhaal bij het ministerie van Economische Zaken aangekaart aangezien ik dit soort malafiede ondernemingen schadelijk vind voor ondernemend NL maar of daar iets aan gedaan wordt, vraag ik me af. Mijn vraag aan jullie is of je ook dit/een soortgelijk bedrijf kent en zo ja, wat zijn de ervaringen. Ik vraag me ook af of iemand hier een tip voor heeft.

Je kunt in ieder geval via http://dbnetherlands.dnb.com/Dutch/Main/default.asp

in contact komen met dit bedrijf en nagaan hoe jouw bedrijf bij hen te boek staat aangezien dit soort flut-bedrijfsanalyses je bedrijf de kop kan kosten...

 

[titel verduidelijkt - mod]

[MWormgoor]

Dun & Bradstreet is wereldwijd marktleider op dit gebied. Ze verzamelen allerlei bedrijfsinformatie en baseren daarop een financiële status per bedrijf. Dat zal best goed werken als er voldoende informatie beschikbaar is (bijvoorbeeld bij beursgenoteerde bedrijven), maar bij een Nederlandse eenmanszaak gaat dat natuurlijk wat minder makkelijk.

 

De manier waarop ze het verwoord hebben is inderdaad niet netjes, maar ik neem aan dat je zakenpartner ook wel snapt dat D&B niet alle financiële informatie over jouw bedrijf heeft en de rating zo laag is door gebrek aan informatie. Ik denk dat je hier weinig tegen kunt doen. D&B is een zeer grote partij en ze staan over het algemeen zeer goed aangeschreven.

[Zomaar iemand]

Bij mij is dus nu onlangs ook gebeurt.

 

Ik ben al sinds 2001 ondernemer.

 

Ik heb de gegevens gecontroleerd die op hun site staan, maar dit bedrijf is alles behalve betrouwbaar. Zo werken ze met gegevens van minimaal 10 jaar geleden. Dit is te zien door het adres dat ze gebruiken.

 

Ik heb dit toen ook aan mijn leverancier laten zien en ooklaten zien dat wij al 10 jaar niet meer op het adres zitten.

 

De leverancier had hier verder maling aan en gaf aan dat ze deze gegevens vertrouwen (en dus mij niet). Ik heb hierop aangegeven dat dit in mijn ogen een slecht begin van de samenwerking was en heb hun duidelijk gemaakt dat ik verder geen behoefte aan hun diensten en producten heb.

 

Ik heb at random nog wat andere bedrijven gechecked, maar ook die kloppen niet. Zo zijn er ook een aantal grote leveranciers (b.v.'s) waarvan de adressen niet kloppen. Meer gegevens kan ik niet checkken zonder er geld aan uit te geven, wat ik niet van plan ben, ook staan er nog een hoop bedirjven niet in hun database.

 

Ik ozu daarom bedirjven of particulieren ten strengste afraden gebruik te maken van hun gegevens, want het is niet betrouwbaar, vooral omdat de basis gegevens al niet betrouwbaar zijn.

 

Dat D&B mag dan hoog aangeschreven staan, maar het is duidelijk dat hun database zwaar verouderd is.

 

[TwaBla]

Als het waar is dat Dun & Bradstreet op tamelijk willekeurige of zelfs ronduit ondeugdelijke gronden de kredietwaardigheid van ondernemingen in twijfel trekt, dan veroorzaken ze in potentie schade en zijn ze aanspreekbaar oftewel aansprakelijk.

 

Ik ben wel benieuwd naar vergelijkbare ervaringen en bij voldoende reactie geneigd om dat aan de kaak te stellen.

[Zomaar iemand]

zullen ze zich niet indekken via hun voorwaarden?

[TwaBla]

Ziehier een link naar D&B DecisionMaker, een onine tool om de kredietwaardigheid van leveranciers en partners te checken. Dit is de Nederlandse link.

 

The D&B Global DecisionMaker application has been designed to allow you to deliver accurate decisions in seconds, enabling you to minimize risks and capture more profitable opportunities while reducing costs. Simply, set your own decision strategy within D&B Global DecisionMaker by customizing the risk policy rules so that automated transactions take place, only if the decision meets your determined level of risk.

 

By selecting "Company Search" and then entering company and transaction information as prompted, you will receive a virtually instant decision on whether to complete a transaction based on the risk policy rules you set (or a default if none are selected). You can also do further research on a company by selecting one of the other D&B information products.

 

Misschien weet iemand of je als ondernemer het recht hebt om hun risico-analyse van jouw bedrijf op te vragen.

[Zomaar iemand]

Mara hun voorwaarden zeggen dit:

 

6. Disclaimers

6.1. Hoewel D&B uitgebreide procedures hanteert om haar databank up-to-date en haar gegevens accuraat te houden, garandeert D&B niet dat de Informatie juist of volledig is.

 

6.2. Alle Diensten worden geleverd op basis van het “as is” – “ as available” principe. Tenzij uitdrukkelijk vermeld in deze Overeenkomst wijst D&B alle garanties, uitdrukkelijk of stilzwijgend, af, waaronder garanties voor juistheid, volledigheid, actualiteit, verhandelbaarheid of geschiktheid voor het beoogde gebruik. D&B garandeert niet dat de Diensten ononderbroken of foutloos zijn en wijst elke garantie of aansprakelijkheid met betrekking tot de beschikbaarheid of de kwaliteit van dienst af. Behoudens het bepaalde in artikel 9.1, is D&B niet aansprakelijk voor enige vorm van schade

voortvloeiend, in zijn geheel of ten dele, uit of in verband met handelingen van D&B bij het verkrijgen, verzamelen, samenstellen, interpreteren, rapporteren of leveren van Diensten.

 

[TwaBla]

Als D&B willens en wetens ongefundeerde risico-analyses verkoopt die jouw bedrijf benadelen, kunnen ze de aansprakelijkheid niet ontlopen met een algemene voorwaarde. Die voorwaarden gelden bovendien voor hun klanten, niet voor bedrijven die 'slachtoffer' worden van foute analyses. Zou ik weleens een jurist over willen horen.

 

Uit het Belgische blad CXO:

 

Door de mondialisering van het bedrijfsleven, is de vraag naar informatie omtrent potentiële of bestaande klanten, gestaag gegroeid. Met de mondialisering kwam ook de vraag naar grensoverschrijdende informatie. We hebben immers minder

fysieke mogelijkheden om een tegenpartij te kennen, dus is handelsinformatie van kapitaal belang.

 

Dun & Bradstreet biedt zijn klanten op dit ogenblik informatie over bijna 200 miljoen bedrijven, wereldwijd en in alle sectoren. “We innoveren dit jaar met de lancering van een nieuw online creditmanagementplatform, we ontwikkelden een nieuwe oplossing waarmee we bedrijven helpen om gericht te prospecteren met een hogere kans tot succes en we hebben onze integratiemogelijkheden uitgebreid, waardoor we onze oplossingen nog beter kunnen integreren bij bedrijven die een aantal processen willen automatiseren. Daarin hoort een adequaat en correct ratingsysteem thuis.” Zo typeert David Verheecke, Data & Operations Leader bij D&B, het ratingsysteem dat gestoeld is op 4 peilers.

 

Voor alle bedrijven wordt een rating opgesteld die ondanks de regionale accenten, toch een conforme manier van bepalen meekreeg. “Enerzijds wordt de algemene informatie van een bedrijf gewaardeerd. Hierbij kijken we vooral naar het type bedrijf,

de sector, de localisatie en naar de bedrijfsleiding. Dit geeft aanleiding tot een eerste coëfficiënt waar we rekening mee houden. Een tweede peiler zijn uiteraard de gepubliceerde financiële gegevens. De neergelegde jaarrekening wordt door ons omgezet in een aantal ratio’s. In derde instantie gaan we ook het betalingsgedrag bekijken. Meer dan 14.000 partnerbedrijven bezorgen ons betalingsgegevens, die zorgvuldig gewogen worden om in de rating mee op te nemen. Tenslotte nemen we ook de ‘negatieve’ events mee, bijvoorbeeld een dagvaarding van de sociale zekerheid.”

 

Rating gekoppeld aan kredietadvies

 

De meeste van de componenten in de D&B ratingbepaling worden wereldwijd gebruikt. Toch zijn er bepaalde regionale invloeden die niet mogen vergeten worden. David Verheecke: “Sommige componenten voor de ratingbepaling moeten in

de lokale context gezien worden. De leeftijd van de bestuurder van de onderneming is één van de parameters die in België

anders ligt dan bijvoorbeeld in Nederland. Een hogere leeftijd betekent voor ons land meer ervaring en dus een betere inschatting. In Nederland gaat het andersom. Zelfs in een internationale context, moet men daarmee rekening houden.”

 

We moeten er derhalve ook vanuit gaan dat de waarde van het bedrijf regionaal kan beïnvloed worden. Het realiseren van de activa kan immers beperkt worden tot de eigen regio en het lijkt dan ook logisch dat een degelijk opgebouwd kredietadvies

gelinkt zal worden aan de rating.

 

Continu proces

 

Gegeven dat de D&B rating bepaald wordt op basis van gecontroleerde en controleerbare gegevens, is het niet gebruikelijk noch

gemakkelijk om deze manueel te laten aanpassen. Vragen om uw D&B rating te laten herzien kan, maar alleen als u controleerbare informatie heeft dat de situatie van uw onderneming in belangrijke mate gewijzigd werd. Op basis van de ‘officiële

informatie’ (jaarrekening, dagvaarding RSZ, publicaties in het staatsblad) wordt de rating automatisch aangepast. Gegevens van onze partnerbedrijven zorgen ook voor een bijsturing indien nodig, bijvoorbeeld bij een verbeterd of verslechterd betaalgedrag. Op die manier beschikken wij over alle nodige informatie, maar niets staat een onderneming in de weg om ons toch van belangrijke veranderingen op de hoogte te brengen. Ook die informatie zal immers gewogen worden en indien nodig

aanleiding geven tot de aanpassing van de rating.”; aldus David Verheecke.

[Zomaar iemand]

Met andere woorden, wil je dat je eigen gegevens kloppen moet je jaarcijfers en een uitreksel kvk leveren. Zodat zij er geld mee kunnen verdienen. Kun je het beter rechtstreeks aan je leveranciers leveren. Stukken betrouwbaarder en veel goedkoper.

Zij kennen immers je regio en branche ook.

 

Uiteindelijk heeft je leverancier jouw net zo hard nodig als jij hem.

Ik heb zelf de luxe dat ik gewoon een andere leverancier kon kiezen.

 

Ik ga in ieder geval geen gegevens aan deze oplichters leveren, vooral omdat je ze toestemming geeft om al je gegevens te verkopen.

[Derek-Jan]

Als het waar is dat Dun & Bradstreet op tamelijk willekeurige of zelfs ronduit ondeugdelijke gronden de kredietwaardigheid van ondernemingen in twijfel trekt, dan veroorzaken ze in potentie schade en zijn ze aanspreekbaar oftewel aansprakelijk.

 

Ik ben wel benieuwd naar vergelijkbare ervaringen en bij voldoende reactie geneigd om dat aan de kaak te stellen.

 

Een vijftienjaar geleden heb ik soortgelijke ervaring gehad met graydon (en DB van horen zeggen). Graydon vraagt zelf gegevens op bij het bedrijf en verwerkt deze in hun risicoanalyse. Ze vragen dus ook naar betalingsprofielen van jouw debiteuren (even een collega naaien door te melden dat deze zeer langzaam betaalt). De gegevens die je zelf op moet geven zijn niet makkelijk te controleren voor hun en je kunt er dus een mooi verhaal van maken.

 

Wij hadden op een gegeven moment zelfs een creditwaardigheid van 1k terwijl we bij wijze van spreken op omvallen stonden. En dat vind ik nog kwalijker dan een creditwaardigheid van 0 terwijl je goed bezig bent.

 

Sinds die tijd hoef ik geen info meer van dit soort bedrijven.

[TwaBla]

Zie ook CreditChecker van D&B en eerder topic op HL.

[Zomaar iemand]

Ik wist dat we eerder zoiets hadden gehad, maar wist de naam niet meer.

 

Ik weet wel dat ondernemers toen der tijd allemaal van die dreigbrieven van Graydon kreeg, dat je het moest invullen enzo.

[adlasko]

Hoi Zhaleh09,

 

Ik heb hetzelfde meegemaakt met Atradius en Graydon.

Atradius zag bouwgerelateerde ondernemingen als risicogroep en gooide ze grotendeels uit de verzekering.

Hierdoor kregen deze bedrijven grote problemen met hun kredietruimte en betaaltermijnen bij leveranciers

Ik heb over de rol van atradius binnen het geheel uitgebreid contact gehad met een secretaris van ...(niet relevant).

Deze heeft hierover enkele publicaties geplaatst en atradius heeft uiteindelijk zijn mening hierover herzien.

 

Graydon heb ik wel eens een risico analyse gevraagd betreffende een groot bouwbedrijf.

Deze was gebaseerd op o.a. een gedeponeerde jaarrekening + verslag van 2 jaar geleden.

 

Dun & Bradstreet gaf een totaal vertekende analyse t.o.v. de actuele cijfers verzorgd door onze (RA) accountant.

Hierdoor kregen wij onterecht problemen met leveranciers en banken, zij gaven nl. aan dat het bedrijf in principe failliet was.

Ze hebben hier een of andere lijst voor die ze publiceren.

We moesten dus een accountantsverklaring laten maken, om dit bij leveranciers e.d. te weerleggen.

 

Ja, risico analyse,

Je denkt dat je veilig zit met de beoordeling voor je debiteuren, tot je ziet dat de waardering ook onterecht tegen je kan werken.

 

Je kan de cijfers relatief gemakkelijk manipuleren, gewoon je openstaande postenlijst debiteuren niet of onvolledig opsturen. De jaarcijfers zo laat mogelijk deponeren als het slecht gaat, z.s.m. als het heel goed is gegaan.

Binnen 60 dagen betalen als je leverancier bij graydon is aangesloten, fictieve debiteuren toevoegen.

Even om aan te geven, hoe labiel hun systeem is, gedraag je als een slechte klant, rommel wat met je openstaande posten, hou je slechte cijfers achter en je krijgt een prima waardering.

 

 

Groetjes

Roland

Groetjes,

Roland

 

 

[Marjan]

Uit nieuwsgierigheid maar eens gekeken of ze mij kennen, ja dus, met mijn nieuwe (sinds januari 2011) adres. Om verdere gegevens over mijn bedrijf op te vragen moet ik betalen..????

 

Heb je niet gewoon het recht om (kosteloos) te weten wat er in diverse databases over jou/je onderneming (EMZ) is vastgelegd?

[Zomaar iemand]

Dat zou wel zo netjes zijn, maar gelukkig niet verplicht, want dan zou je dat als ondernemer altijd moeten doen. Ik zit er nou niet echt op te wachten om dit allemaal prijs te geven. Dat gaat veel te veel tijd en geld kosten.

[Marjan]

Ik verstrek ook geen gegevens maar als derden menen gegevens van mij in hun database op te nemen lijkt het mij niet meer dan normaal dat je kunt opvragen wat een ander van jou heeft vastgelegd.....

[zhaleh09]

beste allen,

dank voor jullie reacties; heb ze net allemaal gelezen en zie dat ik niet de enige ben. toch lijkt het mij vreemd dat dit zomaar mag; een bedrijf schaart overal info over je bedrijf en husselt dit met een of andere analysewerk door elkaar en doet een uitspraak over de creditwaardigheid van je bedrijf zonder jou iets te vragen. de leveranciers gaan ook al te makkelijk daarmee in omdat ze liever geld vooraf van je rekening afboeken dan achteraf een rekening te sturen. en laat het zo zijn dat in sommige gevallen (in mijn geval een afvalverzamelaar wegens de sinds 1 januari 2012 voor Amsterdamse bedrijven zo goed als verplicht gestelde keuze door de gemeente) er ook weinig keuze is voor een alternatieve leverancier. Hierdoor moet je als kleine ondernemer zelf alles vooraf gaan betalen (omdat de analyse dat adviseert; ook al gaat het in mijn geval om een klein bedrag van 250 euro; uiteraard vooraf betalen voor het hele jaar 2011 terwijl het jaar toen net begonnen was) terwijl jij je facturen achteraf stuurt; een oneigenlijke voorfinancieering door toedoen van dit soort vage bedrijven die zeggen te weten hoe je zaken gaan.

 

toch heb ik er erg veel moeite, dat dit allemaal zomaar kan... wie-o-wie weet wat je hier juridisch tegen kan doen...

 

groeten van zhaleh

[Zomaar iemand]

Helemaal niets, ze doen immers niets anders dan gegevens verzamelen die openbaar zijn, om er vervolgens een mening over te vormen.

 

Gewoon niet aan meewerken of gewoon valse gegevens opgeven. Toch maar niet, valshied in geschiften is nog steeds strafbaar.

 

Maar wees alsjeblieft niet zo bang voor een groothandel/leverancier. Zorg dat je hun product goed kan verkopen en ze staan bij jouw aan de deur en jij kunt je eigen eisen stellen.

 

Mooi voorbeeld, ik heb een mooie website gebouwd over podiumdelen van Prolyte, geen idee waarom, maar mijn site wordt beter geovnden dan die van de leverancier.

 

Prolyte is 1 van de 2 grootste producten van trussen, podia en alles wta je van aluminium kan maken en nodig is in mijn branche.

In de afgelopen maanden ben ik benaderd, door een andere groothandel dan waar ik al mee werk, (en mij een hogere korting wil geven dan ik al krijg. En bovendien ben ik benaderd door de producent zelf om regelracht bij hun in te gaan komen. Beide aanbods heb ik afgewezen omndat ik een heel goede samenwerking heb met mijn huidige leverancier en ik geen shoper ben. (een goede samenwerking is meer waard dan een wat lagere inkoopsprijs)

 

Wat ik wil aangeven is dat wanneer jij het product goed kan verkopen, zij jou harder nodig hebben dan jij hun. Misschien maak je in het begin niet de maximale winst, maar je bent en blijft wel de baas over je eigen onderneming!

 

[TwaBla]

 

Jasper, het gaat nu even niet om jouw relatie met jouw leverancier.

 

De vraag is hier of een grote instelling die kredietrisico's inschat zomaar algemene statistieken mag toepassen op jouw individuele onderneming om een slechte rating af te geven zonder kennis te nemen van jouw specifieke bedrijfsresultaten of betalingsgedrag.

 

Als dat inderdaad gebeurt, moet het aan de kaak gesteld worden. Want daar worden individuele ondernemers door benadeeld. Onrechtmatig!

[Zomaar iemand]

Ik weet dat het niet om mij alleen gaat, maar mensen moeten niet zo bang zijn voor hun leveranciers en een wat stelligere houding aannemen.

 

Wat ze doen is echt wel legaal, anders was het allang aan de kaak gesteld.

 

HIgherlevel is een mooi forum en zeer hulpzaam, maar denk niet dat we iets samen kunnen doen behalve er heel veel over praten en hopen dat Graydon of D&B een webcare team heeft, zeg maar wat er gebeurt is met allebedrijven.nl

Maar dan nog ze zullen ze echt niet hun bedrijfspolicie aanpassen, het is immers de manier waarop ze hun geld verdienen.

[adlasko]

Het is ook de combinatie van ....

Hier krijgt elk bedrijf wel mee te maken,

Als je als bedrijf een hobbeltje hebt te nemen, financieel, zal dit vaak ten koste gaan van je betaalgedrag.

In je liquiditeiten zal er altijd wel een periode zijn, waarin je niet uitkomt, regelmatig ook vanwege het betaalgedrag van je eigen debiteuren.

 

Vooral tijdens de crisis van bijv. de nieuwbouw, reageren grotere leveranciers niet alleen op elkaar, maar ook met elkaar.

Bij afwijkend betaalgedrag, in combinatie met zo'n analyse van je bedrijf die je bijv. bij Graydon kan opvragen (kost credits, moet je kopen), gaan ze elkaar nl. bellen om informatie uit te wisselen over je betaalgedrag en vermeende slechte positie.

 

Dit gaat als een lopend vuurtje rond en gaat een eigen leven leiden, tot je van een opdrachtgever hoort " wat heb ik nou gehoord, gaan jullie failliet ". Natuurlijk zitten hier ook de leveranciers bij waar je slechte ervaringen mee hebt en de samenwerking hebt stopgezet, om het vuurtje op te stoken.

 

Dat is de impact die bedrijven als Graydon hebben, met hun verkeerde analyses en rapportage hierover.

 

 

Toch maar niet, valshied in geschiften is nog steeds strafbaar.

 

Je kan er juridisch weinig tegen doen, maar andersom niet hetzelfde ?

 

 

Ik vraag mij dit af, omdat ze ook afhankelijk zijn van informatie die klanten ze opsturen bij een abonnement.

De volledigheid van deze informatie wordt niet al te serieus genomen, is mijn ervaring.

Echt belangrijke opdrachtgevers die betaaltermijnen overschrijden worden uit het overzicht gehaald, die bescherm je toch ?

En zoals ik zij, je kan manipuleren, is je vorige jaarrekening met goed resultaat afgesloten, maar het jaar daarop een drama ? Wacht zolang mogelijk met deponeren, dat kan je heel wat leveranciersproblemen schelen.

Gaat het erg slecht, wacht zolang mogelijk met het opsturen van je eigen gegevens, dit kan je wel 5 á 6 maanden uitstellen.

 

Het is geen belastingdienst of bank, maar gewoon een instelling die informatie verzameld en dit aanbiedt tegen betaling.

Mag dit juridisch gesproken ? vind ik wel interessant.

 

Als leveranciers hun keuzes maken aan de hand van dit soort rapporten, mag je hier als ondernemer toch ook gebruik van maken als het heel slecht gaat met je bedrijf ?

 

Elk nadeel heeft wel een positieve kant, zeg ik maar.

Bedrijven als Graydon gebruiken om je failissement uit te stellen of bij leveranciers binnen te komen, waar je normaal gesproken niet binnenkomt. ;)

 

Het is niet mijn bedoeling om fraude of "foute" ondernemerschap aan te moedigen, maar hoe je kan reageren op een "foute" ondernemer welke je bedrijf onterecht schade toebrengt.

 

Groetjes,

Roland

[TwaBla]

 

Wat ze doen is echt wel legaal, anders was het allang aan de kaak gesteld.

 

 

Volgens mij hebben ze vorig jaar een nieuwe methodiek doorgevoerd. Het lijkt erop alsof ze statistische gemiddelden gebruiken oftewel de kans op kredietrisico inschatten. Als jouw kredietwaardering gebaseerd is op kansberekening, dan is die dus niet gebaseerd op reële indicaties. Dat is wel degelijk aanvechtbaar.

 

Maar de zoekmachines doen hun werk vanzelf. Als meer ondernemers hetzelfde probleem tegenkomen, belanden ze vroeger of later op dit forum. Da's ook kansberekening. Blijft het stil, dan is het probleem dus een incident.

[markusje]

Ik wist dat we eerder zoiets hadden gehad, maar wist de naam niet meer.

 

Ik weet wel dat ondernemers toen der tijd allemaal van die dreigbrieven van Graydon kreeg, dat je het moest invullen enzo.

 

Zo'n brief heb ik vorig jaar gekregen van Graydon, deze ging gelijk in het 'ronde archief'.

[Frans Sijtsma]

Aanvullend:

 

Paar jaar geleden een (grote) aanbesteding gehad waarbij verplicht een Graydon rapport of D&B rapport moest worden bijgevoegd op straffe van uitsluiting.

 

Dus ja, er zijn instanties die het een serieus middel vinden in een beoordelingsprocedure.

 

[Zomaar iemand]

Heb je dat toen ook gedaan?

[TwaBla]

 

Als ze iets fout doen, is de kans op meer klachten tamelijk groot. Lees deze blogpost en de reacties (uit de VS) maar eens.