Inrichten boekhouding Bewindvoerderskantoor (stichting), hoe?

[Era]

Hoi,

 

Ik ben al een paar dagen bezig om mijn boekhouding op te zetten (GnuCash) van mijn pas opgerichte stichting, een bewindvoerderskantoor. Heb hier heel veel gelezen, echter ben ik nergens iemand tegengekomen die ook een bewindvoerderskantoor heeft. Zou dus graag willen weten of er iemand is die weet wat ik moet doen met de clienten die ik ga beheren, en hun beheerrekening. Moet ik deze ook in de balans opnemen? En waar? Heb er echt moeite mee, aangezien veel boekhoudpakketen ingericht zijn op het verkopen van goederen en/of diensten. Dit is bij mij dus niet helemaal het geval, ik moet dus ook de mutaties van de clienten op de een of andere manier boekhoudkundig zien te verwerken.

 

Ter verduidelijking:

 

Ik heb een zakelijke rekening waarop de clientgelden gestort worden. ( een aparte stichting derdengelden was niet meer mogelijk, dit na overleg met notaris en bank, is nu alleen weggelegd voor advocaten en banken )

Deze heeft dus een saldo. Stel 5000. Vanuit die rekening gaan er diverse mutaties plaatsvinden, waaronder het uitbetalen van leefgelden ( via rekeningen van de client zelf ) en het betalen van de vaste lasten. Ook worden er reserveringen op gedaan.

Omdat deze zakelijke hoofdrekening onderdeel is van mijn bezittingen (activa ) moet er dus ook aan de passiva zijde mutaties gaan plaatsvinden, alleen weet ik niet hoe dit in te richten. Er worden immers geen goederen gekocht of verkocht.

Kan ik voor iedere client een aparte balanspost openen? en waar valt deze dan onder?

 

Zou iemand mij op weg kunnen helpen hiermee? Ik drijf de onderneming (nog) vanuit mijn huis, dus een heel ingewikkelde boekhouding zal het niet worden. Heb 2 computers, printer/fax, wat meubilair, auto, wat opstartkosten (notaris, site, promotie)... en thats it.

 

Hoop dat het niet te complex klinkt.... :-[

 

Kan iemand mij op weg helpen? Een boekhouder is helaas geen optie, en verder vind ik dat ik dit ook gewoon moet leren.

 

 

[Dennis_van_Dijk]

Kan iemand mij op weg helpen? Een boekhouder is helaas geen optie, en verder vind ik dat ik dit ook gewoon moet leren.

 

 

Dag Prosperitas,

 

Bovenstaande begrijp ik niet helemaal. Is een boekhouder gen optie vanwege de kosten? Vraag eens wat offertes aan, de kosten kunnen reuze meevallen en je veel geld opleveren - zeker omdat uit je post blijkt dat boekhouden (en ik vermoed ook fiscaliteiten) niet je sterkte kant zijn ;)

Bovendien vind ik (persoonlijke mening) dat juist bij een stichting als de jouwe de boekhouding 100% op orde moet zijn - en is al heel veel kaf tussen het koren en dit moet gewoon op orde zijn. Wat doe je overigens met je eigen inkomsten? Jij bent vermoedelijk in dienst van de stichting (directeur / bestuurder?) en dus zullen er ook loonheffingen afgedragen dienen te worden. Maakt het allemaal al weer een stuk complexer.

 

Maar in antwoord op jouw vraag: je kunt voor iedere klant een rekening-courant aanmaken op de creditzijde van de balans. Daar worden hun inkomsten op geboekt (is dus een schuld van jou aan hun) en alle lasten worden daarvan afgeboekt (inclusief jouw deel als compensatie voor de werkzaamheden). Ik zou zelf als ik jou was wel een aparte rekening openen voor de inkomsten van de cliënten - dat houd het wel zo overzichtelijk.

 

Succes!

[Hermes Ratgers]

Volledig eens met Dennis.

 

Wellicht is het ook handig om met iets van verbijzondering te werken (kostenplaatsen of dossiers).

Ik kan me voorstellen dat je namelijk ook inzicht wil hebben in van te voren afgebakende posten per client (inkomsten/huur/gwl/vertering/extras).

 

Ik weet alleen niet of dit met jouw pakket kan, waardoor goedkoop denken wel eens duurder kan uitvallen.

[odeon]

 

Hoi Prosperitas.

 

Een topic dat bij mij vragen oproept.

 

Het verbaast me dat je blijkbaar een bewindvoerderskantoor kunt beginnen zonder boekhoudkundige kennis. Dit lijkt mij wel een basisvoorwaarde. Maar blijkbaar worden er geen (wettelijke) eisen gesteld aan een bewindvoerder. Of zie ik dit verkeerd?

 

Verder verbaast het me dat cliënten zo hun geld storten op een door jouw geopende rekening. Zou ik niet doen, maar ik ben financieel waarschijnlijk dan ook iets beter onderlegd dan jouw gemiddelde cliënt ;).

 

Verder begrijp ik niet direct waarom je voor de Stichting als ondernemingsvorm hebt gekozen. Wellicht geeft dat (m.i. ten onrechte) wat meer vertrouwen bij potentiële klanten, maar vanuit ondernemersperspectief lijkt het me een nadelige ondernemingsvorm.

 

M.i. moet de administratie van je cliënten absoluut gescheiden worden van de administratie van de Stichting. Het is niet jouw geld, het is ook niet aan jou uitgeleend, je beheert slechts dit geld. De cliënt blijft de rechtmatige eigenaar. Mij lijkt dan ook dat je per cliënt een aparte rekening opent en boekhouding bijhoudt. Zo houdt je ook het beste het overzicht. Er zijn genoeg boekhoudprogramma's op de markt waarop je meerdere administraties kunt voeren.

 

Odeon

 

 

 

[Era]

Kan iemand mij op weg helpen? Een boekhouder is helaas geen optie, en verder vind ik dat ik dit ook gewoon moet leren.

 

 

Dag Prosperitas,

 

Bovenstaande begrijp ik niet helemaal. Is een boekhouder gen optie vanwege de kosten? Vraag eens wat offertes aan, de kosten kunnen reuze meevallen en je veel geld opleveren - zeker omdat uit je post blijkt dat boekhouden (en ik vermoed ook fiscaliteiten) niet je sterkte kant zijn ;)

Bovendien vind ik (persoonlijke mening) dat juist bij een stichting als de jouwe de boekhouding 100% op orde moet zijn - en is al heel veel kaf tussen het koren en dit moet gewoon op orde zijn. Wat doe je overigens met je eigen inkomsten? Jij bent vermoedelijk in dienst van de stichting (directeur / bestuurder?) en dus zullen er ook loonheffingen afgedragen dienen te worden. Maakt het allemaal al weer een stuk complexer.

 

Maar in antwoord op jouw vraag: je kunt voor iedere klant een rekening-courant aanmaken op de creditzijde van de balans. Daar worden hun inkomsten op geboekt (is dus een schuld van jou aan hun) en alle lasten worden daarvan afgeboekt (inclusief jouw deel als compensatie voor de werkzaamheden). Ik zou zelf als ik jou was wel een aparte rekening openen voor de inkomsten van de cliënten - dat houd het wel zo overzichtelijk.

 

Succes!

 

Bedankt voor de tips en heldere toelichting! Geweldig forum dit!

Zit inderdaad een beetje te tobben over de kosten, maar nog meer over het feit dat ik zelf een bedrijfsadministratieve opleiding heb gedaan, echter een hele tijd terug. Het hoort dus wel een sterke kant te zijn.. maar denk toch dat ik wat offertes op ga vragen.. zoals je al zei, wil toch wel kwalitatief koren aanbieden, geen kaf... ;-) Juist in deze branche.

 

Over de looheffingen, ben dus niet in loondienst van de Stichting, dacht dat dit ook moest, maar volgens de Notaris hoeft dit niet, ik zou mij kunnen ( en mijn partner die ook bestuurder is ) betalen dmv een onkostenvergoedingconstructie.. klopt dit? Zal in het begin toch niet veel zijn, later zou ik eea kunnen omzetten en in dienst kunnen treden als directeur.

 

Je tip over rek. couranten klinkt goed! Ga dit zeker bekijken, en idd is een aparte rekening voor de inkomsten handiger!

Wat ik alleen dan niet snap hoe de boeking van Algemene inkomstenrekening --> Rek. courant client gaat? Ik denk via een memoriaal boeking?

 

[Era]

 

Hoi Prosperitas.

 

Een topic dat bij mij vragen oproept.

 

Het verbaast me dat je blijkbaar een bewindvoerderskantoor kunt beginnen zonder boekhoudkundige kennis. Dit lijkt mij wel een basisvoorwaarde. Maar blijkbaar worden er geen (wettelijke) eisen gesteld aan een bewindvoerder. Of zie ik dit verkeerd?

 

Verder verbaast het me dat cliënten zo hun geld storten op een door jouw geopende rekening. Zou ik niet doen, maar ik ben financieel waarschijnlijk dan ook iets beter onderlegd dan jouw gemiddelde cliënt ;).

 

Verder begrijp ik niet direct waarom je voor de Stichting als ondernemingsvorm hebt gekozen. Wellicht geeft dat (m.i. ten onrechte) wat meer vertrouwen bij potentiële klanten, maar vanuit ondernemersperspectief lijkt het me een nadelige ondernemingsvorm.

 

M.i. moet de administratie van je cliënten absoluut gescheiden worden van de administratie van de Stichting. Het is niet jouw geld, het is ook niet aan jou uitgeleend, je beheert slechts dit geld. De cliënt blijft de rechtmatige eigenaar. Mij lijkt dan ook dat je per cliënt een aparte rekening opent en boekhouding bijhoudt. Zo houdt je ook het beste het overzicht. Er zijn genoeg boekhoudprogramma's op de markt waarop je meerdere administraties kunt voeren.

 

Odeon

 

 

 

 

Hoi,

 

Ik snap je twijfel, ik heb wel de boekhoudkundige kennis, wel vervaagd, maar de basis is er zeker. ( HEAO MER / Rechten ). Nadeel is echter dat de ervaring opgedaan is op het verkopen van producten , niet de verwerking van clientgelden.

Verder zijn er juist wel strenge eisen, zo moet men geregeld verantwoording aan de kantonrechter afleggen. Vandaar mijn noodzaak om een goede boekhouding.

Ik wil ook inderdaad, zoals je aangeeft, beide administraties strikt scheiden, sterker nog, dit is een wettelijk vereiste. Zit alleen nog te kijken hoe dit te doen... Nadeel is dat er een tijd tussen de aanvraag tot bewind zit. Tot die tijd kan men geen zgn. bewindvoerders beheer rekening openen, een beschikking van de rechtbank is noodzakelijk. Tot die tijd echter wordt het inkomen dus tijdelijk op onze zakelijke rekening gestort. Na die tijd wordt het dus op een aparte rekening ( client is daarbij gemachtigde ) beheerd.

En denk ook wel dat jij wat beter onderlegd bent ja.. ;-)

 

Thanks voor de toelichting!

 

 

[djluc]

Daar heb je toch derdengelden rekeningen voor? Of gebruiken alleen juridische clubs dat en bewindsvoerders niet?

[Era]

Daar heb je toch derdengelden rekeningen voor? Of gebruiken alleen juridische clubs dat en bewindsvoerders niet?

 

Klopt, dit wou ik dus ook. Echter kan dat tegenwoordig niet meer, alleen banken, advocaten en/of notarissen mogen dit nu.. heeft te maken met uitstane rente constructies.. tevens kan er dan ook nog beslag door de curator op gelegd worden bij faillissement, heb ik me laten zeggen..

[Dennis_van_Dijk]

Over de looheffingen, ben dus niet in loondienst van de Stichting, dacht dat dit ook moest, maar volgens de Notaris hoeft dit niet, ik zou mij kunnen ( en mijn partner die ook bestuurder is ) betalen dmv een onkostenvergoedingconstructie.. klopt dit? Zal in het begin toch niet veel zijn, later zou ik eea kunnen omzetten en in dienst kunnen treden als directeur.

 

 

Dag Era,

 

Dit bevreemdt mij ten zeerste. De notaris heeft natuurlijk gelijk, er hoeft geen loondienstverband aangegaan te worden met de stichting (je hoeft daar niet in dienst te treden). Maar je kunt jezelf niet betalen door middel van een onkostenvergoedingconstructie. Tenminste, je kunt natuurlijk wel onkosten vergoeden maar dit is per definitie nooit meer dan de gemaakte kosten - hier verdien je dus niets op. Wat je aan bestuurders kunt vergoeden zijn de daadwerkelijk gemaakte kosten. Het is dus onmogelijk dat je hier van kunt leven, sterker nog, je zult de kosten eerst gemaakt moeten hebben voordat je ze kunt declareren. Je verdient er dus helemaal niets op, ook eventuele winsten kunnen dus niet uitbetaald worden.

 

Dan zegt Odeon hele wijze woorden over je rechtsvorm. Ik ben ook benieuwd waarom je voor deze rechtsvorm gekozen hebt. Zelf zou ik veel meer denken aan de constructie dat je als eenmanszaak of BV de uitvoering doet (bij EMZ heb je dan ook recht op de fiscale voordelen van het zelfstandig ondernemerschap) in opdracht van de klanten en dat je het kapitaalverkeer van je klanten laat lopen via de stichting. Ik vraag mij heel hard af of dit voldoende uitgekristalliseerd is. In mijn constructie geeft het gebruik van de stichting (ligt buiten jouw persoonlijk vermogen) garantie dat bij een faillissement van jou het geld van jouw klanten buiten schot van de curator blijft.

 

Wat je ook doet, ik zou zeker nooit jouw bedrijfsrekening vermengen met je zakelijke rekening (waar je die ook plaatst, in EMZ of binnen de stichting). Dus ik zou als ik jou was gewoon een tweede rekening openen voor je bedrijfsvoering. Dit is binnen jouw mogelijkheden de meest zuivere optie. Het punt is namelijk dat je gerust binnen een boekhouding diverse rekeningen-couranten aan kunt houden, maar dat betekent niet dat dit geld er ook contanten is. Omdat dit niet jouw geld is zou je op eerste vordering van een controlerende instantie het bedrag beschikbaar moeten hebben dat op de RC-verhouding met de klant staat. Dat kun je m.i. alleen garanderen door voor iedere klant een rekening te openen of er voor te zorgen dat de geldstromen strikt gescheiden zijn door voor alle klanten (voorlopig) een separate rekening te openen.

 

Laat je ons weten hoe je verder gaat?

 

[ODS1001]

Daar heb je toch derdengelden rekeningen voor? Of gebruiken alleen juridische clubs dat en bewindsvoerders niet?

 

Klopt, dit wou ik dus ook. Echter kan dat tegenwoordig niet meer, alleen banken, advocaten en/of notarissen mogen dit nu.. heeft te maken met uitstane rente constructies.. tevens kan er dan ook nog beslag door de curator op gelegd worden bij faillissement, heb ik me laten zeggen..

uitstane rente constructies, mogelijkheid van beslag door curator......

De werkelijke reden zal wel een andere zijn. Namelijk die van een te hoog risicoprofiel. In de bewindvoeringssector lopen door het ontbreken van een vergunningenstelsel en het ontbreken van voldoende toezicht in combinatie met zwakke, afhankelijke klanten nogal wat ondernemers rond met minder zuivere bedoelingen. In al die ellende hebben banken geen trek. Voor de duidelijkheid: ik zeg zeker niet dat iedereen in de branche slecht is, maar er is een groep die het verpest voor de welwillenden. Eerlijk gezegd begrijp ik het beleid van de overheid ook niet. Voor curatoren is de regelgeving namelijk wel een stuk strenger geworden. Veel curatoren zijn vanwege het nieuwe beleid zelfs van het tableau geschrapt omdat ze te weinig zaken deden en daardoor te weinig ervaring opdeden. Verdienen particulieren soms geen bescherming tegen onkunde en bewindvoerders met minder zuivere bedoelingen? ???

 

De trend van strenger zijn bij de aanname van klanten is trouwens ook in andere sectoren te zien. Neem bijvoorbeeld trustkantoren. Voor trustkantoren en de personen eromheen bestaan wel toetredingseisen (vergunningen van De Nederlandsche Bank na toetsing op deskundigheid, betrouwbaarheid en bedrijfsvoering) maar vanwege het hoge risicoprofiel (in dit geval witwassen) kunnen nieuwe trustkantoren alleen nog bij ING terecht (heb ik me laten vertellen door iemand van een van de twee brancheverenigingen voor trustkantoren).

[Era]

Over de looheffingen, ben dus niet in loondienst van de Stichting, dacht dat dit ook moest, maar volgens de Notaris hoeft dit niet, ik zou mij kunnen ( en mijn partner die ook bestuurder is ) betalen dmv een onkostenvergoedingconstructie.. klopt dit? Zal in het begin toch niet veel zijn, later zou ik eea kunnen omzetten en in dienst kunnen treden als directeur.

 

 

Dag Era,

 

Dit bevreemdt mij ten zeerste. De notaris heeft natuurlijk gelijk, er hoeft geen loondienstverband aangegaan te worden met de stichting (je hoeft daar niet in dienst te treden). Maar je kunt jezelf niet betalen door middel van een onkostenvergoedingconstructie. Tenminste, je kunt natuurlijk wel onkosten vergoeden maar dit is per definitie nooit meer dan de gemaakte kosten - hier verdien je dus niets op. Wat je aan bestuurders kunt vergoeden zijn de daadwerkelijk gemaakte kosten. Het is dus onmogelijk dat je hier van kunt leven, sterker nog, je zult de kosten eerst gemaakt moeten hebben voordat je ze kunt declareren. Je verdient er dus helemaal niets op, ook eventuele winsten kunnen dus niet uitbetaald worden.

 

Dan zegt Odeon hele wijze woorden over je rechtsvorm. Ik ben ook benieuwd waarom je voor deze rechtsvorm gekozen hebt. Zelf zou ik veel meer denken aan de constructie dat je als eenmanszaak of BV de uitvoering doet (bij EMZ heb je dan ook recht op de fiscale voordelen van het zelfstandig ondernemerschap) in opdracht van de klanten en dat je het kapitaalverkeer van je klanten laat lopen via de stichting. Ik vraag mij heel hard af of dit voldoende uitgekristalliseerd is. In mijn constructie geeft het gebruik van de stichting (ligt buiten jouw persoonlijk vermogen) garantie dat bij een faillissement van jou het geld van jouw klanten buiten schot van de curator blijft.

 

Wat je ook doet, ik zou zeker nooit jouw bedrijfsrekening vermengen met je zakelijke rekening (waar je die ook plaatst, in EMZ of binnen de stichting). Dus ik zou als ik jou was gewoon een tweede rekening openen voor je bedrijfsvoering. Dit is binnen jouw mogelijkheden de meest zuivere optie. Het punt is namelijk dat je gerust binnen een boekhouding diverse rekeningen-couranten aan kunt houden, maar dat betekent niet dat dit geld er ook contanten is. Omdat dit niet jouw geld is zou je op eerste vordering van een controlerende instantie het bedrag beschikbaar moeten hebben dat op de RC-verhouding met de klant staat. Dat kun je m.i. alleen garanderen door voor iedere klant een rekening te openen of er voor te zorgen dat de geldstromen strikt gescheiden zijn door voor alle klanten (voorlopig) een separate rekening te openen.

 

Laat je ons weten hoe je verder gaat?

 

 

Hoi Dennis,

 

Bedankt voor je reactie.

 

Ik heb deze rechtsvorm gekozen met het oog op de beperkte aansprakelijkheid. Ik heb hier veel over nagedacht en ook veel over gesproken met de notaris. Volgens hem kan je tot een modaal inkomen je eigen laten "betalen" door de stichting. Nou zal het tot een "modaal" inkomen nog niet snel komen, maar wellicht wel in de toekomst.

Kan ik dan beter als directeur in loondienst treden? Ik heb de stichting samen met iemand anders opgericht ( die is nu penningmeester en secretaris ), ik voorzitter.

Moet ik dan aftreden als bestuurder, of kan ik ook bestuurder blijven? volgens mij niet, staat me bij. Ik ben dan op dat moment werkgever en werknemer ineen.. lijkt me niet kunnen.

 

Maar je kunt jezelf niet betalen door middel van een onkostenvergoedingconstructie. Tenminste, je kunt natuurlijk wel onkosten vergoeden maar dit is per definitie nooit meer dan de gemaakte kosten - hier verdien je dus niets op.

 

Die onkosten zouden dan zijn voor de verrichte werkzaamheden, de vergoeding zoals vastgesteld door het LOK (landelijk overleg kantonrechters)

 

 

 

Schrik er wel een beetje van, van je bericht.. hoop niet dat de Notaris mij verkeerd advies heeft gegeven... :-\

[ODS1001]

eenmanszaak / BV + (beherende) stichting. Dat is het voorstel van Dennis. Dat lijkt mij ook de juiste structuur.

 

Het zou netjes zijn dat je onafhankelijke mensen tot bestuurders maakt van de stichting (uiteraard tegen een kleine vergoeding). Een harde eis is dit in jouw branche niet, maar het vergroot wel je betrouwbaarheid.

 

 

 

 

[Dennis_van_Dijk]

Ik heb deze rechtsvorm gekozen met het oog op de beperkte aansprakelijkheid. Ik heb hier veel over nagedacht en ook veel over gesproken met de notaris. Volgens hem kan je tot een modaal inkomen je eigen laten "betalen" door de stichting. Nou zal het tot een "modaal" inkomen nog niet snel komen, maar wellicht wel in de toekomst.

 

 

Ik denk dat ik het toch niet eens ben met de notaris. Het is mogelijk dat de bestuurder betaald krijgt en niet in een dienstbetrekking zit. in dat geval geeft de bestuurder deze vergoeding op als resultaat uit overige werkzaamheden in zijn aangifte IB - en betaalt daar dus ook inkomstenbelasting over. Echter, dit geldt alleen voor de bestuurder die enkel en alleen bestuurstaken uitvoert. In jouw constructie doe je heel veel meer dan het uitvoeren van bestuurstaken. Je bent feitelijk werknemer van de stichting. Er kan volgens mij dus niet anders dan met een een loonaangifte gewerkt worden.

 

 

Kan ik dan beter als directeur in loondienst treden? Ik heb de stichting samen met iemand anders opgericht ( die is nu penningmeester en secretaris ), ik voorzitter.

Moet ik dan aftreden als bestuurder, of kan ik ook bestuurder blijven? volgens mij niet, staat me bij. Ik ben dan op dat moment werkgever en werknemer ineen.. lijkt me niet kunnen.

 

 

Het is heel wel mogelijk dat een bestuurder in dienstbetrekking met de stichting staat. Bijvoorbeeld bij woningbouwcorporaties wordt vaak gewerkt met een directeur/bestuurder met daarboven een raad van toezicht. Johan geeft echter volkomen terecht aan dat het netjes zou zijn als je derden de stichting zou laten besturen - of in ieder geval zou laten controleren d.m.v. een RvT- of RvC-model.

 

Maar je kunt jezelf niet betalen door middel van een onkostenvergoedingconstructie. Tenminste, je kunt natuurlijk wel onkosten vergoeden maar dit is per definitie nooit meer dan de gemaakte kosten - hier verdien je dus niets op.

 

Die onkosten zouden dan zijn voor de verrichte werkzaamheden, de vergoeding zoals vastgesteld door het LOK (landelijk overleg kantonrechters)

 

 

Heb ik even voor je nagekeken. Volgens mij wordt gesteld dat de kosten voor bewindvoering maximaal € 745,00 per jaar bedragen. Dit is opgedeeld in: € 125,00 ongespecificeerde kosten (hier zit creativiteit) en € 620,00 loon inclusief BTW. Naast het feit dat dit dus geen vetpot is geldt toch dat de resterende € 521,00 gewoon als een vergoeding voor arbeid wordt gezien en dus niet zomaar zonder inhoudingen uitbetaald kan worden.

 

 

Schrik er wel een beetje van, van je bericht.. hoop niet dat de Notaris mij verkeerd advies heeft gegeven... :-\

 

 

Het was niet de bedoeling om je te laten schrikken. Heeft de notaris niet iets op papier gezet, een advies geschreven o.i.d.? Als je dat naar mij mailt dan wil ik daar best een keer naar kijken. Misschien dat hij mogelijkheden ziet die ik niet ken, maar ik zou niet weten waar die zitten.

 

Succes!

[Era]

Heeft de notaris niet iets op papier gezet, een advies geschreven o.i.d.? Als je dat naar mij mailt dan wil ik daar best een keer naar kijken. Misschien dat hij mogelijkheden ziet die ik niet ken, maar ik zou niet weten waar die zitten.

 

Hoi Dennis,

 

Nee, hij heeft helaas niks op papier gezet, waren meer mondelinge adviezen, bij het opmaken van de statuten destijds. Volgens hem hoef je de onkosten niet eerst te maken, maar maak je deze eigenlijk bij het uitvoeren van de werkzaamheden. Heb van hem gehoord dat het vaak voorkomt dat Stichtingen hun bestuur een onkostenvergoeding tot een modaal jaarsalaris geven. Anders is het natuurlijk als er gewerkt wordt met ontvangen subsidies, maar dat is bij mij niet het geval.

 

Hij zei dat er in de wet een uitkeringsverbod aan bestuurders staat beschreven, maar dit uitkeringsverbod dient volgens hem genuanceerd te worden, men moet kijken naar de aard van de betaling, aan wie die wordt gedaan en met welke reden.

 

Kort gezegd komt hierop neer dat de wet een uitkeringsverbod oplegt aan een stichting, maar dat verbod niet meer inhoudt dan het doen van uitkeringen waar geen of een ongelijkwaardige tegenprestatie tegenover staat.

 

Niet iedere betaling voor verrichte diensten is een “uitkering” in de zin van de wet, dit begrip moet worden ingekleurd. Van het doen van uitkeringen is geen sprake indien de stichting betaalt voor een gelijkwaardige prestatie. Bestuurders van stichting kunnen gewoon worden gehonoreerd voor het werk dat zij verrichten. Zij mogen (daarnaast) ook een onkostenvergoeding ontvangen, zolang deze maar niet bovenmatig is. Zodra tegenover de betaling geen contraprestatie staat kan deze worden aangemerkt als een uitkering en valt zij derhalve onder het verbod, tenzij deze geschiedt aan iemand die niet aan de stichting is verbonden en de uitkering een ideëel of sociaal karakter kent. Naast deze uitzonderingen maakt de wet ook een uitzondering voor uitkeringen die worden gedaan door een pensioenfonds.

 

Over de boekhouding: Ik kwam erachter dat Gnucash geen kostenplaatsen kent ( ik kan ze in ieder geval niet vinden. Heb nu Davilex Business en die heeft dat gelukkig wel. Ik heb in bijgevoegd excel bestandje de balans zoals ik hem heb opgesteld. Is dit genoeg? Zijn er balansposten die ik over het hoofd heb gezien, of zitten er verkeerde posten tussen? Ik heb zoals voorgesteld hier, voor elke client een courant aan de credit zijde opgenomen.

 

Suggesties en opmerkingen zeer welkom!

 

 

 

   

balansje.xlsx

[Era]

Hier nog een interessant artikel over honerering van bestuursleden, geschreven door een fiscaal jurist:

 

http://www.fondsenboek.nl/pagina%27s/archief/artikelen/art8.htm

 

Onderaan bij de conclusie staat dus dat als een bestuurder honorering ontvangt, hij deze wel op moet voeren als "resultaat overige werkzaamheden"

 

CONCLUSIE

De bestuurder die alleen bestuurstaken verricht, zal niet als een werknemer worden aangemerkt. In dat geval is het Nederlandse fonds niet verantwoordelijk voor de betaling van loonbelasting/premie volksverzekeringen en premies werknemersverzekeringen.

Het Nederlandse fonds en de bestuurder kunnen echter verzoeken om de bestuurder als pseudo-werknemer te behandelen. Hiermee kan de bestuurder voordelen behalen. Dit betekent echter tevens een administratieve last voor het Nederlandse fonds.

Mocht de bestuurder niet als werknemer worden behandeld dan dient hij het ontvangen honorarium in zijn aangifte inkomstenbelasting te vermelden.

Vanaf 2001 geniet de bestuurder een resultaat uit overige werkzaamheden. Het verschil dat het meest in het oog springt, is dat de bestuurder geen onbelaste vrije verstrekkingen en vrije vergoedingen kan ontvangen. Bovendien zijn de representatiekosten enz. maar voor 90 procent aftrekbaar en dient de bestuurder individueel een administratie te voeren.

 

NASCHRIFT

Voor advies over dit onderwerp kunt u zich wenden tot de schrijver van deze notitie:

 

Mr. F.F.W. Feitsma, belastingadviseur

[Era]

Hoi, nog wat meer onderzoek gedaan.. .. ben er maar druk mee... ;D

 

Volgens art. 2:285 lid 3 BW mag een stichting niet als doel hebben het doen van uitkeringen aan oprichters of bestuursleden (of deelnemers aan andere organen). Wel mag een bestuurder een redelijk salaris ontvangen, art 2:304 lid 2 BW (zie ook Ondernemingsrecht, p. 673-674). De bestuurder moet dan dus in dienst zijn (arbeidsovk) bij de stichting.

 

het artikel:

 

2:285 lid 2   

Voor de toepassing van art. 285 lid 3 van dit Boek gelden als uitkeringen aan oprichters van zulk een stichting of aan hen die deel uitmaken van haar organen, niet de uitkeringen die voortvloeien uit een recht op pensioen of uit een aanspraak krachtens een arbeidsovereenkomst waarin een beding als bedoeld in artikel 631, lid 3, onder c, van Boek 7 , is opgenomen.

 

Nu vraag ik me af of dit ook via een ZZP constructie te doen is, waarin de stichting mij inhuurt. Nogmaals, ik werk niet met subsidies, kan me indenken dat als men met subsidies werkt dit niet netjes zou zijn. Nadeel van een arbeidsovereenkomst is dat men over de vastgestelde vergoeding die men krijgt voor het beheer van het inkomen van de client (wat dus echt niet kostendekkend is mbt de werkzaamheden ) men hierover nog diverse loonheffingen dient af te dragen.

Middels een VAR verklaring hoeft dit niet en kan men de vergoedingen opgeven op de IB aangifte als "overige inkomsten". Mijn inziens een stuk eerlijker.

 

Hoe denken jullie hierover?

[r.i.p. Ruben van den Oord]

Hebben we het hier over WSNP-bewindvoering of over beschermingsbewind? Is nogal een verschilletje namelijk...

[Dennis_van_Dijk]

Heeft de notaris niet iets op papier gezet, een advies geschreven o.i.d.? Als je dat naar mij mailt dan wil ik daar best een keer naar kijken. Misschien dat hij mogelijkheden ziet die ik niet ken, maar ik zou niet weten waar die zitten.

 

Hoi Dennis,

 

Nee, hij heeft helaas niks op papier gezet, waren meer mondelinge adviezen, bij het opmaken van de statuten destijds.

Volgens hem hoef je de onkosten niet eerst te maken, maar maak je deze eigenlijk bij het uitvoeren van de werkzaamheden.

 

 

Dan maak je de kosten toch eerst? Het probleem is dat wat jij kosten noemt feitelijk gewoon arbeid is.

 

 

Heb van hem gehoord dat het vaak voorkomt dat Stichtingen hun bestuur een onkostenvergoeding tot een modaal jaarsalaris geven. Anders is het natuurlijk als er gewerkt wordt met ontvangen subsidies, maar dat is bij mij niet het geval.

 

 

Een onkostenvergoeding tot een modaal jaarsalaris! Of je haalt het begrip onkostenvergoeding door de war met iets anders of er wordt massaal gefraudeerd bij de Nederlandse stichtingen. Onkosten hebben een basis, het zijn kosten die gemaakt worden door iemand die ze niet zou moeten maken. Het is mogelijk om met de Belastingdienst afspraken te maken over een onkostenvergoeding, maar daar moet wel een echte basis voor zijn. Onkosten tot een modaal salaris betekent dat jij ook kosten maakt tot een modaal salaris!

 

 

Hij zei dat er in de wet een uitkeringsverbod aan bestuurders staat beschreven, maar dit uitkeringsverbod dient volgens hem genuanceerd te worden, men moet kijken naar de aard van de betaling, aan wie die wordt gedaan en met welke reden.

 

Kort gezegd komt hierop neer dat de wet een uitkeringsverbod oplegt aan een stichting, maar dat verbod niet meer inhoudt dan het doen van uitkeringen waar geen of een ongelijkwaardige tegenprestatie tegenover staat.

 

Niet iedere betaling voor verrichte diensten is een “uitkering” in de zin van de wet, dit begrip moet worden ingekleurd. Van het doen van uitkeringen is geen sprake indien de stichting betaalt voor een gelijkwaardige prestatie. Bestuurders van stichting kunnen gewoon worden gehonoreerd voor het werk dat zij verrichten. Zij mogen (daarnaast) ook een onkostenvergoeding ontvangen, zolang deze maar niet bovenmatig is. Zodra tegenover de betaling geen contraprestatie staat kan deze worden aangemerkt als een uitkering en valt zij derhalve onder het verbod, tenzij deze geschiedt aan iemand die niet aan de stichting is verbonden en de uitkering een ideëel of sociaal karakter kent. Naast deze uitzonderingen maakt de wet ook een uitzondering voor uitkeringen die worden gedaan door een pensioenfonds.

 

 

Mooi verhaal, ik ben het er helemaal mee eens! Volgens mij heb ik ook niet anders beweerd. Ik heb alleen gezegd dat dit niet zomaar buiten een loonconstructie om kan (loon is natuurlijk ook een uitkering voor een tegenprestatie). Volgens mij moet er gewoon een loonaangifte gedaan worden.

 

 

Over de boekhouding: Ik kwam erachter dat Gnucash geen kostenplaatsen kent ( ik kan ze in ieder geval niet vinden. Heb nu Davilex Business en die heeft dat gelukkig wel.

 

 

Heb jij Davilex gekocht of op proef?

[Dennis_van_Dijk]

Hier nog een interessant artikel over honerering van bestuursleden, geschreven door een fiscaal jurist:

 

http://www.fondsenboek.nl/pagina%27s/archief/artikelen/art8.htm

 

Onderaan bij de conclusie staat dus dat als een bestuurder honorering ontvangt, hij deze wel op moet voeren als "resultaat overige werkzaamheden"

 

CONCLUSIE

De bestuurder die alleen bestuurstaken verricht, zal niet als een werknemer worden aangemerkt. In dat geval is het Nederlandse fonds niet verantwoordelijk voor de betaling van loonbelasting/premie volksverzekeringen en premies werknemersverzekeringen.

Het Nederlandse fonds en de bestuurder kunnen echter verzoeken om de bestuurder als pseudo-werknemer te behandelen. Hiermee kan de bestuurder voordelen behalen. Dit betekent echter tevens een administratieve last voor het Nederlandse fonds.

Mocht de bestuurder niet als werknemer worden behandeld dan dient hij het ontvangen honorarium in zijn aangifte inkomstenbelasting te vermelden.

Vanaf 2001 geniet de bestuurder een resultaat uit overige werkzaamheden. Het verschil dat het meest in het oog springt, is dat de bestuurder geen onbelaste vrije verstrekkingen en vrije vergoedingen kan ontvangen. Bovendien zijn de representatiekosten enz. maar voor 90 procent aftrekbaar en dient de bestuurder individueel een administratie te voeren.

 

NASCHRIFT

Voor advies over dit onderwerp kunt u zich wenden tot de schrijver van deze notitie:

 

Mr. F.F.W. Feitsma, belastingadviseur

 

 

Daar is geen woord van gelogen, Dit heb ik je eerder ook al aangegeven. Echter, dit geldt voor bestuurders die bestuurstaken uitvoeren. Ik heb even google geraadpleegd en een mooi overzicht gevonden van verschillende bestuurstaken:

 

Het voorwaardenscheppende bestuur

Dit bestuur houdt zich sterk op de achtergrond bij het vaststellen van inhoudelijk beleid

en werkt vooral aan het mogelijk maken van het werk. Aandachtspunten zijn oa.

financieel beheer, huisvesting, vrijwilligersbeleid en continuïteit van de organisatie.

 

Het beleidsvormende bestuur

Dit bestuur houdt zich naast de voorwaardenscheppende activiteiten ook bezig met het bedenken, opstellen en vastleggen van inhoudelijk beleid. De uitvoering van het beleid ligt bij de medewerkers (betaalde krachten én vrijwilligers), waar het bestuur deze uitvoering alleen beoordeelt.

 

Het uitvoerende bestuur

Een uitvoerend bestuur doet feitelijk alles: bepaling en uitvoering van beleid, contacten naar buiten, voorwaardenscheppende activiteiten.

 

 

Het beheren van budgetten het het voeren van bewind valt niet binnen de bestuurstaken. Dit is het uitvoeren van werkzaamheden die voortvloeien uit de doelstelling van de stichting. In mijn ogen kan het dan ook niet anders dan dat, als jij je binnen de stichting actief gaat bezighouden met bewindvoering, dat dit valt onder de loonbelasting en niet onder ROW.

Natuurlijk kun je het anders aanpakken en zien waar het schip strand. Houd er wel rekening mee dat bij een eventuele controle de gevolgen aanzienlijk kunnen zijn voor de stichting (brutering, boete etc.). Wil je echt niet meemaken...

[Dennis_van_Dijk]

Hoi, nog wat meer onderzoek gedaan.. .. ben er maar druk mee... ;D

 

Volgens art. 2:285 lid 3 BW mag een stichting niet als doel hebben het doen van uitkeringen aan oprichters of bestuursleden (of deelnemers aan andere organen). Wel mag een bestuurder een redelijk salaris ontvangen, art 2:304 lid 2 BW (zie ook Ondernemingsrecht, p. 673-674). De bestuurder moet dan dus in dienst zijn (arbeidsovk) bij de stichting.

 

het artikel:

 

2:285 lid 2   

Voor de toepassing van art. 285 lid 3 van dit Boek gelden als uitkeringen aan oprichters van zulk een stichting of aan hen die deel uitmaken van haar organen, niet de uitkeringen die voortvloeien uit een recht op pensioen of uit een aanspraak krachtens een arbeidsovereenkomst waarin een beding als bedoeld in artikel 631, lid 3, onder c, van Boek 7 , is opgenomen.

 

 

Precies! Geweldig dat je zelf het antwoord gevonden hebt op een van mijn eerste opmerkingen met betrekking tot een loondienstverband tussen jou en de stichting. Uitkeren en aangeven over ROW voldoet gewoon niet.

 

 

Nu vraag ik me af of dit ook via een ZZP constructie te doen is, waarin de stichting mij inhuurt.

 

 

Nee, dit kan niet. Het is namelijk niet mogelijk dat je ZZP-er bent en maar voor een opdrachtgever werkt (jouw stichting). Er is dan eigenlijk sprake van een dienstverband en de Belastingdienst zal dat ook zo zien.

Wat wel mogelijk is, en dat is ook al eerder aangegeven, dat jouw opdrachtgevers de mensen zijn voor wie je het bewind voert. Zo moet je het volgens mij ook aanpakken: geld wordt door de stichting onder de hoede genomen (blijft dus buiten jouw persoonlijke leefsfeer en blijft buiten schot bij een eventueel faillissement) en jij wordt door de klanten betaald om het geld te beheren. Jouw salaris kan gewoon door de stichting, namens jouw klanten, overgemaakt worden op jouw zakelijk rekening als eenmanszaak.

 

 

Nogmaals, ik werk niet met subsidies, kan me indenken dat als men met subsidies werkt dit niet netjes zou zijn.

 

 

Ik zie niet in waarom het niet netjes zou zijn als jij gecompenseerd wordt voor een door jou geleverde prestatie - zeker als de hoogte van de compensatie vastgesteld is door het LOCK.

 

 

Nadeel van een arbeidsovereenkomst is dat men over de vastgestelde vergoeding die men krijgt voor het beheer van het inkomen van de client (wat dus echt niet kostendekkend is mbt de werkzaamheden ) men hierover nog diverse loonheffingen dient af te dragen.

 

 

Ja, maar dat valt dus met de bovengenoemde constructie te omzeilen. Voordeel van loondienst is dat je een werknemersvangnet hebt. Maar daar betaal je ook voor. Voor de IB zal het weinig uitmaken of je het via een loondiensverband doet of zelf aangeeft.

 

 

Middels een VAR verklaring hoeft dit niet en kan men de vergoedingen opgeven op de IB aangifte als "overige inkomsten". Mijn inziens een stuk eerlijker.

 

 

Dat eerlijker ontgaat mij helemaal. Maar on topic, een relevante VAR (VAR WUO) krijg je alleen maar als je meerder klanten hebt en gezien wordt als een ondernemer. Bij de aangifte IB geef je de werkzaamheden dan op als Winst Uit Onderneming. Bij iedere andere VAR moet de stichting bepalen of je als werknemer beschouwd dient te worden of niet. En daar hebben we het al uitgebreid over gehad: je wordt dan gezien als werknemer en er dienen loonheffingen plaats te vinden!