VOF ontbinding en verdeling

[ribka39]

Hallo allemaal,

 

Ik ben 2,5 jaar geleden samen met mijn huidigecompagnon een VOF begonnen.

Nu dat de samenwerking stroef loopt (lees:niet meer wil), zal er een einde komen aan onze samenwerking.

Echter wordt er nu touwgetrokken over de verdeling van klanten (geen VOF contract) en financien.

Ik heb inmiddels aardig wat afgezocht naar hoe de waarde te bepalen van je bedrijf omdat 1 compagnon er uit moet en daar wel of niet geld achteraan moet.

Het verhaal is nu (van kant compagnon): Jij neem jouw klanten mee en je gaat en ik houd mijn klanten en ga verder met het bedrijf.

Maar die 2,5 jaar dat mijn compagnon klanten heeft binnengehaald (zijn taak) en ik er voor gezorgd heb dat het werk uitgevoerd werd binnen het bedrijf kan toch niet op deze manier eindigen?

In het geval dat ik er uit stap ben ik mijn tijd en energie die ik het bedrijf en in de klanten/projecten heb gestoken kwijt en gaat mijn compagnon daarmee verder onder het motto 'het zijn mijn klanten want ik heb ze binnengehaald'. En dat terwijl ik juist verder wil met het bedrijf en mijn compagnon liever zie gaan.

Het lijkt mij stug dat dit een normale manier van doen is. Moet er niet gekeken worden naar de daadwerkelijke waarde van bedrijf? Ik ga er in ieder geval niet mee akkoord. Heb onderzoek gedaan naar waardebepalingen van een bedrijf:

 

Intrinsieke waarde

Rentabiliteitswaarde

Vermogensverhoudingenmethode

Goodwill-methode

'Verbeterde'goodwill-methode

Discounted Cash Flow-methode (DCF)

 

waarbij de Rentabiliteitswaarde waarschijnlijk de meest correcte is om toe te passen. Reden hiervoor is omdat het bedrijf in het eerste jaar weinig omzet heeft gedraaid maar in het tweede jaar ruim over de ton heen ging en in het derde jaar dat nog een keer doet. Dat is mijn insziens mede belangrijk voor de waardebapling.

Echter heeft dat meer te maken met de (ver)koop van het bedrijf dan met het uittreden van een compagnon.

 

Hier kan ik wel advies gebruiken en mijn dank is bij voorbaat groot!

[admiraal]

@ribka39,

 

De waardebepaling van het bedrijf zou minder hoge prioriteit moeten krijgen, mede gezien het feit dat de waarde altijd een twistpunt zal zijn bij een strijd tussen vennoten.

 

In mijn opinie kan je het beste een fiscaal gebaseerde waardering hanteren en die als uitgangspunt nemen, waarbij je in overleg met de overigen vennoot/vennoten kan bepalen welke commerciele waarderingscorrecties dienen plaats te vinden.

 

Het principe daarbij is dat er weinig strijd kan zijn over de fiscale balans en waarde, wat een basis vormt voor verdere onderhandeling: mocht hij daar een probleem mee hebben en verdere medewerking niet verlenen, dan sta je ook een stukje sterker bij rechtsgang, aangezien je kan aantonen dat jij niet de onwelwillende partij bent.

 

De commerciele waarderingscorrecties bieden je onderhandelingsruimte in het algemeen, maar in het bijzonder ruimte om de eventuele betaling over en weer (dus ook die van jou aan overige vennoten) te sturen en waar mogelijk te reduceren in jouw voordeel.

 

Nu even terugkomend op het feitelijke twistpunt in dit verhaal, althans naar ik nu begrijp.

 

In principe is er overeenstemming over de uittreding van vennoten (dat lijkt niets, maar is al heel wat).

 

Er is alleen weinig overeenstemming over de verdeling van klanten.

 

Daar zit weinig ruimte in, althans dat zou zo moeten zijn, ware het niet dat er vaak sprake is van (valse) emoties.

 

Er is geen reden om werving van klanten (namens de VOF) te zien als grond voor eigendom van die klanten.

 

In principe dien je eerst te bepalen of er een voorovereenkomst is gesloten.

 

Daarna dien je te bepalen wat die voorovereenkomst bepaalt ten aanzien van de inbreng van klanten (voordat de VOF tot stand is gekomen) en de klanten die ten tijde van het bestaan van de VOF aangebracht zijn door een van de partners.

 

Bovendien dien je toch even te kijken naar eventuele concurrentiebedingen in de voorovereenkomst of elders.

 

De navorsing van mailwisselingen en overige correspondentie is ook erg handig en wel om twee redenen:

- deze kan een aantal afspraken bevatten die geacht kunnen worden bindende overeenkomsten te zijn

- deze kan wanprestatie van de overige vennoten aantonen (altijd welkom indien dat aantoonbaar is)

 

De verdeling van klanten moet je eigenlijk geen kopzorgen bieden en laat de overige vennoten maar de fout maken om de desbetreffende klanten te willen behouden.

 

Daarmee kan jij insteken op de verdeling van geld uit de VOF, aangezien de vennoten toch echt jouw deel van de waarde van de te verdelen klanten zullen moeten vergoeden indien zij deze willen behouden.

 

Verdeling van liquide middelen is altijd een heikel punt bij vereffening in een VOF: de niet-liquide middelen, waaronder klanten, zijn weinig waard TOTDAT zij leiden tot omzet EN winst.

 

Oftewel, liever het geld en de ander het ondernemersrisico ter zake van niet-liquide middelen.

 

Ook te adviseren is dat je bij onderhandeling niet discussiert over zaken, zoals klanten: focus vooral op het verkrijgen van tastbare waarden, of het nu geld of activa betreft.

 

Eveneens belangrijk, zorg er voor dat je zoveel mogelijk vrijwaring van schulden krijgt, aangezien dat vaak een belangrijk issue is, zowel voor als nadat er samengewerkt is een VOF.

 

Vereffening (einde VOF en afrekening) zorgt er niet automatisch voor dat jij ontslagen bent van aansprakelijkheid voor zaken die ten tijde van jouw VOF partnership zijn ontstaan.

 

Natuurlijk, de strategie om voor " geld " te gaan, heeft bijkomende voordelen.

 

Jij kan dan voorstellen doen en zij dienen dan te bepalen of het acceptabel is of niet: laat hen de fout maar maken om verkeerde beslissingen inzake waardering te nemen.

 

Natuurlijk kunnen je voorstellen alles zijn, zolang er maar duidelijk is dat je een redelijke basis hebt.

 

Het is dan ook zo dat je handelt met de strategie waaraan deze gedachte ten grondslag ligt: " nee heb je zonder meer en je kan bij toeval een ja krijgen op een voor jou gunstig voorstel".

 

Bovendien, een absoluut voordeel is het volgende.

 

Het verhaal over verdeling van klanten is volkomen irrelevant achteraf, indien de klant ZELF besluit om toch met jou in zee te gaan nadat de VOF is komen te vervallen of partners uitgetreden zijn.

 

Laten we het zo zeggen dat de klant deze optie altijd heeft (ongeacht de concurrentiebedingen en afspraken tussen vennoten) en het is dan alleen maar prettig als je vooraf ook nog eens betaald bent uit hoofde van de afkoop van de waarde die die klanten vertegenwoordigen.

 

Misschien dat je aan het voorgaande vooralsnog een aardige kluif hebt, maar het is een zinvol en zakelijk uitgangspunt.

 

Stuur me gerust een persoonlijk bericht, indien je dat wenst.

 

MvG

[admiraal]

@Ribka39,

 

In mijn vorige relaas wou ik even in mindere mate over waardering spreken.

 

Ik ben echter wat relevante informatie vergeten, die van belang is voor jouw specifieke geval.

 

De kern van waardering is afhankelijk van de wijze waarop jullie uit elkaar gaan en daarbij zijn 2 opties:

a) jij treedt uit

b) hij treedt uit

 

Niet geheel eerlijk, er is eigenlijk maar een optie als het gaat om een dwarsliggende vennoot: optie a).

 

Indien hij uittreedt en jij het bedrijf voortzet, dan dien jij hem uit te kopen en zit jij met een ondernemersrisico over al hetgeen in de onderneming achterblijft : activa en passiva (schulden).

 

Bovendien zit je in vele gevallen met het probleem dat je met de uittredende vennoot/vennoten veelal weinig overeenstemming over waardebepaling zal verkrijgen.

 

Kortom, jij treedt uit en laat hem jou uitkopen.

 

In vele gevallen zal de VOF daarna een niet-liquide bedrijf zijn dat veelal gedoemd is om te staken op korte termijn.

 

Het is dus ook zaak dat je waardebepaling onbetwistbaar is en de overeenstemming over de aan jou uit te betalen afkoopsom zo geregeld is dat de andere partij je KAN betalen.

 

Natuurlijk dien je de voorwaarde van "algehele vrijwaring over en weer" te hanteren, om aansprakelijkheid achteraf te voorkomen (inzake schulden bijvoorbeeld).

 

Al met al, ga niet akkoord met betalingen in termijnen en sluit vooral een overeenkomst ter zake van vereffening, in dit geval dus een overeenkomst die regelt dat jij door de zittende VOF partner wordt uitgekocht.

 

Het is ook aan te raden om in de vereffeningsovereenkomst vast te leggen wat in de VOF achterblijft en wat de sancties zijn indien hij niet tijdig betaalt.

 

Overigens, je kan op deze wijze alsnog de VOF in bezit krijgen, indien je dat op een bepaalde wijze formuleert (leve de contractvrijheid!) en hij in gebreke is gebleven (dus niet betaalt).

 

Deze waarborg kan je bijna nooit bereiken indien jij de VOF voortzet en jij hem uitkoopt.

 

Even terug naar de waardebepaling!

 

In jouw geval is waardebepaling niet echt een relevant vraagstuk.

 

De waarde van de onderneming is gewoon gelijk aan de geaccumuleerde winst (het vermogen) uit de voorgaande jaren, te vermeerderen met de waarde van het inkomenspotentieel van de VOF in toekomstige jaren.

 

Laten we de waarde van het inkomenspotentieel even goodwill noemen.

 

De onvermijdelijke strijd over goodwill zal volgen: de waarde daarvan levert altijd twistpunten op en dus een uitblijven van finale vereffening, met als gevolg dat je misschien nooit meer wat krijgt of terugziet, wat zonde zou zijn.

 

Natuurlijk is het een bepaling van waarde van gebakken lucht: je gaat de waarde bepalen van een POTENTIEEL.

 

Het moge duidelijk zijn dat een risico genomen wordt door de zittende partner, indien deze jou uitkoopt en goodwill betaalt.

 

Pas als hij meer winst en omzet kan realiseren dan betaald is aan jou, pas dan is hij een goed ondernemer en heeft hij een winstje geboekt op een goodwill transactie.

 

Kortom, de relevantie van waardebepaling van goodwill is in jouw geval alleen beperkt tot het verschil tussen de waarde die hij kan realiseren in toekomstige jaren en de waarde die aan jou uitbetaald is.

 

Dat verschil moet enorm klein zijn, omdat je stelt alle werkzaamheden verricht te hebben, waardoor de onderneming zonder jou weinig waard zal zijn.

 

Dus elk redelijk bod inzake goodwill moet acceptabel zijn en in mijn opinie ook geaccepteerd worden, zelfs als het nul is.

 

Hoe dan ook, afsluiting betekent dat je verder kan gaan met een eigen bedrijf en niet eindeloze kosten moet maken om een overeenstemming te bereiken, terwijl dat proces veelal tot meer strijdpunten zal leiden. Zonde, maar feit.

 

Daarnaast is elk uur dat je niet onderneemt ook kostbaar: zo snel mogelijk afhandelen!

 

Een kleine tip nog: betaal zelf geen facturen voor werkzaamheden die gericht zijn op de vereffening/uittreding in de VOF.

 

Laat gewoon de facturen naar de VOF sturen, aangezien de vennoten in de VOF verantwoordelijk zijn voor kosten die te maken hebben met het uittreden van partners, ongeacht de wijze waarop deze uittreden (met of zonder strijd).

 

MvG

 

 

 

 

[ribka39]

Hallo,

 

Bedankt voor de zeer informatieve reactie! Hier kan ik veel mee. Op dit moment is het zo dat ik het bedrijf wil voortzetten en de zittende vennoot wil worden. Dan krijg ik inderdaad de schulden en lasten mee maar die zijn te dragen.

De andere vennoot ziet het graag andersom; keert 3000 euro uit aan mij (nergens op gebaseerd overigens) en behoudt de vof en ZIJN binnengehaalde klanten, de bedrijfsnaam en de lusten en lasten.

Het bedrijf heeft in 2010 aardig omzet gedraaid maar heeft ook veel kosten gehad waardoor de winst niet erg hoog is.

De andere vennoot vindt dat de waarde van het bedrijf zit in het feit dat hij veel naar buiten is getreden en redelijk wat klanten binnen heeft gehaald. Naar mijn weten heeft dit niks met de relatie waarde-verdeling te maken, zonder contract blijft het 50/50.

Waar moet ik op letten nu wanneer ik voorstel om mijn klanten te behouden, de naam te behouden en HEM 3000 euro uit te keren? Hij behoudt zijn klanten en kan iets nieuws beginnen. Dat is namelijk mijn insteek nu.

 

Nogmaals erg bedankt!

 

[admiraal]

@Ribka39,

 

Alhoewel je diverse informatie geeft, is het een en ander me (nog) niet geheel duidelijk.

 

Een poging om het vermelde even samen te vatten:

 

- je wilt hem uitkopen en de handelsnaam behouden

- afkoopsom wil je gelijkstellen aan 3000 euro, maar tegelijkertijd stel je dat dat ongefundeerd is

- je vermeldt dat er geen sprake van contract is

- er is sprake van kosten en lage winst

 

Het voorgaande roept bij mij een aantal vragen op.

 

Allereerst, ik vermoed dat je geen voorovereenkomst gesloten hebt toen de VOF opgericht werd, klopt dat?

 

Zo ja, dan worden zaken veelal wat moeilijker, al is er natuurlijk altijd iets te vinden dat als bindende afspraak gezien kan worden of kunnen er zelfs correspondentie EN handelwijzen zijn die als zodanig een voorovereenkomst kunnen vormen.

 

is daar sprake van (afspraken vastgelegd bij correspondentie of handelwijzen waaruit iets afgeleid kan worden)?

 

Ten tweede, hij heeft blijkbaar een afkoopsom voorgesteld van 3000 euro, waarbij jij stelt dat deze ongefundeerd is.

 

Opmerkelijk genoeg stel je vervolgens dat je hem hetzelfde bedrag overweegt aan te bieden, om de VOF te kunnen voortzetten: het moge duidelijk zijn dat ook jouw bod ongefundeerd is en dat hij daarover zal redetwisten.

 

Waarom zou je een dergelijk bod dan willen doen?

 

Daar kom ik later overigens even op terug, aangezien een dergelijk bod strategische waarde heeft.

 

Ten derde, er is sprake van aanzienlijke kosten en lage winst.

 

Inmiddels heb ik begrepen dat hij voornamelijk de persoon is geweest die management, werving en bedrijfsvoering voor zijn rekening heeft genomen, terwijl jij meer de werkzaamheden voor opdrachten uitvoerde.

 

Persoonlijk vermoed ik dat de andere vennoot al tijden hier op aangestuurd heeft en de winst bewust laag heeft gehouden door kosten aan te gaan en daarmee de afkoopsom laag te kunnen houden.

 

Daar doe je helaas weinig tegen, behalve dan heel duidelijk stellen dat je werkzaamheden naar rato vergoed dienen te worden en dus in de winstberekening als kosten dienen meegenomen te worden.

 

Zijn jouw werkzaamheden betaald geweest en/of in de winstberekening (als kosten) opgenomen?

 

Of moet dat nog gebeuren?

 

En vermoed jij ook niet dat er al een tijdje naar een uitkoop is toegewerkt?

 

Zo ja, kan je daarvan bewijzen vinden in de correspondentie of op andere wijze?

 

Ten vierde, je spreekt over "zijn" en "mijn" klanten.

 

Op geen enkele wijze is er al een onderscheid te maken, dat is de kern van het twistpunt.

 

Vreemd genoeg twisten jullie in hoofdzaak over klanten, maar dat is minder relevant.

 

Zonder voorovereenkomst of duidelijk afspraken, geldt nog altijd dat de klanten die voorheen (voor oprichting VOF) door jou bediend zijn, onmiskenbaar jouw klanten zijn en ook blijven NA ontbinding van de VOF.

 

Het is dus zaak om te kunnen aan te tonen (bijvoorbeeld door facturen te overleggen) dat je bepaalde klanten al voor het ontstaan van de VOF bediende.

 

Nogmaals, de klanten die ten tijde van de VOF zijn binnengebracht, zijn gezamenlijke klanten.

 

In principe kan jij wel kiezen om deze "gezamenlijke" klanten aan hem toe te wijzen, maar dat is een keuze die niets afdoet aan je rechten inzake die gezamenlijke klanten.

 

Een van die rechten is vergoeding van waarde vertegenwoordigd door die klanten.

 

Dat jij daar van af ziet, mag misschien mogelijk zijn, maar daarmee doe je afstand van de vergoeding (waar je recht op hebt).

 

Dat moet je dus niet op voorhand doen: je moet gewoon stellen dat je vergoeding wenst en die slechts onder voorwaarden matigt tot een lager bedrag of nul (indien dat de onderhandeling en afronding beter uitkomt).

 

Heb jij ergens schriftelijk vastgelegd dat je afstand doet van klanten of vergoeding daarvan?

 

Heb jij ergens gemaild, geschreven, gebeld etc etc dat jij afstand doet van bepaalde vergoedingen??

 

Echt, ik mag hopen van niet.

 

Tot slot, even terugkomend op het verhaal strategie en een afronding van het voorgaande.

 

Natuurlijk kan je zijn bod van 3000 euro als ongefundeerd bestempelen en dat zal hij betwisten (althans de stelling dat het ongefundeerd is: hij zal volhouden een redelijk bod gedaan te hebben).

 

Echter, om dat bod te ondergraven kan je beter een soortgelijk bod aan hem doen, ook ter waarde van 3000 euro.

 

Indien hij dat bod verwerpt, kan hij later moeilijk volhouden dat zijn bod een redelijk bod was. Handig bij rechtsgang.

 

Maar (!!!)...........DOE HET BOD VOORLOPIG NIET.

 

Ik heb inmiddels zwaar de indruk dat er sprake is van een handige VOF partner die er al een tijd naar toewerkt om voor hem de beste omstandigheden te realiseren om jou werk te laten verrichten (in het verleden) en nu verder te gaan met een goede basis voor een bedrijf (ontbinding van de VOF per heden door jou uit te kopen tegen een schijntje).

 

Persoonlijk geef ik er de voorkeur aan om het een en ander via persoonlijke berichten af te handelen, aangezien er diverse relevante vragen zijn, waarop persoonlijke antwoorden nodig zijn.

 

Graag ontvang ik een persoonlijk bericht (klik op dat blokje met PM erin), zodat er niet privacygevoelige informatie rondslingert op een site als deze, die OOK door je VOF partner bekeken kan worden (toeval bestaat).

 

MvG