klanten willen deels factuur zwart betalen, HELP?!

[_UMMAH_]

Dag allen,

 

Allereerst: wat een ge-wel-dige site! Al ruim 3 jaar neus ik rond op dit forum maar vandaag toch een account aangemaakt Hurray!

 

Nu bijna een jaar ben ik bezig met de start van mijn eigen bedrijf in halal levensmiddelen. ik ben bezig met een reeks producten ontwikkelen die verkocht gaan worden via het etnische kanaal (islamitische slagerijen, winkels en supermarkten). Op lange termijn willen we ook supermarkten zoals AH en de jumbo gaan beleveren. Voor nu eerst de hand leggen op het kanaal waar onze doelgroep wekelijks komt.

 

Wij kampen op het moment met het volgende. We hebben begrepen dat in het etnische kanaal ondernemers:

 

A) 9 van de 10 keer producten cash bij aflevering betalen. Bijna niemand betaalt dmv een factuur.

 

B) tot mijn frustratie en stomme verbazing blijken er ondernemers te zijn die niet alles wit gefactureerd te willen krijgen. Ze willen een deel wit en een deel zwart betalen.

 

Als trouwe moslima schaam ik me dood en snap ik uberhaupt deze praktijken niet want dit is zo HARAM (niet toegestaan) als maar kan. Ik ben absoluut niet van plan om hier aan mee te doen, but than again...als veel klanten een niet-kloppende factuur wilt dan komt mijn zaakje nooit van de grond.

 

Is er een manier waarop ik toch eerlijke zaken kan doen t.o.v. de fiscus en tegelijkertijd kan voldoen aan de wensen van de ondernemers? Of is dit een paradox opzichzelf?

 

Het gaat hier overigens om diepvriespizza's, loempia's en samosa's. Ik schat in dat het gemiddelde bestelbedrag in de eerste 6 maanden, per klant per maand op ongeveer 80 euro zal liggen.

 

Ik hoor graag jullie adviezen!

 

[Frans Sijtsma]

Is het handig je merknaam en bedrijfsnaam te vermelden en dit te koppelen aan de vermelding dat het grootste deel van je klanten zwart betaalt cq. zwart wil betalen?

 

Kan me zo voorstellen dat een meelezer van onze overheid heel erg graag inzicht in je klantenbestand wil hebben, en daarnaast dat je klanten niet echt vrolijk zullen worden als ze je googlen en dit lezen.

 

Iemand die de boel flest mag wat mij betreft gepakt worden, maar het zou jammer zijn als jij daar door dit bericht met je goede bedoelingen de dupe van wordt toch?

[_UMMAH_]

Dag Frans,

 

Je hebt helemaal gelijk, dankjewel. Ik heb het maar weggehaald...ik wil inderdaad niet de dupe worden. Hoewel ik het niet erg zou vinden als de ondernemers in kwestie eens wakker geschud worden.

 

Maar heb jij enig idee hoe ik dit aan zou moeten pakken?

[djluc]

Enige wat je kan doen is die order niet accepteren.

 

Hoe zou je dan wel kunnen leveren? Wellicht via iemand die gewoon netjes zaken met jou doet en het in de markt weg zet op de voor hen gebruikelijke wegen.

 

Overigens snap ik niet hoe het kan, als horeca al metingen zoals hoeveelheid koolzuur en bierviltjes krijgen om te zien of er niet stiekem wat bier verkocht wordt snap ik niet hoe dat in business 2 business wel kan zonder op te vallen.

[_UMMAH_]

Kan ik er ook voor kiezen om de klant geen factuur te geven? en voor mijn eigen administratie de factuur wel gewoon te boeken?

[Robbert12]

Kan ik er ook voor kiezen om de klant geen factuur te geven? en voor mijn eigen administratie de factuur wel gewoon te boeken?

 

Waarom niet gewoon de klant een factuur verstrekken en deze zelf ook gewoon goed boeken. Of hij/zij nou contant betaald of niet. Het is jou plicht om een goede factuur te verstrekken als je levert aan een ondernemer. Wat de klant vervolgens zelf doet met jou factuur is zijn probleem. Maar zorg dat jij ten alle tijden clean blijft. Want zodra je de 1e stap maakt is de 2e stap snel gezet.

[R.I.P. - Benm]

B) tot mijn frustratie en stomme verbazing blijken er ondernemers te zijn die niet alles wit gefactureerd te willen krijgen. Ze willen een deel wit en een deel zwart betalen.

 

Dat is op zich wel vreemd - normaalgesproken wil je natuurlijk zoveel mogelijk kosten van de belansting kunnen aftrekken.

 

Ik vermoed dat deze winkels de fiscus belazeren door een groot deel van hun omzet af te romen (dwz te verduisteren voor de belasting). Dat geeft natuurlijk wel een probleem als je 'wit' 500 loempias inkoopt, en er vervolgens 100 'wit' verkoopt en 400 zwart. Ik denk dat ze daarom proberen ze cijfers op papier lager te houden, ook wat de inkoop betreft, zodat ze minder snel door de mand vallen als de fiscus een inspectie van de boeken komt uitvoeren.

 

Op zich is het wel iets dat vaker voorkomt bij bedrijven die leveren aan particulieren, die hebben tenslotte geen nadeel van zwart inkopen omdat het toch om kosten gaat die ze niet van de belasting kunnen terugvorderen. Uiteraard is de fiscus zich hier ook van bewust en lopen er regelmatig zaken tegen de lamp.

 

Als leverancier zou ik weigeren de deels zwarte bealing te accepteren. Uiteraard schieten de inkopers de BTW erbij in, maar dat moeten ze dan maar voor lief nemen... althans, ik ga ervan uit dat ze dan de complete inkoopfactuur 'zoekmaken'.

[Joost Rietveld]

Dag Ummah

 

Ik zou me niet zo'n zorgen maken om de wijze waarop zij jou betalen. Als zij dat vanuit hun zwarte kas willen doen, dan is dat niet jouw probleem.

 

Problematisch is wel jouw factuur aan hen. Ik neem aan dat zij hun omzet deels zwart halen en dus moet bij hen de verhouding inkopen vs. omzet op orde zijn. Vandaar dat ze ook zwart inkopen.

 

Daaraan meewerken is niet alleen niet haram maar kan je ook fors in de problemen brengen bij een boekencontrole van de fiscus. Diezelfde inkoop/omzet verhouding speelt bij jou ook. Als dan ineens bij jou minder omzet in de boeken staat dan je op grond van jouw inkopen kunt verwachten, dan heb jij een probleem.

 

 

groet

Joost

 

mod-edit:typo aangepast

[R.I.P. - Benm]

Inderdaad, niet aan meewerken en gewoon factureren.

 

Dat zo'n winkel vervolgens een deel zwart verkoopt moeten ze zelf maar verder uitzoeken, zorg dat je er niet mee te maken krijgt.

 

Ze kunnen bij levensmiddelen altijd nog wel verzinnen dat het bedorven is door een uitgevallen koeling of verlopen uiterste verkoopdatum, ik neem aan dat figueren die de boel structureel tillen daar wel hun methodes voor hebben.

 

Overigens vraag ik me wel af of je uberhaupt geen probleem hebt als je willens en wetens levert aan bedrijven die er een dergelijke handelswijze op nahouden - wellicht kunnen de fiscalisten daar meer over zeggen?

[_UMMAH_]

Dank allen voor de reacties. Ik vind het echt een moeilijke kwestie want dit kanaal is echt cruciaal voor het succes van mijn bedrijf. Misschien kunnen de fiscalisten inderdaad een oordeel vellen over het zakendoen met dit soort bedrijven?

 

Ik ben hier echt een leek in...

[Robbert12]

IMHO is er vanuit jou geen sprake van belastingontduiking. Jij geeft je omzet netjes op, betaald over het juiste bedrag BTW en trekt niet teveel kosten af. Het enige wat jou valt te verwijten is dat jij geen melding hebt gemaakt bij de fiscus van belastingontduiking (die jou wel bekend is).

 

Ik weet wel dat een koper ook verantwoordelijk kan zijn als hij/zij weet dat de leverancier geen BTW afdraagt en hij/zij hier geen melding van doet. Of dit andersom ook zo is durf ik niet te zeggen.

[_UMMAH_]

Oh dat zou echt drama zijn...ik ben namelijk niet van plan om mensen een poot uit te draaien. Daar ligt dan weer mijn grens. Iemand die hier een uitspraak over kan doen? ???

[Hans van den Bergh]

Ik zou me niet zo'n zorgen maken om de wijze waarop zij jou betalen. Als zij dat vanuit hun zwarte kas willen doen, dan is dat niet jouw probleem.

Nou, dat ligt iets genuanceerder, als je weet dat het zwart geld is en je accepteert het toch, ben je fout bezig. Bij bepaalde criteria ben je zelfs meldingsplichtig. (Meldingsplicht ongebruikelijke transacties)

 

Succès en groet,

 

Hans

[_UMMAH_]

Ja, maar dan moet je het weten? bij deze: weet ik het niet.... ::)

[Hans van den Bergh]

Ja, maar dan moet je het weten? bij deze: weet ik het niet.... ::)

Neen, dat kunnen de - inmiddels meer dan 200 - lezers van dit onderwerp beamen ::) ;D

 

Succès en groet,

 

Hans

[Raoul K]

Ik denk dat je moet voorlichten.

 

Ik las laatst een artikel waar de belastingboys controle uitvoerde bij alle shoarma boeren in mijn regio. De Nederlandse fiscus is specialist in gemiddeldes. Je kunt niet "5000 broodjes inkopen" en maar 2 rollen vlees. In mijn regio bleek het meerendeel vlees te kopen bij een groothandel, daar werden ook facturen opgevraagd. De shoarma boeren boekte slechts de helft van de facturen.

 

Stel dat die vleesleverancier ook in het complot zat, dan gingen ze weer een stapje verder, naar de schapenboer; uit "1 schaap maak je 2 rollen" , doet die schapenboer ook mee, dan kijk je naar de schapenvoer leverancier, "6 zakken voor per schaap"

 

Als jou klant telkens 2 bestellingen maakt, en er slechts 1 inboekt is het zijn probleem. Cash betalen zie ik persoonlijk niet het probleem van, iniedergeval geen gezeur met slecht betalende klanten :)

[_UMMAH_]

Ja precies...dat dacht ik dus ook. Ik ben niet van plan mee te doen aan dit spelletje. Ik lever de spullen, krijg mijn geld, geef mijn factuur en weg ben ik. Dit allemaal doe ik met ogen dicht...als de fiscus wat vraagt heb ik niets gezien >;(

[ronaldinho]

Niet iedereen valt onder de WWFT. In dit geval komt de WWFT alleen in beeld bij contante transacties van tenminste 15.000 euro. Wel kan de fiscus om concrete informatie verzoeken, zoals alle facturen aan een bepaalde partij ('derdenonderzoek'). Die overleg je dan en that's it. Krijg je hooguit ruzie met de betreffende klant.

 

En ja, de fiscus weet exact hoeveel biertjes er uit een fust gaan, hoeveel er geknoeid wordt en hoeveel de barman er zelf opdrinkt... Zo goed zelfs dat de rechter het ook gelooft.

[Joost Rietveld]

Ik zou me niet zo'n zorgen maken om de wijze waarop zij jou betalen. Als zij dat vanuit hun zwarte kas willen doen, dan is dat niet jouw probleem.

Nou, dat ligt iets genuanceerder, als je weet dat het zwart geld is en je accepteert het toch, ben je fout bezig. Bij bepaalde criteria ben je zelfs meldingsplichtig. (Meldingsplicht ongebruikelijke transacties)

 

En dat ligt ook weer genuanceerder. De MOT is vervangen door de WWFT (zie Ronaldinho) en daarbinnen is een ondernemer niet vanzelfsprekend meldingsplichtig. En ontkennen dat je weet dat het cashgeld van je klant zwart is, lijkt me voldoende. Je hebt immers geen inzage in de bron van het inkomen van je klant!

 

@Robbert12

IMHO ligt het enige probleem van Ummah bij de facturen die zij zelf opstelt of beter gezegd, niet opstelt, terwijl ze wel levert. Dan fraudeer je immers zelf!

 

En dat is nu juist haar dilemma.

 

Zelf frauderen met je facturen en klanten houden of netjes zaken doen en klanten verliezen...

 

groet

Joost

 

 

[R.I.P. - Benm]

Ja precies...dat dacht ik dus ook. Ik ben niet van plan mee te doen aan dit spelletje. Ik lever de spullen, krijg mijn geld, geef mijn factuur en weg ben ik. Dit allemaal doe ik met ogen dicht...als de fiscus wat vraagt heb ik niets gezien >;(

 

Dat lijkt me nog het beste. Als ze het cash betalen laat je gewoon een factuur en een kwintatie achter.

 

Of zij vervolgens zo nu en dan die papieren zoekmaken kun je in principe niet weten, en het enige nadeel voor hen is dat ze dan de btw kwijt zijn die je ze rekent. Als het om voedsel gaat is dat maar 6%, daar moet wel uit te komen zijn.

[Ard-Sc]

Even voor de helderheid: wat voor bedrijf ben je zelf? Alleen producent en groothandel of lever je ook zelf rechtstreeks aan consumenten (winkel/marktkraam/internet etc).

 

Hanteer dan de Gamma-aanpak. Koopt iemand voor 100 euro en wil hij de spullen simpelweg contant afrekenen dan krijgt hij een, niet op naam gestelde, kassabon. Maakt iemand zich bekend als bedrijf en wil hij per se een factuur t.b.v. zijn boekhouding dan maak je die op naam gestelde factuur.

 

Jij geeft je kassaomzet en gefactureerde omzet (per kas of per bank betaald) op. Wat jouw klant doet met zijn kassabon of factuur dat ligt buiten jouw bereik.

[Hans van den Bergh]

En dat ligt ook weer genuanceerder. De MOT is vervangen door de WWFT (zie Ronaldinho) en daarbinnen is een ondernemer niet vanzelfsprekend meldingsplichtig. En ontkennen dat je weet dat het cashgeld van je klant zwart is, lijkt me voldoende. Je hebt immers geen inzage in de bron van het inkomen van je klant!

Dat laatste (ontkennen) lijkt me in dit geval onhoudbaar: dit topic is al ruim 600 keer gelezen.

 

Verder ben ik > 10 jaar casinomanager geweest bij de enige vergunninghouder voor casinospelen in dit land en was verantwoordelijk voor het naleven van betreffende regelgeving. Ik ben eerder niet in detail gegaan over de criteria, maar als een gast in een Nederlands casino door cumulatieve transacties de €15000 grens passeerde (lagere bedragen kan ook als het bijvoorbeeld uit valuta bestaat of creditcard transacties), moest en werd er een verklaring opgenomen over de herkomst van het geld, vervolgens moest het geheel aan cumulatieve transacties gemeld worden. Die cumulatie geldt ook voor TS, daarbij komt nog dat vanwege de WFT boekhouders en andere financiële dienstverleners tegenwoordig medeverantwoordelijk kunnen worden gehouden voor de boekhouding en aangiftes e.d. die zij voor c.q namens hun clientèle verzorgen.

 

Mijn boekhouder doet zijn oren dicht als ik maar zoiets als een grapje maak over zwart geld en is er heel duidelijk in, dat wanneer hij in voorkomend geval 'voor het hekje zou komen te staan' hij dat dan wel meldt.

 

Succès en groet,

 

Hans

[_UMMAH_]

Ok...het is helder. Er mag een slotje op dit topic. Dank allen!

[Joost Rietveld]

En dat ligt ook weer genuanceerder. De MOT is vervangen door de WWFT (zie Ronaldinho) en daarbinnen is een ondernemer niet vanzelfsprekend meldingsplichtig. En ontkennen dat je weet dat het cashgeld van je klant zwart is, lijkt me voldoende. Je hebt immers geen inzage in de bron van het inkomen van je klant!

Dat laatste (ontkennen) lijkt me in dit geval onhoudbaar: dit topic is al ruim 600 keer gelezen.

 

Dat wil nog niet zeggen dat zij weet dat de bron van de betaling aan haar zwart geld is! Ze geeft enkel aan dat de afnemers de inkopen zwart willen doen, niet dat zij met zwart geld betaald krijgt.

 

Enne, wees gerust, als fiscalist ben ik wwft plichtig en dus zijn de ins en outs mij bekend ;)

 

groet

Joost

 

 

[Hans van den Bergh]

Dat wil nog niet zeggen dat zij weet dat de bron van de betaling aan haar zwart geld is! Ze geeft enkel aan dat de afnemers de inkopen zwart willen doen, niet dat zij met zwart geld betaald krijgt.

Maar zij kan wel deel uit gaan maken van de 'papertrail' en op een gegeven moment (bij het bereiken van bepaalde criteria) gehouden zijn navraag te doen naar de herkomst en dit te melden.

 

Enne, wees gerust, als fiscalist ben ik wwft plichtig en dus zijn de ins en outs mij bekend ;)

Helemaal gerustgesteld, dank je! :) ;)

 

Succès en groet,

 

Hans

[Joost Rietveld]

Maar zij kan wel deel uit gaan maken van de 'papertrail' en op een gegeven moment (bij het bereiken van bepaalde criteria) gehouden zijn navraag te doen naar de herkomst en dit te melden.

 

Met je eens uiteraard, maar het lijkt mij voor bijv. het OM lastig te bewijzen dat zij wist dat de herkomst van het geld waarmee zij betaald is, een zwarte bron kent.