Wereldmunt opnemen in SI stelsel.

[herman van der helm]

De gewichtseenheid Kilogram is een van de zeven eenheden van het SI stelsel. Over de gehele wereld staat daardoor vast wat iets ten opzichte van die Kilogram weegt. Je kunt dus ongezien aan de andere kant van de wereld iets kopen en je weet precies het gewicht van de goederen als het bij je wordt bezorgd. Dit geldt ook voor de andere zaken die van belang zijn en waar eenheden voor zijn vastgesteld zoals de lengtemaat Meter en de tijdsmaat Seconde.

 

Echter de belangrijkste eenheid ter wereld, namelijk die voor de Waarde van goederen is niet vastgelegd. Deze waarde wordt nu uitgedrukt in de muntsoort van landen welke een steeds wisselende koers kan varen. Alles afhankelijk van de stemmingen van individuele anonieme personen die dan \"de markt\" vormen.

 

Stel dat dit met de andere eenheden ook zo zou zijn. Een kilo suiker is bij de ene kruidenier goedkoper maar je krijgt er wel tien procent minder. De kilometeraanduiding op het ANWB bord naar Leeuwarden is maar 30% van de werkelijkheid, of twee keer zoveel. De reis naar Rome kan twee uur duren maar ook twee dagen, het een en ander afhankelijk van hoe de seconde op dat moment in de markt ligt.

Er zouden de grootste ruzies ontstaan en het zou kunnen ontaarden in oorlogen. Om deze reden is er altijd de behoefte geweest om eenheden goed te definiëren, zodat waar ook ter wereld het duidelijk is wat je met elkaar hebt afgesproken. Waarom dit met de eenheid van waarde tot op heden nog niet is gebeurd is dus eigenlijk onbegrijpelijk. Zou er teveel verdiend kunnen worden aan het ontbreken van eenheid van waarde? Zou het stukje duidelijkheid dat er met eenheid op dit gebied zou kunnen ontstaan niet hele verdienstromen kunnen opdrogen? Zou dat dan de reden zijn dat er zelfs niet over gepraat wordt? Zou de kracht van de mensen achter het in stand houden van deze onduidelijkheid dan zo groot kunnen zijn, dat de gewone man die op alle mogelijke manieren de dupe is van deze onduidelijkheid, er via zijn politieke vertegenwoordigers niet in slaagt de onduidelijkheid weg te nemen. Wat zijn dat voor krachten en vallen deze niet eenvoudig te pareren door simpelweg een achtste eenheid: de eenheid van waarde in het SI stelsel in te voeren. Wat houdt ons eigenlijk tegen?

[ithaca]

Dat de waarde variabel is lijkt me logisch en is ook het probleem niet. Het gaat erom als je die waarde wil vaststellen dat je dit met een door iedereen gekende eenheid doet. En die eenheid vaststellen daar gaat het me om.

De reistijd met de trein of de fiets naar een bepaalde bestemming varieert ook. Maar we hebben wel de seconde om hem in uit te drukken. Iedereen weet dan wat je bedoelt en kan dit verifieren.

Ik begrijp je stelling. Maar ze is volgens mij niet te vervullen.

 

Stel, je neemt de -ik verzin maar wat- "HL" als eenheid. Ofwel ga je verbanden maken met munten. Maar dan krijg je een soort van fictieve munt, en dan kan je even goed een wereldmunt nemen, of een korf van munten (zoals bepaalde landen nu al doen). Dit gaat volgens mij aan alles voorbij. Stel dat iets 10 HL waard is, objectief te meten volgens een methode waar we nog niet uit zijn, dan is dat 10 HL waard. Maar waar zou de relevantie dan van zoiets liggen? Wat kan ik er dan mee? Link je met een munt, dan maak je van HL een munt, doe je dat niet, dan zie ik geen meerwaarde in 'De HL'. Ofwel is dit een conclusie, ofwel een kringredenering waar ik graag wordt uitgetrokken... (Voor de taalliefhebbers: dit kan ook een vals dilemma zijn)

 

Wat Xaoidi zegt vind ik wel interessant. Het nut van een warme slaapzak is voor de ene persoon groter dan de andere. Maar zoiets is binnen de economie ook gekend. Onder andere de Duitser Gossen formuleerde twee wetten. De eerste wet, of de wet van het dalen grensnut, formuleert dat naarmate de consumptiehoeveelheid van een goed toeneemt, het marginale nut, ofwel het 'extra' nut er per extra eenheid wordt verkregen, daalt. Toegepast: uw eerste auto zal u meer extra nut opleveren dan uw tweede. De tweede wet vermeldt dat de verhouding van het marginaal nut van Goed A/goed B gelijk is aan de verhouding van PrijsA/prijsB.

Gossen moet ook gesitueerd worden binnen de contouren van het utilitarisme (Bentham, Mill, Hume) ofwel: persoonlijke nutsmaximalisatie met als beperking/hoger doel het maximaliseren van het nut van alle mensen. Theoretisch is dit een heel mooie beweging, maar het praktisch verwezenlijken van dit alles stuit op heel wat problemen.

 

Het probleem van het begrip 'nut' -en dat ligt volgens mij vrij dicht met de eenheid die columnist wil verwezenlijkt zien- is dat nut niet kan gemeten worden. Er is dus al een soort van eenheid, waarmee men kan redeneren en waarmee ook heel wat beslissingen worden genomen (elke staat valt er voor een stuk op terug) maar wat niet rechtstreeks meetbaar is. Volgen we de tweede wet van Gossen, dan kunnen we het wel meten via de prijs. Of anders gezegd: ook in die redenering ligt een link met de munt.

 

Hoe langer ik er over nadenk, hoe langer ik het gevoel krijg dat wat jij wil er al is. Het is universeel: Geld. Als ik zeg: 'dat is tien euro waard'. Dan weet de Amerikaan dat dat 14 dollar waard is, en de Brit dat dat een pond of 8-9 waard is. Ieder land(engroep) heeft evenwel zijn munt en die schommelen tov elkaar, maar Geld blijft geld. Die schommelingen zijn het gevolg van Macro economische vraag en aanbod naar goederen tussen landen, en onrechtstreeks dus ook naar munten. Is dit geheel niet in evenwicht, dan zal er arbitrage plaatsvinden. Tussen munten onderling gebeurt dat in milliseconden (valt immers geld aan te verdienen), tussen munten en goederen gebeurt dat owv de aard van goederen wat trager. Om die 'fouten' of opportuniteiten binnen de arbitrage op te sporen, zijn indices (zoals de Big Mac, koopkrachtpariteiten) waardevol (al kunnen ze zoals eerder gesteld ook een vervormd beeld geven).

 

 

[adlasko]

Hoi,

Als we toch abstract bezig zijn,

Mocht ik gelovige mensen voor het hoofd stoten, dat is niet de bedoeling. Ik beperk me tot overeenkomsten die je bij veel religies ziet.

 

De eenheid van waarde is valuta, dit gaat veel verder dan natuurkunde of wiskunde.

 

Valuta gedraagt zich als een religie, de benamingen en de munten zijn het tastbare bewijs van zijn bestaan.

Net als religie, sterker nog, als enige religie heeft valuta zijn aanhangers verenigd, ondanks de verschillende benamingen en cultuurverschillen. Het motief van elke aanhanger is hetzelfde, nl. met volle overgave zijn eigen religie verspreiden over de wereld, welke door de inheemse religies probleemloos worden geïntegreerd.

 

Net zoals andere religie's heeft valuta zijn tempels, religieuze wetten, profeten en nieuwe stromingen welke door zijn aanhangers worden verkondigd en verspreid, waarbij de modernste technieken niet worden geschuwd.

 

Beloond worden zij die het woord geloofwaardig verkondigen, degenen die dit niet doen of hier te lichtvaardig over denken zullen door rampspoed getroffen worden.

 

Oorlogen worden gevoerd in naam van de valuta, de moderne kruisvaarders, Jihad, hemelse krijgers, hoe je het ook wil noemen

Maar valuta is ook betrokken bij deze planeet en de landen die valuta niet begrijpen, de derde wereld wordt deze genoemd.

 

Deze eenheid bepaalt niet alleen de economische waarde, maar ook het handelen.

Ook ik ben een aanhanger van valuta, wie niet ?

 

Groetjes,

Roland

[brood]

@ adlasko

Misschien heb je ook een verklaring waarom de Nederlanders het Gulden-geloof hebben (moeten >;() willen omwisselen naar het Euro-geloof?

 

Blijkbaar is het Natie gebonden want de Britten hebben als afscheiding van de Romeinse Kerk de Anglicaanse Kerk gesticht in 1534 en wederom in 2000 hebben ze niet mee willen gaan met de Euro.

 

 

[herman van der helm]

@ adlasko

 

juist jouw verhaal is zo duidelijk en geeft de reden aan dat er een wel zinnige eenheid bepaald zou moeten worden en worden vastgelegd in het SI stelsel. Anders blijf je afhankelijk van het "geloof".

 

[adlasko]

De valuta gedraagt zich als een religie.

Vandaar de toevoeging,, even iets simpeler voor jullie Herman, Brood.

 

Als KG afhankelijk is van een zwaartekracht, is eenheid KG meetbaar overal waar de zwaartekracht hetzelfde is.

 

Zo is de valuta als eenheid overal ter wereld meetbaar, zoals de eenheid van de romeinse- en Anglicaanse kerk het Christendom is, gedraagt valuta zich ook : gulden - euro.

 

Niet mee willen met de euro is hun goed recht, wil je hiermee zeggen dat de pond geen valuta is ? De romeinse kerk is toch ook niet meegegaan met de Anglicaanse kerk ?

 

De eenheid valuta is dus geen geloof, dat heb ik ook niet gezegd, maar die keiharde eenheid die je zoekt.

Alle landen ter wereld hebben al zelf de onderlinge economische waarde vastgesteld en hier een munteenheid voor bepaald.

Deze muntwaarde (valuta) wordt overal ter wereld geaccepteerd, puur uit geloof, 1 griekse euro is nog steeds gelijk aan een nederlandse euro, hoe wordt dit in stand gehouden ? (donatie, offer)

De basis van valuta zijn alle handelingen ter wereld die uitgevoerd worden ter versterking/verzwakking van hun munteenheid.

Het gewogen gemiddelde van al deze handelingen is de waarde van de eenheid valuta

Hieruit volgt BIJVOORBEELD, als 1 valuta is €2 = $2,8, waarschijnlijker €2 = $ 1,2 gezien de bijdrage van amerika t.o.v. valuta.

Of om jullie gerust te stellen, volgens de formules van de historische en actuele vooraanstaande economen, die een wereldcrisis niet hebben kunnen voorkomen.

 

Groetjes,

Roland

 

[Server Wizards]

Leuke discussie ;D

 

Wat mij opvalt is dat 'mensen' erg veel behoefte hebben aan absolute waarheden. Maar alles wat gebaseerd is op afspraken, kan nooit een absolute waarheid opleveren en is (dus) onderhevig aan wijzigingen op enig moment. Valuta zijn gebaseerd op een waarderingsconstructie en goud heeft al helemaal geen intrinsieke waarde. Dus welk waarderingssysteem je ook bedenkt, het zal nooit een absolute waarde kunnen hebben.

 

Er is maar een paar elementen die voor iedereen waarde hebben (niet individueel bezien, maar humanistisch). Dat zijn eten, drinken en ademen. Al het overige is cultureel bepaald. Dus geen enkel waarderingssysteem kan ooit een algemeen geldende waarde hebben. Ook al zijn wij nu nog verzot op goud(-en sieraden), dat kan elk moment wijzigen. Ik wacht op het moment dat deugdelijkheid een economische waarde krijgt. Da's niet zo ver gezocht en misschien zelfs wel aanwezig in sommige culturen. De eerste maagden hebben hun maagdelijkheid al te koop aangeboden.

 

De crux: wij kunnen zelf bepalen (alleen niet op individueel niveau) wat waardevol is en wat niet. Misschien zou dat ons uitgangspunt moeten zijn en niet wat anderen waardevol vinden.... Maar da's lastig voor ondernemers.....

 

 

[adlasko]

Hoi Server Wizards,

 

Er zijn dus deelnemers die de functie van deze eenheid buiten de geldende kaders kunnen zien, dat geeft weer hoop !!

Het blijkt altijd weer dat hoe meer moeite, tijd en geld je hebt uitgegeven om kennis te verwerven, des te moeilijker het is om open te staan voor nieuwe ideeën. (standaardreactie is vaak elkaar om de oren slaan met diploma's, denigrerend ter bevestiging van je status binnen de discussie, enz..,) Je kennis mag enorm zijn, toch zal je deze dagelijks aan moeten passen aan situaties die een uitzondering zijn op deze theorie (bijv. ondanks je kennis, blijkt je kind toch drugsverslaafd)

Daar is toch dit forum voor, proberen te begrijpen wat er buiten die kaders van je eigen belevingswereld mogelijk is ?

 

Precies wat ik bedoel, KG dankt zijn eenheid aan de (niet) vastgelegde wetten en regels en het gedrag van de gebruikers naar gewoonte en eigenbelang,

Goud enz, handelt in strijd met de functie van een vaste waarde.

Zodra je je egoïstische motieven laat varen (aankopen en vasthouden) en het verspreid (verkopen), verliest het zijn waarde, op welke manier je het ook verspreid.(bijv. inflatie)

 

Momenteel is het zo dat een land die een economische waarde verdedigt voor het economisch belang van vele landen (olie), hier niet voor gewaardeerd wordt als hij hier onevenredige kosten voor maakt. M.a.w., alle landen profiteren mee van de lusten van deze akties, echter weinigen nemen hier de lasten van. Om alles in balans te brengen, heb je dus een waardering nodig die je onevenredige kosten weer in balans brengt naar de rest van de wereld en ongevoelig is voor het product die hij waardeert. (1 kg veren = 1 kg goud, het gaat om de kg, niet om het begrip veren of goud)

 

De eenheid valuta kan als objectieve tegenwaarde dienen voor deugdelijkheid, waarheid, politieke transparantie, enz., maar ook begrippen als duurzaamheid en MVO (worden momenteel verkracht door de politiek in naam van valuta), hypocrisie, enz.

 

Groetjes,

Roland

 

 

 

 

 

[XiaoDi]

Wat een warrig verhaal.

 

Als je over abstracte en nieuwe dingen praat, vind ik het handig als je zo duidelijk en simpel mogelijk schrijft, en geen achtergrondkennis bij de lezer veronderstelt.

 

Ook handig misschien om puntsgewijs de stellingen te noemen en je enigzins te beperken in de scope, om de discussie hanteerbaar te houden.

[adlasko]

Beste XiaoDI,

 

Je bedoelt binnen de veilige kaders van de absolute waarheden?

Abstract is warrig voor degene die de kern niet begrijpt.

Ik probeer niets te bewijzen, maar benader het onderwerp vanuit een andere invalshoek.

 

Overigens breng ik het duidelijk en simpel , je kunt ook je eigen invalshoek loslaten en je aanpassen, in plaats van andersom.

 

Wat is scope ?

 

Dit is mijn laatste reactie, ik was gewoon benieuwd naar denkbeelden, meer niet.

 

Groetjes,

Roland

[XiaoDi]

Hoi adlasko :)

 

Warrig.

 

Om een voorbeeld te noemen uit je laatste post:

 

"Absolute waarheden" is erg abstract. Om het niet warrig te maken moet je beschrijven wat jij hiermee bedoeld.

 

Voor mij bestaan absolute waarheden bijvoorbeeld niet. Het dichtste wat er voor mij bij in de buurt komt zijn de natuurwetten, maar deze worden ook af en toe gefalsifieerd.

 

"Abstract is warrig voor degene die de kern niet begrijpt."

 

Inderdaad. Dus het is handig om die kern zo simpel en duidelijk mogelijk te beschrijven.

 

"Wat is scope?" Ik gebruik de 3e definitie.

 

Overigens breng ik het duidelijk en simpel , je kunt ook je eigen invalshoek loslaten en je aanpassen, in plaats van andersom.

 

Of iets goed of niet beschreven wordt is niet erg subjectief. J.K. Rowling is een goede schrijver, zijn veel mensen het (subjectief) over eens, dus je zou kunnen zeggen dat zij objectief goed is. Richard Feynmann was een goede leraar (en natuurkundige) zijn veel mensen het over eens, dus je zou kunnen zeggen dat hij objectief goed was. De invalshoek dat J.K. Rowling een goede schrijver is, is dus objectief beter dan de invalshoek dat ze een slechte schrijver is.

 

Hoe dichter posts bij zulke idealen komen en hoe beter ze de principes gebruiken die deze schrijvers bijvoorbeeld gebruiken, hoe beter, duidelijker, beter leesbaar ze worden. Ik stel dat jouw posts te ver verwijderd zijn van deze idealen om nog begrijpbaar te zijn als we het over zulke abstracte en moelijke materie hebben.

 

Over de inhoud van wat je geschreven hebt, heb ik geen invalshoek. Ik begrijp het namelijk niet.

[ithaca]

Ik moet Xiaodi bijtreden, wat je schrijft komt warrig over.

We begrijpen de kern niet, en we willen wel, daar gaat het om.

Er is ook een verschil tussen onduidelijkheid en abstractie (waar ik trouwens weinig problemen mee heb)

 

Of om jullie gerust te stellen, volgens de formules van de historische en actuele vooraanstaande economen, die een wereldcrisis niet hebben kunnen voorkomen.

Over welke economen heb je het hier? (Neo)keynesiaanse of (neo)klassieken?

Ik wil je trouwens graag corrigeren. Het is een feit dat de economen 9 van de voorbije drie wereldcrisissen hebben voorspeld!

Wat de laatste crisis betreft, die heeft trouwens niets te maken met wisselkoersen en eenheden. Aan de bron ligt een verkeerd Macro-economisch beleid van de schuldenmaatschappij die de VS is. Verder ook een versoepeling van bankwetgeving, de creatie van heel vage financiële producten en het 'too big to fail'-syndroom. Het hele verhaal van de crisis verdient eigenlijk een column op zich.

Momenteel is het zo dat een land die een economische waarde verdedigt voor het economisch belang van vele landen (olie), hier niet voor gewaardeerd wordt als hij hier onevenredige kosten voor maakt. M.a.w., alle landen profiteren mee van de lusten van deze akties, echter weinigen nemen hier de lasten van. Om alles in balans te brengen, heb je dus een waardering nodig die je onevenredige kosten weer in balans brengt naar de rest van de wereld en ongevoelig is voor het product die hij waardeert. (1 kg veren = 1 kg goud, het gaat om de kg, niet om het begrip veren of goud)

Is dat niet iets wat wordt omschreven als externe (extrapretiale) effecten? Heb je het over zaken zoals milieueffecten zoals Pigou die introduceerde? Of denk ik helemaal de verkeerde kant op?

 

 

 

[Sancho Panza]

Sancho heeft de column gelezen; Sancho geniet van de pogingen om een niet bestaand probleem op te lossen. Waarde ontstaat in onderhandeling en daar is niks mis mee. Het is een oeroud principe, dat hooguit zelf aan de onderhandeling onderhevig is, maar de basis blijft. Er is ook geen hogere macht die dat kan vaststellen.

 

Dan de reacties... Sancho denkt dat hij nog één keer ... vooruit...

 

Waarde is net zo zeer een gedachtenconstruct als tijd. Beide zinvol als je een rekeneenheid nodig hebt om iets te kunnen duiden. In een wereld waar dat niet nodig is, zijn het zinloze begrippen. In een wereld waar ze te belangrijk worden zijn het schadelijke begrippen.

 

Sancho snapt dan ook geen snars van Economen, want die lui zijn enkel met gedachtenconstructen aan het spelen. Van filosofen wordt gezegd dat ze wazig zijn, maar deze lui praten enkel over lucht. Waar is dan die markt? Sancho ziet enkel de steppen rond la Mancha en hier en daar een verdwaalde molen. Op zaterdag gaat Sancho naar de markt in La Mancha om wortelen in te slaan voor de ezel, maar heeft niemand immer "leverage" zien aanbieden.

 

Sancho vreest echter wel voor de schade die onze economische wetvoorschrijvers aanrichten. Zonder blikken of blozen zijn we de crisis van 2008 ingestapt. Vol van het geloof in marktwerking en conforme beloningen voor bankiers. En zelfs nu wordt nog maar mondjesmaat toegegeven dat het misschien allemaal iets te gek is geweest...

 

Sancho heeft niets geleerd en is maar een eenvoudige schildknaap. Er is dan ook geen enkele autoriteit waar Sancho zijn gedachten mee kan staven, maar hij gelooft dat hij goed zit.

 

Saludos de La Mancha

[adlasko]

Nog één keer dan,

 

Als je even niet luistert naar wat je hoort en dan kijkt naar wat je ziet, vorm je een persoonlijke visie en denkbeeld.

Deze plaats je tussen andere denkbeelden met als gevolg een discussie.

 

Enkele simpele dingen die ik zie :

Belasting betaal je op basis van voorschotten (prognose), belastingtarieven en stijgingen worden voorspeld door politici bij de verkiezingsbelofte (profetie)

Nu stijgt inderdaad de belasting niet, maar de ziekenfonds bestaat daar tegenover niet meer (was €.40,- p/mnd is nu €140)

De belasting zou eigenlijk verhoogd moeten worden, maar dat gaat ten koste van de geloofwaardigheid van de belofte of profetie.

 

De aandelenkoers hangt samen met o.a. de winstvoorspelling in het begin v/h jaar van het bedrijf (profetie), de winstwaarschuwing is het bewijs dat we met een voorspelling te maken hebben gehad en verlaagd de koers.

Mensen hebben dus gehandeld op basis van een voorspelling, zou dit niet zo zijn, dan zou een winstwaarschuwing nagenoeg geen effect mogen hebben op de aandelenkoers. Hoe groter de daling, des te hoger het aantal gelovigen.

 

Put opties en call opties zijn gebaseerd op prognoses (profetie en geloof)

 

Dit zijn enkele simpele voorbeelden in relatie tot mijn voorstel voor valuta als eenheid.

 

De kern voor mijn motivatie van een munteenheid

Volgens mij werd de kruger-rand vroeger als de eenheid gezien, met de goudvoorraden als verzekering van de tegenwaarde

Vrij vertaald is de functie geweest :

Hoe passiever de waarde(dekking) is in het deelnemen aan het economisch verkeer, des te hoger de koerswaarde.

 

Volgens mij zou de functie van deze munteenheid moeten zijn :

Hoe actiever de waarde (dekking) deelneemt aan economische activiteiten, des te hoger de koerswaarde

 

Dan heb je nl. net zoals met goud en de rand, de tegenwaarde van alle munteenheden inclusief de dekkingen die volgens de financiele absolute waarheden moeten bestaan.

 

Als absolute voorwaarde debet = credit=0 dan =>als 1+1=0 dan moet daar tegenover staan -1-1=0

 

Luister naar Sancho

 

Groetjes,

Roland

 

 

 

[herman van der helm]

"Sancho heeft de column gelezen; Sancho geniet van de pogingen om een niet bestaand probleem op te lossen. Waarde ontstaat in onderhandeling en daar is niks mis mee. Het is een oeroud principe, dat hooguit zelf aan de onderhandeling onderhevig is, maar de basis blijft. Er is ook geen hogere macht die dat kan vaststellen."

 

Mooie opmerking Sancho.

 

Er is ook niets mis met de waarde vaststellen in een onderhandeling. Maar heden weet je niet met welke waardeeenheid je afrekent als je pas over een tijdje de onderhandeling daadwerkelijk uitvoert en er afgerekend wordt.

Je bent dus één maal aan het onderhandelen over de prijs die betaald wordt voor de door jou geleverde goederen of diensten en op de achtergrond (zonder dat je daar enige invloed op uit kunt oefenen) zijn er andere partijen in de geldmarkt bezig met onderhandelen (nou ja onderhandelen) over de waarde van jouw afspraak.

 

Dus beste Sancho misschien wil je mij Herman Quichotte komen dienen en toch een waardeeenheid voor de waarde van jouw wortelen in het SI stelsel proberen te krijgen. Misschien ligt de basis hiervoor zelfs wel in jouw wortelen.

[Sancho Panza]

Waarde veldheer Herman,

 

U zegt hetzelfde, maar ervaart juist een probleem in het sociale aspect van het begrip waarde. U vindt het lastig dat u niet eenduidig de waarde van uw zaken kunt vaststellen en dat er ook andere heren zijn die een duit in het zakje doen of eruit halen. U suggereert als oplossing voor dit probleem een nieuwe (munt)eenheid. Eenheid betekent echter het einde van de onderhandeling en zal om die reden niet te vinden zijn, omdat de onderhandeling over die eenheid nimmer zal eindigen.

 

Sancho denkt dat veldheren het best lekker vinden om een beetje te spelen met waarde. Soms noemen ze het gokken, soms anticiperen, soms investeren en nog weer anders speculeren. Hier zijn vele Don's dagelijks mee bezig, die elkaar daar onderling ook voor betalen. Ze hebben er een eigen taal bij bedacht en voordat je wordt toegelaten in deze ridderkring moet je het examen met goed gevolg afleggen. Voor Sancho is dat alles een heel erg ver van zijn ezel show, want het gaat enkel over bedachte waarde, die bij een verandering in de omgeving (oorlog, aardbeving, crisis) plotseling waardeloos kan zijn. jullie Hollanders waren niet ver af van de teruggang naar ruilhandel, als voorheen veldheer Bos niet "even" de ing-postbank had gered met een paar luttele miljarden belastinggeld. Die grote kasteelheren daar hadden hun hand overspeeld, net als heer Scheringa, maar dat eindigde anders.

 

Voor Sancho's ezel zijn wortelen heel belangrijk.Sancho betaalt die meestal met een zakje meel, dat is hier bij de molens namelijk goed te vinden, maar wil de ezel niet eten. Soms zijn de wortelen schaars door de droogte en dan moet er meer meel voor worden betaald, of neemt Sancho een baal hooi, dat is weer goedkoop bij droogte.

 

Helaas kan Sancho u niet verder helpen. Hij heeft eenvoudigweg de kracht niet om dit grote fenomeen te kunnen oplossen, als hij dat al zou willen. Sancho denkt wel dat hij voor zichzelf een werkbare oplossing heeft, door alleen dat te kopen waarvan hij de waarde voor Sancho zelf en zijn ezel, ook op langere termijn, kent.

 

Saludos de La Mancha

[XiaoDi]

Sancho geniet van de pogingen om een niet bestaand probleem op te lossen. Waarde ontstaat in onderhandeling en daar is niks mis mee. Het is een oeroud principe, dat hooguit zelf aan de onderhandeling onderhevig is, maar de basis blijft. Er is ook geen hogere macht die dat kan vaststellen.

 

Niet bestaand probleem? Het is arrogant om te veronderstellen dat jij alle waarheid in pacht hebt, kunt oordelen of een probleem bestaat of niet.

 

Om weer een nieuwe invalshoek te geven: de manier waarop het economisch verkeer nu verloopt kan beter. Nu is het: voor hoeveel geld kan ik iets maken, en voor hoeveel kan ik het verkopen. Is het verschil tussen de twee aantrekkelijk genoeg om met de productie te beginnen?

 

Beperkt in ogenschouw wordt genomen de schade die je aanricht aan mens en natuur bij het maken, omdat je daar maar beperkt de kosten voor draagt. Beperkt wordt in ogenschouw genomen de optimale waarde/producten die je kunt cree-eren, omdat de prijs die je daar voor kunt vragen maar beperkt correleert met de kosten die je daar voor moet maken. Er is bijvoorbeeld nog geen vaccin voor malaria waarschijnlijk omdat de klanten maar weinig koopkracht hebben.

 

Dat is een probleem.

 

Dat is een fundamenteel probleem wat volgens mij concreet en duidelijk en niet triviaal is. (maar is het hetzelfde probleem als Herman ziet?)

 

Het is moeilijk dat probleem op te lossen. De VS probeert het op een manier, China op een andere, Costa Rica op een andere, en de Bill & Melinda Gates foundation weer op een andere manier.

 

 

[willemj]

Om weer een nieuwe invalshoek te geven: de manier waarop het economisch verkeer nu verloopt kan beter. Nu is het: voor hoeveel geld kan ik iets maken, en voor hoeveel kan ik het verkopen. Is het verschil tussen de twee aantrekkelijk genoeg om met de productie te beginnen?

 

Het alternatief noemt men wel communisme. Werkt ook naar het schijnt maar zelfs ook die ideologie heeft geen objectieve eenheid voor (financiele) waarde.

[ithaca]

Xiaodi, je trekt alles nogal op flessen denk ik.

Wat dacht je van heht 'de vervuiler betaald' principe? Dat is toch al lange tijd doorgevoerd dacht ik. Verder denk ik aan kyotoprotocollen, eenzijdige verbintenissen uit de chemiesector,... Uiteraard is er nog werk aan de winkel, maar ik vraag me af of valuta daar een meerwaarde in kunnen betekenen. Schade aan de mens? Wat dacht je van een felle opleving van het hele HR gebeuren. Er is aan de plaats van de mens als productiefactor de laatste 20 jaar hard gewerkt.

Wat je zet over malaria lijkt mij ook een drogredenering. Er zijn heel wat Aziatische landen waar genoeg kapitaal (zowel menselijk als financieel) zit om te ontwikkelen, we hebben het alleen nog niet gevonden. Aids hebben we ook nog niet uitgedokterd. Nochtans komt het in de westerse wereld ook frequent voor.

 

[Sancho Panza]

Sancho lag net lekker onder een boom te tukken en wordt plots bruut verstoord.

 

Het is Xiaodi, ze/hij roept dat Sancho niet mag oordelen, maar oordeelt ohh zo hard over wat Sancho zegt. Sancho snapt dat niet helemaal, want hij is maar een eenvoudige schildknaap en vraagt zich af waar nu deze herrie plots vandaan komt. Het kan toch niet zo zijn dat Sancho niet meer mag zeggen wat hij ziet? Sancho is wel gewend aan zinloze gevechten, want zijn baas doet nu eenmaal niet anders, maar heeft daar zelf maar bijzonder weinig trek in.

 

Sancho denkt dat Xiaodi een beetje uit de tenen heeft gereageerd en dat het wel weer voorbij zal gaan. Sancho adviseert Xiaodi om eens wat berichten van Sancho terug te lezen, dat werpt wellicht een ander licht op de zaak.

 

Over de milieuproblemen, veroorzaakt door louter en alleen op geldbeluste wolven heeft Sancho ook wel een idee, maar Sancho dacht dat het hier ging om verschillen in waarde. Hij kan het verkeerd begrepen hebben natuurlijk... Maar dat is weer een discussie van een heel andere orde, toch zeker net zo aardig.

 

Sancho denkt dat iets pas een probleem wordt, als je er een probleem van maakt. Ook dat hangt nauw samen met overtuigingen, veronderstellingen, definities en begrippen, cultuur en niet te vergeten dogma's en religie. Het is sociale wetenschap pur sang en wie heeft daar nu echt de waarheid in pacht? Sancho weet echter wel dat als iemand een oplossing heeft bedacht, vaak het probleem er vanzelf bij komt.

 

Saludos de La Mancha

 

 

[brood]

Nobele heer Herman , Gelukkige wijze sancho, War-zinnige adlasko en ander Hoog Niveau Lieden.

 

Hooggeleerde heer Albert Einstein had er wellicht toch iets subliemst op kunnen vinden om Waarde in het Si Stelsel te kunnen proppen of technische vastigheid aan ons te kunnen schenken . Of Albert zou er wellicht een grotere weerzin in hebben gehad dan Sancho.

Wie kent niet Einsteins uitdrukking : E=Mc². Er zijn maar weinigen die kunnen beseffen dat Einstein hiermee beweert dat wanneer een materie deeltje in snelheid vermindert, de massa hiervan (gewicht op aarde) groter wordt. Vanuit de observator. Dit misschien ook ter verklaring voor onze terugkerende toneel architect, heer Jasper.

Wellicht had Einstein wel de stelling verzonnen dat: “ Wanneer valuta sneller in omloop gaat zal de waarde hiervan kleiner worden”.

Of dit als onze waarheid gemaakt kan worden, moeten de economen maar eens uit puzzelen.

Mijn slordig kunst-aardig inzicht van E=Mc² is dat : Energie = Arbeid

Daarbij kom ik op dittum:

We waarderen (beoordelen, meten) ook arbeid van menselijk werk. Het Doen of Het Denken.

Velen hebben zich al lange tijd geleden ook afgevraagd waarom personen in de financiële wereld (ik noem ze maar economen) gemiddeld zo goed betaald worden (loondienst) in vergelijking met andere beroepen, bijvoorbeeld techneuten (ingenieurs). Komt dit wellicht omdat de ”meetlat” voor arbeid in de financiële wereld (economen) anders is ? Of is werkelijk de “waarde” van arbeid van de één hoger of beter dan van de ander?

 

Tot slot enkele quotes van de Hooggeleerde om onze inzichten nog verder te roeren.

"The only real valuable thing is intuition."

"Sometimes one pays most for the things one gets for nothing."

"We can't solve problems by using the same kind of thinking we used when we created them."

"Not everything that counts can be counted, and not everything that can be counted counts." (Sign hanging in Einstein's office at Princeton)

 

Als slordige meester in wat kunst ben ik u ook verplicht een stelling aan u voor te leggen:

 

Fundamentele technische onderzoekers (techneuten) proberen natuurlijke verschijnselen of gebeurtenissen te berekenen en te verklaren.

Economen (mag fundamenteel financieel zijn) willen gemaakte verschijnselen, berekeningen en gebeurtenissen natuurlijk laten lijken.

 

Chapeau, Sombrero, Steek en petje af

[adlasko]

Beste Brood,

 

De profeet Einstein voorspelde dat E=MC2

Hij stapte niet in een machine en bewees dat dit in de praktijk daadwerkelijk zo was.

Puur op zijn geloofwaardigheid in fysiek te bewijzen simpelere theorieën werd deze theorie voor waarheid aangenomen.

 

tot op heden is er geen menselijke ervaring die deze bewering kan staven, toch geloven we er zo heilig in, dat we al onze technische mogelijkheden en kunnen hierop inzetten en andere theoriën verwaarlozen.

uiteindelijk zullen wij met de snelheid van het licht kunnen reizen en zijn theorie is dan geen theorie meer, maar praktijk, dit heet selffulfilling prophecy.

Zou een tegengestelde theorie door dezelfde einstein voorspeld zijn, dan zouden wij nu behoorlijk ver zijn in onze technische mogelijkheden om dit te verklaren.

 

De grote onbekende factor in zijn theorie was zo bleek later, het zwart gat, welke de volgende profeet Hawkins voorspelde.

 

Zo werkt het ook voor het muntstelsel

Het enige wat ik zeg is, vergelijk de structuren en impact op de samenleving met de religie en trek zelf je conclusies.

Wil je het geloven of niet, daar ben je vrij in, maar het is overal om ons heen aanwezig.

 

Tenslotte :

De beslissing in welke mate en op welke manier iets geproduceerd wordt bepaalt niet de producent, maar de vraag van de consument, vrij vertaald jij en ik dus.

Stopt de vraag van de consument dan stopt ook de productie en de vervuiling.

 

Groetjes,

Roland

 

 

[herman van der helm]

Brood zegt: "Velen hebben zich al lange tijd geleden ook afgevraagd waarom personen in de financiële wereld (ik noem ze maar economen) gemiddeld zo goed betaald worden (loondienst) in vergelijking met andere beroepen, bijvoorbeeld techneuten (ingenieurs). Komt dit wellicht omdat de ”meetlat” voor arbeid in de financiële wereld (economen) anders is ? Of is werkelijk de “waarde” van arbeid van de één hoger of beter dan van de ander?"

 

Ik denk dat daar de bron van het niet willen hebben van een standaard eenheid van waarde zit.

Er wordt namelijk heel veel geld verdient onder de oppervlakte aan het NIET vaststaan van een waardeeenheid. Het geschommel en gewissel van koers van de diverse munten waarin we nu de waarde van een dienst of product uitdrukken is de inkomstenbron voor deze lieden en blijkt dus voor hoge lonen te kunnen zorgen. Maar ergens moet dit geld vandaan gehaald worden en dat is uit de zak van de koper en verkoper van producten en diensten waardoor deze behoorlijk duurder zijn dan strikt noodzakelijk als de rekeneenheid van die waarde maar vast zou staan.

 

Dat die waarde stijgt of daalt met de verandering van de lichtsnelheid vind ik dan minder belangrijk. :)

[Sancho Panza]

 

Ik denk dat daar de bron van het niet willen hebben van een standaard eenheid van waarde zit.

Er wordt namelijk heel veel geld verdient onder de oppervlakte aan het NIET vaststaan van een waardeeenheid. Het geschommel en gewissel van koers van de diverse munten waarin we nu de waarde van een dienst of product uitdrukken is de inkomstenbron voor deze lieden en blijkt dus voor hoge lonen te kunnen zorgen. Maar ergens moet dit geld vandaan gehaald worden en dat is uit de zak van de koper en verkoper van producten en diensten waardoor deze behoorlijk duurder zijn dan strikt noodzakelijk als de rekeneenheid van die waarde maar vast zou staan.

 

 

Heer Herman ziet dat mensen geld verdienen aan geld (verdienen). Sancho denkt dat gestapeld geld verdienen in meerdere treden gaat, waardoor mensen niet meer zien aan welke waarde er nu eigenlijk wordt verdiend. Sancho ziet dat sommige mensen daar heel bedreven in zijn en dus ook veel verdienen. Sancho denkt ook dat daar een sterk prijs opdrijvend karakter in zit, maar ziet geen eenvoudige oplossing. Het gaat, zo denkt Sancho, niet alleen om de waarde van de munt, maar ook om de beschikbaarheid. Wie geld heeft kan geld verdienen en wie geld heeft, heeft ook de macht om de waarheid naar zijn hand te zetten. Wie geld kan maken (dnb, oveheid) regeert de hele boel. Sancho denkt daarom dat het niet gaat over welke munt, maar vooral wie hem maakt.

 

[brood]

Sancho formuleert het nog te vriendelijk. Tevens gelijk gevend aan fiscaal beschermheer Herafin.

Geld is op het ogenblik nog een ruilmiddel en het is nu eenmaal in de ogen van Brood pervers om met de handel in een ruilmiddel te willen verdienen. Je verdient toch je gage aan productie of aan een prestatie. Buiten dat lopen de kasteelheren geen enkel risico. Zelf ik als slordige kunstenmaker wil best oordelen dat dit bedrijfskundig niet pluis is.

 

@ adlasko

Ik wil (en kan) de theorieën van Einstein niet verdedigen. Maar als U in zijn tijd had geleefd zou u uw opmerkingen niet kunnen plaatsen. De ontdekking van zwarte gaten was in zijn tijd nog niet zo zeker. Dus een natuurkundige hoeft dat niet in zijn tijd proberen te verklaren. Nu weten we dat alle materie in de buurt van dit fenomeen wordt opgezogen. Zelfs lichtstralen (geen massa) worden erdoor afgebogen. Als Einstein nu had geleefd had hij dit met gemak verklaard. Van mij geen schaamte voor deze hooggeleerde. En u weet op uw beurt toch ook niet dat er echt zwarte gaten zijn omdat u er ook niet in een machine bent geweest. U beweert zelfs nu dat we met de snelheid van het licht uiteindelijk zullen reizen. Zou iemand ook als “niet bewezen” kunnen betitelen. Waarom zou Einstein dan zijn voorspellingen niet mogen maken?

 

Maar net zoals bij religie brengt u dit wel weer op een andere synergy.

 

Het financiële Zwarte Gat.

 

Is dat Griekenland? Waar al onze Euro’s in opgezogen worden? Terwijl het leven in Griekenland minder aangenaam wordt. Dat wil toch niemand? De Grieken moeten als Grieken kunnen leven. De makers van de Euro met zijn waarde moeten op het schavot. En misschien komen er nog meer financiële zwarte gaten. Zouden de kasteelheren dan weer gespaard worden. Gelukkig is de aarde nog in evenwicht want aan de andere kant hebben we ook een financieel zwart gat? De USA, waar men bezig is veel andere valuta te maken die dan vervolgens weer worden opgezogen.

 

[adlasko]

Beste brood,

 

Roland zegt, ik ga mij bekeren tot Sancho's geloof.

 

Zelfs als ik je gelijk geef en bevestig dat Einstein uniek was, en inderdaad later de theorie van het zwart gat door nog zo'n unieke kunstenaar van de quantum theorie Hawkins de relativiteitstheorie werd aangevuld.

DUS +1+1=0

En jij handelt precies zoals ik in mijn motivaties aangeef.

Kijk maar naar je laatste mail en zet deze eens naast de theorie waar je op reageert. (zelfde conclusie)

DUS -1-1=0

Nog steeds ga je er tegenin.

 

Volgens de eenheid valuta zoals ik in mijn eerste motivatie aangaf,

Zou dus Amerika beloond moeten worden voor zijn activiteiten en Griekenland hiertegenover niet beloond moeten worden met extra leningen (offers)

 

A.s. maandag is er paardenmarkt, ik hoop dat zij er ook ezels verkopen,

 

Groetjes, ben naar de groentenboer

 

Roland