Wereldmunt opnemen in SI stelsel.

[herman van der helm]

De gewichtseenheid Kilogram is een van de zeven eenheden van het SI stelsel. Over de gehele wereld staat daardoor vast wat iets ten opzichte van die Kilogram weegt. Je kunt dus ongezien aan de andere kant van de wereld iets kopen en je weet precies het gewicht van de goederen als het bij je wordt bezorgd. Dit geldt ook voor de andere zaken die van belang zijn en waar eenheden voor zijn vastgesteld zoals de lengtemaat Meter en de tijdsmaat Seconde.

 

Echter de belangrijkste eenheid ter wereld, namelijk die voor de Waarde van goederen is niet vastgelegd. Deze waarde wordt nu uitgedrukt in de muntsoort van landen welke een steeds wisselende koers kan varen. Alles afhankelijk van de stemmingen van individuele anonieme personen die dan \"de markt\" vormen.

 

Stel dat dit met de andere eenheden ook zo zou zijn. Een kilo suiker is bij de ene kruidenier goedkoper maar je krijgt er wel tien procent minder. De kilometeraanduiding op het ANWB bord naar Leeuwarden is maar 30% van de werkelijkheid, of twee keer zoveel. De reis naar Rome kan twee uur duren maar ook twee dagen, het een en ander afhankelijk van hoe de seconde op dat moment in de markt ligt.

Er zouden de grootste ruzies ontstaan en het zou kunnen ontaarden in oorlogen. Om deze reden is er altijd de behoefte geweest om eenheden goed te definiëren, zodat waar ook ter wereld het duidelijk is wat je met elkaar hebt afgesproken. Waarom dit met de eenheid van waarde tot op heden nog niet is gebeurd is dus eigenlijk onbegrijpelijk. Zou er teveel verdiend kunnen worden aan het ontbreken van eenheid van waarde? Zou het stukje duidelijkheid dat er met eenheid op dit gebied zou kunnen ontstaan niet hele verdienstromen kunnen opdrogen? Zou dat dan de reden zijn dat er zelfs niet over gepraat wordt? Zou de kracht van de mensen achter het in stand houden van deze onduidelijkheid dan zo groot kunnen zijn, dat de gewone man die op alle mogelijke manieren de dupe is van deze onduidelijkheid, er via zijn politieke vertegenwoordigers niet in slaagt de onduidelijkheid weg te nemen. Wat zijn dat voor krachten en vallen deze niet eenvoudig te pareren door simpelweg een achtste eenheid: de eenheid van waarde in het SI stelsel in te voeren. Wat houdt ons eigenlijk tegen?

[XiaoDi]

Ik heb er nog weer eens over nagedacht, en herhaal en verduidelijk daarom maar wat ik eerder schreef. Ik probeer de vraagstelling op te splitsen in kleinere stukjes, zodat deze kleine stukjes makkelijker beantwoord kunnen worden. Deze methode van analyse wordt vaker gebruikt.

 

Beperktere vraag: Waarom is "waarde" nog geen SI-eenheid?

 

Wikipdia zegt:

The International System of Units (abbreviated SI from French: Système international d'unités) is the modern form of the metric system and is generally a system of units of measurement devised around seven base units and the convenience of the number ten. It is the world's most widely used system of measurement, both in everyday commerce and in science.

 

Aangepaste vraag: waarom is waarde nog geen unit of measurement?

 

A unit of measurement is a definite magnitude of a physical quantity, defined and adopted by convention and/or by law, that is used as a standard for measurement of the same physical quantity. Any other value of the physical quantity can be expressed as a simple multiple of the unit of measurement.

 

For example, length is a physical quantity. The metre is a unit of length that represents a definite predetermined length. When we say 10 metres (or 10 m), we actually mean 10 times the definite predetermined length called "metre".

 

The definition, agreement, and practical use of units of measurement have played a crucial role in human endeavour from early ages up to this day. Different systems of units used to be very common. Now there is a global standard, the International System of Units (SI), the modern form of the metric system.

 

De meter, kilogram, seconde, ampere, kelvin, candela en mole zijn units of measurement. Ze kunnen gemeten worden. Lengte kan objectief met een meetlat gemeten worden.

 

Waarde kan nog niet objectief gemeten worden. Daarom is het nog geen unit of measurement.

 

 

---------------------------------------

 

 

 

Een afstand kan objectief gemeten worden, waarde kan vooralsnog alleen subjectief gemeten worden.

 

Definition of Objective and Subjective

Objective is a statement that is completely unbiased. It is not touched by the speaker’s previous experiences or tastes. It is verifiable by looking up facts or performing mathematical calculations.

Subjective is a statement that has been colored by the character of the speaker or writer. It often has a basis in reality, but reflects the perspective through with the speaker views reality. It cannot be verified using concrete facts and figures.

 

De ene persoon geeft een waarde van 0.8 aan een zonsopgang, een ander een waarde van 0.5. Dit verschil zal altijd blijven. Dus zal het altijd subjectief blijven.

 

De meetmethode zelf hoeft niet subjectief te blijven: er zijn meetmethoden te bedenken waarbij je altijd dezelfde waarde meet bij een zelfde waardering, onafhankelijk van de persoon die de waardering doet en van het object dat gewaardeerd wordt. Je kunt bijvoorbeeld een (meet)apparaat maken dat gedachtes kan lezen, de hersenactiviteit in grote resolutie kan zien en interpreteren, of de persoon acties of uitingen te laten doen die het toelaten de waarde die hij toekent aan iets te meten.

 

Als het meten en interpreteren van waarde makkelijk wordt, en de resultaten (real-time) beschikbaar worden, kun je je beleid daarop afstemmen als overheid, bedrijf of individu.

 

---------------------------------------------------------------

 

http://nl.wikipedia.org/wiki/Waarde

 

http://nl.wikipedia.org/wiki/Behoefte

 

Ik zou kiezen voor behoeften i.p.v. van waarde om mijn beleid op aan te passen.

 

Als overheid zou ik bijvoorbeeld met behulp van de chip in het hoofd van mijn onderdanen kunnen zien dat er een grote behoefte is aan betaalbare huizen. Ik kan dan deze huizen ter beschikking stellen totdat ik zie dat deze behoefte verdwenen is. Daarna zie ik dat veel mensen van baan willen wisselen, en dus maak ik dit makkelijker.Als bedrijf zie ik dat er in Delfzijl zuid behoefte is aan een extra restaurant. Als individu dat er in Amsterdam een tekort is aan artsen.

 

Nu is het al praktisch mogelijk om mensen gewoon naar hun behoeftes te vragen. Uit de aggregaten kun je je al een goed beeld vormen.

 

---------------------------------------------

 

de eenheid van waarde in het SI stelsel in te voeren. Wat houdt ons eigenlijk tegen?

 

Hierboven dus mijn antwoord op deze vraag.

 

------------------------------

 

De vraag over de wereldmunt is een andere. Je wilt van te voren kunnen rekenen. Als je al je handel binnen 1 land doet, zit je al in die situatie. Dan blijkt echter ook dat een kilo appels ook niet altijd dezelfde prijs heeft, dus kun je net zo min van te voren je kosten berekenen.

 

-------------------------------

 

Xiaodi, je trekt alles nogal op flessen denk ik.

 

Deze uitdrukking ken ik niet?

 

Wat je zet over malaria lijkt mij ook een drogredenering. Er zijn heel wat Aziatische landen waar genoeg kapitaal (zowel menselijk als financieel) zit om te ontwikkelen, we hebben het alleen nog niet gevonden. Aids hebben we ook nog niet uitgedokterd. Nochtans komt het in de westerse wereld ook frequent voor.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Malaria_vaccine

if as in the past funding lapses

 

Dan stel ik dat er ook niet genoeg resources aan aids wordt besteed.

 

Edit: Betreffende je opmerking daarboven over "de vervuiler betaalt" enz: ik schets problemen met het huidige systeem, zoals elk huidig systeem problemen heeft. Als het systeem perfect was, waren deze lapmiddelen niet nodig. Als het systeem beter was, waren deze lapmiddelen al veel eerder en beter en universeler toegepast.

 

 

herrie

 

Je opmerking zag ik als analoog aan die van iemand die een tijdje geleden zou zeggen: "mensen kunnen niet vliegen, wat amusant dat jullie je tijd daarmee verdoen". Je kunt over die opmerking verschillende waardeoordelen geven. Ik koos arrogant.

 

 

Sancho denkt dat iets pas een probleem wordt, als je er een probleem van maakt. Ook dat hangt nauw samen met overtuigingen, veronderstellingen, definities en begrippen, cultuur en niet te vergeten dogma's en religie. Het is sociale wetenschap pur sang en wie heeft daar nu echt de waarheid in pacht? Sancho weet echter wel dat als iemand een oplossing heeft bedacht, vaak het probleem er vanzelf bij komt.

 

Daar verschillen we van mening. Ik zie het als een probleem als er elke dag een waterstofbom op een willekeurige stad valt. Ik zie niet hoe iemand dat niet als een probleem kan zien.

 

 

Zet de smilies op de juiste plekken: :) :) :) ;) ;D ;) ::) ::) :P :'( ;D >;(

 

 

(Edit: note to self: misschien later nog iets over het belang van probleemanalyse schrijven. )

[adlasko]

En de persoon die de waterstofbommen daar neer laat komen?

Ervaart hij dit als een probleem ?

[adlasko]

Beste XiaoDi,

 

Touché en schaakmat.

 

Ik denk inderdaad ook dat je hier nooit uit zal komen.

Elke onderbouwing heeft zijn tegenstanders, simpelweg omdat je geen alomvattende kennis hebt.

Iedere groep kan dit probleem alleen vanuit zijn eigen specialisatie benaderen.

Door de verschillen in overlappende theoriën en verschillende wetenschappelijke definities die hierdoor ontstaan is een gemeenschappelijke gedachte hierover onmogelijk.

 

Ik hou het er op dat een eenheid voor waarde gewoon te kostbaar is

 

Groetjes,

Roland

[XiaoDi]

Ik denk dat daar de bron van het niet willen hebben van een standaard eenheid van waarde zit.

 

Heb ik je vraag uit de column beantwoord?

 

 

 

Hoi adlasko: je lijkt normaal Nederlands te schrijven, maar toch begrijp ik je niet. Het is voor mij, gechargeerd, alsof je Grieks schrijft met Nederlandse woorden. Ik denk dat we uit te verschillende culturen komen om elkaar te begrijpen. ::)

[adlasko]

Hoi XAODI,

 

Het gekke is, ik begrijp jou wel.

Het touché en schaakmat was n.a.v. jouw laatste motivatie, in jouw voordeel. sterke conclusie

Dat heb ik ook toegegeven door te stellen dat er geen objectieve oplossing is.

Je reactie bewijst jouw vooroordeel in de antwoorden die je krijgt, zelfs al geeft iemand je gelijk,

 

Misschien sta ik wat meer open voor andere denkbeelden en culturen, een glazen torentje is immers ook een kader, al zie je de muren niet,

Ik ben niet te beroerd om mijn mening te herzien door invloeden uit andere richtingen.

 

De topic was zo'n beetje ingedut door zelfgenoegzaamheid, spijt dat ik me ermee bemoeid heb ?

Zijn toch erg interessante reacties uit voortgekomen of niet ? Sancho is numéro uno !! in mijn visie.

 

Groetjes en veel succes met de discussie.

 

Roland

 

 

 

 

[XiaoDi]

:)

 

Deze post kon ik volgen ;)

 

Leuk dat je langskwam en tot later.

 

XiaoDi

[herman van der helm]

Volgens mij hebben we hier de ultieme eenheidsmunt die ik zoek

;)

 

http://www.money-for-nothing.nl/monetair-systeem-2/de-nieuwe-munt-van-1-biljoen

[Norbert Bakker]

Volgens mij hebben we hier de ultieme eenheidsmunt die ik zoek

 

Maar wat wordt de wisselkoers ten opzichte van de Triganic Pu? ;D

 

Speciaal voor Frans S (non-HHGTTG):

Galactic monetary units

Although there are three major units, (The Altairian Dollar, the Flainian Pobble Bead and the Triganic Pu) none of them count. The Altarian Dollar has recently collapsed, the Flainian Pobble Bead is only exchangeble for other Flainian Pobble Beads, and the Triganic Pu has its own very special problems. Its exchange rate of eight Ningis to one Pu is simple enough, but since a Ningi is a triangular rubber coin six thousand eight hundred miles along each side, no one has ever collected enough to own one Pu. Ningis are not negotiable currency, because the Galactibanks refuse to deal in fiddling small change. From this basic premise it is very simple to prove that the Galactibanks are also the product of a deranged imagination.

[herman van der helm]

Ook weer een verhaal dat vraagt om een vaste eenheid:

 

http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2680/Economie/article/detail/2805630/2011/07/15/Euro-zit-in-diepe-crisis-maar-wordt-sterker-Hoe-kan-dat.dhtml

[brood]

Euro zit in diepe crisis, maar wordt sterker. Hoe kan dat?

 

Ja de Euro kan wel iets sterker zijn dan de Dollar. Maar je kunt beter zeggen minder slecht t.o.v. de Zwitserse Frank.

Hadden we de Gulden nog maar, dan waren we BETER dan de Zwitsers.

[herman van der helm]

Euro zit in diepe crisis, maar wordt sterker. Hoe kan dat?

 

Ja de Euro kan wel iets sterker zijn dan de Dollar. Maar je kunt beter zeggen minder slecht t.o.v. de Zwitserse Frank.

Hadden we de Gulden nog maar, dan waren we BETER dan de Zwitsers.

 

Op zich is het wel goed voor onze export naar niet Euro of Dollar landen dat de beide munten laag staan. Als we geen Griekenland zouden hebben is er naar niet Euro of Dollar landen niet meer te verkopen. Dus laten we de Grieken maar dankbaar zijn.

Overigens is het nog steeds van de zotte dat we afhankelijk van speculanten en anderen geldmakers zijn om te weten wat we met een Dollar of Euro kunnen kopen. Daarom nog steeds mijn wens om een vaste waarde als rekeneenheid te definieren. Dan kunnen we de verschillende munteenheden met hun nu onzichtbare schommelingen op hun merites beoordelen als we zaken gaan doen.

[ithaca]

Hoewel sommige reacties alweer een maand oud zijn, toch even reageren.

@Brood

Einstein was een genie, maar wat toch heel vaak wordt vergeten is dat hij zonder zijn vriend & wiskundige Grossmann nooit tot de algemenen relativiteitstheorie was gekomen. Einstein had wel het idee maar niet de wiskundige intelligentie (kennis) om dat naar behoren te staven en zo verder te kunnen bouwen aan zijn theorie.Nochtans kennen weinigen Grossmann.

Of is werkelijk de “waarde” van arbeid van de één hoger of beter dan van de ander?

Dat mensen in de financiele sector zoveel geld verdienen komt gewoon omdat ze hun bedrijf zo rijk maken. Stel nu eens dat iemand van jouw salesteam instaat voor 1 miljoen omzet. Hij krijgt daarvoor bijvoorbeeld 60 000 euro bruto jaarloon. In een tweede voorbeeld stel je je voor dat je iemand hebt die 10 miljoen van je omzet verzorgt in een branche waar de omzet bijna gelijkstaat met de winst voor belasting, exclusief loonkost. Vind je het dan irrationeel dat de desbetreffende man (econoom) 600 000 euro bruto jaarloon krijgt? Ik denk het niet, meer nog, je zou die man misschien nog een hoger loon geven omdat je weet dat als hij weg gaat, hij bij de concurrentie net hetzelfde kan doen met zijn vaardigheden.

 

(Adlasko)

tot op heden is er geen menselijke ervaring die deze bewering kan staven, toch geloven we er zo heilig in, dat we al onze technische mogelijkheden en kunnen hierop inzetten en andere theoriën verwaarlozen.

Zou een tegengestelde theorie door dezelfde einstein voorspeld zijn, dan zouden wij nu behoorlijk ver zijn in onze technische mogelijkheden om dit te verklaren.

Dergelijke redenering getuigt volgens mijn van een verkeerde visie van wat wetenschappelijk is. Zuiver berusten op ervaringen lijkt mij nogal fout. Vele Emperistische filosofen hebben het reeds geprobeerd. Als ik een stok in het water steek, dan is mijn menselijke ervaring dat die stok gebroken is door het water. Dat is geen Selffulfilling prophecy, maar gewoon gezichtsbedrog. Je zal mij niet horen beweren dat het werk van Einstein en Grossmann volledig correct is, maar het lijkt me op zijn minst waardevol genoeg om diegenen die inzicht hebben in de materie (happy few) toe te laten erop verder te bouwen en misschien wel op fouten in het systeem te stuiten. Wetenschappelijkheid geldt pas wanneer er voortdurend wordt nagegaan of iets wel correct is (zgn falsificatie). De tijd dat de bisschop niet door de sterrenkijker wou kijken 'om zijn geloof niet te verliezen', zijn we al lang voorbij.

 

(Herman)Maar ergens moet dit geld vandaan gehaald worden en dat is uit de zak van de koper en verkoper van producten en diensten waardoor deze behoorlijk duurder zijn dan strikt noodzakelijk als de rekeneenheid van die waarde maar vast zou staan.

Ook dit is niet helemaal correct. Ten eerst worden er niet zoveel winsten geboekt op speculatie via valuta. Op de wisselbeurzen valt niet alleen winst te rapen, maar worden ook behoorlijke verliezen geslikt. Verder is het natuurlijk zo dat dat je de wisselkoersen niet onafhankelijk mag zien van de wat jij kopers en verkoper noemt. Als de Amerikaanse koper goederen koop van de Nederlandse verkoper, dan gebeurt dat via de wisselmarkt. Als uw pensioenfonds inziet dat Amerikaanse staatsobligaties misschien interessanter zijn dan Duitse, dan heeft dat ook zijn effect op de wisselmarkt (Euro's moeten immers worden ingewisseld tegen dollars) . Wat zich binnen de wisselkoersen afspeelt is dus heel vaak een secundaire weergave van handel tussen twee valuta's.

Het leeuwendeel van de winsten binnen de financiele bedrijven wordt gemaakt op obligaties, dewelke essentieel zijn voor een goed en gezond investeringsklimaat en aandelen. Geen van beiden maakt 'kosten' voor koper/verkoper, meer nog, beiden zijn essentieel voor het goed en efficient functioneren van de handel tussen koper en verkoper.

Een meerwaarde op aandelen kan bijvoorbeeld het resultaat zijn van een hogere boekwaarde (per aandeel) dan voorheen. Een meerwaarde op aandelen kan ook het resultaat zijn van het uitzicht op een mooi en stabiel dividend,...

 

Wat velen vergeten mbt speculatie is dat er altijd een superwinst is, maar ook een superverlies bij iemand, en dat is nooit het bedrijf waartegen er gespeculeerd wordt. Zijn er dan geen nadelen aan speculatie? Natuurlijk wel, het bedrijf waartegen gespeculeerd wordt, kan moeilijkheden hebben om nog geld op te halen, wat de verdere financiering van het bedrijf in gevaar brengt.

De vormt van speculatie die echt slecht is, is diegene waarbij de speculant geen belang heeft. Het is ook die die men zou willen verbieden in de toekomst. Stel aandeel A, en financieel product B, dewelke de houder van financieel product B indekt tegen heel sterke koersdalingen van het aandeel A. Wie aandeel A heeft, kan zich dus door het financieel product B aan te schaffen verzekeren tegen een bepaalde prijs (in verzekeringstermen: de polis). Diegene die financieel product B uitschrijft (de verzekeraar), rekent erop dat er geen koersdaling van aandeel A zal plaatsvinden. De verzekeraar speculeert met andere woorden, maar dit alles heeft een zeer stabiliserende functie!

Stel nu echter eens dat er iemand alleen financieel product B koopt, en geen aandelen heeft. Dan heeft hij er eigenlijk alle belang bij dat er een koersdaling plaatsvindt, en dat het slecht gaat met een bedrijf. Het spreekt voor zich dat dergelijk gedrag destabiliserend werkt en moreel verwerpelijk is. Daarom staat men ook op het punt om dat te verbieden.

 

Ja de Euro kan wel iets sterker zijn dan de Dollar. Maar je kunt beter zeggen minder slecht t.o.v. de Zwitserse Frank.

Hadden we de Gulden nog maar, dan waren we BETER dan de Zwitsers.

De Gulden zou Nederland hebben meegetrokken in de crisis waar België zou beland zijn (Fortis & hoge staatsschuld). Er geldde voor de Euro immers een systeem van vastgebonden wisselkoersen tussen beide landen. Die zou na verloop van tijd evenwel onhoudbaar zijn. Resultaat zou een hele sterke Gulden zijn tov een hele zwakke Belgische Frank. Aankoop van Belgen in Nederland zou ongelofelijk duur worden en dus heel zeldzaam worden. Voor Nederlanders zou aankoop in België uitzonderlijk aantrekkelijk zijn. Waardoor de economie in Nederland een behoorlijke deuk zou krijgen. Belangrijker is misschien nog wel dat de Haven van Antwerpen goedkoper en interessanter zou worden dan die van Rotterdam.

 

 

[adlasko]

Dergelijke redenering getuigt volgens mijn van een verkeerde visie van wat wetenschappelijk is. Zuiver berusten op ervaringen lijkt mij nogal fout. Vele Emperistische filosofen hebben het reeds geprobeerd. Als ik een stok in het water steek, dan is mijn menselijke ervaring dat die stok gebroken is door het water. Dat is geen Selffulfilling prophecy, maar gewoon gezichtsbedrog. Je zal mij niet horen beweren dat het werk van Einstein en Grossmann volledig correct is, maar het lijkt me op zijn minst waardevol genoeg om diegenen die inzicht hebben in de materie (happy few) toe te laten erop verder te bouwen en misschien wel op fouten in het systeem te stuiten. Wetenschappelijkheid geldt pas wanneer er voortdurend wordt nagegaan of iets wel correct is (zgn falsificatie). De tijd dat de bisschop niet door de sterrenkijker wou kijken 'om zijn geloof niet te verliezen', zijn we al lang voorbij.

 

@Ithaca

We zijn hopelijk inmiddels wel een stuk verder ontwikkeld om als leek de vervorming van deze stok te begrijpen en weinig mensen zullen dit als gebroken ervaren. De mens ontwikkeld zich, de wetenschapper ontwikkeld niet mee in zijn belevingswereld. Wat is vastgesteld blijft de basis van het denken.

 

Het leuke van dit voorbeeld is wel, dat op het moment dat de stok weer normaal recht in het water lijkt te staan, deze dus in werkelijkheid gebroken is.

 

Zo is het ook met wetenschap, wat we hier als realiteit ervaren, gedraagt zich anders zodra de constante factoren als zwaartekracht, snelheid, zelfs moleculaire omgeving wijzigen.

Je ziet wel de stok in het water als gezichtsbedrog, maar niet de wetenschappelijke feiten om je heen, die ervaar je als realiteit ?

Vraagje,

Welke eenheden bestaan er nog bij een toename van de omwenteling van de aarde met bijv. 100 km per uur ?

Is een kg. nog dezelfde kg ?

Ik heb een persoonlijke visie op wetenschap, ik denk niet dat iemand een verkeerde visie hierop kan hebben.

 

Groetjes,

Roland

 

 

[P.J.]

In feite functioneren alle munteenheden al tesamen als een wereldmunt. Als daarin duidelijk zichtbare en eerlijke elementen bepalend zijn voor al die verschillende eenheden, is er niks mis. Het gaat echter altijd mis. Zie het gesjoemel in Griekenland en dat in Italië. Maar het gaat ook mis omdat het is toegestaan om in geld te gaan handelen en het ge;d dus ook een virtuele status te geven. Die virtuele status krijgt steeds meer invloed op de uiteindelijke genoteerde valutawaarden. Als we het voor elkaar zouden willen krijgen om een eerlijker stelsel in te richten, zullen we allereerst de geldhandel af moeten schaffen en daarmee het virtuele deel elimineren. Dat zou al een hele mooie stabiliteit teweeg brengen. Het zou best wel eens kunnen zijn dat een instorting van ons stelsel deze nieuwe situatie teweeg gaat brengen....

[ithaca]

Adlasko, je hebt me niet goed begrepen. Ik heb nooit gesteld dat jouw visie op wetenschap verkeerd is. Ik heb echter wel gesteld dat op grond van wat je schreef, ik van mening ben dat je visie op wat wetenschappelijk is, verkeerd is. Iets hoeft niet waargenomen of ervaren worden, om waar (wetenschappelijk) te zijn. Je stelt "Hij stapte niet in een machine en bewees dat dit in de praktijk daadwerkelijk zo was." Een empirische waarneming is noch een voldoende, noch een noodzakelijke voorwaarde voor wetenschappelijkheid. Mijn voorbeeld van de stok en het water, is enkel en alleen een vereenvoudigd voorbeeld daarvan, en geen mening over de intelligentie van de gemiddelde mens (zoals jij het countert).

De mens ontwikkelt zich, de wetenschapper ontwikkelt niet mee in zijn belevingswereld. Wat is vastgesteld blijft de basis van het denken.

Wat vastgesteld is, wordt binnen de wetenschap idd steeds gebruikt als uitgangspunt voor verder onderzoek. Daar is helemaal niets verkeerd mee want de wetenschapper zal steeds voor falsificatie vatbare informatie gebruiken. Elke appel die naar beneden valt, is een test (falsificatie) op Newton's theorie. Wat geheel niet falsifieerbaar is, komt niet in aanmerking om wetenschappelijk te zijn. (Denk aan 'Er bestaat een God',...)

 

Vraagje,

Welke eenheden bestaan er nog bij een toename van de omwenteling van de aarde met bijv. 100 km per uur ?

Is een kg. nog dezelfde kg ?

Ik heb een persoonlijke visie op wetenschap, ik denk niet dat iemand een verkeerde visie hierop kan hebben.

Alle eenheden zullen blijven bestaan, en een kg zal nog steeds een kg zijn, een meter een meter, enzovoort. Hoe snel de aarde draait, doet daarbij echt niets ter zake.

 

PJ, ik heb het gevoel dat we in dezelfde lijn liggen, maar wat bedoel je precies met 'de virtuele status van Geld'. Ik begrijp overigens niet goed waarom je de geldhandel stil zou willen leggen. Ik denk niet dat zoiets mogelijk is, laat staan wenselijk.

 

 

[P.J.]

Dat zou toch de enige oplossing zijn. Met virtuele status bedoel ik dat de waarde van een munt niet meer wordt bepaald door de oorspronkelijke materiële zaken, maar door speculatieve handelingen. Juist omdat individuele handelaren er baat bij hebben dat koerswaarden zoveel mogelijk schommelen, wordt die schommeling gestimuleerd en zoveel mogelijk handel gecreëerd. "Wat de gek ervoor geeft" speelt een veel te grote rol in dit systeem. De handelaren zijn gebaat bij een voortdurende zekere mate van instabiliteit, omdat zij de enigen zijn die daar de vruchten van plukken.

[ithaca]

Duidelijk antwoord, dank je.

Je hebt helemaal gelijk dat er aan speculatie een zwart kantje zit. Maar wat tegelijk moet vermeden worden is dat 'het kind met het badwater wordt weggegooid'. Geldhandel afschaffen vind ik te drastisch omdat er dan ook waardevolle, stabiliserende principes verloren gaan. Aankoop/verkoop op termijn van valuta (long & short) is zeker stabiliserend, maar de markt waarop er verhandeld wordt, FOREX, is te weinig gereglementeerd. Zeker als je weet dat FOREX een van de grootste financiele markten is.

Om het flitskapitaal (letterlijk gigantische kapitalen die van her naar der worden geflitst, daarom dat FOREX ook zo'n gigantische omzet maakt) tegen te gaan, is reeds een goed principe bedacht. De Tobin taks, ten bedrage van enkele honderden van een procent, kan flitskapitaal al veel minder interessant maken. België moet zowat het enige land zijn die al zoiets in zijn wetgeving heeft staan. Maar zolang andere landen niet volgen, blijft het een holle wet. Het ligt internationaal nogal moeilijk, omdat het land dat niet mee doet aan de taks, enorme voordelen kan boeken. (Ps, flitskaptiaal is eigenlijk geen speculatie)

Er bestaat trouwens een erg goede reportage over de snelheid van het geld. Money & speed, inside the black box. Tegenlicht Versie (NL) Panorama (Belgisch duidings/reportageprogramma) heeft een Belgische versie gemaakt. Als je nog niet bang was, ben je dat nu vast wel. ;)

 

[P.J.]

Ja, landen kunnen onderling elkaar steunen door valuta op te kopen. Dat laten ze dan ook nog indirect door hun centrale banken regelen. Ik denk dat er ook landen zijn die juist drijven op de ontstane virtualiteit van hun valuta. Stabiele en geregistreerde waarde kan best wel eens niet meer wenselijk zijn. Te triest voor woorden dus. Afschaffen die hap! Waardes vaststellen aan de hand van elk BNP en geen gesjoemel toestaan.

[herman van der helm]

Peter zegt: "geen gesjoemel toestaan"

 

Dan is dit een mooie column:

 

http://www.freethinker.nl/forum/viewtopic.php?f=23&t=9498

[P.J.]

Dat is idd ook een leuke column. Ik snap ook wel dat we hoogst waarschijnlijk wel nooit meer van het gesjoemel afkomen. Het is echter wel opvallend dat er twee grootmachten zijn, die gewoon met verbazing zitten toe te kijken, hoe wij "van het vrije Westen", ons eigen systeem de nek aan het omdraaien zijn. Het gaat ten onder aan "greed" van individualisten.

[herman van der helm]

De chinezen nu ook al:

 

http://www.nu.nl/economie/2583393/china-pleit-nieuwe-wereldmunt-.html

[herman van der helm]

Mooie column over de waarde van geld:

http://schulddeflatie.wordpress.com/tragisch-misverstand-in-het-land-van-melk-en-honing/

[Davy Stevens]

Mooie column over de waarde van geld:

http://schulddeflatie.wordpress.com/tragisch-misverstand-in-het-land-van-melk-en-honing/

 

De insteek is op zich goed, maar inhoudelijk schiet de column tekort.

Wat erg belangrijk om te begrijpen is dat geld als schuld wordt gecreëerd, hoe meer geld er wordt bijgedrukt of door middel van kwantitatieve verruiming in omloop komt, hoe meer schuld we hebben, punt!

Er is niet eens meer genoeg geld in omloop (giraal en chartaal) om onze schulden af te lossen. En omdat geld uit schuld wordt gecreëerd zal dit ook niet meer verholpen kunnen worden, daarom is ons huidige economische systeem dan ook absoluut eindig.

 

kijktip:

 

Daarnaast corrumpeert centralisatie, dus als ik dan zie dat de schrijver pleit voor meer regulering en niet voor minder overheid dan slaat die daar wat mij betreft de plank mis. Een gedecentraliseerde bottom-up samenleving zal zich vele malen sneller ontwikkelen en innovatiever zijn dan een gecentraliseerde samenleving waar iedereen als schapen achter de zogenaamde leiders aanloopt.

 

 

[brood]

En omdat geld uit schuld wordt gecreëerd zal dit ook niet meer verholpen kunnen worden, daarom is ons huidige economische systeem dan ook absoluut eindig.

 

kijktip:

 

 

Volgens mij heeft Trosradar daar ook al eens over gedocumenteerd.

Ze hebben er zelfs een prijs door behaald.

 

[Davy Stevens]

En omdat geld uit schuld wordt gecreëerd zal dit ook niet meer verholpen kunnen worden, daarom is ons huidige economische systeem dan ook absoluut eindig.

 

kijktip:

 

 

Volgens mij heeft Trosradar daar ook al eens over gedocumenteerd.

Ze hebben er zelfs een prijs door behaald.

 

 

Klopt, erg goed dat daar ook door Nederlandse media aandacht aan wordt besteed.

Dit is ongetwijfeld één van de belangrijkste onderwerpen waar een mens kennis van moet hebben dan wel bewust van moet zijn.

 

De meeste van ons zijn ons hele leven lang aan het werk om geld te vergaren maar bijna niemand weet wat geld nu daadwerkelijk is en hoe het werkt. Ik zal er binnenkort eens een column over schrijven.