Onderdeel Geschillen in Samenwerkingsovereenkomst

[Star12]

Hallo Allen,

 

Ik ben samen met een collega een investeringsmaatschappij aan het opzetten en we hebben inmiddels prettige gesprekken gehad op het vlak van de samenwerkingsovereenkomst. Het is even door de zure appel heen bijten, maar dan hebben we het hopelijk ook gehad.

 

Een onderwerp waar we nog mee bezig zijn is het puntje 'omgaan met mogelijke geschillen'. Ik kan niet zo snel iets vinden wat dit onderwerp als zodanig bespreekt. Verder vind ik op het internet veel informatie, maar de insteek is doorgaans: leg dingen op papier vast. Het is mijns insziens enorm tijdrovend, zo niet onmogelijk om alle denkbare scenario's van te voren op papier te zetten.

 

We hebben zelf bedacht om misschien te werken met bvb 2 veto's per persoon per jaar. Maar gevoelsmatig denken we allebei dat dit verre van optimaal is.'

 

Een mediator is ook niet echt een oplossing omdat onze beslissingen van strategische aard zijn en een flink onzeker element kennen. Een eventuele mediator zal zich dus misschien wel weken moeten inlezen in de materie en dan nog niet verder komen dan een subjectieve beslissing.

 

Enig advies in deze wordt zeer gewaardeerd. Ook zijn wij benieuwd hoe anderen deze kwestie hebben getackled.

 

Bij voorbaat dank voor uw moeite,

 

Daniel

[Hermes Ratgers]

Samenwerken is een huwelijk.

Investeren is een kostbaar iets.

 

Niet moeilijk doen in deze, unaniem beslissen over investeringen.

Dat lijkt mij het beste en voorkomt bij voorbaat al een hoop gerief.

 

Bespreek ook van te voren hoe om te gaan met incentives.

 

Helaas even een korte antwoord, waar je weinig aan hebt maar voorkomen is beter dan genezen.

Succes

[Star12]

Dank voor je reactie.

 

Het is een niet kwestie van moeilijk willen doen en we zullen er in veel gevallen samen uit komen. Een voorbeeld kan echter zijn dat de ene partner sneller iets nieuws wil ontwikkelen dan de ander of dat de een geld wil investeren in iets waar de ander geen heil in ziet. Dit zijn reële mogelijkheden, die ondanks afstemming en op een lijn zitten kunnen voorkomen.

 

Dank,

 

Daniel

[member123]

als je met zijn 2en in zo een bedrijf zit en beide even groot belang hebt is het in feite heel simpel:

je zal overeenstemming moeten hebben.

Wil de ene in een project investeren en de ander niet zal degene die dat wel wil de ander moeten zien te overtuigen om het wel te doen. lukt dat niet moet er dus niet geinvesteerd worden.

Als dat wel zal gebeuren zal er namelijk snel ruzie ontstaan (zeker als die investering mislukt) en kan je binnen kortste keren het bedrijf opheffen.

 

Enige andere optie zou zijn een onafhankelijke derde die bij staken van stemmen de knoop doorhakt maar lijkt me persoonlijk geen goede oplossing.

[Star12]

Zeer sterk argument, maar er kan ook frictie (ik probeer het woord ruzie nog even te mijden als je het goed vind ;)) ontstaan als bijvoorbeeld mijn partner 2 of 3 keer in korte tijd zijn ideëen, waar hij enthousiast over is niet door ziet gaan, omdat ik het er niet helemaal mee eens ben.

 

Om die reden hebben we het gehad over 2 veto's per persoon per jaar, zodat iemand toch een investering kan doorzetten als hij er echt van overtuigd is, ondanks dat de ander dat niet is.

[John B]

Om die reden hebben we het gehad over 2 veto's per persoon per jaar, zodat iemand toch een investering kan doorzetten als hij er echt van overtuigd is, ondanks dat de ander dat niet is.

In mijn optiek geen oplossing. Want als jouw partner een bepaalde investering door wil drukken, "verzint" hij eerst twee investeringen waar jij geen heil in ziet en waar jij je veto dus over uitspreekt en vervolgens komt die ene investering uit de hoge hoed en zijn jouw veto's op.

 

Als jullie het te vaak niet eens blijken te zijn en elkaar niet kunnen overtuigen - of het voordeel van de twijfel willen gunnen - passen jullie wellicht niet samen in een investeringsmaatschappij.

[Star12]

Ik denk dat als het zover moet komen dat er inderdaad iets niet goed zit. Ik wil ook voorkomen dat ik de indruk wek dat we het niet vaak met elkaar eens zullen zijn, want dat verwacht ik absoluut niet. We denken nu alleen in worst-case-scenario's zodat we het maar gehad hebben en dat we van te voren met een oplossing zijn gekomen voor de schaarse gevallen dat we het niet eens zijn.

 

Ik denk dat jij bedoelt dat als we het vaak niet eens zouden zijn dat we dan niet (meer) bij elkaar zouden passen, hetgeen ik met je eens ben. Maar we hebben elkaar onder andere gevonden omdat dit juist wel goed zit. Misschien dat het daarom juist extra belangrijk is dat we even door deze zure appel heen bijten en proberen een plan te bedenken voor een moment dat we het inens even niet met elkaar eens zijn.

 

edit:

Overigens, zondar afbreuk te doen aan de waardevolle reacties tot dusverre, verbaast het mij dat er nog niemand heeft gereageerd met een praktijkvoorbeeld (van zichzelf). Dit lijkt wel te bewijzen dat het gewoon lastige materie is en blijft.

[member123]

maximale aantal veto's lijkt me geen goed plan.

 

Enige optie is dan toch echt dat je of met 3 personen dat bedrijf start zodat je altijd een 2/3 meerderheid hebt of dus als jullie het echt niet eens kunnen worden de boel voorleggen aan een onafhankelijk derde persoon die een bindend advies moet geven.

[ronaldinho]

Moet je persé gezamenlijk in alles investeren? Je kunt ook afspreken om alle voorstellen eerst samen te bespreken, en als een van beide niet wil, dat de ander dit zelfstandig voor eigen rekening kan doen (dus buiten de gezamenlijke BV).