belastingsvoordeel constructie kleine ondernemersregeling

[Jos IJntema]

Hallo,

 

Ik ben bekend met de kleine ondernemersregeling en heb al een aantal keer leuke ingevingen gehad en gisternacht ook. Ik heb daarom het volgende op papier gezet en ik wil graag weten wat jullie ervan vinden. Ook heb ik een vraag over cederen.

 

Wanneer je bij de kleine ondernemersregeling minder dan €1345,- aan BTW verschuldigd bent aan de belastingdienst dan kan je dit totale bedrag terugkrijgen.

 

http://belastingdienst.nl/zakelijk/ondernemen_btw/ondernemen_btw-07.html

 

Stel je begint het jaar met ondernemen en je verwacht dat je marginale winst gaat maken. Na een tijdje kom je er echter achter dat alles zeer goed gaat.

 

Firma A verkoopt een product X voor €23,80 incl. BTW. De inkoop van het product is €11,90 incl. BTW. Hij betaalt dus €3,80 - €1,90 voorbelasting = €1,90 omzetbelasting.

 

Firma A heeft van product X 707 eenheden verkocht.

 

Firma A heeft binnen de kortste keer €7070,- bruto winst (in dit voorbeeld zijn er geen extra kosten). Bij de belastingaanslag kan firma A op deze manier nog gebruik maken van de kleine ondernemersregeling. Het BTW bedrag bedraagt namelijk €7070,- * 19% = €1343,30.

 

Wat je nu gaat doen is een tweede firma opstarten met een compagnon. Je kan namelijk niet meerdere eenmanszaken oprichten omdat je dan geen uniek BTW-nummer krijgt. Firma B wordt gesticht met een ander BTW-nummer.

 

Firma B koopt nu het product in voor €11,90 incl. BTW en verkoopt het aan firma A voor €23,80 incl. BTW. Firma A verkoopt het vervolgens door aan zijn klant voor €23,80.

 

In dit geval moet firma B €3,80 - €1,90 voorbelasting = €1,90 omzetbelasting betalen.

 

Firma A betaalt €3,80 - €3,80 voorbelasting = €0,-.

 

Ook gaat het goed met firma B en aan het eind van het jaar heeft ook firma B 707 stuks verkocht aan firma A verkocht. Deze heeft alle 707 ook verkocht.

 

Firma B heeft dan ook een bruto winst van €7070,- en een omzetbelasting van €1343,-.

 

Bij de eindafrekening bij de belastingdienst zullen beide bedrijven dus €1343,- aanslaan. Door de kleine ondernemersregeling krijgen zij dit bedrag weer terug.

 

In dit geval heb je door deze constructie dus €2686,- aan omzetbelasting uitgespaard. Want als firma B niet opgericht was, had firma A teveel BTW gehad om überhaupt gebruik te mogen maken van de regeling.

 

Wat ook mogelijk is, is dat je voor jezelf een onderneming begint. Je hebt tot dan toe geen onderneming en werkt gewoon vast. Je start nu een firma A op en gaat vanaf dan al je (grotere) inkopen doen via deze firma en verkoopt voor exact dezelfde prijs aan jezelf. Bijv. je koopt een broek en verkoopt deze direct aan jezelf.

 

In dit voorbeeld is de persoon gek op broeken. Over het hele jaar koopt hij met zijn bedrijf 70 broeken van €119,- incl. BTW. Hij verkoopt deze broeken aan zichzelf voor €119,- incl. BTW. Firma A heeft in dit geval een bruto winst van €7000,- en zijn omzetbelasting bedraagt €1330,-.

 

Aan het eind van het jaar krijgt firma A dit bedrag terug van de belastingdienst en heeft deze persoon dus €1330,- uitgespaard.

 

N.B. Er moet van dat bedrag dat uitgespaard wordt natuurlijk wel bepaalde kosten afgetrokken worden zoals KvK, HBD heffing, bankkosten e.d. dit ligt echter een stuk lager dan het uitgespaarde bedrag.

 

Stel dat je nu met firma A nog voor €7000,- icl. BTW vorderingen open hebt staan bij een 7 verschillende debiteuren, ieder moet €1000,- aan je betalen. Is het dan mogelijk om in dit geval de vordering te cederen naar firma B. Je koopt dan de vordering voor precies hetzelfde bedrag over van firma A en gaat vervolgens de vorderingen innen, je weet namelijk zeker dat er betaald wordt omdat het betrouwbare klanten zijn. Firma A hoeft dan €1330,- minder omzetbelasting te betalen en firma B €1330,- meer omdat zij de vorderingen overgenomen heeft.

 

In dit geval wordt er m.i. weer gebruik gemaakt van de kleine ondernemersregeling en kan firma B het geld terugvorderen.

 

Mijn vragen hierover zijn. Is dit cederen het waard? Zijn er veel kosten verbonden aan de notaris? Kost het veel tijd? Ik heb hier (nog) geen verstand van en hoop dat iemand anders het mij uit kan leggen.

 

Verder was ik benieuwd of de constructie die ik bedacht heb klopt. Ik heb de belastingdienst gebeld en iemand die me hielp zij dat ik niks verkeerd deed. Ik weet echter niet of ik wel op zo'n medewerker af kan gaan.

 

Bedankt alvast.

[Joost Rietveld]

Constructie 1:

In theorie heel leuk, maar je hebt daarvoor inderdaad een tweede onderneming nodig die geen eenmanszaak mag zijn. Dus komt er een vennoot bij. Dat moet je maar willen, want er komt bij ondernemen wel wat meer kijken dan trucjes om de KOR meerdere keren te kunnen verzilveren.

 

Constructie 2:

De onderneming opereert inderdaad BTW neutraal, maar de privé persoon betaalt 119 aan de onderneming en kan die 19 euro niet terugvragen. Constructie gaat dus niet op.

 

Constructie 3:

Het cederen van vorderingen heeft niets met BTW te maken. Cederen wil niet zeggen dat de BTW meeschuift van de ene naar de andere onderneming.

 

Maareh, is dit serieus een ondernemersvraag of ben je aan de studie bezig?

 

groet

Joost

[ronaldinho]

Constructie 2:

De onderneming opereert inderdaad BTW neutraal, maar de privé persoon betaalt 119 aan de onderneming en kan die 19 euro niet terugvragen. Constructie gaat dus niet op.

Nog simpeler: er is geen onderneming.

[Jos IJntema]

Ik heb zelf een kleine eenmanszaak en verkoop sinds 2 jaar een simpel product. Ik heb dus geen ingewikkelde onderneming en zou met een familielid een VOF op kunnen richten om mijn voordeel uit de KOR te halen.

 

Ik ben zelf nog student en het bedrag dat ik uit kan sparen is toch een leuk zakcentje. Vandaar dat ik wilde weten of het mogelijk is en dat wanneer ik het doe ik niet strafbaar ben.

 

In constructie 2 betaalt de privé persoon inderdaad 119. Dit zou hij ook moeten betalen aan een ander bedrijf. Maar wanneer de firma er tussen zit kan die 19 teruggevraagd worden door de firma en is er toch een voordeel van 19?

 

Met het cederen bedoel ik dat de vordering "gekocht" wordt voor hetzelfde bedrag. Firma B krijgt dan de vordering en het BTW van de vordering die hij gekocht heeft kan hij dan toch terugvragen via de KOR?

[Marjan]

In constructie 2 betaalt de privé persoon inderdaad 119. Dit zou hij ook moeten betalen aan een ander bedrijf. Maar wanneer de firma er tussen zit kan die 19 teruggevraagd worden door de firma en is er toch een voordeel van 19?

 

 

Als de privé persoon dezelfde is als de eigenaar van de onderneming (emz) is geen sprake van verkoop aan jezelf maar van onttrekking / privégebruik waarvoor je de BTW op inkoop moet corrigeren.

Je gaat me toch niet vertellen dat je vof's wil gaan oprichten om btw voordeel op broeken of andere privé artikelen te verkrijgen hè?

[Jos IJntema]

Ik zelf zat te denken aan constructie 1. Dit is voor mij vrij gemakkelijk te bewerkstelligen. Ik ben daarom ook vooral benieuwd naar reacties op constructie 1.

 

Verder zat ik gewoon wat hardop te denken en was ik gewoon benieuwd of het mogelijk is.

 

Misschien weet iemand of dit onder fraus legis zou kunnen vallen?

[Joost Rietveld]

En hoe ga je dat dan doen met de winstverdeling in de VOF?

En wat als er iets misgaat?

 

Je zou van de fiscus overigens wel een briefje kunnen verwachten waarom je bedrijf A überhaupt hebt, nu alles zonder winst doorverkocht wordt. En vergeet niet dat je de toegepaste KOR wel moet opgeven als bate in de IB-aangifte!

 

groet

Joost

[Jos IJntema]

Ik heb inderdaad het een en ander gelezen over fraus legis. Ook al is deze constructie legaal. Toch is het enige doel hiermee fiscaal voordeel en de fiscus kan je dan via fraus legis kunnen laten voorkomen.

 

[Taxie]

Grote kans dat de rechter de fiscus daarin nog gelijk gaat geven ook. Fraus legis wordt overigens zelden meer toegepast. Ook in nationale situatie grijpt de rechter steeds vaker naar het Europese "misbruik van recht", wat overigens in feitelijke uitwerking grotendeels op hetzelfde neerkomt:

1. Er is sprake van een strijd met doel en strekking van de regeling;

2. Er wordt een belastingvoordeel behaald;

3. Het belastingvoordeel wordt door de belastingplichtige beoogd.

 

Als ik met deze 3 voorwaarden in gedachten door de bovenstaande berichten heen lees, dan zie ik alledrie de elementen terugkomen. De KOR is bedoeld voor, jawel, kleine ondernemers en niet voor grote ondernemers met allemaal aparte kleine ondernemingen. Door het splitsen van je activiteiten over twee of meer ondernemingen kan ik het belastingvoordeel ook nog wel aanwijzen en de laatste voorwaarde heb je eigenlijk in het hierbovenstaande bericht al weggegeven...

 

Nu ben ik mij ervan bewust dat een veroordelen op grond van misbruik van recht naar de stand van de huidige zaken slechts kan leiden tot het terugbetalen van het belastingvoordeel dat je hebt genoten, kortom het is een spel zonder nieten. In Frankrijk worden echter, ondanks Europese rechtspraak, wél boetes geheven in het geval van misbruik, en die zijn niet misselijk (kunnen oplopen tot 80% van het belastingvoordeel). Het zal me niets verbazen als de Nederlandse/Europese trend op dit gebied op korte termijn gaat wijzigen.

 

Uiteraard zal ik als adviseur zeker niet aarzelen mijn klanten een bestaand belastingvoordeel voor te schotelen. Iedereen hoeft namelijk maar de belasting te betalen die hij op grond van wet en regelgeving verschuldigd is, en niet méér. Maar wil je minder betalen, neem dan voor jezelf ook even in gedachten of je voor €1345,- per jaar het risico op de hals wilt halen dat je een procedure aan je broek krijgt en waarschijnlijk een streepje achter je naam krijgt bij de Belastingdienst. Zijn je handelingen ethisch wel juist?

 

Zoals hierboven uitgelegd, theoretisch gezien wel leuk, maar laat de praktijk liever achterwege.

[pewede]

Volgens mij is deze constructie gewoon strafbaar.

"Ontwijken is met legale middelen de belastingdruk verminderen, ontduiken is met alle middelen belasting vermijden!"

(bron: belastingontwijken.nl)

[4711]

Ik wil iets hieraan toevoegen, niet omdat ik een inhoudelijk advies heb over deze ingenieuze non-constructie (mijn mening!), maar als reactie op het onderwerp zelf:

 

TS is kennelijk student, die een leuk trucje (volgens sommigen een tikkeltje ‘strafbaar’, volgens anderen misschien ‘dubieus’ of iets in die strekking) heeft bedacht om een bijverdienste van 1345,- euro per jaar te verzilveren.

 

Voor een student omgetwijfeld een alleraardigst bedrag, maar wat heeft dit nou in vredesnaam te maken met:

“Higherlevel.nl – innovatie en ondernemerschap”?

 

Want dat staat er bovenaan deze site vermeld! Dat is een van de redenen waarom ik persoonlijk (mijn motivatie!) dit überhaupt lees. Innovatie en ondernemerschap dus…

 

Wie kan mij uitleggen waar de link van dit trucje naar ‘innovatie en ondernemerschap’ zich bevindt?

Ik zie hem niet. Maar dat kan aan mij liggen natuurlijk.

Niet dat ik de pret wil drukken of zo (en zeker geen kritiek!), maar het valt mij gewoon op dat ik persoonlijk niet zo (in professionele zin dan) opgewonden kan raken van dit soort vraagjes. En daar worden er heel wat van gesteld de laatste tijd, volgens mij!

 

Wat vinden andere HLers hiervan…?

(Of is dat geen gepaste vraag misschien.)

 

[Marjan]

@Peter

 

Voor zo'n vraag kun je beter een nieuw topic starten lijkt me (met eventueel verwijzing naar deze topic als voorbeeld).

[pewede]

Daarentegen zal door de belastingdienst de beoordeling plaatsvinden of de onderneming ten doel heeft winst te behalen.

Het "truckje" kan misschien plausibel lijken maar je zal toch door de mand vallen. Een boekenonderzoek, die meestal in het begin plaats vindt zal aantonen waar je mee bezig bent. Het oordeel van de controleur zal duidelijk en helder zijn en hiermee risceer je een boete van 100% en terugbetaling van de, ten onrechte ontvangen, gelden.

Ook nog even meenemend dat, als je dit grapje steeds met dezelfde onderneming uit haalt, de belastingdienst bepaalt dat het eigenlijk om loondienst gaat. Ook hier volgt dan boete op verschillende fronten en betaling loonheffing en premies. (bij de andere onderneming overigens. Tegelijk zal de fiscus die onderneming op de korrel hebben...)

(of klets ik nu uit m'n nek?)

[Joost Rietveld]

 

(of klets ik nu uit m'n nek?)

 

een beetje :P

Winstgevendheid is voor de BTW geen issue.

Loondienst lijkt me ook geen risico nu er sprake is van een VOF en een EMZ waarin TS beide opereert. Hij kan niet bij zichzelf in loondienst zijn.

 

groet

Joost

[pewede]

@Joost,

Idd is winstgevendheid voor de BTW geen issue maar voor het ondermenerschap wél en dit hangt samen in dit geval, toch?

Verder bedoel ik dat als hij steeds naar eenzelfde (niet zijnde zijn eigen) onderneming een faktuur stuurt het aangemerkt kan worden als loondienstverband. In ieder geval zal de truck wellicht geniaal zijn maar gooi je het kind met het badwaterweg op moment dat er boekenonderzoek is.

(ik zal proberen in vervolg wat duidelijker te beschrijven)

[Marjan]

Mmm zolang hij broeken of andere producten levert lijkt me dat geen sprake kan zijn van loondienst. Er isbijvoorbeeld geen persoonlijke arbeid, geen gezagsverhouding (hij trekt zelf de broek aan).

Maar inderdaad, voor de kwalificatie als ondernemer voor de IB is een redelijke verwachting van winst wel nodig.

Maar ook zonder ondernemerschap voor de IB kun je BTW ondernemer zijn.

 

 

[Joost Rietveld]

maar gooi je het kind met het badwaterweg op moment dat er boekenonderzoek is.

 

 

Daar ben ik het helemaal mee eens.

[pewede]

Wat je nu gaat doen is een tweede firma opstarten met een compagnon. Je kan namelijk niet meerdere eenmanszaken oprichten omdat je dan geen uniek BTW-nummer krijgt. Firma B wordt gesticht met een ander BTW-nummer.

Even ter opluistering.

Er is een moment geweest dat ik een holding had met 2 werkmaatschappijen, een vof en een EMZ.

De EMZ had een B01 en een B02 om de doodeenvoudige reden dat middels 1 KvK meerdere handelsnamen waren ingeschreven en de ene onder de normale BTW regeling viel en de andere onder de marge-regeling.

Dus meerdere OB-nummers op 1 kvk is gewoon mogelijk.