Prive borgstelling en de BBMKB

[marielle_h]

Heren / Dames van het forum,

 

heb deels al wat opheldering gevonden op het forum, maar er blijven bij mij nog wat vragen open.

 

Graag jullie deskundige mening over onderstaande situatie:

 

We staan op het punt om voor onze werkmaatschappij een lening af te sluiten bij de bank van 650.000 euro. Om deze lening te borgen hebben we een BBMKB voor 67% en de rest van de lening wordt gedekt door verpande spaargelden. Nu verwacht de bank nog een persoonlijke borgstelling van de DGA’s voor 25% van de totale lening. Dit komt neer op zo’n 80K per DGA. Dit lijkt me nogal fors, maar de bank beweert dat deze borgstelling in de praktijk fictief is gezien het feit dat de DGA’s dit geld niet hebben en de rest van de lening 100% gedekt is. Ze zullen bij een mogelijk faillissement dus als eerste al het mogelijk geld uit de BV trekken, daarna de verpande spaargelden uitwinnen en kijken wat er privé te halen is en als dit nihil blijkt te zijn direct naar de Staat gaan om daar het restant uit te winnen.

 

1. Nu vraag ik me af in hoeverre het reëel is dat de bank de privé-borgstelling niet geheel uitwint?

 

2. En als nou blijkt dat er bij de DGA’s niets te halen valt, zal de bank dan een betalingsregeling van enkele jaren of zelfs een WNSP van de DGA’s in het leven moeten roepen alvorens naar de Staat te gaan?

 

3. Stel dat de borgstelling bij de overheid is uitgewonnen, dan begrijp ik dan de de overheid een vordering op de (failliete) BV heeft. Kan via deze vordering weer aanspraak gedaan worden op de privé borgstelling van de DGA’s?

 

Ik zie uit naar jullie reacties!

 

Alvast hartelijk dank,

Marielle

 

[StevenK]

Een professional heeft me anders geadviseerd, nl. slechts een inkomen van 75% van het minimum. Mijn partner verdient goed dus de rekeningen worden betaald. We hebben geen samenlevingscontract maar wel een huis samen zonder overwaarde met een hypotheek bij dezelfde bank die de BV had gefinancierd.

Een schuldsanering, minnelijk of wettelijk, is de enige manier om juridisch een eind te maken aan de vordering. Een laag inkomen zorgt enkel dat er geen loonbeslag mogelijk zal zijn, vanwege de beslagvrije voet.

[sophie1]

Dag Steven. Dat begrijp ik. En dat zou dan moeten leiden tot een snellere afwikkeling. Kan je ook antwoord geven op mijn laatste vraag?

[Marco van den Maagdenberg]

Bij een BSK aan een natuurlijk persoon zijn de natuurlijke personen ( eigenaar/vennoten) hoofdelijk aansprakelijk en zal de Staat -nadat de bank alle zekerheden heeft uitgewonnen en onder de garantie van de staat geclaimd heeft- bij die natuurlijke persoon aankloppen voor het alsdan nog gehele openstaande garantiebedrag. Normaliter voor een periode van 5 jaar.

 

Bij een rechtspersoon ligt dat iets anders, hierbij wordt van de DGA een borgtocht verlangd van minimaal 25 % van het borgstellingskrediet en DGA kan dus hierop worden aangesproken, nadat de bank onder de Staatsgarantie heeft geclaimd zonder het volledige borgbedrag van DGA geïncasseerd is kunnen worden.

 

In beide gevallen zal de bank over een periode van 5 jaar jaarlijks bezien of er nog iets te halen is.

[sophie1]

Bij een rechtspersoon ligt dat iets anders, hierbij wordt van de DGA een borgtocht verlangd van minimaal 25 % van het borgstellingskrediet en DGA kan dus hierop worden aangesproken, nadat de bank onder de Staatsgarantie heeft geclaimd zonder het volledige borgbedrag van DGA geïncasseerd is kunnen worden.

 

In beide gevallen zal de bank over een periode van 5 jaar jaarlijks bezien of er nog iets te halen is.

 

Er is mij verteld dat met de staat dan vrij gemakkelijk een schikking te treffen is. Klop dat Marco?

[sophie1]

 

Wat betreft de borgtocht van de DGA’s geldt deze voorwaarde alleen als de DGA’s meer dan de helft van het ondernemingskapitaal bezitten. Dat is bij ons niet het geval.

 

Welke voorwaarde wordt hier bedoeld Marco? Dit is een uitspraak van jou.

[sophie1]

Ad 3 is me nog niet helemaal duidelijk. Als de bank eerst bij de DGA’s gaat kijken hoeveel geld daar te halen is en daarna besluit bij de overheid het restant uit te winnen, hoe kan de overheid daarna dan weer bij de DGA’s uitkomen? De staat (borger) gaat dan bij andere borgers geld innen?

 

Staat geeft een garantie af voor de Besloten vennootschap. Indien die garantie door de kredietverstrekkende bank wordt geclaimd,krijgt de Ned. staat een vordering op die Besloten Vennootschap en NIET op de DGA's. Dit in tegenstelling tot een vof of eenmanszaak, die blijven voor de Ned. Staat "aanspreekbaar" na claimen garantie door de bank !

 

Dit begrijp ik dan niet helemaal. Volgens mij zei je net: "Bij een rechtspersoon ligt dat iets anders, hierbij wordt van de DGA een borgtocht verlangd van minimaal 25 % van het borgstellingskrediet en DGA kan dus hierop worden aangesproken, nadat de bank onder de Staatsgarantie heeft geclaimd zonder het volledige borgbedrag van DGA geïncasseerd is kunnen worden."

 

In beide gevallen zal de bank over een periode van 5 jaar jaarlijks bezien of er nog iets te halen is.

Sorry maar hierdoor begrijp ik het niet helemaal goed Marco.

[Marco van den Maagdenberg]

Borgtocht zal gevraagd worden aan die aandeelhouder die de besluiten neemt, meestal diegene met het grootste percentage aandelen. Iemand met een echt minderheidsaaandeel blijft meestal buitenschot..

 

Dat een schikking vrij makkelijk gemaakt kan worden is te makkelijk gezegd, is afhankelijk van bedragen, mogelijkheid om liquiditeiten vrij te krijgen en de wijze waarop door debiteur meegewerkt wordt.

 

In jouw situatie begrijp ik dat er aan een BV krediet is verstrekt waarbij jij een borgtocht hebt afgegeven. Krediet is opgezegd en bank is doende alle zekerheden te gelde te maken. Uiteindelijk bleef er een restant over waarvoor door de bank onder de garantie van de staat geclaimd kan worden. Alvorens dat laatste te doen, ben jij aangesproken voor de destijds door jou afgegeven borgtocht.

 

Het is zaak dat je op basis van deze aanspraak op jou laat zien dat je er alles aan gelegen is om aan je verplichtingen uit hoofde van die borgtocht te voldoen. Ik weet niet hoe groot die borgtocht is en welke bedrag je beschikbaar kan maken,

 

Mocht het zo zijn dat je een relatief klein bedrag schuldig moet blijven, dan zal de bank niet al te moeilijk doen, want met een faillissement of WSNP zijn ze ook niet gebaat. Blijf gedurende dit traject wel een goed contact met de bank houden.

 

Indien door de bank geclaimd wordt onder de staatsgarantie en je hebt niet aan je borgtocht kunnen voldoen, zal de bank regelmatig onderzoek doen naar je financiële situatie om te bezien of het restant van jouw borg nog binnengeharkt kan worden. Indien er sprake is van een relatief laag bedrag, wordt dat meestal afgeboekt en zal je er weinig meer van horen, omdat verhaalskosten relatief hoog zijn.

 

Hoop hiermee je vragen beantwoord te hebben, zo niet stel ze dan, (maar wel allemaal tegelijk, waardoor het achteraf nog te volgen is,

[Christine]

Een borgstelling van de staat lost je probleem met de bank op, maar levert je een probleem met de staat op. Ik ken een ondernemer die een overheidsgarantieregeling had, en die merkte dat de staat keihard optreedt om het geld terug te halen. Hij heeft dat verhaal volgens mij hier ook gepost. De staat is in dat opzicht bijna nog erger dan een bank.

[sophie1]

Tot zover is het verhaal duidelijk Marco, dank je.

Ik zou je graag wat achtergrondinformatie willen geven om specifieke vragen te kunnen stellen. Dat doe ik liever niet hier op het forum. Wat ik wel kan zeggen is dat er een borg van 50K is en dat ik direct na het faillisement contact met de bank heb gezocht.

Die wilden niet praten dus ik heb schriftelijk een schikking voorgesteld van 10K, door familie op te brengen. Dit is schriftelijk geweigerd, met de mededeling dat het volledige bedrag betaald moest worden en er een incassobureau ingeschakeld zou worden. Daar heb ik twee jaar op gewacht. Meer schuldeisers zijn er niet. Na claimen van de staatsgarantie blijft er nog een bedrag van 10K bij de bank openstaan.

Ik heb de eerste anderhalf jaar op tijdelijke contracten gewerkt en daarna heb ik veel gesolliciteerd maar het lukte niet meer om een vaste baan te vinden. Mijn partner werkt en de rekeningen worden nog steeds betaald. We hebben geen samenlevingscontract. Ons huis verkopen heeft geen zin want er is geen overwaarde. Kortom, er is niets te halen.

Ik zie mogelijkheden om weer te ondernemen zonder investeringen. Maar dan moet de kwestie met de bank eerst geschikt zijn tegen finale kwijting, hetgeen pas bespreekbaar wordt nadat de staatsgarantie wordt aangesproken door de bank.

Uiteraard hoop ik dus op een snel traject maar hoe krijg ik de bank zover? En mag ik er van uit gaan dat bij finale kwijting die termijn van 5 jaar vervalt dat ik geen vermogen mag hebben?

[Marjan]

En mag ik er van uit gaan dat bij finale kwijting die termijn van 5 jaar vervalt dat ik geen vermogen mag hebben?

 

Als je binnen vijf jaar wel vermogen zou kunnen opbouwen zou je toch ook meer kunnen aflossen op die borgstelling? ???

[Marco van den Maagdenberg]

Normaal is het zo bij een dreigent default, een afdeling "bijzondere Kredieten" om de hoek komt kijken die tracht het bedrijf samen met ondernemer in rustiger vaarwater te krijgen. Mocht dat om welke reden ook mislukken wordt dossier overgedragen aan een afdeling/dochterbedrijf die het krediet opzegt en de zekerheden gaat uitwinnen, maw gaat afwikkelen.

 

Bij een borgtocht zal deze erop aangesproken worden. Als blijkt dat deze het bedrag van de borg niet kan ophoesten en alle overige zekerheden zijn te gelde gemaakt,zal de balans opgemaakt worden. Voor het alsdan totale restbedrag zal bij de overheid onder de Staatsgarantie geclaimd worden.

 

Na ca 5 jaar zal de bank weer eens gaan bekijken of er op de borg van destijds nog iets te verhalen is, zal een opgave vragen van bezittingen/schulden.

 

Alj jij met de bank een afspraak hebt, betaling tegen finale kwijting zal je er nooit meer op worden aangesproken.

 

Even wat anders: je hebt destijds een borgtocht afgegeven, die zal toch wel enige betekenis voor je hebben gehad ?. Indien je binnen nu en 5 jaar vermogen opbouwt waaruit je mogelijk aan je verplichtingen uit hoofde van die borgtocht kunt voldoen, dan is daar toch niets zie ik dat verkeerd?

[lhj]

Beste Marco,

 

Ik probeer duidelijk te krijgen hoe e.e.a. in z'n werk gaat met BBMKB. Er staat heel veel info, maar toch blijven mij een paar zaken onduidelijk. Uit het forum maak ik op dat jij zeer ervaren bent op dit gebied en mogelijk helderheid kunt verschaffen.

 

Stel:

BV X is de werkmaatschappij.

BV X heeft als aandeelhouders 3 holdings boven zich (van oprichters) en tevens een investeringsmaatschappij, respectievelijk BV 1, 2, 3 en 4.

De 3 holdings (oprichters) zijn tevens bestuurders in BV X op basis van een mgt ovk vanuit hun holding BV's.

BV X neemt een krediet van 750K. Daarbij worden BV X plus de holdings (BV 1,2 en 3) aangemerkt als de kredietnemers met hoofdelijke aansprakelijkheid. De oprichters moeten tekenen "ten blijken van instemming".

Oprichters 1,2 en 3 zijn geen kredietnemer, maar staan wel in prive borg voor respectievelijk 25K, 25K en 50K. De investeringsmaatschappij (BV 4) staat borg voor 250K, maar is dus geen kredietnemer.

 

Stel dat BV X failliet gaat en de bank cq Staat gaat de zekerheden uitwinnen voor de volledige 750K. Daarbij worden BV X en de 3 holding BV's leeg getrokken en tevens failliet verklaart. De borg wordt geind bij BV's 1,2,3 en 4 (dus de investeringsmaatschappij hoest ook 250K op).

 

Mijn vragen zijn als volgt:

1) Tot hoever reikt de hoofdelijke aansprakelijkheid voor het totaal bedrag van 750K in de holding BV's? Kan dit worden doorgetrokken naar prive van de oprichters zonder dat er sprake is van enig mis-management van bestuurders??

 

2) Kunnen de oprichters, vanwege hoofdelijke aansprakelijkheid in hun holding BV, voor meer worden aangesproken dan alleen de prive borgstelling van resp 25K, 25K en 50K? Of is bij afbetaling van deze prive borg de oprichter weer volledig "clean"?

 

Ik wil met name helderheid krijgen over het verschil tussen prive borg en hoofdelijke aanpsrakelijkheid in de BV.

 

Alvast veel dank!

gr.

LHJ

[Marco van den Maagdenberg]

Mijn vragen zijn als volgt:

1) Tot hoever reikt de hoofdelijke aansprakelijkheid voor het totaal bedrag van 750K in de holding BV's? Kan dit worden doorgetrokken naar prive van de oprichters zonder dat er sprake is van enig mis-management van bestuurders??

Aan werkmij is krediet verstrekt onder HO (Hoofdelijke Aansprakelijkheid) van PH 1, 2 en 3. Feitelijk wil dat zeggen dat deze B.V. 's kredietnemer zijn en voor de volle 100 % aangesproken zullen worden bij een default. Die HA kan door de bank niet worden doorgetrokken naar derden, in jouw vraag, bestuurders. Indien er sprake is van mis-management, zal bij faillissement een curator daar beroep op doen en bestuurders alsnog aansprakelijk stellen.

 

 

2) Kunnen de oprichters, vanwege hoofdelijke aansprakelijkheid in hun holding BV, voor meer worden aangesproken dan alleen de prive borgstelling van resp 25K, 25K en 50K? Of is bij afbetaling van deze prive borg de oprichter weer volledig "clean"?

Het antwoord is neen, de Holdings zijn hoofdelijk aansprakelijk, de bestuurders/privépersonen hebben "slechts" een borgtocht afgegeven die is begrensd door het bedrag dat in de borgtochakte wordt genoemd, dus ook alleen voor dat bedrag aangesproken kunnen worden. In de praktijk zal het zo zijn dat je pas zal worden gevraagd te leveren nadat alle andere zakelijke zekerheden te gelde zijn gemaakt en er een restantvordering overblijft.

 

 

Ik wil met name helderheid krijgen over het verschil tussen prive borg en hoofdelijke aanpsrakelijkheid in de BV.

 

Het feitelijke verschil tussen deze twee is de hoogte van de aanspraak. Bij een borgtocht, tot het bedrag dat in de akte staat vermeld. Bij een HA hang je met heel je hebben en houden eraan.

[lhj]

Helder antwoord Marco, veel dank!

 

Dan rest mij nog een vraag over de hoofdelijke aansprakelijkheid in de holding BV. De oprichter is in de holding uiteraard een DGA. Als de holding BV meetekent als kredietnemer voor 750K, terwijl je slechts een minimale mgt fee ontvangt in de holding BV, dan weet je eigenlijk al van tevoren dat je niet kunt voldoen aan deze kredietverplichting indien de holding daarop wordt aangesproken.

 

Ik heb elders gelezen dat je als DGA persoonlijk (in prive) aansprakelijk bent als je een verplichting aan gaat waarvan je van tevoren weet dat je daar niet aan kunt voldoen.

 

Kan dit hier het geval zijn? Ga je met het krediet van 750K als DGA in je holding dan niet een verplichting aan waarvan je weet dat je hier mogelijk niet aan zal kunnen voldoen als je wordt aangesproken? Ben je in dit geval dan alsnog persoonlijk aansprakelijk vanwege mismanagement als bestuurder / DGA in je eigen holding?

 

 

 

 

[Marco van den Maagdenberg]

Dan rest mij nog een vraag over de hoofdelijke aansprakelijkheid in de holding BV. De oprichter is in de holding uiteraard een DGA. Als de holding BV meetekent als kredietnemer voor 750K, terwijl je slechts een minimale mgt fee ontvangt in de holding BV, dan weet je eigenlijk al van tevoren dat je niet kunt voldoen aan deze kredietverplichting indien de holding daarop wordt aangesproken.

 

Ik begrijp je vraag, maar kan je geruststellen.

Als je in de gewone bedrijfsuitoefening willen en wetens verplichtingen aangaat waarvan je van te voren weet dat je ze niet na kunt komen zal bij een faillissement de curator je aanspreken wegens onbehoorlijk bestuur.

 

Maar, bij kredietverlening aan werkmij is het gebruikelijk dat de bank verlangt/eist om de Holding mee te verbinden als kredietnemer of middels een akte Hoofdelijk Aansprakelijk mee te verbinden. De bank verkrijgt daarmee betrokkenheid en voorkomt ook daarmee dat gelden van de werkmij naar boven (naar de holding) gepompt worden ten laste van het aan de werkmij verleende krediet en daarmee buiten invloedsfeer van de bank.

 

 

 

 

[lhj]

Dank voor de antwoorden Marco! Dat stelt inderdaad gerust.