Prioriteitsaandelen en stemrecht verhouding

[Cock]

Beste forum,

 

Ik wil een BV oprichten waarbij ik 51% van de aandelen verkrijg en de andere 49% gaat naar een (oud) werknemer. Deze wordt bestuurder van de BV. We willen dat hij niet verplicht verzekerd is voor de werknemersverzekeringen.

 

Kunnen we in de statuten afspreken dat we als aandeelhouders prioriteiten aandelen krijgen die alleen over de aanstelling en ontslag van de bestuurder beslissen? Ik kan nergens terugvinden dat dot niet zou kunnen.

 

Wanneer dat niet via prioriteitsaandelen kan, zijn er andere mogelijkheden dat ik de meerderheid in zeggenschap behoud, maar de bestuurder niet verpliv=cht verzekerd is voor de werknemersverzekeringen. Alvast badankt voor jullie reactie.

 

Cock

[Norbert Bakker]

Kunnen we in de statuten afspreken dat we als aandeelhouders prioriteiten aandelen krijgen die alleen over de aanstelling en ontslag van de bestuurder beslissen? Ik kan nergens terugvinden dat dot niet zou kunnen.

 

I.N.A.L., maar ik meen me uit eerdere discussies te herinneren dat dit niet niet kan. Voor de verzekeringsplicht van de DGA wordt alleen naar de daadwerkelijke aandelenverhouding gekeken, prioriteitsaandelen of constructies met tussenholdings of STAK doen daarbij niet ter zake

 

Wanneer dat niet via prioriteitsaandelen kan, zijn er andere mogelijkheden dat ik de meerderheid in zeggenschap behoud, maar de bestuurder niet verplicht verzekerd is voor de werknemersverzekeringen.

Ja, besluiten over ontslag van een bestuurder kunnen genomen worden met een versterkte meerderheid van max 2/3 van de aandelen .

Leg je die versterkte meerderheid vast in de aandeelhoudersovereenkomst (en/of de statuten) , dan kan oud werknemer niet tegen zijn/haar zin ontslagen worden, en dus is er geen verzekeringsplicht.

 

De optie van versterkte meerderheid voor ontslag DGA en het dwingendrechtelijke maximum van 2/3 (waardoor dit bijvoorbeeld niet werkt voor DGA's met een belang van 1/3 of minder), staat beschreven in art 2:244 BW

 

edit: de wettekst

Boek 2. Rechtspersonen

Titel 5. Besloten vennootschappen met beperkte aansprakelijkheid

Afdeling 5. Het bestuur van de vennootschap en het toezicht op het bestuur

 

Artikel 244

 

1. Iedere bestuurder kan te allen tijde worden geschorst en ontslagen door degene die bevoegd is tot benoeming.

2. Indien in de statuten is bepaald dat het besluit tot schorsing of ontslag slechts mag worden genomen met een versterkte meerderheid in een algemene vergadering, waarin een bepaald gedeelte van het kapitaal is vertegenwoordigd, mag deze versterkte meerderheid twee derden der uitgebrachte stemmen, vertegenwoordigende meer dan de helft van het kapitaal, niet te boven gaan.

3. Een veroordeling tot herstel van de arbeidsovereenkomst tussen vennootschap en bestuurder kan door de rechter niet worden uitgesproken.

4. De statuten moeten voorschriften bevatten omtrent de wijze, waarop in het bestuur van de vennootschap voorlopig wordt voorzien in geval van ontstentenis of belet van bestuurders.

[Joost Rietveld]

Beste Cock

 

Op grond van de Regeling aanwijzing directeur-grootaandeelhouder zijn jullie beiden bij deze stem- en aandelenverhouding sowieso niet sociaal verzekerd:

 

Artikel 2-1-c:

c. bestuurders die in de algemene vergadering van de vennootschap allen een gelijk of nagenoeg gelijk aantal stemmen kunnen uitbrengen;

 

Dit artikel geeft uitleg aan wie een directeur groot aandeelhouder is die NIET verzekerd is. "Nagenoeg" moet je uitleggen als een afwijking ten opzichte van "gelijk verdeeld" van maximaal 10%. Daar zitten jullie met 51/49 ruimschoots binnen.

 

groet

Joost

[Cock]

Beste Nobert en Joost,

 

Bedankt voor jullie snelle reactie.

 

Via een adviseur heb ik begrepen dat van uit rechtspraak de 49/51% verhouding wel leidt tot verplichte verzekering voor de werknemersverzekeringen van de bestuurder die 49% van de aandelen bezit. Is het bepaalde in het genoemde besluit "gelijk of nageoeg gelijk ", de marge van 10%?

 

Wanneer op grond vandat besluit bij een 49/51% verhouding niet leidt tot een verplichte verzekering voor de werknemersverzekeringen zou dat mooi zijn.

 

Cock

 

 

[Joost Rietveld]

 

Via een adviseur heb ik begrepen dat van uit rechtspraak de 49/51% verhouding wel leidt tot verplichte verzekering voor de werknemersverzekeringen van de bestuurder die 49% van de aandelen bezit.

 

 

Hoi Cock

 

Dat is wellicht aan de orde geweest voordat het besluit in werking is getreden (1-1-1998).

Kan die adviseur ook de betreffende uitspraak meedelen aan je?

 

groet

Joost