Stamrecht BV en start eigen onderneming

[xburchartz]

Hallo allemaal,

 

Ik weet niet zeker of ik deze vraag op de juiste vraag in het forum stel. Mischien hoort hij thuis in het stuk over Rechtsvormen, vennootschaps- en ondernemingsrecht.

 

Laat ik beginnen mezelf voor te stellen en mijn situatie te schetsen: Ik ben Xander, 40 jaar en ontvang binnenkort een bruto ontslagvergoeding van 47K. Ik wil met mijn vriendin een bedrijf opstarten. Hiervoor hebben we een initiële investering nodig van 30K. Ik wil de ontslagvergoeding hier dus voor aanwenden.

Overige relevante info: we hebben samen een koopwoning waarop geen overwaarde rust. Daarnaast bezit ik persoonlijk een garageplek die 38K waard is. Dat wil zeggen, dat was 3 jaar geleden de koopsom en voor dat bedrag worden deze plekken momenteel nog steeds verhandeld. Tenslotte hebben we gezamenlijk spaargeld van ongeveer 18K

 

Na de FAQ over stamrecht BV's doorgelezen te hebben, zit ik nog met en aantal vragen waar ik het antwoord niet op kon vinden.

 

Op basis van wat ik heb gelezen en op basis van wat een adviseur over stamrecht BV's mij heeft verteld, overweeg ik:

[*]een stamrecht BV te openen met als bestuurders mijzelf en mijn vriendin.

[*]een onderneming te starten en 30K vanuit de stamrecht BV aan de nieuwe onderneming te lenen.

 

Vragen waar ik nog mee zit:

[*]Is het in mijn situatie beter een EMZ te starten of een werkmaatschappij onder de stamrechtholding? Voordeel van de EMZ zijn de fiscale regels. Nadeel is de aansprakelijkheid. Daarnaast vervalt volgens de adviseur bij een werkmaatschappij-structuur de eis dat er een marktconforme rente moet worden betaald. Er zou helemaal geen rente hoeven te worden betaald omdat het gaat om het doorschuiven van kapitaal van de moeder naar de dochter. Ik kan daarover echter geen bevestiging in de FAQ terugvinden. Klopt het wat de adviseur zegt?

[*]Stel dat het toch een EMZ wordt, en de EMZ kan de rente niet betalen omdat het niet zo goed gaat. Krijgt de EMZ dan een probleem omdat ik voor deze structuur heb gekozen? En als de EMZ failliet gaat, heb ik dan persoonlijk een schuld bij de stamrecht BV? Of is dat dan een zakelijk risico dat de Stamrecht BV heeft genomen door de lening/investering te verstrekken en is dat geld dan weg?

[*]Ik lees in de FAQ zaken terug over het maximaal te lenen bedrag. In dat kader zie ik 50% staan. Klopt het dat de stamrecht BV maximaal 50% van zijn vermogen uit mag lenen? Dan zou ik dus niet aan die 30K kunnen komen.

[*]De adviseur gaf aan dat het niet nodig is om die 18K zelf in de stamrecht BV te plaatsen. Dat zou via een bankgarantie door de bank worden gedaan en was sowieso onderdeel van hun dienstenpakket. De bank haalt het geld dan direct na oprichting terug. Volgens hem was de enige reden om zelf die 18K te storten, dat je dan voorkomt dat je er in box 3 belasting over betaalt. Zijn advies was dus om het via die bankconstructie te doen. Ook omdat je dan voorkomt dat je een schuld aan stamrecht BV hebt als je die 18K privé weer wilt inzetten. Ik lees daar echter in dit forum helemaal niets over terug, dus ik vraag me af of dat wel een legitieme en verstandige overweging is?

[*]Deze is misschien wat raar, maar gezien alle betalingsverplichtingen, wettelijke eisen e.d.: is het dan niet net zo slim om gewoon de ontslagvergoeding netto te laten uitkeren? Ik betaal dan nu 52% belasting, en ben overal van af. Ik kan dan het netto bedrag, samen met een deel van het spaargeld gebruiken en stop dan die 30K in mijn EMZ. Het is tenslotte mijn doel om nu die investering te kunnen doen. En als ik allerlei rare kronkels/constructies moet bedenken waarmee ik mogelijk uiteindelijk de onderneming de das om draai, heb ik een averechts effect bereikt.

 

[Joost Rietveld]

Beste xburchartz,

 

Als fervent schrijver in de stamrecht FAQ kan ik het natuurlijk niet laten om te reageren op je vragen.

 

Is het in mijn situatie beter een EMZ te starten of een werkmaatschappij onder de stamrechtholding? Voordeel van de EMZ zijn de fiscale regels. Nadeel is de aansprakelijkheid. Daarnaast vervalt volgens de adviseur bij een werkmaatschappij-structuur de eis dat er een marktconforme rente moet worden betaald. Er zou helemaal geen rente hoeven te worden betaald omdat het gaat om het doorschuiven van kapitaal van de moeder naar de dochter. Ik kan daarover echter geen bevestiging in de FAQ terugvinden. Klopt het wat de adviseur zegt?

 

De keuze BV of EMZ kent vaak twee kanten: fiscaal voordeel versus aansprakelijkheid. Uiteraard wel geënt op een reëel toekomstbeeld. Een BV die morgen fiscaal ongunstig draait o.b.v. de behaalde winst kan overmorgen de juiste keuze blijken.

 

De meeste risico's die je loopt als ondernemer zijn gewoon verzekerbaar. Is je winst te laag om een BV fiscaal te kunnen verantwoorden, bedenk je dan ook dat die fiscale extra last vaak hoger is dan de premie voor het afdekken van risico's. De combinatie van goede algemene voorwaarden (ter hand stellen en van toepassing verklaren!) met een beperking van aansprakelijkheid en een aansprakelijkheidsverzekering vangen de meeste risico wel af.

 

Veelal zal blijken dat een BV pas vanaf 140.000 winst voor salaris interessant wordt vanuit louter fiscaal perspectief. Er zijn ondernemers die bewust voor een BV kiezen bij een lagere winst. Die keuze hangt dan af van slechte voorlichting, aanvaarding van de extra belastingen of een bewuste wens om een BV te willen zijn. Zie ook deze ietwat gedateerde column die wel een goed beeld geeft.

 

Bovendien schrijf je dat jij en je vriendin een onderneming starten. Dus een VOF in plaats van een EMZ?

 

Stel dat het toch een EMZ wordt, en de EMZ kan de rente niet betalen omdat het niet zo goed gaat. Krijgt de EMZ dan een probleem omdat ik voor deze structuur heb gekozen? En als de EMZ failliet gaat, heb ik dan persoonlijk een schuld bij de stamrecht BV? Of is dat dan een zakelijk risico dat de Stamrecht BV heeft genomen door de lening/investering te verstrekken en is dat geld dan weg?

 

Ga er maar vanuit dat de fiscus het beschouwt als een persoonlijke schuld van je partner en jou aan de BV. De VOF bestaat immers uit jullie beiden en dan haakt privé in op de VOF of EMZ.

 

Ik lees in de FAQ zaken terug over het maximaal te lenen bedrag. In dat kader zie ik 50% staan. Klopt het dat de stamrecht BV maximaal 50% van zijn vermogen uit mag lenen? Dan zou ik dus niet aan die 30K kunnen komen.

 

Hangt van de zekerheden af. Als je privé voldoende zekerheden hebt, die je ook wilt of ooit kunt verpanden aan de BV, dan kan in beginsel onbeperkt geleend worden van de BV, mits ook rente en aflossing op zakelijke basis vastgelegd zijn. Zonder zekerheden zal beter gelet moeten worden op de aflossing en de rente.

 

De adviseur gaf aan dat het niet nodig is om die 18K zelf in de stamrecht BV te plaatsen. Dat zou via een bankgarantie door de bank worden gedaan en was sowieso onderdeel van hun dienstenpakket. De bank haalt het geld dan direct na oprichting terug. Volgens hem was de enige reden om zelf die 18K te storten, dat je dan voorkomt dat je er in box 3 belasting over betaalt. Zijn advies was dus om het via die bankconstructie te doen. Ook omdat je dan voorkomt dat je een schuld aan stamrecht BV hebt als je die 18K privé weer wilt inzetten. Ik lees daar echter in dit forum helemaal niets over terug, dus ik vraag me af of dat wel een legitieme en verstandige overweging is?

 

Als jouw samenvatting van zijn advies echt correct is, dan is dit complete onzin! De bank in kwestie (mij bekend) biedt dit aan voor elke stamrecht BV, dat is nauwelijks de verdienste van deze adviseur. Wat ze je niet verteld hebben, is dat je via die route meteen een schuld hebt aan je BV van 18.000 euro, die ook rentedragend is.

 

Daarbij is het dus ook onzin dat je door zelf die 18.000 te storten, bespaart op box 3 heffing. Ja, als je zelf stort heb je minder vermogen in box 3. Maar als de bank het regelt voor je, dan heb je een schuld in box 3 voor hetzelfde bedrag. Hooguit is dan de drempel op de aftrek van schulden relevant, maar dan hebben we het over 30 euro aan belasting. Vergelijk dit even met een rentelast van minstens 900 euro (bij 5% rente) aan je BV als je het kasrondje uitvoert (vreemdgenoeg bankgarantie genoemd door de adviseur, maar daar heeft het niets mee van doen).

 

Deze is misschien wat raar, maar gezien alle betalingsverplichtingen, wettelijke eisen e.d.: is het dan niet net zo slim om gewoon de ontslagvergoeding netto te laten uitkeren? Ik betaal dan nu 52% belasting, en ben overal van af. Ik kan dan het netto bedrag, samen met een deel van het spaargeld gebruiken en stop dan die 30K in mijn EMZ. Het is tenslotte mijn doel om nu die investering te kunnen doen. En als ik allerlei rare kronkels/constructies moet bedenken waarmee ik mogelijk uiteindelijk de onderneming de das om draai, heb ik een averechts effect bereikt.

 

Dat zou zomaar eens de beste weg kunnen zijn. Een stamrecht benut je als je nu een hoge heffing op je ontslagvergoeding kunt vermijden en in de toekomst de uitkeringen lager belast kunt opstrijken. Maar je moet ook de kosten van den stamrecht BV meenemen in deze vergelijking. En wellicht kun je met middeling nog de druk iets verzachten.

 

Verder valt nu niet te adviseren. In tegenstelling tot de 'adviseurs' die om het hardst roepen dat een stamrecht BV vanaf 25.000 al interessant is, bewijst jouw casus al dat dit gewoon zeer adviesgevoelig is en een grensbedrag nooit te stellen valt. Een stamrecht BV voor een gouden handdruk is maatwerk.

 

groet

Joost

[ronaldinho]

Als die ontslagvergoeding in 2012 komt en je hebt wat aanloopverliezen in de eenmanszaak/vof, dan lijkt mij gewoon belast ontvangen geen hele dure optie. Dan mag die adviseur nog eens even narekenen wat nu de meest gunstige oplossing is, inclusief de administratieve lasten.

[Marnix Wansink]

Ik denk dat de adviseur inderdaad het standaard voorschot van de bank bedoelt met die regeling die inderdaad elke adviseur en elke BV gewoon krijgt bij die bank.

 

Ronaldinho heeft ook wel een punt maar enkel vanuit fiscale optiek bekeken. In de praktijk zal er bij het afrekenen 'maar' ongeveer 23K netto gestort worden wat ertoe op korte termijn (later krijg je wellicht een groot deel terug van de fiscus) toe leidt dat er simpelweg slechts 40K aan middelen zijn. Dat kan de start, waar naar verwachting al 30K investering nodig is, erg moeilijk maken. Zeker als je nog onvoorziene kosten meerekent en wellicht een behoefte om op korte termijn ook het inkomen op peil te houden, kan dit ook een probleem geven.

 

Dan kan de BV wellicht fiscaal minder opleveren, duurde uitvallen en grotere risico's met zich meebrengen (indien de lening niet kan worden afgelost), maar is het (enige) voordeel het feit dat je (zoals Joost al aangeeft) in principe die gehele 47K kan gebruiken voor de onderneming, naast de 18 die je al hebt staan.

 

Belangrijk is dat je adviseur ook duidelijk de nadelen kan opnoemen van een Stamrecht BV zodat je echt goed weet waar je aan begint. Helaas wordt er vaker gehamerd op de mooie kanten in de hoop om maar een BV (of hier zelfs twee) op te richten.

 

De keuze aangaande de vof of BV voor het bedrijf is in jouw geval de belangrijkste om eerst te maken, daarna kan je beter passen hoe die gouden handdruk daar in past (niet andersom). Als het toch al een BV is, kun je er aan denken om gewoon wel uit dezelfde BV te werken als waar je je gouden handdruk parkeert. De '1 BV is geen BV' gaat niet altijd op bij de start, zeker niet als je toch al het kapitaal voorlopig gaat investeren. Maar start je met een vof, dan kun je bekijken hoe het uitpakt als je de gouden handdruk nu al laat uitkeren in vergelijking met het geld in een BV ernaast onderbrengen die dit aan je leent.

[xburchartz]

Bedankt voor jullie reacties! Die adviseur heeft me duidelijk niet goed voorgelicht en naar zijn eigen straatje gepraat. Ik ben om die reden niet met hem verder gegaan en heb een gesprek bij een ander bureau aangevraagd. De zaken die de tweede adviseur vertelde, komen eigenlijk geheel overeen met wat ik hier in het forum lees, dus dat schept meer vertrouwen. Ook die adviseur preekt natuurlijk voor eigen parochie en zegt zonder meer dat netto laten uitbetalen niet slim is.

 

Er is in dat gesprek wel 1 ding duidelijk geworden waardoor ik me nu om een andere reden afvraag of het juist wél slim is om netto uit te laten keren. Het is namelijk zo dat mijn vriendin vorig jaar te maken heeft gehad met een uitkering van een ontslagvergoeding. Omdat dat bedrag te laat was voor een stamrecht BV, hebben we dat netto laten uitkeren. We hebben sinds het begin van onze relatie met elkaar afgesproken dat alles wat we gedurende onze relatie aan inkomsten binnenkrijgen, dat dat ook van ons samen is. Ongeveer de helft van de 18K die we nu ter beschikking hebben komt van haar ontslagvergoeding.

 

Nu geeft de adviseur aan, dat het geen zin heeft om de Stamrecht BV op onze beider namen te zetten omdat de uitkering alleen voor mij geldt, en dat mijn vriendin daar nooit aanspraak op kan maken, ook niet als ik het er wel mee eens ben. Dat is vanuit het vertrekpunt van mijn vriendin natuurlijk erg vervelend en raar: om deze constructie mogelijk te maken, zou haar ontslagvergoeding ingebracht worden (zit in de 18K) in de stamrecht BV, en vervolgens zou zij dus gedeeltelijk een schuld aan MIJN BV hebben. Stel nou dat ons bedrijf niet goed loopt en beëindigd moet worden. Stel dat we enige jaren later uit elkaar zouden gaan. Mijn vriendin blijft dan een schuld aan de stamrecht BV houden, en als ik 65 ben, wordt er vervolgens alleen aan mij uitgekeerd. Beetje wrang en raar.

 

Nu mijn vraag: is er een constructie te bedenken waarmee dat te voorkomen is? Ik roep maar wat: de onderneming als BV opzetten ipv VOF (nadeel is dan 2x aftrekposten mislopen. Weegt dat wel op tegen netto uitkeren?) Of misschien is het wel mogelijk om 2 bestuurders en gerechtigden in de Stamrecht BV op te nemen? Of kan er notarieel iets worden vastgelegd?

 

Alvast bedankt voor het meedenken!

 

Grt, Xander

[Marjan]

Het stamrecht is persoonsgebonden. Jouw vriendin heeft haar ontslagvergoeding al ontvangen en hierover belasting betaald, er is dus geen sprake meer van een stamrecht.

 

Als je samen wilt gaan ondernemen is de volgende optie denkbaar: ieder van jullie richt een (holding) BV op. Deze holding BV's richten gezamenlijk een werk BV op (ieder 50%, of een andere verhouding, van de aandelen). Voor jou is de holding tevens stamrecht BV waarin je ontslagvergoeding wordt gestort.

 

Op deze manier hebben jullie gezamenlijk een BV (zakelijke onderneming). Los van hoe jullie relatie verder loopt heeft ieder hierin zijn eigen deel.

[Marco van den Maagdenberg]

Heb je ook al laten uitrekenen wat het kost je als je direct met de fiscus aftikt? .(vergeleken met achteraf verrekenen natuurlijk.)

[xburchartz]

Ik reageer even in 1 bericht op zowel Marjan als Marco:

 

Op deze manier hebben jullie gezamenlijk een BV (zakelijke onderneming). Los van hoe jullie relatie verder loopt heeft ieder hierin zijn eigen deel.

Dat zou dan wel betekenen dat er 3 BV's opgericht moeten worden, met als ik het goed begrijp 3x 18K. Dat geld hebben we niet beschikbaar. Of kun je ook hiervoor dan die constructie hanteren dat de bank die 18K 24 uur op de rekening zet?

 

Heb je ook al laten uitrekenen wat het kost je als je direct met de fiscus aftikt? .(vergeleken met achteraf verrekenen natuurlijk.)

Ik begrijp niet zo goed wat ik hieraan moet laten uitrekenen? Als ik dat dit jaar nog laat uitkeren, wordt het toch volledig tegen 52% belast? Ik begreep dat je na 3 jaar nog een verzoek bij de belastingdienst kunt indienen om het inkomen van 2011 t/m 2013 te laten middelen en daar dan het daaraan gekoppelde percentage te betalen. Aangezien we met een startende onderneming nu nog niet weten wat we gaan verdienen, is nog niet te voorspellen of dat lager wordt dan 52%, maar die verwachting lijkt me wel aannemelijk.

Als het 52% wordt, houd ik dus ongeveer 22,5K over. Ik zou in die situatie dan wel voor de VOF constructie gaan in plaats van een BV, waarbij we als ik het goed heb begrepen, dan 2x van de zelfstandigenaftrek, startersaftrek en MKB-winstvrijstelling kunnen gebruik maken. Dan zou direct afrekenen toch niet zo ongunstig zijn. Begrijp ik dat goed?

[Marnix Wansink]

Hi Xander,

 

Ik denk dat je wellicht een beetje de samenhang aan het verliezen bent uit de laatste (edit: inmiddels een na laatste) post te zien.

 

Heel belangrijk is om duidelijk de scheiding te (blijven) zien tussen de ontslagvergoeding en de onderneming. Indien er een Stamrecht BV nodig is, om gebruik te kunnen maken van het gehele bruto bedrag (daar moet je dus eerst nog even goed naar kijken want wellicht kom je er ook met afrekenen), stort jij persoonlijk daar je gouden handdruk in.De adviseur heeft gelijk in de melding dat deze ontslagvergoeding alleen aan jou persoonlijk toe kan komen (zolang je nog in leven bent in ieder geval), dus ergens in de toekomst zal de BV dit bedrag aan jou uit gaan betalen. Dit was ook het geval bij de ontslagvergoeding van je vriendin. Zij heeft deze persoonlijk gekregen en mocht ook niet tegen haar werkgever zeggen: stort maar gedeeltelijk aan mij en gedeeltelijk aan mijn vriend. Dus ook de BV die feitelijk de gouden handdruk tijdelijk beheert in plaats van je werkgever kan enkel aan jou persoonlijk terugbetalen waarbij jij belasting betaalt. Wat je daarna met het geld doet mag je zelf weten dus het kan daarna prima gedeeld worden. Je kunt dus dit bedrag voorlopig best als 'van jullie beiden' beschouwen, het enige punt is dat het bij uitkeren eerst even via jouw inkomstenbelasitng moet lopen. Bij een geregistreerd partnerschap of huwelijk kun je zelfs bij een scheiding gewoon de helft van de gouden handdruk aan haar toekennen.

 

De onderneming staat hier verder eigenlijk geheel los van, of dit nou een VOF is die geld leent van de Stamrecht BV, of dat de onderneming rechtstreeks uit de Stamrecht Bv wordt gedreven. In beide gevallen is de ingebrachte gouden handdruk te beschouwen als een financiering, net als wanneer deze via de bank zou lopen. Simpelweg een schuld op de balans van jullie bedrijf (maar dan met gunstige tarieven) waar jullie bedrijf natuurlijk wat rente over moet betalen en tzt de aflossing op moet doen. Ben je beide aandeelhouder van de BV of werk je uit de VOF dan kun je dus de gehele winst die je maakt als onderneming gewoon delen. Die opzet is dus exact gelijk aan de opzet wanneer je een bedrijf begint en geld leent van een andere partij.

 

Enige verschil is dat hier jullie bedrijf ooit de lening nog moet terugnetalen aan de financier Xander in plaats van een bank. Zodra deze financier zijn geld weer terugkrijgt, moet hij er belasting over betalen (want het is een uitgestelde betaling van zijn werkgever) en gaat het netto deel jullie gezamenlijke spaarpot in. Dan is het dus prima om in de tussentijd allebei aandeelhouder te zijn (en bestuurder) om de 'echte' bedrijfsresultaten gewoon te kunnen delen.

 

Kortom: belangrijk om vanuit het ondernemingsperspectief te beseffen dat de gouden handdruk een financier betreft die ooit terugbetaald moet worden. Hoe je later die gouden handdruk alsnog deelt (of in de tussentijd trouwt bijvoorbeeld of een gerigistreerd partnerschap aangaat) is ook prima op te lossen.

 

Ik begrijp overigens niet goed met wat je bedoelt dat je vriendin na oprichting een schuld aan jouw BV heeft? Als jullie samen het startkapitaal storten zul je dit ook gaan gebruiken waarschijnlijk maar verdere schulden ontstaan dan niet lijkt me.

[Marnix Wansink]

Ik zie trouwens ook dat je voorkeur naar de VOF uitgaat als het geld niet in een Stamrecht BV wordt gestort. Deze keuze blijft uiteraard ook open bij een Stamrecht BV. Deze is enkel beheerder van de ontslagvergoeding en stort na ontvangst het geld gewoon door als lening aan de VOF.

De waarde van de Stamrecht BV ligt er hier niet in dat het een BV is in plaats van een VOF, maar het feit dat het een instrument is om bij de onderneming (ook als dit een VOF wordt) de gehele bruto gouden handdruk te kunnen gebruiken asl startkapitaal.