bank heeft een fout begaan

[christ41jaar]

beste

 

Mijn bedrijf is in Juni failliet doordat de ik van de bank een brief heb gekregen om de hypotheek binnen 14 dagen terug te betalen Circa 550.000 euro

In augustus heb ik van verschillende mensen gehoord mijn onroerend eerst door groepje belegger van de rabobank heeft opgekocht voor 300.000 euro en in dezelfde dag/week doorverkocht voor 340.000 en daarna weer door verkocht aan de uiteindelijk koper.

Ik vindt dit zo vreemd dat dit kan gebeuren.

Het was een loods van 600 m2 met een kantoor van 200 m2 en een half afgebouwd woning van 800 m3

de waarde van mij grond is circa 280.000 euro voor 2000 m2 grond.

 

kan iemand mijn uitleggen hoe dit kan gebeuren dat ik in een faillisimenten ook een keertje bestolen wordt zo voel ik me eigenlijk volgens mij klop de faillisimentwet niet helemaal dat dit wordt toegelaten. Het moet tegen een normale waarde verkochten kunnen worden dan had ik mischien uit de schulden gebleven en me vrouw ook

 

ik hoor jullie graag

 

[StevenK]

Om uw vraag te beantwoorden: dit kan gebeuren omdat u uw verplichtingen jegens de bank niet bent nagekomen. Voor de executieverkoop gelden strenge regels, waarbij de biedingen door een notaris (en bij onderhandse biedingen ook nog eens door een rechter) worden gecontroleerd.

 

Het enige wat u op het moment van executie had kunnen doen is de executie aanvechten, mits u iemand had die meer wilde betalen.

[member123]

maar mag een bank/curator je ook willens en wetens benadelen?

 

Tijd terug ook eens een faillissement verkoop gezien waarbij vrijwel nieuwe apparatuur ter waarde van 600 duizend euro verkocht werd voor een bedrag van 30 duizend euro. failliet... gewoon een faillissement veiling bedrijf erbij die heb voor oud ijzer prijs op de website zet en verkocht wordt.

 

dat lijkt mij zowel een flinke benadeling van de schuldeisers als van de eigenaren van het bedrijf dat failliet gegaan is (was in dat geval een VOF).

 

IN geval van TS valt er ook wat voor te zeggen dat het geheel verkocht wordt aan een partij die kennelijk al bij voorbaat weet dat ze te weinig betalen.

Zeker als die koper de (of namens) de partij is (namens handelde) die het faillissement heeft aangevraagd en daarmee dus er voor zorgt dat de TS met een grotere restschuld blijft zitten als in werkelijkheid nodig is.

 

Op die manier heeft de bank een dubieuze dubbelrol en kan je situaties waarin het voor een bank winstgevend kan zijn om een bedrijf failliet te laten gaan en krijg je belangen belangenverstrengelingen.

 

Maar goed dat is hoe ik er als leek tegenaan kijk en heb dus geen idee of dat wettelijk niet afgedicht is of dat het afgedicht zou moeten gaan worden.

 

Mogelijk kan TS een klacht indienen bij de rechter die zijn faillissement behandeld over het duperen van hem door de bank .en de curator.

[Marco van den Maagdenberg]

Een bank heeft geen enkel belang om een relatie het faillissement in te "duwen". Voordat een bank het strijdplan faillissement uit de kast gaat halen is er al heel wat water naar de zee gevloeit. Zo is er een hele hoop correspondentie aan vooraf gegaan zodat het nimmer een verrassing voor betrokkenen kan zijn dat er een echt probleem voor de deur staat.

 

Een bank zal ook altijd de door haar ter beschiking gestelde middelen trachten te beschermen door eerst zoveel als mogelijk de afgegeven zekerheden te gelde te maken. Hierbij komt ook altijd het probleem tijd om de hoek kijken van factor tijd. De uitwinnende bank kan zich niet de tijd veroorloven om te wachten totdat de markt bereid is een redelijk tot goed bedrag te bieden voor de door de bank aangeboden zaken. Daarnaast heeft de bank ook niet altijd de expertise om het betreffende goed voor een zo hoog mogelijk bedrag te verkopen en dan is het al snel "wat de gek ervoor geeft" waardoor bij betrokkene al snel de indruk wordt gewekt dat er gesjoemeld wordt.

 

Bij faillissementen heb je altijd kapers/kraaien op de kust,die weten dat er een tijdsdruk is, dus behoefte aan snel geld..

 

De door TS omschreven titel "bank heeft fout begaan" kan ik dus niet onderschrijven. Het is zuur, maar TS heeft voorafgaand aan faillissement voldoende tijd gehad om e.e.a. af te wenden, en kan van financier en curator redelijkerwijs niet verwachten dat deze maar af gaan wachten totdat de onroerend goed markt is genormaliseerd waardoor een goede prijs zou zijn gekregen.

[StevenK]

maar mag een bank/curator je ook willens en wetens benadelen?

Wat jij 'willens en wetens benadelen' noemt is het op dat moment volgens de wettelijke regels verkrijgen van de hoogste opbrengst.

Tijd terug ook eens een faillissement verkoop gezien waarbij vrijwel nieuwe apparatuur ter waarde van 600 duizend euro verkocht werd voor een bedrag van 30 duizend euro. failliet... gewoon een faillissement veiling bedrijf erbij die heb voor oud ijzer prijs op de website zet en verkocht wordt.

 

dat lijkt mij zowel een flinke benadeling van de schuldeisers als van de eigenaren van het bedrijf dat failliet gegaan is (was in dat geval een VOF).

Als er niemand is die meer biedt dan 30k , dan is er geen schuldeiser benadeeld. De eigenaren - uiteraard - wel, maar het zijn diezelfde eigenaren die hun verplichtingen niet na zijn gekomen.

[member123]

maar mag een bank/curator je ook willens en wetens benadelen?

Wat jij 'willens en wetens benadelen' noemt is het op dat moment volgens de wettelijke regels verkrijgen van de hoogste opbrengst.

Tijd terug ook eens een faillissement verkoop gezien waarbij vrijwel nieuwe apparatuur ter waarde van 600 duizend euro verkocht werd voor een bedrag van 30 duizend euro. failliet... gewoon een faillissement veiling bedrijf erbij die heb voor oud ijzer prijs op de website zet en verkocht wordt.

 

dat lijkt mij zowel een flinke benadeling van de schuldeisers als van de eigenaren van het bedrijf dat failliet gegaan is (was in dat geval een VOF).

Als er niemand is die meer biedt dan 30k , dan is er geen schuldeiser benadeeld. De eigenaren - uiteraard - wel, maar het zijn diezelfde eigenaren die hun verplichtingen niet na zijn gekomen.

 

wel dat verplichtingen niet nagekomen zijn is correct, maar kan tal van oorzaken hebben.

waar mij het omgaat is dat een curator blind een faillissement veiling website laat komen en alles op zo een site laat zetten voor oud ijzer prijs.

Als hij iets meer moeite had gedaan had hij ook diverse concurenten uit Nederland en omliggende landen een brief kunnen sturen met dat er die betreffende apparatuur tekoop stond.

Was populaire zeer goede apparatuur die in nieuwstaat verkeerde.

Waarschijnlijk had de curator er dan een bedrag van 300 a 400 duizend euro voor gekregen.

zou het verschil kunnen maken tussen deels uitbetaling van schuldeisers of volledige uitbetaling van schuldeisers.

 

 

Dat de goederen ten gelde gemaakt moeten worden is begrijpelijk. en dat de curator dat snel wil doen is ook begrijpelijk, maar dat ze zich er heel erg makkelijk vanaf maken en geen moeite doen om de hoogst mogelijke prijs te krijgen is een kwalijke zaak ben ik van mening.

 

Het bellen van een veilingbedrijf zoals BVA is wel de gemakkelijkste oplossing.

En misschien goed als het om allemaal eenvoudige apparatuur gaat maar niet als het om zeer specialistische apparatuur gaat.

 

 

[member123]

Bij faillissementen heb je altijd kapers/kraaien op de kust,die weten dat er een tijdsdruk is, dus behoefte aan snel geld..

 

De door TS omschreven titel "bank heeft fout begaan" kan ik dus niet onderschrijven. Het is zuur, maar TS heeft voorafgaand aan faillissement voldoende tijd gehad om e.e.a. af te wenden, en kan van financier en curator redelijkerwijs niet verwachten dat deze maar af gaan wachten totdat de onroerend goed markt is genormaliseerd waardoor een goede prijs zou zijn gekregen.

 

Heb je deels gelijk in. Een bank kan niet wachten tot de markt genormaliseerd is.

Maar als een bank (notabene de schuldeiser uit wiens opdracht het faillissement is uitgesproken) (via een stroman) onroerendgoedbezit aankoopt en binnen paar dagen/weken 2 keer met flinke winst weet door te verkopen is er wat anders aan de hand als niet willen wachten op markt herstel, dan is er sprake van vooropgezet plan om de failliete partij zoveel mogelijk te duperen (zeker in het geval de koper dus ook de schuldeiser is).

 

 

[StevenK]

maar mag een bank/curator je ook willens en wetens benadelen?

Wat jij 'willens en wetens benadelen' noemt is het op dat moment volgens de wettelijke regels verkrijgen van de hoogste opbrengst.

Tijd terug ook eens een faillissement verkoop gezien waarbij vrijwel nieuwe apparatuur ter waarde van 600 duizend euro verkocht werd voor een bedrag van 30 duizend euro. failliet... gewoon een faillissement veiling bedrijf erbij die heb voor oud ijzer prijs op de website zet en verkocht wordt.

 

dat lijkt mij zowel een flinke benadeling van de schuldeisers als van de eigenaren van het bedrijf dat failliet gegaan is (was in dat geval een VOF).

Als er niemand is die meer biedt dan 30k , dan is er geen schuldeiser benadeeld. De eigenaren - uiteraard - wel, maar het zijn diezelfde eigenaren die hun verplichtingen niet na zijn gekomen.

 

wel dat verplichtingen niet nagekomen zijn is correct, maar kan tal van oorzaken hebben.

waar mij het omgaat is dat een curator blind een faillissement veiling website laat komen en alles op zo een site laat zetten voor oud ijzer prijs.

Een curator doet dat niet 'blind', maar in overleg met de R-C. Gebruikelijk is ook dat er met een taxatie wordt gewerkt en het is natuurlijk ook aan de crediteuren daar bovenop te zitten!

[member123]

bekijk het ook nog eens anders:

 

als een ondernemer merkt dat het slecht gaat en hij mogelijk failliet gaat en daarom zijn apparatuur of ontroerendgoed met spoed verkoopt tegen een veel te lage prijs (in geval van die apparatuur dus apparatuur van 600K voor 30K) zal de ondernemer direct door de curator persoonlijk aansprakelijk gesteld worden wegens benadeling van schuldeisers en zal die verkoop ongedaan gemaakt worden.

Nu doet de curator eigenlijk hetzelfde, door het niet zijn best doen een maximale prijs te krijgen benadeeld hij de schuldeisers en uiteindelijk (hoewel dat in feite minder belangrijk is) ook de failliet.

[Marco van den Maagdenberg]

Heb je deels gelijk in. Een bank kan niet wachten tot de markt genormaliseerd is.

Maar als een bank (notabene de schuldeiser uit wiens opdracht het faillissement is uitgesproken) (via een stroman) onroerendgoedbezit aankoopt en binnen paar dagen/weken 2 keer met flinke winst weet door te verkopen is er wat anders aan de hand als niet willen wachten op markt herstel, dan is er sprake van vooropgezet plan om de failliete partij zoveel mogelijk te duperen (zeker in het geval de koper dus ook de schuldeiser is).

Stroman, niet willen wachten, vooropgezet plan, duperen ?

Je moet altijd oppassen voor aannames !

[Dennis_van_Dijk]

Heb je deels gelijk in. Een bank kan niet wachten tot de markt genormaliseerd is.

Maar als een bank (notabene de schuldeiser uit wiens opdracht het faillissement is uitgesproken) (via een stroman) onroerendgoedbezit aankoopt en binnen paar dagen/weken 2 keer met flinke winst weet door te verkopen is er wat anders aan de hand als niet willen wachten op markt herstel, dan is er sprake van vooropgezet plan om de failliete partij zoveel mogelijk te duperen (zeker in het geval de koper dus ook de schuldeiser is).

Stroman, niet willen wachten, vooropgezet plan, duperen ?

Je moet altijd oppassen voor aannames !

 

 

Helemaal met Marco eens. Vermoedelijk was het pand verhypothekeerd en oefent de bank alleen haar recht als hypotheekhouder uit om bij het niet nakomen van de verplichtingen van de hypotheekgever. Dit betekent dat een notaris door middel van een openbare veiling het met hypotheek bezwaarde pand gaat verkopen. Als dit niet het geval zou zijn dan had de curator met het pand de boer op kunnen gaan en die heeft veel meer mogelijkheden.

Bij deze openbare veiling, die niet door de bank maar door de notaris wordt georganiseerd, mag iedereen bieden. Dus ook de hypotheekhouder. Deze is immers geen partij bij de veiling. Als deze op de veiling het hoogste bod uitbrengt is de hyptoheekgever dus spekkoper, want blijkbaar was er niemand die hoger geboden heeft en als de bank niet had meegeboden had hij dus een nog lagere prijs voor de onroerende zaak gevangen.

Op dat moment is de onroerende zaak in bezit van de bank en kan zij met dit pand doen wat zij wil. Net zo goed als dat jij en ik dat pand op de veiling zouden hebben gekocht en het 14 dagen later tegen een hogere prijs zouden kunnen verkopen. Dat het meer opbrengt buiten een gedwongen veiling om daar kan de bank niets aan doen.

De bank kan en mag niet anders dan op deze manier handelen, meer rechten heeft zij niet. Voor dat deze stap genomen wordt zijn er inderdaad al heel erg veel pogingen gedaan om het probleem op een andere manier op te lossen, bijvoorbeeld door het pand door de eigenaar zelf te laten verkopen buiten een gedwongen veiling om. Als dit allemaal niet baat rest er niets anders dan de veiling.

[christ41jaar]

Er is nooit een veilig plaats gevonden voor mijn pand. Er waren wel bieders die hoger was dan 300.000 euro maar toch heeft de laagste het kocht en volgens doorverkocht en deze heeft het op markt gebracht.

Wat ik vreemd vindt wat voor belang heeft de bank om de onroerend goed van mij voor 300000 euro te kopen en daarna voor 340000 euro door verkopen.

Ik heb een hypotheek van 550.000 euro dan moet de bank toch 250000 afschrijving als verlies is toch niet zo slim.

[StevenK]

Er is nooit een veilig plaats gevonden voor mijn pand. Er waren wel bieders die hoger was dan 300.000 euro maar toch heeft de laagste het kocht en volgens doorverkocht en deze heeft het op markt gebracht.

Wat ik vreemd vindt wat voor belang heeft de bank om de onroerend goed van mij voor 300000 euro te kopen en daarna voor 340000 euro door verkopen.

Ik heb een hypotheek van 550.000 euro dan moet de bank toch 250000 afschrijving als verlies is toch niet zo slim.

Nog afgezien van het feit dat een bank liever eenmalig 250k afboekt, dan 550k als 'dubieuze debiteur' heeft staan, betekent het accepteren van het bod niet dat daarmee de rest van de schuld wordt kwijtgescholden.

[Dennis_van_Dijk]

Er is nooit een veilig plaats gevonden voor mijn pand.

 

 

Dat is wel heel vreemd. Als de bank hypotheekhouder is zijn er drie mogelijkheden:

 

[*]Het pand wordt door de bank verkocht in opdracht van jou (onderhands)

[*]Het pand wordt door de notaris verkocht buiten de veiling om - dit kan alleen na toestemming van jou, de bank en de rechter;

[*]Het pand wordt door de notaris geveild.

 

Volgens mij zijn er niet meer smaken. En voor de eerste en tweede optie is jouw toestemming nodig.

 

Wat kan zijn is dat de curator voor jou heeft ingestemd met een verkoop buiten de veiling om. In dat geval zou echter de restschuld van de bank onder het faillissement vallen en moet de vordering bij de curator worden ingediend, en niet bij jou.

 

Wat echter ook kan is dat de je handelde vanuit een rechtspersoon (bijvoorbeeld een BV). Als de BV het pand bezat was de schuld ook van de BV. Als jij privé borg staat voor de restschuld van de hypotheek gaat de bank inderdaad bij jou aankloppen voor de restschuld.

 

Succes!

[christ41jaar]

het was een eenmanszaak geen bv