Vragen mbt bestuurdersaansprakelijkheid

[ondernemerXYZ]

Beste allen,

 

Graag wil ik een vraag stellen met betrekking tot bestuurdersaansprakelijkheid. Hieronder de casus:

 

Tot voor kort hadden wij een BV. genaamd "W" met twee aandeelhouders A, B (ieder 50% aandelen). "A" was direkteur van de BV. W

 

Nu is er een holding "H" bovengezet. Deze holding heeft 100% aandelen van de werkmaatschappij "W". De aandeelhouders hebben ieder 50% aandelen in de holding. Er is geen fiscale eenheid. Verder is het idee dat "A" nu op de loonlijst van de holding staat, terwijl "B" op de loonlijst van "W" blijven staan. Dit inverband met WBSO subsidie.

 

We gaan het volgende besluiten in een AVA:

 

"A treedt af als bestuurder. De Holding "H" wordt benoemd als nieuwe bestuurder van "W"".

 

Fysiek zal namens de holding aandeelhouder "A" weer de leiding nemen van de werkmaatschappij "W". A is ook directeur van de holding.

 

De holding gaan we gebruiken om risico dragend kapitaal uit "W" veilig te stellen.

 

Vraag:

 

1. In het geval dat de werkmaatschappij failliet gaat. Komen de bestuurdersaansprakelijkheden (eventuele claims) dan eerst bij de holding terecht. en indien die niet kan betalen bij de bestuurder (A) zelf? Of zal de bestuurder A rechtstreeks aansprakelijk kunnen worden gesteld?

 

2. Is A statutair direkteur of titulair direkteur? Wat heeft dit voor gevolgen?

 

We willen graag duidelijkheid over deze zaken om in te schatten welke risico's de holding en de direkteur "A" lopen.

 

Ik heb ook dit topic gelezen. In dat topic is de holding echter geen statutair bestuurder. In dit topic zie ik wel dat als de holding zich bemoeit met het bestuur van de werkmaatschappij er al snel alsnog aansprakelijkheden ontstaan.

 

3. Is er niet altijd een aansprakelijkheid als fysiek dezelfde personen betrokken zijn in zowel holding als werkmaatschappij?

 

 

 

 

 

 

 

[titel aangepast - mod]

[ODS1001]

 

1. In het geval dat de werkmaatschappij failliet gaat. Komen de bestuurdersaansprakelijkheden (eventuele claims) dan eerst bij de holding terecht. en indien die niet kan betalen bij de bestuurder (A) zelf? Of zal de bestuurder A rechtstreeks aansprakelijk kunnen worden gesteld?

Zie artikel 11 Boek 2 BW: bij beiden.

2. Is A statutair direkteur of titulair direkteur? Wat heeft dit voor gevolgen?

Titulair directeur (alleen de holding is bestuurder van de dochtervennootschap), maar uit vraag 1 blijkt dat dit onderscheid niet van belang is bij de aansprakelijkheid als A bestuurder is van de holding.

3. Is er niet altijd een aansprakelijkheid als fysiek dezelfde personen betrokken zijn in zowel holding als werkmaatschappij?

Zie vraag 1.

 

[ondernemerXYZ]

Bedankt,

 

In dit artikel lees ik

 

"De aansprakelijkheid van een rechtspersoon als bestuurder van een andere rechtspersoon rust tevens hoofdelijk op ieder die ten tijde van het ontstaan van de aansprakelijkheid van de rechtspersoon daarvan bestuurder is."

 

Ik vind het lastig te lezen. Ik begrijp hieruit dat als de werkmaatschappij failliet gaat men mogelijkerwijs een claim eerst bij de holding neerlegt die bestuurder is. Eventueel wordt daarna direkteur A ook aansprakelijk gesteld omdat hij weer bestuurder is van de holding. Klopt dit?

 

Is men verplicht eerst de holding aansprakelijk te stellen of kan men rechtstreeks de direkteur A aansprakelijk stellen (dus zonder iets te claimen bij de holding)? Oftewel is er vaste volgorde?

 

 

[StevenK]

Bedankt,

 

In dit artikel lees ik

 

"De aansprakelijkheid van een rechtspersoon als bestuurder van een andere rechtspersoon rust tevens hoofdelijk op ieder die ten tijde van het ontstaan van de aansprakelijkheid van de rechtspersoon daarvan bestuurder is."

 

Ik vind het lastig te lezen. Ik begrijp hieruit dat als de werkmaatschappij failliet gaat men mogelijkerwijs een claim eerst bij de holding neerlegt die bestuurder is. Eventueel wordt daarna direkteur A ook aansprakelijk gesteld omdat hij weer bestuurder is van de holding. Klopt dit?

 

Is men verplicht eerst de holding aansprakelijk te stellen of kan men rechtstreeks de direkteur A aansprakelijk stellen (dus zonder iets te claimen bij de holding)? Oftewel is er vaste volgorde?

 

 

Er is sprake van een hoofdelijke aansprakelijkheid, dus bestuurder en de natuurlijk persoon erachter zijn tegelijkertijd aansprakelijk.

[Joost Rietveld]

Ik mis even iets!

 

Zijn jullie soms van plan om er financieel een janboel van te maken? Waarom de drukte over bestuurdersaansprakelijkheid? Als je de financiële handel en wandel van de BV's netjes regelt, komt bestuurdersaansprakelijkheid nauwelijks aan de orde.

 

Voor de goede orde: als de werk BV failliet gaat wegens claims van schuldeisers, dan is de eerste vraag: is de onmogelijkheid om de schulden te kunnen betalen te wijten aan het financieel bestuur van de BV? Zo nee, dan is bestuurdersaansprakelijkheid sowieso niet aan de orde.

 

Kort gezegd: als ik via mijn BV een advies geef dat schade berokkent aan mijn klant, dan ben ik niet direct privé aansprakelijk. Pas als de BV niet meer in staat is haar schulden te voldoen (of die nu ontstaan zijn uit de schadeclaim of niet) en later blijkt dat de BV haar schulden niet kan voldoen omdat ik bijv. de BV leeg getrokken heb via dividend of verplichtingen ben aangegaan namens de BV waarvan ik wist dat de BV deze niet kon voldoen, dan zou evt. bestuurdersaansprakelijkheid aan de orde komen. Alleen de fiscus en het OM hebben eenvoudigere ingangen naar bestuurdersaansprakelijkheid.

 

Dus waarom je vraag?

 

groet

Joost

 

 

[ondernemerXYZ]

Hallo,

 

Nee het is zeker niet de bedoeling om iets verkeerd te gaan doen.

 

Ik heb gelukkig nog geen ervaring met rechtzaken,

 

Voorbeelden:

 

1. Stel in de toekomst loopt een project voor een klant niet goed. Zal een klant wanneer hij een rechtzaak start niet al snel proberen het te gooien op "wanbestuur"?

 

2. Stel er wordt een product geleverd aan duizenden klanten. Er is iets mis met het product en het vervangen van alle producten resulteert in een failliet van de werkmaatschappij. Zal een curator de bestuurder kunnen aanspreken op "wanbestuur" (bv. omdat de kwaliteitscontrole voor het product beter kon). Dit is volgens mij vaak best subjectief...

 

Hoevaak komt het in de praktijk voor dat een rechtzaak met een werkmaatschappij op subjectieve redenen wordt doorgeschoven naar de bestuurder als blijkt dat er geen geld te halen valt bij de werkmaatschappij?

 

 

 

 

 

[Joost Rietveld]

Nogmaals, het gaat om financieel wanbeleid/wanbestuur als je privé in de ellende komt. De mislukte uitvoering van een advies/project of levering van een defect product geeft daar doorgaans geen aanleiding voor.

 

Het zal best wel eens voorkomen dat geprocedeerd wordt op bestuurdersaansprakelijkheid, maar weet dat dergelijke claims moeilijk te staven zijn voor schuldeisers. Vaak zal alleen de fiscus of de curator hier in slagen.

 

groet

Joost