Zolang jij geen uptime garantie of support garantie geeft, geen claims

[DennisCitus]

Zolang jij geen uptime garantie of support garantie geeft kan een klant helemaal niets claimen.

Klopt dit eigenlijk wel?

 

Is het zo dat een klant geen geld kan claimen indien de server 20% van het jaar down is? Of bijvoorbeeld alleen up is tijdens kantoortijden? (Het gaat om webhosting)

 

Gepost naar aanleiding van http://www.webhostingtalk.nl/showthread.php?s=&threadid=52525

[WelleKe]

Geen reactie van 1 van de juristen. Dan waag ik mezelf er maar aan:

 

Consumenten hebben consumentenbescherming. Zij hebben in ieder geval recht op een werking van de dienst/product naar wat verwacht kan worden. Van een webhoster verwacht je toch een goede uptime, 20% is dat zeker niet. Aangezien er hosters zijn die voor een paar euro per jaar al 98% uptime hebben, kun je als consument er al snel vanuit gaan dat een aanbieder dat altijd biedt. Of te wel consumenten kunnen hier zeker een claim neerleggen.

 

Voor bedrijven ligt dit volgens mij anders, maar helemaal zeker ben ik daar niet over. Zij beschikken niet over zo'n bescherming en moeten zichzelf gewoon met duidelijke afspraken indekken.

[Wekkel]

Regel in ieder geval iets daarover in de algemene voorwaarden o.i.d. Jegens consumenten kan je niet alles maken, maar jegens bedrijven wat meer. Zorg dan ook voor een goede toepassing van deze algemene voorwaarden.

 

Niets regelen is in ieder geval niet fijn.,Bij consumenten vormt dat nog niet het allergrootste probleem, maar bij bedrijven wel.

[R.I.P. - Benm]

Aangezien er hosters zijn die voor een paar euro per jaar al 98% uptime hebben, kun je als consument er al snel vanuit gaan dat een aanbieder dat altijd biedt.

 

98% uptime is abominabel. Twee procent downtime betekent op jaarbasis meer dan een hele week offline zijn... dit is misschien nog op het randje van wat 'normaal' kan zijn voor een thuis-aansluiting op adsl, maar voor een hostingservice is het waardeloos.

 

Hiermee zie je meteen dat je moet oppassen met de perceptie van 'normale service', die 98% procent zou voor mij reden zijn een hostingovereenkomt onmiddelijk te ontbinden.

 

Maar claimen is een heel ander verhaal. Dat je geen kosten in rekening kunt brengen bij dit soort prestaties spreekt voor zich. Maar of je ook aansprakelijk bent van de schade die eruit voortkomt - bijvoorbeeld omzetverlies van een webwinkel, of gemiste afspraken omdat e-mails niet aankomen? Dat hangt denk ik wel af van je AV, maar zelfs met goede AV kan een rechter er best anders over denken bij een flinke wanprestatie.

 

[WelleKe]

Ja voor een Maybach bestuurder is het waarschijnlijk ook vervelend om te ervaren dat een bmw 3 serie kraakjes heeft. Wat kun je verwachten voor welke prijs. Van de echte budgethosters (waar het topic op wht over ging) mag een klant iets anders verwachten dan van een duurdere variant.

 

Al ben ik overigens zelf wel van mening dat een uptime idd tegen de 100% moet zijn. Maar bijvoorbeeld de snelheid waarmee de verbinding tot stand kan worden gebracht, de bereikbaarheid of afwezigheid van een helpdesk mogen best variëren.

 

Kortom, ik denk dat wanneer de uptime niet deugt (ik noemde zelf lager dan 98%) dan levert de webhoster niet naar verwachting (maar wie bepaalt dat %). Dan is het vervolg, wat kun je er aan doen.

 

Ik ben met BenM eens dat dit afhangt van wat er in de Algemene Voorwaarden staat. Al denk ik dat ze er dan alleen van af mogen komen als er staat: we garanderen geen enkele uptime. Dan is het goed. Maar ja dat is mijn logische gedachtegang en zeker niet een juridische.

 

===================

Quote:

Zolang jij geen uptime garantie of support garantie geeft kan een klant helemaal niets claimen.

 

Klopt dit eigenlijk wel?

 

Volgens mij is het dus net andersom. Zolang jij niet in je ALV of overeenkomst hebt staan dat je geen enkele uptime garandeert kan de klant verwachten dat je dat wel doet. Gebeurt dat toch niet dan kan hij claimen.

[Wekkel]

Volgens mij is het dus net andersom. Zolang jij niet in je ALV of overeenkomst hebt staan dat je geen enkele uptime garandeert kan de klant verwachten dat je dat wel doet. Gebeurt dat toch niet dan kan hij claimen.

 

Uiteraard binnen de grenzen van hetgeen hij van de overeenkomst mag verwachten en de grenzen van het aansprakelijkheidsrecht. Een rondje gevolgschade uitsluiten is daar bovenop zeker geen overbodige luxe.

[R.I.P. - Benm]

Al denk ik dat ze er dan alleen van af mogen komen als er staat: we garanderen geen enkele uptime. Dan is het goed. Maar ja dat is mijn logische gedachtegang en zeker niet een juridische.

 

Ook dat betwijfel ik eigenlijk. Als je geen enkele garantie geeft hoef je niet eens een server aan te sluiten (dan zit je keurig aan 0.00%), maar ik betwijfel of een rechter erin mee zou gaan dat de klant daarvoor moet betalen, AV of niet.

 

Een 'redelijke' regeling zou bijvoorbeeld zijn: Uptime tenminste 99%, zo niet, dan niet betalen over de betreffende periode. Daarnaast uitsluiting van aansprakelijkheid voor gevolgschade (voor zover dit geen grove schuld van de hoster is).

 

Bedenk met AV dat ze niet helemaal zaligmakend zijn, als er echt onredelijke (of zelfs ontwettige) dingen in staan kan een rechter anders besluiten... we zitten niet in amerika :)

[WelleKe]

ja ALV of overeenkomst, liever de laatste.

Als je daar hebt staan we garanderen 5,0% uptime en de klant accepteert dat, dan moet ie er niet van staan te kijken wanneer dat geleverd wordt. Maar goed dat gaat verder nergens over natuurlijk.