Afroommethode wel/niet?

[Owl]

Ik kom op internet volgende artikel tegen, volgens site waar ik het vond ergens begin 2010. Voor het eerst dat ik lees dat minder dan 70% als loon uitkeren wel houdbaar is. Iemand hier al ervaringen mee?

 

Bron: http://financieel-management.nl/content/view/13680/hoogte-gebruikelijk-loon-dga-in-holding--en-werk-bv

 

De hoogte van het gebruikelijk loon van een directeur-grootaandeelhouder (dga) in een holding-bv en een werk-bv moet per dienstbetrekking worden vastgesteld. Omdat het hier niet gaat om een enkelvoudige bv-structuur kan de inspecteur de afroommethode niet toepassen. Hierover bericht accountants- en adviesorganisatie XYZ

 

De dga is enig bestuurder van en bezit alle aandelen in zijn holding-bv, die op haar beurt 50 procent van de aandelen houdt in een bouw- en aannemingsbedrijf (werk-bv). De overige 50 procent van de aandelen zijn in handen van een andere holding-bv met een andere aandeelhouder.

 

De dga wordt door zijn holding-bv, via een managementovereenkomst, ter beschikking gesteld aan de werk-bv. De holding-bv ontvangt hiervoor, in de jaren 2001 tot en met 2005, een managementvergoeding. De dga ontvangt in die jaren meer dan 52.000 euro loon per jaar. De inspecteur verhoogt het loon van de dga in die jaren en legt de holding een naheffingsaanslag op.

 

Volgens rechtbank Den Haag moet in eerste instantie een afzonderlijk gebruikelijk loon worden vastgesteld voor het werk dat de dga verricht voor de holding-bv en voor de werk-bv. Het werk dat de dga verricht voor de holding-bv bestaat uitsluitend uit beheerswerkzaamheden die zeer beperkt van omvang zijn, ongeveer 10 uur per jaar. De rechtbank kent daaraan slechts een zeer beperkt loon van circa 500 euro per jaar aan toe.

 

Over het loon van de dga voor het werk voor de werk-bv beslist de rechtbank dat inspecteur niet aannemelijk maakt dat dat loon in belangrijke mate afwijkt van hetgeen in soortgelijke dienstbetrekkingen, waarbij een aanmerkelijk belang geen rol speelt, gebruikelijk is.

 

De werkzaamheden die de dga in het naheffingstijdvak voor de werk-bv heeft verricht, bestonden uit werkzaamheden als meewerkend voorman. Het jaarsalaris voor een meewerkend voorman of hoofduitvoerder lag volgens de CAO voor de bouwsector in de jaren 2001 tot en met 2005 tussen de 47.000 euro en 52.000 euro. Omdat het loon dat de holding-bv aan haar dga heeft betaald in vier van de vijf in het geding zijnde jaren zelfs hoger ligt dan het hiervoor genoemde maximale bedrag van 52.000 euro is het betaalde loon in het naheffingstijdvak niet te laag geweest.

 

 

Afroommethode niet toepasbaar

De inspecteur stelt het gebruikelijk loon onterecht vast met behulp van de afroommethode ( managementvergoeding minus de pensioenkosten, overige kosten en een winstopslag van 10 procent), aldus de rechtbank.Het gaat in dit geval niet om een enkelvoudige bv-structuur maar een andere structuur waarbij de opbrengsten van de holding bv volgens de rechtbank niet (nagenoeg) geheel voortvloeien uit de door de dga verrichte arbeid. Het gebruikelijk loon dient in zo'n geval per dienstbetrekking te worden vastgesteld.

[TwaBla]

 

link?

[Joost Rietveld]

Dag owl,

 

Wat wil je weten?

 

De afroommethode kom je tegen als de DGA vrijwel alleen de omzet van de werk bv behaalt. In deze zaak vond de rechter terecht dat daar geen sprake van was. Hoewel terecht een vreemd woord is, want de afroommethode is echt een gruwel die er alleen maar is zodat de fiscus meer loon in de 52% IB kan trekken ten nadele van het goedkopere dividend.

 

Het sluit niet elke vorm van samenwerkingsverbanden uit. In een notaris of advocatenpraktijk haalde de fiscus wel haar gelijk omdat de fee van de betrokken vennoot afhankelijk was van zijn eigen omzet. Dus ondanks dat er meerde vennoten waren die ieder omzet genereerden, kon toen toch de afroommethode toegepast worden.

 

Of wil je iets anders weten?

 

Groet

Joost

[Owl]

Ik zit in min of meer zelfde situatie als in het verhaal boven.

 

Beide jaarlijks vastgesteld evenhoog manfee.

Omdat we komend jaar de manfee's willen verhogen, maar niet ons loon uit onze beider holdings willen verhogen, dreigen we onder de 70% loon te komen. En dat zou probleem op kunnen leveren dacht ik, tot ik dit artikel las.

 

Ooit hebben we erover gedacht manfee's afhankelijk te maken van gegenereerde omzet, maar uiteindelijk niet voor gekozen. Ik begrijp uit jou reactie dat dit ook beter is in het kader van het voorkomen dat afroomregel toepast kan gaan worden door de fiscus.

 

Wat ik wilde in eerste instantie wilde weten is hoe groot de kans is dat we problemen krijgen als we ons niet aan 70% norm houden. Volgens artikel klein, maar wellicht zijn er inmiddels nieuwe ervaringen/ontwikkelingen hiermee.

 

[Joost Rietveld]

Dag owl

 

Als jullie salaris op 70% van de managementfee zit, dan zit je zelfs al te hoog. Daar komt bij dat de kans bestaat (ik ken jullie bedrijf niet) dat jullie niet zelf de omzet genereren, maar dat die mede-afhankelijk is van de inspanningen van anderen, personeel.

 

Bij de afroommethode geldt vervolgens nog het volgende:

 

Winst voor salaris

-/- 10 tot 25% van de omzet (afhankelijk van het risico dat je loopt op geen inkomsten)

= grondslag voor fictief loon.

 

70% van die grondslag moet je opnemen. Dat hoeft dus beslist niet 70% van de fee te zijn.

 

groet

Joost