Juridische vragen; wel helemaal legaal?

[DaanG]

Heren, Dames,

 

Alweer een topic. Ik ontplof zowat van alle aanvragen die ik binnen krijg. Dit is er weer zo een. eentje waarvan ik niet zeker weet of eht juridisch wel mag.

 

Het gaat over de zelfde klant dan het vorige topic. Echter zit het zo. De klant is helemaal weg van mijn garantie en service afwikkeling. Ze komen nu vaak negatief naar voren op deze 2 punten. Mijn idee was dus alsvolgt.

 

Ik koop de producten die hun willen in, en zij kopen het van mij voor een meerprijs. Inclusief die garantie en service.

Echter, de fabrikant van 1 van de producten doet moelijk. Zij hebben prijsafspraken en andere afspraken met de klant waardoor zij niet aan mij willen leveren. Het idee van de klant is dus om een stille bv van hun te gebruiken. Ik geef bij de fabrikant op dat ik aan deze stille bv lever. In werkelijkheid gaat het dus naar de klant. Zo omzeilen we de prijsafspraken.

 

Mag dit juridisch? Buiten het feit of het fair is of niet;)

 

Daan

[odeon]

Hoi Daan,

 

Moet je dit wel willen? Je gaat je in een juridisch wespennest steken. Je bent 17 en heel onervaren op dit gebied. Je valt ook nog onder het ouderlijk gezag. Weten je ouders wel waar je mee bezig bent?

 

Als je mijn zoon was, zou ik je verbieden om op deze wijze zaken te doen, maar wellicht denken je ouders er anders over.

 

Succes,

 

Odeon

[lvl]

Het klinkt allemaal maar wat vreemd.

 

Als jouw klant, X, de producten bij jou inkoopt en vervolgens doorverkoopt naar haar eigen klanten, is X nog steeds eindverantwoordelijk voor de garantie en service richting de eindklanten. X kan eventuele problemen dan wel weer doorspelen naar jou, maar ze zitten er dan nog steeds zelf als schakel tussen, dus of iemand daar nou daadwerkelijk beter van wordt?

 

Daarbuiten is de voorgestelde constructie zo vaag dat ik me even dubbel af zou vragen of X wel echt goede bedoelingen richting jou heeft en niet probeert je een oor aan te naaien.

[John B]

De klant is helemaal weg van mijn garantie en service afwikkeling.

Als ik jouw tarieven zie, dan kan ik me daar wel iets bij voorstellen ... ;)

 

 

Zij hebben prijsafspraken en andere afspraken met de klant waardoor zij niet aan mij willen leveren.

Ken jij de exacte afspraken tussen de fabrikant en de klant?

[robberttk]

Niet juridisch onderlegd, maar klinkt toch als iets waar je je niet in moet willen steken, omdat het linksom en rechtsom problemen op lijkt te gaan leveren.

[TwaBla]

 

Als jouw klant X al afspraken heeft met jouw leverancier, waarom wordt jij daar ineens tussen geschoven?

 

Dit rammelt behoorlijk, of je verhaal klopt niet helemaal.

[DaanG]

@odeon Is het echt zo'n wespennest? De fabrikant kan toch niet moeilijk doen als ik op papier aan een andere bv lever? De gegevens die ik aan de fabrikant geef, zijn vertrouwelijk, alleen mijn accountmanager kan en mag deze inzien.

 

@lvl Klopt, maar ik bied hem de service aan, binnen 24 uur heeft de klant van de klant een nieuw product. Daar kan mijn klant niet aan tippen.

 

@John Bouwmans Nee, deze afspraken ken ik niet.

 

@simireizen En wat voor problemen zouden dat kunnen zijn?

 

@TwaBla I wordt er tussen geschoven puur om de garantieafwikkeling te doen. Puur en alleen dat.

 

 

[DaanG]

Hoi!

 

Ik heb m'n pa gevraagd. Hij zegt het volgende.

 

Ja, het is mogelijk. MAAR. Dan moet zowel de facturatie als de verzending plaatsvinden van m'n huidige eenmanszaak naar de nieuwe. Ook de betaling vanaf de klant moet naar de nieuwe eenmanszaak. Op die manier wordt het niet gezien als fraude etc.

 

Hij weet alleen niet of het problemen oplevert omdat ik dan van beide eenmanszaken eigenaar ben ? Maar daar heeft de fabrikant toch geen drol mee te maken zeg maar?

 

 

[lvl]

Ik snap het weer niet. Net ging het nog om een stille BV, nu om een eenmanszaak? Beter wordt het er niet op in ieder geval: je kan 'per persoon' maar één eenmanszaak hebben.

[TwaBla]

 

Okay, ik snap 'm. In een ander topic had jij het over fabrikant A; deze keer betreft het andere leveranciers.

 

Nou wil jouw grote afnemer jou tussenschuiven tussen die andere leveranciers, zodat jij garantie en service op je kan nemen. Ze gaan je niet inhuren als independent service-provider, maar inzetten als tussenschakel. Dat betekent dat grote afzetvolumes door jouw eenmanszaak stromen en dat jij als minderjarige hoofdelijk aansprakelijk wordt.

 

Zoek eens uit wat service-contracten op de betreffende apparatuur kosten. Daar zijn aparte leveranciers voor. ;)

[DaanG]

Jup, zo wordt het inderdaad. Dat is iig mijn bedoeling.

 

Servicecontracten zijn er niet voor deze apparatuur. had ik al naar gekeken:)

 

Enig idee of het uitmaakt dat ik van beide rechtsvormen eigenaar ben?

bedankt!

[Marjan]

Over welke rechtsvormen heb je het?

[DaanG]

Zowel de huidige als de toekomstige zal een eenmanszaak worden.

[lvl]

Ah, je wil nog steeds blijven leveren aan de stille BV van je klant, maar vanuit een nieuwe eenmanszaak? Dat kan dus niet zomaar, aangezien het onmogelijk is om als persoon meer dan één eenmanszaak te hebben.

 

Als je een tweede bedrijf hiervoor wil opzetten zal dit onder een andere rechtsvorm moeten, wat met het oog op aansprakelijkheid ook helemaal niet onverstandig is: als eenmanszaak ben je persoonlijk (en daarmee gezien je leeftijd je ouders ook) aansprakelijk voor alles wat er door je bedrijf heen gaat.

[DaanG]

Ah, als persoon mag je maar 1 eenmanszaak hebben? Vreemd.

Snelle gedachtegang; een 2e handelsnaam toevoegen, daar los ik niet alles mee op toch? Omdat het hetzelfde KvK nummer betreft.

[lvl]

Wat is precies het probleem dat je dacht op te lossen door een nieuwe eenmanszaak op te richten? Het feit dat de fabrikant niet meer met je in zee wil gaan omdat ze weten dat jij mogelijk aan X zou gaan leveren?

[DaanG]

Precies. De fabrikant levert nu aan X. Hier mag ik van de fabrikant niet tussen komen. X wil betere service en garantie bieden, wat de fabrikant ze niet kan geven, en ik wel.

 

Dus fabrikant --> Mij --> X is niet mogelijk. Fabrikant --> Mij --> 2e rechtsvorm --> X wel.

[TwaBla]

 

Dan heb jij dus helemaal geen extra eenmanszaak nodig.

[DaanG]

Niet perse een eenmanszaak, maar wel een nieuwe rechtsvorm toch? Ik zat te denken aan een vof. maar dit is geloof ik niet mogelijk in je eentje..

[lvl]

Niet perse een eenmanszaak, maar wel een nieuwe rechtsvorm toch? Ik zat te denken aan een vof. maar dit is geloof ik niet mogelijk in je eentje..

 

Volgens mij lopen er twee ideeën door elkaar. Eerst ging het over:

 

fabriek -> jij -> stille BV van X -> X

 

En nu heb je het over:

 

fabriek -> jij -> ander bedrijf van jou -> X

 

[DaanG]

Oeps, correct. Het gaat me nu om de laatste optie. Van optie 1 weet ik dat het mogelijk is, optie 2 is lastiger, maar wel beter voor de klant.

[Marjan]

Het is natuurlijk niet netjes, los van of het juridisch steek zou houden. In feite leid je gewoon de fabrikant om de tuin door zogenaamd niet aan zijn klant te leveren maar doe je dit via een omweg. Zulke constructies keren zich altijd een keer tegen je. Houd voor ogen dat de mondiale wereld maar klein is, een slechte naam (ook bij leveranciers) heb je zo opgebouwd, een goede naam ben je zo kwijt.

Je bent pas 17. Ik neem aan dat je nog 50 jaar wil ondernemen?

[DaanG]

Hoi Marjan,

 

Hihi, nog zeker 50 jaar ja. Maar of dat met deze onderneming gebeurd is een 2e.

Maar je hebt gelijk, het is niet fair. Ik ga er eens een nachtje over slapen. Misschien wel te ver doorgevoerd in m'n enthoushiasme!:)

 

Bedankt!

[TwaBla]

 

Fair? Dat lijkt me niet doorslaggevend. Als je ziet wat voor inkoop- en verkoopconstructies door grote bedrijven gebruikt worden, dan is dit maar kinderspel. De inkopende partij creëert gewoon een constructie om een obstructie van de leverancier te omzeilen.

 

Het is ook niet illegaal. Er wordt niemand benadeeld.

 

De vraagtekens dienen geplaatst te worden bij een grote afnemer (wat een klungels eigenlijk) die de eenmanszaak van een 17-jarige het middelpunt maken van complexe constructies. Zogenaamd vanwege de service. Volgens mij speelt hier iets heel anders en moet DaanG goed op z'n tellen passen. En eens met iemand praten die hier wat meer verstand van heeft,

[Marjan]

 

Fair? Dat lijkt me niet doorslaggevend. Als je ziet wat voor inkoop- en verkoopconstructies door grote bedrijven gebruikt worden, dan is dit maar kinderspel. De inkopende partij creëert gewoon een constructie om een obstructie van de leverancier te omzeilen.

Of het fair is of niet zal ieder voor zich moeten uitmaken. Het feit dat dergelijke (en ergere) constructies worden gebruikt door anderen is voor mij niet echt een afweging.

 

Het is ook niet illegaal. Er wordt niemand benadeeld.

Dat zeg ik ook niet. Ik wilde alleen maar een punt maken dat het niet alleen gaat om de juridische kwestie.

 

De vraagtekens dienen geplaatst te worden bij een grote afnemer (wat een klungels eigenlijk) die de eenmanszaak van een 17-jarige het middelpunt maken van complexe constructies. Zogenaamd vanwege de service. Volgens mij speelt hier iets heel anders en moet DaanG goed op z'n tellen passen. En eens met iemand praten die hier wat meer verstand van heeft,

 

Dat ben ik met je eens.

[TwaBla]

 

De kopregel is dan ook niet juist. Die geeft de verwarring bij DaanG aan. Hij raakt betrokken in een constructie die hij helemaal niet goed kan bevatten. Als die grote afnemer DaanG's service zo fenomenaal vindt, waarom hem dan niet ingeschakeld als service provider?

 

Maar misschien zit er wel een inkoper met een groot budget die alle gedoe zo snel mogelijk van zijn bureaublad wil schuiven.

 

Zal ik er deze kopregel van maken: Mijn afnemer wil een eigenaardige inkoopconstructie opzetten - wat nu?