Bijtelling voorkomen middels verhuur aan buurman

[Bastiaan de Jong]

Beste allemaal,

 

Ik heb een situatie waar ik tegen aan loop en ben benieuwd naar jullie gedachten/ervaringen. Cliënt maakt als DGA gebruik van een auto van de zaak en maakt in beginsel enkel zakelijke kilometers. Auto wordt dus niet bijgeteld. Nu wil meneer met de auto op vakantie en heeft het volgende bedacht; hij verhuurt de auto aan een andere DGA die op zijn beurt zijn eigen auto van de zaak verhuurt aan mijn cliënt. De heren gaan dus met elkaars auto op vakantie. Zakelijke kilometers of niet? Gezien de rigide houding van de fiscus en de belabberde bewijspositie van cliënt denk ik niet dat het enige kans maakt. Mijns inziens zijn dit KM die niet ten behoeve van de onderneming worden gemaakt en dus privéKM. Iemand ervaring hiermee?

 

Alvast dank voor jullie reacties.

 

Gr Bastiaan

[henkh]

Ik vind de bijtelling een dusdanige ondernemeronvriendelijke regeling, dat ik iedere strohalm zal aanpakken om er onderuit te komen. Ik houd namelijk ook niet van constructies, maar ik houd ook niet van onnodig belasting betalen.

 

Je vergeet er bij te vertellen dat alle autokosten dan zakelijke kosten zijn die je in mindering kan brengen op de winst. Dus is het helemaal niet zo onvriendelijk als jij voorstelt. Het is gewoon een stukje privé gebruik wat belast wordt en ja als je dan als DGA graag in een vette bak wil rijden dan moet je die 25 % bijtelling ook gewoon accepteren. Alternatieven genoeg in de vorm van lagere bijtelling als je een schone auto koopt (helaas na 1 juli wat minder interessant of neem een goedkopere uitvoering.

of een klassieker zonder wegenbelasting (wordt vaak de garage weer heel blij van)

 

en als laatste tip koop de Elsevier almanak, kan je een reis naar belastingparadijs Barbados winnen inclusief vliegreis. kan je de auto thuis laten. ;D

 

 

[Bastiaan de Jong]

Ik vind de bijtelling een dusdanige ondernemeronvriendelijke regeling, dat ik iedere strohalm zal aanpakken om er onderuit te komen. Ik houd namelijk ook niet van constructies, maar ik houd ook niet van onnodig belasting betalen.

 

Je vergeet er bij te vertellen dat alle autokosten dan zakelijke kosten zijn die je in mindering kan brengen op de winst. Dus is het helemaal niet zo onvriendelijk als jij voorstelt. Het is gewoon een stukje privé gebruik wat belast wordt en ja als je dan als DGA graag in een vette bak wil rijden dan moet je die 25 % bijtelling ook gewoon accepteren. Alternatieven genoeg in de vorm van lagere bijtelling als je een schone auto koopt (helaas na 1 juli wat minder interessant of neem een goedkopere uitvoering.

of een klassieker zonder wegenbelasting (wordt vaak de garage weer heel blij van)

 

en als laatste tip koop de Elsevier almanak, kan je een reis naar belastingparadijs Barbados winnen inclusief vliegreis. kan je de auto thuis laten. ;D

 

 

 

De Belastingdienst zal blij zijn met mensen zoals jij!

 

Het feit dat je reeds met 500 KM privégebruik voor de volle mep wordt belast vind ik ondernemeronvriendelijk. Juist de mensen die zich een vette bak niet kunnen veroorloven hebben daar (relatief bezien) veel last van. Als je een Jaguar van de zaak wil rijden, ben ik het geheel met je eens.

 

 

[henkh]

Het feit dat je reeds met 500 KM privégebruik voor de volle mep wordt belast vind ik ondernemeronvriendelijk. Juist de mensen die zich een vette bak niet kunnen veroorloven hebben daar (relatief bezien) veel last van. Als je een Jaguar van de zaak wil rijden, ben ik het geheel met je eens.

 

Ik moet de eerste ondernemer nog tegenkomen die maar net iets meer rijd dan 500 privékilometers. :P En je bent natuurlijk niet verplicht om met bijtelling te rijden je kan ook opteren voor declareren van 19 cent per kilometer, maar dat zal ook wel weer te weinig zijn. ;D

 

En als je geen vette bak rijd maar een groene dan is de bijtelling m.i. heel acceptabel t.o.v. de voordelen die je van zakelijk rijden hebt. Hele volksstammen hebben zelfs geen eens de mogelijkheid om hun autokosten af te trekken. die schudden gewoon aan het eind van de maand de laatste eurocent uit de knip om nog een paar kilometer te rijden :P

[Bastiaan de Jong]

Het feit dat je reeds met 500 KM privégebruik voor de volle mep wordt belast vind ik ondernemeronvriendelijk. Juist de mensen die zich een vette bak niet kunnen veroorloven hebben daar (relatief bezien) veel last van. Als je een Jaguar van de zaak wil rijden, ben ik het geheel met je eens.

 

En als je geen vette bak rijd maar een groene dan is de bijtelling m.i. heel acceptabel t.o.v. de voordelen die je van zakelijk rijden hebt. Hele volksstammen hebben zelfs geen eens de mogelijkheid om hun autokosten af te trekken. die schudden gewoon aan het eind van de maand de laatste eurocent uit de knip om nog een paar kilometer te rijden :P

 

Ja, sorry hoor, maar zo ken ik er nog een paar. Volgens mij is je lichaam toch echt in bezit genomen door een belastinginspecteur... :-K

[henkh]

Ja, sorry hoor, maar zo ken ik er nog een paar. Volgens mij is je lichaam toch echt in bezit genomen door een belastinginspecteur...

 

Het zijn inderdaad mijn beste vrienden, Je wil ook niet weten hoe weinig belasting ik betaal. ;D

 

Maar dat is gewoon de verdienste van een "Gouwe" belastingadviseur. :)

[henkh]

Maar een echte fiscalist zal het beter kunnen uitleggen.

 

is Joost soms met de auto op vakantie? :P

[Bastiaan de Jong]

Ja, sorry hoor, maar zo ken ik er nog een paar. Volgens mij is je lichaam toch echt in bezit genomen door een belastinginspecteur...

 

Het zijn inderdaad mijn beste vrienden, Je wil ook niet weten hoe weinig belasting ik betaal. ;D

 

Maar dat is gewoon de verdienste van een "Gouwe" belastingadviseur. :)

 

Haha, nou die is je gegund hoor!

[Joost Rietveld]

Bastiaan

 

Ik begrijp de opzet van je idee, maar ik kan, ook al ben ik geen inspecteur, je geen steun geven voor je idee.

 

Ten eerste is er sowieso sprake van een auto die door de BV ter beschikking is gesteld aan diens werknemer. Artikel 13bis LB spreekt ook van het ter beschikking stellen aan. Ik zie geen reden om dat vernauwd uit te leggen en ook geen reden om aan te nemen dat dat alleen opgaat voor auto´s in eigendom of geleaset en dus niet gehuurd. Zie ook de situatie waarin een werkgever alle autokosten van de privéauto van een werknemer vergoed. Ook in dat geval is dan sprake van bijtelling.

 

Vervolgens kun je je afvragen over wat je moet bijtellen. Voor de auto´s van de DGA´s zelf wordt een sluitende KM-admin bijgehouden. De DGA rijdt zelf met de aan hem ter beschikking gestelde auto aantoonbaar < 500 km privé. Echter, door inbreuk te maken op de sluitende KM admin door de verhuur van de auto aan een ander, tast je sowieso de bewijspositie aan. Laten we eerst de zachte inspecteur spelen:

 

Hij zal wellicht akkoord gaan dat beide DGA's voor hun eigen auto niet hoeven bij te tellen. Hij zal echter evenwel willen zien dat de DGA's wel de auto's van de ander bijtellen voor de duur van de vakantie. Die auto's zijn immers gehuurd door de eigen BV's en ter beschikking gesteld aan de DGA en vervolgens privé gebruikt.

 

De harde inspecteur zal zoeken naar een mogelijkheid om de bijtelling bij de DGA's neer te leggen voor het volle jaar (evt. min de vakantieperiode). Zoals je weet, is het niet voldoende om een auto van de zaak tijdens de vakantie thuis te laten staan om onder de bijtelling uit te komen. Analoog redenerend zal de inspecteur kunnen stellen dat de auto's tijdens de vakantie privé gebruikt zijn. Het is immers ook niet aan de inspecteur om te bewijzen wie ermee op pad geweest is naar Milaan. De inspecteur kan simpelweg stellen dat de KM-admin gebrekkig is.

 

Dan kun je pareren met de verhuurovereenkomst, maar ik schat jouw bewijspositie even zwak, zo niet zwakker, in als die van de inspecteur die de KM-admin verwerpt.

 

Heel strikt genomen staan de auto's tijdens de vakantie niet ter beschikking aan de betreffende DGA's, ze zijn immers verhuurd. Dus een pleitbaar standpunt, mits goed onderbouwd en gedocumenteerd, heb je volgens mij wel.

 

Je kent ongetwijfeld de constructie van Accon AVM en de Care Dienstengroep (lease 1 auto, maar splits het in een zakelijk contract met de werkgever en een privécontract met de werknemer) welke afgeschoten is door De Jager. Naar mijn mening ook terecht. Dat ging om 1 auto. Nu gaat het hier om twee verschillende auto's, dus ook dat is geen zuivere parallel, maar de visie van de Stas hoef ik je niet uit te leggen ;)

 

Maar mijns inziens komen de DGA's sowieso niet uit onder de bijtelling tijdens de vakantie voor de gehuurde auto. Dan lijkt mij Marjans suggestie veel handiger: huur privé een auto en ga lekker zonder zorgen op reis.

 

Ohja, ik denk dat er verzekeringstechnisch ook een 'ietsiepietsie klein probleempje' ontstaat als een van de DGA's met de auto van de ander op vakantie schade rijdt of erger nog, een ongeval veroorzaakt! Lijkt mij namelijk niet gedekt omdat de bestuurder niet tot de kring van verzekerde bestuurders hoort (waarschijnlijk) en (zeer beslist) dekking uitgesloten is als de BV de auto verhuurt!

 

In theorie een aardig idee, maar praktisch gezien, zie ik het nut er niet van in en de risico's wel ;).

 

groet

Joost

 

 

 

[Bastiaan de Jong]

Bedankt Joost! We moeten creatief blijven, maar ik denk dat je gelijk hebt, hier zitten teveel haken en ogen aan. Terug naar de tekentafel dan maar.... ;D

[Joost Rietveld]

ik bedacht me net dat het nog veel simpeler is. De fiscus hoeft helemaal niet te kijken naar welke auto welke kilometers mee gereden wordt. De 500 km grens geldt per jaar en ongeachte welke auto en zorgt dan voor bijtelling over elke auto (tijdsevenredig) voor het gehele jaar.

 

Je weet wellicht dat als je als werknemer ergens in het jaar een nieuwe auto mag uitzoeken dat dat geen moment is om te besluiten dat je vanaf dan geen privégebruik meer bezigt met die auto om zo de bijtelling te ontlopen. Als je met de eerste auto van dat jaar al de 500 KM privé gereden hebt, dan zit je voor de rest van het jaar vast aan de bijtelling, ongeacht welke auto je daarna nog rijdt en ongeacht het aantal privékilometers je daarna nog maakt. De keuze om geen bijtelling toe te passen kan maar op 2 momenten: start van het jaar of ergens in het jaar indien je voor het eerst een auto van de zaak krijgt op dat moment van die werkgever.

 

In de fictieve zaak van jouw DGA's zou dan de bijtelling als volgt berekend moeten worden:

DGA A: bijtelling over de cat. waarde van de eigen auto voor het hele jaar, min de periode van de vakantie, plus de bijtelling over de vakantieperiode van de auto van DGA B.

 

DGA B: vice versa.

 

Dus naast dat het verzekeringstechnisch een slecht idee is, werkt het ook fiscaal helemaal 100% zeker niet. Dit is ook geen grijs gebied. Zoek de jurisprudentie er maar op na, o.a. deze zaak: www.rechtspraak.nl/ljn.asp?ljn=BO3174

 

groet

Joost

[Bastiaan de Jong]

Volgens mij ga jij uit van de situatie dat de BV de auto huurt en niet de DGA of begrijp ik je verkeerd? Want als DGA 1 nu persoonlijk de auto van BV 2 huurt, dan wordt auto 2 toch niet bijgeteld bij DGA 1? Indien de auto eerst wordt gehuurd door BV 1 en daarna ter beschikking wordt gesteld aan DGA 1 ben ik het met je eens. Maar mijn voorbeeld betrof DGA 1 huurt direct van BV 2.

[Joost Rietveld]

nee dat zie je goed. In het geval DGA 2 van BV 1 huurt en v.v. dan lijkt het mij beter dat beiden gewoon privé een karretje huren. Ook geen gezeur met verzekeringsrisico's.

 

groet

Joost

[Devlinx]

Interessante en leerzame discussie, ik probeer er nog een draai aan te geven.

 

Wat als de betreffende DGA uitsluitend zakelijke km rijdt en speciaal voor die ene vakantie (dus niet structureel) de auto in prive huurt van de BV, uiteraard voor een zakelijk tarief.

 

In dat geval levert de auto inkomsten op voor de BV tijdens de vakantie, terwijl deze anders stil had gestaan. E.e.a. heeft dus een zakelijk karakter en de auto staat ter beschikking van de onderneming (en die verhuurt hem vervolgens).

 

Volgens mij is het geheel niet raar om de auto tegen zakelijk tarief aan iedere willekeurige derde te verhuren tijdens een periode waarin de zakelijke auto niet gebruikt wordt. Dus waarom zouden voor de DGA dan andere voorwaarden moeten gelden?

 

Gr, Devlinx

 

 

 

[Bastiaan de Jong]

Interessante en leerzame discussie, ik probeer er nog een draai aan te geven.

 

Wat als de betreffende DGA uitsluitend zakelijke km rijdt en speciaal voor die ene vakantie (dus niet structureel) de auto in prive huurt van de BV, uiteraard voor een zakelijk tarief.

 

In dat geval levert de auto inkomsten op voor de BV tijdens de vakantie, terwijl deze anders stil had gestaan. E.e.a. heeft dus een zakelijk karakter en de auto staat ter beschikking van de onderneming (en die verhuurt hem vervolgens).

 

Volgens mij is het geheel niet raar om de auto tegen zakelijk tarief aan iedere willekeurige derde te verhuren tijdens een periode waarin de zakelijke auto niet gebruikt wordt. Dus waarom zouden voor de DGA dan andere voorwaarden moeten gelden?

 

Gr, Devlinx

 

 

 

 

Beste Devlinx,

 

Dat was ook mijn voorstel; dga 1 huurt auto 2 van bv 2 en vice versa.

 

Gr Bastiaan

[Astrid Heijkamp]

Devlinx ik heb dat principe ook wel eens besproken met mijn accountant een paar jaar geleden. Dat was alleen iets breder. Ik stelde voor om werknemers een reeel bedrag per km te laten betalen voor privegebruik, een bedrag dat zakelijk verantwoord is ( deeltje afschrijving, onderhoud etc, waarbij een dure auto ook meer kost per km dan een goedkope) vanuit het principe dat de werknemer in dat geval geen "voordeel" heeft en bijtelling achterwege kan blijven.

 

Voor mensen die de zakelijke auto wel gebruiken maar niet buitensporig veel zouden daarbij veel voordeliger uit zijn. Ook voor het bedrijf is het voordelig omdat de werkelijke kosten worden betaald en wordt voorkomen dat medewerkers de auto buitensporig veel gebruiken omdat ze toch bijtelling hebben en proberen hier zoveel mogelijk voordeel uit te krijgen. Onze autos hadden al een rittenregistratiesysteem met gps dus controle was eenvoudig. De enige die hier geen voordeel aan heeft is de belastingontvanger, die loopt een hoop inkomsten mis. De accountant gaf me geen enkele kans om het erdoor heen te krijgen. De bijtelling is blijkbaar een te grote melkkoe en levert belastingtechnisch te veel op om naar betere en reeelere oplossingen te zoeken :(

[Bastiaan de Jong]

Devlinx ik heb dat principe ook wel eens besproken met mijn accountant een paar jaar geleden. Dat was alleen iets breder. Ik stelde voor om werknemers een reeel bedrag per km te laten betalen voor privegebruik, een bedrag dat zakelijk verantwoord is ( deeltje afschrijving, onderhoud etc, waarbij een dure auto ook meer kost per km dan een goedkope) vanuit het principe dat de werknemer in dat geval geen "voordeel" heeft en bijtelling achterwege kan blijven.

 

Voor mensen die de zakelijke auto wel gebruiken maar niet buitensporig veel zouden daarbij veel voordeliger uit zijn. Ook voor het bedrijf is het voordelig omdat de werkelijke kosten worden betaald en wordt voorkomen dat medewerkers de auto buitensporig veel gebruiken omdat ze toch bijtelling hebben en proberen hier zoveel mogelijk voordeel uit te krijgen. Onze autos hadden al een rittenregistratiesysteem met gps dus controle was eenvoudig. De enige die hier geen voordeel aan heeft is de belastingontvanger, die loopt een hoop inkomsten mis. De accountant gaf me geen enkele kans om het erdoor heen te krijgen. De bijtelling is blijkbaar een te grote melkkoe en levert belastingtechnisch te veel op om naar betere en reeelere oplossingen te zoeken :(

 

Raar dat de accountant dat tegen je heeft gezegd, want het is niet juist. Het betalen van een eigen bijdrage voor de auto is heel gebruikelijk en wordt geaccepteerd door de fiscus. Indien je als werknemer een eigen bijdrage betaalt, dan komt deze in mindering op de bijtelling.

[Astrid Heijkamp]

Uiteraard kan het in mindering worden gebracht maar daarmee is de werknemer toch nog duurder uit, uiteindelijk betaalt hij dan netto meer dan wanneer hij geen eigen bijdrage hoeft te betalen. Uitgangspunt zou naar mijn idee moeten zijn dat wanneer een werknemer de daadwerkelijke kosten voor daadwerkelijk gebruik betaalt dat er geen sprake zou moeten zijn van bijtelling.

[Bastiaan de Jong]

Uiteraard kan het in mindering worden gebracht maar daarmee is de werknemer toch nog duurder uit, uiteindelijk betaalt hij dan netto meer dan wanneer hij geen eigen bijdrage hoeft te betalen. Uitgangspunt zou naar mijn idee moeten zijn dat wanneer een werknemer de daadwerkelijke kosten voor daadwerkelijk gebruik betaalt dat er geen sprake zou moeten zijn van bijtelling.

 

Ja, dat ben ik met je eens. Een keuzemogelijkheid zou inderdaad beter zijn (en wellicht ook logischer). Met name de hogere inkomens (duurdere auto, hoger tarief) zouden daar dan dankbaar gebruik van maken. Ik denk inderdaad dat ome fiscus daar niet blij van zou worden.

[Hans v N]

Volgens mij is het nu wel duidelijk dat een bedrijfsauto tijdelijk verhuren tot bijtelling lijdt en problemen met de verzekering. De betreffende onderemers gaan dus huren van een verhuurbedrijf.

 

Dat kan prive maar volgens mij ook zakelijk.

De kosten worden dan zakelijk genomen en een evenredige bijtelling over de periode berekend. Hoe dat bruto/netto uitpakt weet ik zo niet maar dat is te berekenen. Gevoelsmatig schat ik in dat dit voordelig kan uitpakken omdat de kosten relatief hoog zijn en de bijtelling beperkt. Heb nog nooit iemand gehoord die dit gedaan heeft. Dat kan betekenen dat het niet gunstig is maar ook dat niemand eraan heeft gedacht.

[Bastiaan de Jong]

Volgens mij is het nu wel duidelijk dat een bedrijfsauto tijdelijk verhuren tot bijtelling lijdt en problemen met de verzekering. De betreffende onderemers gaan dus huren van een verhuurbedrijf.

 

Dat kan prive maar volgens mij ook zakelijk.

De kosten worden dan zakelijk genomen en een evenredige bijtelling over de periode berekend. Hoe dat bruto/netto uitpakt weet ik zo niet maar dat is te berekenen. Gevoelsmatig schat ik in dat dit voordelig kan uitpakken omdat de kosten relatief hoog zijn en de bijtelling beperkt. Heb nog nooit iemand gehoord die dit gedaan heeft. Dat kan betekenen dat het niet gunstig is maar ook dat niemand eraan heeft gedacht.

 

Ten aanzien van de verzekeringskwestie; overtuigd.

Ten aanzien van de bijtellings kwestie; gematigd overtuigd, maar m.n. door de houding van de fiscus in dezen en zeker niet omdat het uit wet- en of regelgeving cq helder beleid blijkt.

 

Ik blijf ook van mening dat de verhuur aan een werknemer (lees: vergoeden zakelijke kosten) iets wezenlijk anders is dan zakelijke verhuur aan een derde. De relatie huurder verhuurder is dan immers geheel anders van aard.

[Astrid Heijkamp]

 

 

Dat kan prive maar volgens mij ook zakelijk.

De kosten worden dan zakelijk genomen en een evenredige bijtelling over de periode berekend. Hoe dat bruto/netto uitpakt weet ik zo niet maar dat is te berekenen. Gevoelsmatig schat ik in dat dit voordelig kan uitpakken omdat de kosten relatief hoog zijn en de bijtelling beperkt. Heb nog nooit iemand gehoord die dit gedaan heeft. Dat kan betekenen dat het niet gunstig is maar ook dat niemand eraan heeft gedacht.

 

Gaat ook niet op, bijtelling geldt dan gewoon voor gehele jaar!

[Hans v N]

 

Gaat ook niet op, bijtelling geldt dan gewoon voor gehele jaar!

 

Duidelijke stellingname.

Maar ik kan nergens vinden dat dit zo is. Na de vakantie is de auto duidelijk niet meer "ter beschikking" dus waarom zou dan nog bijtelling moeten worden betaald? Of zie ik nu iets heel basics over het hoofd? ???

Neem aan dat iemand die in December een auto van de zaak krijgt niet voor een heel jaar bijtelling krijgt.

[Joost Rietveld]

Ha hans,

 

De bijtelling voor de gehuurde auto beloopt inderdaad alleen de vakantieperiode, maar omdat de rest van het jaar ook een auto ter beschikking staat, geldt ook voor die auto de bijtelling. Het gaat er namelijk niet om met welke auto de 500 km grens overschreden wordt. Die grens geldt gewoon per jaar ongeacht de auto.

 

Anders gaan mensen wellicht bij het bijna bereiken van de 500 km prive over op een nieuwe auto om zo de bijtelling te ontlopen. Daar zou de shortlease markt enorm leuk aan verdienen, maar dat is niet de bedoeling natuurlijk.

 

Groet

Joost

[Devlinx]

Joost, mag ik hieruit opmaken dat een DGA die uitsluitend zakelijke km maakt en op vakantie een rondreis VS maakt met een aldaar gehuurde auto, dan toch bijtelling heeft? Lijkt me een vreemd verhaal.

[Ard-Sc]

Joost, mag ik hieruit opmaken dat een DGA die uitsluitend zakelijke km maakt en op vakantie een rondreis VS maakt met een aldaar gehuurde auto, dan toch bijtelling heeft? Lijkt me een vreemd verhaal.

Er zit een verschil tussen:

- de BV die een auto huurt, koopt, least. > km's kunnen leiden tot bijtelling

- een dga van die bv die privé een auto huurt, koopt, least. > km's leiden niet tot bijtelling