• 0

Bijtelling voorkomen middels verhuur aan buurman

Beste allemaal,

 

Ik heb een situatie waar ik tegen aan loop en ben benieuwd naar jullie gedachten/ervaringen. Cliënt maakt als DGA gebruik van een auto van de zaak en maakt in beginsel enkel zakelijke kilometers. Auto wordt dus niet bijgeteld. Nu wil meneer met de auto op vakantie en heeft het volgende bedacht; hij verhuurt de auto aan een andere DGA die op zijn beurt zijn eigen auto van de zaak verhuurt aan mijn cliënt. De heren gaan dus met elkaars auto op vakantie. Zakelijke kilometers of niet? Gezien de rigide houding van de fiscus en de belabberde bewijspositie van cliënt denk ik niet dat het enige kans maakt. Mijns inziens zijn dit KM die niet ten behoeve van de onderneming worden gemaakt en dus privéKM. Iemand ervaring hiermee?

 

Alvast dank voor jullie reacties.

 

Gr Bastiaan

Link naar reactie

Aanbevolen berichten

  • 0
Er zit een verschil tussen:

- de BV die een auto huurt, koopt, least. > km's kunnen leiden tot bijtelling

- een dga van die bv die privé een auto huurt, koopt, least. > km's leiden niet tot bijtelling

 

In dat geval is de opzet van TS dus correct, immers de DGA huurt in prive een auto.

Suscipere et finire

Link naar reactie
  • 0

Ja dat mag dus, die conclusie is getrokken. Maar degene die zakelijk verhuurt (in het voorbeeld beide) is de klos.

 

Thanks Joost. De bijtelling geldt dus niet per auto. Zelfs als die in een ander land gebruikt wordt. Achteraf heel logisch en zag ik inderdaad de basics over het hoofd. Ook iemand die in het jaar meerdere auto's rijdt krijgt bijtelling (zonder sluitende km administratie)

 

Maar doorgaand, de ondernemer die al bijtelling heeft kan de de kosten van de vakantiehuurauto en de brandstof in mindering bregen op de winst mits hij de bijtelling middeld. Of ga ik nu weer vreselijk de mist in?

Link naar reactie
  • 0

In dat geval is de opzet van TS dus correct, immers de DGA huurt in prive een auto.

"De totale opzet" is volgens mij niet correct. (Ook is het mij niet helder dat de DGA in die opzet in prive de auto huurt)

 

Als het geen bedrijfsactiviteit van de BV is kun je niet "zomaar" aan een willekeurige derde auto's van die BV gaan verhuren. Daar begint de fiscus bij een controle zeker over te piepen.

 

Daarnaast is het verhuren van roerende goederen verzekeringstechnisch een mijnenveld, daar is de standaard autoverzekering niet op gemaakt, dus je wilt er niet bij zijn als er iets met die auto gebeurt.

 

Dus als je deze opzet kans van slagen wil geven zal je er meer werk van moeten maken. Voor de fiscus wellicht een bv waarin allerlei roerende zaken zitten (machines, kantoorinrichting, auto's, aanhangers etc) die aan meerdere partijen verhuurd worden (dochterbedrijven, eventuele derden).

 

Qua verzekering zul je dan "de verhuurclausule" aandacht moeten geven.

 

Wordt waarschijnlijk allemaal te bewerkelijk in verhouding tot de te behalen opbrengst.

 

(Als de DGA gewoon een auto huurt bij een verhuurbedrijf en dit uit zijn eigen zak betaalt kan het wel natuurlijk.)

Link naar reactie
  • 0

Joost, mag ik hieruit opmaken dat een DGA die uitsluitend zakelijke km maakt en op vakantie een rondreis VS maakt met een aldaar gehuurde auto, dan toch bijtelling heeft? Lijkt me een vreemd verhaal.

 

Nee, goed lezen. Als zijn BV een auto huurt, dan valt de bijtelling bij de DGA ten deel.

Huurt de DGA privé dan is er vanzelfsprekend geen bijtelling.

DenariusAdvies: Tax | M&A | Legal

Link naar reactie
  • 0

In dat geval is de opzet van TS dus correct, immers de DGA huurt in prive een auto.

 

Als het geen bedrijfsactiviteit van de BV is kun je niet "zomaar" aan een willekeurige derde auto's van die BV gaan verhuren. Daar begint de fiscus bij een controle zeker over te piepen.

 

 

Dat zal inderdaad zo zijn, maar er lijken hier mensen te zijn die denken dat je hier sowieso nat gaat op de bijtelling en dat dat "logisch" is. Daar ben ik het niet mee eens. Hoewel je door de houding van de fiscus hier best weleens nat zou kunnen gaan, is dit m.i. niet zo duidelijk als sommigen hier beweren.

 

De verzekeringskwestie is overigens een prima punt waar ik inderdaad niet bij had stilgestaan, maar dat heb ik een pagina of 4 geleden al aangegeven. ;D

Link naar reactie
  • 0

Net als Bastiaan ben ik ook nog steeds niet overtuigd dat dit fiscaal niet mogelijk zou kunnen zijn. Velen missen hier het essentiele punt dat je de auto als privepersoon huurt van de buurmans BV. Daarnaast gaat het hier niet om een belastingbesparing van een paar honderd euro, maar duizenden euro's. Het is een proefproces waard. Wie durft?

 

Ik kan me voorstellen dat de Belastinginspecteur zich op het punt stelt dat verhuur niet valt in de doelstelling van de BV en daarom onzakelijk is. Kwestie van de statuten en kvk-registratie aanpassen, lijkt me? Daarnaast meerdere keren per jaar de verhuur doen en ook eens een ander bedrijfsmiddel, zoals de beamer, verhuren. Dat zouden ondernemers sowieso vaker moeten doen, om kosten te besparen.

Link naar reactie
  • 0
Het is een proefproces waard

Wat mij betreft niet. Zelfs al zou je slagen dan wordt het een Pyrrusoverwinning waarbij de Wet maar een klein beetje hoeft te worden aangepast om het alsnog onmogelijk te maken. De inkomstenbelangen van de staat in de bijtelling zijn simpelweg te groot om een dergelijke constructie toe te laten.

Los daarvan, ik sta er ook persoonlijk niet achter. Het is en blijft een omslachtige constructie met als enig doel om belasting uit te sparen die een ander wel moet betalen. Ik ben geen moraalridder, maar het gaat me veel te ver.

 

Velen missen hier het essentiele punt dat je de auto als privepersoon huurt van de buurmans BV.

Lezen we wel hetzelfde topic? Ik lees toch duidelijk minstens 5 keer dat dat juist niet het essentiële punt is. De DGA mag gewoon privé een auto huren voor zijn vakantie, en heeft dan geen bijtelling. Dat geldt zowel voor de Camper in de USA als de auto van de buurman. Het essentiële punt zit 'm in de verhuur en de kruislingse constructie daarvan die als enig doel ontlopen belasting heeft.

 

Kwestie van de statuten en kvk-registratie aanpassen, lijkt me? Daarnaast meerdere keren per jaar de verhuur doen en ook eens een ander bedrijfsmiddel, zoals de beamer, verhuren.

Met welke omschrijving en kvk-registratie dan ook: wat is het zakelijk doel van een auto verhuren aan de buurman en zijn auto er privé voor terughuren?

 

Dat zouden ondernemers sowieso vaker moeten doen, om kosten te besparen.

Huren of verhuren? Aan beide kleven kosten en risico's. Ik vraag me af of je als ondernemer wel zo bezig moet zijn met activiteiten die ver afstaan van de core business. Die tijd en energie zijn volgens mij veel beter te besteden

Beluister mijn nieuwste podcast: de verplichte AOV, wat moet jij er mee?

 

Link naar reactie
  • 0

Het is een proefproces waard

 

Dat zouden ondernemers sowieso vaker moeten doen, om kosten te besparen.

Huren of verhuren? Aan beide kleven kosten en risico's. Ik vraag me af of je als ondernemer wel zo bezig moet zijn met activiteiten die ver afstaan van de core business. Die tijd en energie zijn volgens mij veel beter te besteden

 

Dat kan allemaal zo zijn en een ieder moet vooral ondernemen zoals hem of haar dat goeddunkt. De één is daarbij bereid meer risico te nemen dan de ander, ook als het belastingbesparingen betreft. Het grootste risico dat ik hier zie is dat er alsnog sprake is van bijtelling. Een boete ga je hiervoor absoluut niet krijgen, want er is geen sprake van belastingontduiking. Mocht je daaraan toch twijfelen, neem dan een expliciet standpunt in bij de aangifte. Er is hier namelijk weldegelijk sprake van een pleitbaar standpunt.

Link naar reactie
  • 0

Nog even los van de moraal.

 

Er speelt nog een ander aspect. De persoon van de belastingdienst.

 

Ter verduidelijking 2 voorbeelden:

- een metaalbewerkers BV A verhuurt 3 weken per jaar een heel grote aanhanger (10 meter lang, met 3 assen) aan een carnavalsvereniging en aan het einde van het voetbalseizoen verhuren ze hem 3 weken aan een voetbalclub zodat de kampioenen door de stad rondgereden kunnen worden, e.e.a. voor een marktconform tarief.

 

- een metaalbewerkers BV B verhuurt 3 weken per jaar de Porsche Cayenne full options van 147.138 euro van de DGA aan een particulier, voor een marktconform tarief

 

Nu ben jij in dienst bij de belastingdienst. Je opdracht is om A en B te controleren. Maar je hebt eigenlijk maar tijd (en zin) om 1 bedrijf eens goed uit te gaan zitten vlooien. Waar zou jij dan je energie in stoppen?

 

Als jij als ambtenaar in een Toyota Yaris rondrijdt (niks mis mee overigens) of je mag "lekker" rondreizen in het ov, dan weet je wel wat er gebeurt.

 

Constructies en opzetjes is leuk, maar het is wel schaken op een bord. Actie vraagt om reactie. De vraag is dus of het voordeel van een opzetje opweegt tegen het mogelijk triggeren van de bd.

Link naar reactie
  • 0

Nog even los van de moraal.

 

Er speelt nog een ander aspect. De persoon van de belastingdienst.

 

Ter verduidelijking 2 voorbeelden:

- een metaalbewerkers BV A verhuurt 3 weken per jaar een heel grote aanhanger (10 meter lang, met 3 assen) aan een carnavalsvereniging en aan het einde van het voetbalseizoen verhuren ze hem 3 weken aan een voetbalclub zodat de kampioenen door de stad rondgereden kunnen worden, e.e.a. voor een marktconform tarief.

 

- een metaalbewerkers BV B verhuurt 3 weken per jaar de Porsche Cayenne full options van 147.138 euro van de DGA aan een particulier, voor een marktconform tarief

 

Nu ben jij in dienst bij de belastingdienst. Je opdracht is om A en B te controleren. Maar je hebt eigenlijk maar tijd (en zin) om 1 bedrijf eens goed uit te gaan zitten vlooien. Waar zou jij dan je energie in stoppen?

 

Als jij als ambtenaar in een Toyota Yaris rondrijdt (niks mis mee overigens) of je mag "lekker" rondreizen in het ov, dan weet je wel wat er gebeurt.

 

Constructies en opzetjes is leuk, maar het is wel schaken op een bord. Actie vraagt om reactie. De vraag is dus of het voordeel van een opzetje opweegt tegen het mogelijk triggeren van de bd.

 

Ik heb het nooit over een Porsche Cayenne gehad, die verzin je er zelf bij. Maar dan nog, als je die tegen een zakelijk tarief verhuurt, dan staat de fiscus niet met lege handen. Laten we zeggen EUR 2.000 voor twee weken, dan toch min 400, max 500 VPB-inkomsten voor de fiscus. Is ze het er niet mee eens, dan kan ze correcties plegen eventueel gevolgd door een procedure. Zo lang transparant wordt gehandeld zal het allemaal wel loslopen. Ik weet niet met welke inspectie jij veelal te maken hebt, maar bij mij zijn het doorgaans best redelijke mensen, waarmee gewoon te praten valt. Transparantie is echter wel een voorwaarde.

Link naar reactie
  • 0

Bastiaan, ik heb geen idee wat je achtergrond is maar je mist mijn punt (dat mag overigens hoor :) ).

 

De vraag die ik stel is of je met het meest in het oog springende, meest besproken, meest bediscussieerde etc fiscale onderwerp, de auto van de zaak van de DGA, opzetjes moet gaan maken die een klein voordeeltje zouden kunnen geven.

 

De vraag die ik tussen de regels stel is of je dan niet beter opzetjes kunt maken met onderwerpen die minder in het oog springen.

 

Het is een vrij land. Als iemand besluit om op beide borden te schaken met de BD, prima.

Link naar reactie
  • 0

wat ik niet begrijp is waar we nog over discussiëren ???:

 

1. BV A huurt de auto van BV B, waarmee DGA A op vakantie gaat. Volgens mij hoeven we het hier echt niet meer te hebben over de bijtelling. Die is gewoon van toepassing en wel over alle auto's die BV A aan DGA A ter beschikking stelt in dat jaar. Punt. Is zat jurisprudentie over en een proefproces lijkt me volstrekt onzinnig. Dit nog los van de risico's op verzekeringsgebied.

 

2. DGA A huurt in privé een auto van BV B en gaat met die auto op vakantie. Geen bijtelling. De auto wordt immers niet door BV A ter beschikking gesteld aan DGA A. En ook hier een verzekeringsrisico.

 

Dus.... waar liggen dan nog de vraagtekens? Laat de beide DGA's lekker privé een auto huren. Klaar.

 

groet

Joost

DenariusAdvies: Tax | M&A | Legal

Link naar reactie
  • 0
Maar dan nog, als je die tegen een zakelijk tarief verhuurt, dan staat de fiscus niet met lege handen. Laten we zeggen EUR 2.000 voor twee weken, dan toch min 400, max 500 VPB-inkomsten voor de fiscus.

 

Wow, toch nog ongeveer 5% van de inkomsten ten opzichte van de bijtelling over deze zelfde Cayenne ;). Zal de inspecteur inderdaad van in zijn knuisjes wrijven...

 

Ik weet niet met welke inspectie jij veelal te maken hebt, maar bij mij zijn het doorgaans best redelijke mensen, waarmee gewoon te praten valt. Transparantie is echter wel een voorwaarde.

"heel transparant meneer de inspecteur: ik huur de auto van de buurman, en hij de mijne. Vinden we leuk, weer eens wat anders voor op vakantie. Zijn Cayenne heeft net iets andere full options weet u. Of we er nog bijbedoelingen mee hadden zegt u? Wat bedoelt u precies? " ;D ;D

 

 

Maar dan nog, als je die tegen een zakelijk tarief verhuurt
en dus ook tegen min of meer dat zelfde tarief privé huurt bij de buurman. Het voordeel van de hele constructie bij deze auto ten opzichte van privé huren bij een autoverhuurbedrijf is dus 2000-400 = € 1.600,- voor de BV, bij uitdividenden circa € 1.200,- privé. Voor minder luxe type auto's zal het wat minder zijn, zeg onder de € 1.000,-

 

Leuk bedrag, maar voor dat bedrag loop je wel risico dat de constructie wordt afgeschoten en je alsnog de bijtelling krijgt... Nog even afgezien van wat er gebeurt bij schade of pech onderweg, schade van invloed op no claim etc

 

Beluister mijn nieuwste podcast: de verplichte AOV, wat moet jij er mee?

 

Link naar reactie
  • 0

Maar dan nog, als je die tegen een zakelijk tarief verhuurt, dan staat de fiscus niet met lege handen. Laten we zeggen EUR 2.000 voor twee weken, dan toch min 400, max 500 VPB-inkomsten voor de fiscus.

 

Wow, toch nog ongeveer 5% van de inkomsten ten opzichte van de bijtelling over deze zelfde Cayenne ;). Zal de inspecteur inderdaad van in zijn knuisjes wrijven...

 

Ik weet niet met welke inspectie jij veelal te maken hebt, maar bij mij zijn het doorgaans best redelijke mensen, waarmee gewoon te praten valt. Transparantie is echter wel een voorwaarde.

"heel transparant meneer de inspecteur: ik huur de auto van de buurman, en hij de mijne. Vinden we leuk, weer eens wat anders voor op vakantie. Zijn Cayenne heeft net iets andere full options weet u. Of we er nog bijbedoelingen mee hadden zegt u? Wat bedoelt u precies? " ;D ;D

 

En dan heb je inderdaad een discussie met de fiscus. Dat betekent niet dat je direct wordt overspoeld met boetes, controles en andere narigheid zoals hier wel wordt gesteld. De kans bestaat dat je alsnog tegen de bijtelling aanloopt en daar kun je eventueel tegen gaan procederen. Dat is een risico dat je vooraf moet overwegen. De uitkomst van een dergelijke procedure staat beslist niet vooraf vast. Je loopt niet zo maar 1-2-3 tegen fraus legis aan. Sla de jurisprudentie omtrent dit leerstuk er maar eens op na.

Link naar reactie
  • 0

Onze bedrijfsbus word regelmatig gevraagd voor het bekende verhuizing-kje of ritje naar Ikea. Ik sla dit altijd af ivm de km registratie en bijtellings gevaar.

 

Kan ik deze personen de bus verhuren en factuur sturen ? Dan kunnen ze toch gewoon prive rijden?

Link naar reactie
Gast
Dit topic is nu gesloten voor nieuwe reacties.
Hide Sidebar
  • Wil je onze Nieuwsflits ontvangen?
    Deze verzenden we elk kwartaal.

  • Wie is er online?
    7 leden, 216 Gasten

  • Breng jouw businessplan naar een higher level!

    Op dit forum worden alle onderwerpen m.b.t. ondernemerschap besproken.

    • Stel jouw ondernemersvragen
    • Antwoorden/oplossingen van collega ondernemers
    • > 75.000 geregistreerde leden
    • > 100.000 bezoekers per maand
    • 24/7 bereikbaar / binnen < 6 uur antwoord
    •  Altijd gratis

  • Ook interessant:

    Ook interessant:

×
×
  • Nieuwe aanmaken...

Cookies op HigherLevel.nl

We hebben cookies geplaatst op je toestel om deze website voor jou beter te kunnen maken. Je kunt de cookie instellingen aanpassen, anders gaan we er van uit dat het goed is om verder te gaan.