Incasso prive borgstelling bank terecht?

[sophie1]

In de de tweede helft van 2010 is mijn BV failliet gegaan. Ik had bij de bank een borgstelling getekend voor 50K waarop ik nu aangesproken ben door een incassobureau. Op het forum lees ik meermaals dat de financierings overeenkomst en de borgovereenkomst aan bepaalde eisen moeten doen en dat de bank informatieplicht heeft. Wat mij nooit lekker heeft gezeten is dat in de offerte niets stond over een borgstelling en dat deze pas bij ondertekening van de financierings overeenkomst ter sprake kwam. Op zo'n moment voel je je overrompeld en teken je in paniek, uit angst dat de hele deal niet doorgaat. Verder werd op het moment van ondertekenen geeist dat mijn vriendin zou tekenen voor gezien, terwijl wij niet getrouwd waren en geen samenlevingscontract hadden (de bank wist dit). Ook zij voelde zich overrompeld en heeft maar getekend om geen spelbreker te zijn. Feitelijk wilde ze niets met mijn zakelijke activiteiten van doen hebben.

Heb ik hier een punt?

 

[Clingendael Financiële dienstverlening]

Beste Sophie,

 

Om maar gelijk duidelijk te zijn of je een punt hebt... ja en nee.

 

De bank heeft zeker een informatieplicht en de rechter zal hier ook niet lichtzinning mee omgaan. Met betrekking tot de borgstelling die jij tekende maak je weinig kans. Die borg wordt namelijk gezien als zakelijke borg en dan wordt ervan uitgegaan dat je wist wat je deed.

 

De borg van je vriendin is echer een privéborgstelling en daarbij zijn de plichten van de bank een stuk strenger. Zo moeten ze onder andere je vriendin hebben geinformeerd toen het slechter ging. Hebben ze dat niet gedaan dan heb je misschien een punt en kun je eventueel gaan onderhandelen.

 

Als je meer informatie of ondersteuning wil

Mod edit: geen acquisitie aub, stellen we op HL niet op prijs.

 

 

[sophie1]

Ze heeft alleen getekend 'ten blijke mijner toestemming'. Daarmee is ze toch niet aansprakelijk geworden voor mijn schulden?

Die borgstelling was privé. Hoe kan die als zakelijke borg worden gezien?

[Roel J]

Nee hoor sophie, ik verwacht niet dat jou vriendin persoonlijk aansprakelijk is geworden door die handtekening, ik snap niet helemaal wat clingendaal bedoeld maar hij haalt volgens mij een aantal zaken door elkaar of heeft hij het wat ongelukkig verwoord.

 

Het is gebruikelijk dat de bank vraagt om de handtekening 'ten blijke mijner toestemming' van de partner, want als een partners in een relatie zich verbind zonder toestemming van de andere partner dan kan dit wel tot problemen leiden voor de bank waardoor ze de borgstelling niet meer kunnen uitwinnen. Bij borgstellingen of andere transacties met een prive persoon moet de bank zich er altijd van vergewissen dat de levenspartner ook instemt.

 

Het is natuurlijk wel zo dat voor haar de gevolgen ook erg groot kunnen zijn als jullie samenwonen jij als gevolg van het "uitwinnen" van deze borgstelling in de schuldsanering komt of word gedwongen jou eigendommen te laten veilen, om nog maar te zwijgen van de emotionele last van zo'n traject.

 

 

[sophie1]

Gelukkig dan maar dat mijn partner niet aangesproken kan worden. Maar had de privé borgstelling niet in de offerte van de bank moeten staan bij de voorwaarden of in ieder geval eerder besproken?

 

[Roel J]

sophie, je hebt je handtekening toch gezet? waarom zou de offerte dan van belang zijn? ik zie daar weinig mogelijkheid tot verhaal.. Het is toch redelijk gezond verstand dat als je tijdens het ondertekenen iets ontdekt wat je niet aanstaat dat je dan niet tekent totdat het opgehelderd is. Wel tekenen terwijl je wist dat het erin stond, ook al was het een verrassing, leid niet zomaar tot een nietig contract..

 

Heb je op enig moment kort na het ondertekenen nog formeel bezwaar gemaakt tegen de borgstelling op basis van de werkwijze? als je jarenlang niets gedaan hebt om die borgstelling eraf te krijgen dan zal nu alsnog bezwaar maken weinig kansrijk zijn..

[Marjan]

Om maar gelijk duidelijk te zijn of je een punt hebt... ja en nee.

 

Duidelijk! ???

[sophie1]

Wat bedoel je hier nu mee, dat het duidelijk is of dat ik een punt heb?

[sophie1]

sophie, je hebt je handtekening toch gezet? waarom zou de offerte dan van belang zijn? ik zie daar weinig mogelijkheid tot verhaal.. Het is toch redelijk gezond verstand dat als je tijdens het ondertekenen iets ontdekt wat je niet aanstaat dat je dan niet tekent totdat het opgehelderd is. Wel tekenen terwijl je wist dat het erin stond, ook al was het een verrassing, leid niet zomaar tot een nietig contract..

 

Heb je op enig moment kort na het ondertekenen nog formeel bezwaar gemaakt tegen de borgstelling op basis van de werkwijze? als je jarenlang niets gedaan hebt om die borgstelling eraf te krijgen dan zal nu alsnog bezwaar maken weinig kansrijk zijn..

 

Nee Roel dat heb ik niet. We zien wel wat er komt. Dank je voor de reactie.

[Clingendael Financiële dienstverlening]

@ Marjan, het was inderdaad een woordspeling.

 

@ Roel, blijkbaar ben ik wat kort geweest in mijn antwoord. Het zit zo: Omdat Sophie als dga getekend heeft wordt zij gezien als zakelijke borgsteller (dat is wat anders dan een professionele borgsteller). Dat betekent dat de zorgplicht een stuk minder groot is en dat zelfs haar partner niet voor BW 1 art. 88 hoefde te tekenen, dat de bank dit wel heeft gedaan maakt de borgstelling echter nog harder. Dit artikel stelt dat de partner niet aansprakelijk is voor de schuld maar dat zij wel op de hoogte is van het feit dat haar gedeelte in de gemeenschap mogelijk ook benut kan worden ten behoeve van het voldoen van de schuld uit hoofde van de borgstelling. In mijn antwoord ging ik uit van de vraag waarin over twee seperate borgstelling wordt gesproken.

 

@ Sophie, afhankelijk van de situatie kun je altijd proberen in onderhandeling te gaan. Als alles zwart-wit was hadden we ook geen arbitrage nodig. Zie ook mijn opmerking richting Marjan.

[sophie1]

@ Marjan, het was inderdaad een woordspeling.

 

@ Roel, blijkbaar ben ik wat kort geweest in mijn antwoord. Het zit zo: Omdat Sophie als dga getekend heeft wordt zij gezien als zakelijke borgsteller (dat is wat anders dan een professionele borgsteller). Dat betekent dat de zorgplicht een stuk minder groot is en dat zelfs haar partner niet voor BW 1 art. 88 hoefde te tekenen, dat de bank dit wel heeft gedaan maakt de borgstelling echter nog harder. Dit artikel stelt dat de partner niet aansprakelijk is voor de schuld maar dat zij wel op de hoogte is van het feit dat haar gedeelte in de gemeenschap mogelijk ook benut kan worden ten behoeve van het voldoen van de schuld uit hoofde van de borgstelling. In mijn antwoord ging ik uit van de vraag waarin over twee seperate borgstelling wordt gesproken.

 

@ Sophie, afhankelijk van de situatie kun je altijd proberen in onderhandeling te gaan. Als alles zwart-wit was hadden we ook geen arbitrage nodig. Zie ook mijn opmerking richting Marjan.

 

Dit gaat me boven mijn pet. Kan nu het gedeelte in de gemeenschap van mijn vriendin wel aangesproken worden?

Naar mijn idee is er geen sprake van gemeenschap, we hebben geen samenlevngscontract en zijn niet getrouwd. Ook heb ik de borgstelling niet als DGA getekend; het is een BSK borgakte (één borg/persoonlijke borgtocht) en is gesteld op mijn privé naam en adres.

Het feit dat mijn vriendin heeft getekend 'ten blijke mijner toestemming' terwijl dit alleen vereist was volgens de tekst "Handtekening echtgeno(o)t(e), geregistreerde partner", maakt naar mijn mening de handtekening overbodig en nutteloos omdat ze dat niet is. Ze heeft er ook voor in de plaats gezet "vriendin" om daarmee aan te geven dat ze wel bezwaar heeft gemaakt tegen de handtekening. Door de vertegenwoordiger van de bank werd deze handtekening dan ook schouderophalend als van geen invloed afgedaan.

 

 

[Christine]

 

 

Sophie, zo werken banken. Precies hetzelfde is mij ook overkomen, je tekent wat stukken, en en passant mompelen ze "oh, wilt u hier in dat vakje ook nog even tekenen" en daarmee komen ze dan later met een incassobureau bij jou persoonlijk. Ik zou een advocaat zoeken als ik jou was, dat kan aanzienlijk schelen in het eindresultaat.

[Clingendael Financiële dienstverlening]

Kan nu het gedeelte in de gemeenschap van mijn vriendin wel aangesproken worden?

 

Theoretisch wel ja. In de praktijk gaat een bank echter niet zo snel over tot beslag op/executie van de roerende zaken. Maar een gezamelijke huis bevoorbeeld zal wel uitgewonnen kunnen worden.

 

Ook heb ik de borgstelling niet als DGA getekend;

 

Het was toch jouw B.V. en daarvan was jij toch DGA (direct of indirect)?

 

"Handtekening echtgeno(o)t(e), geregistreerde partner" maakt naar mijn mening de handtekening overbodig en nutteloos omdat ze dat niet is. Ze heeft er ook voor in de plaats gezet "vriendin" om daarmee aan te geven dat ze wel bezwaar heeft gemaakt tegen de handtekening. Door de vertegenwoordiger van de bank werd deze handtekening dan ook schouderophalend als van geen invloed afgedaan.

 

Nee, deze handtekening is niet nutteloos, want als er sprake is van een gezamenlijk vermogensbestanddeel dan wordt dat daarbij wel even onder de financiering gebracht. Het feit dat de verdeling van het gezamelijk vermogen niet is vastgelegd maakt je zaak daarbij niet sterker.

 

Het beste advies trouwens is dat van Christine als je er iets aan wilt doen, zoek een professional. Bepaal een strategie en handel daarnaar. Dat kan je maar zo veel geld schelen (maar ook kosten). Kijk daarom goed met wie je in zee gaat en vraag referenties. Als laatste zijn er veel meer factoren die een invloed kunnen uitoefenen zoals hoe ging de uitwinning en zijn daar fouten gemaakt, zijn er vormfouten in de borgstelling, wat is je perspectief vanaf hier, etc, etc, etc... Een professional kan je helpen met het opzetten een strategie. Je kunt natuurlijk ook gewoon de 50/k ophoesten en dan is de zaak ook afgedaan... Maar dat zijn natuurlijk wel een hoop centen...

[VNIS]

Ook heb ik de borgstelling niet als DGA getekend; het is een BSK borgakte (één borg/persoonlijke borgtocht) en is gesteld op mijn privé naam en adres.

 

 

Ik begrijp hieruit dat er sprake is van een BSK.

Een van de voorwaarden van een BSK is dat de ondernemer / DGA mede hoofdelijk aansprakelijk is.

Dit staat in de voorwaarden van de BSK (Kleine lettertjes?) die ook ter hand gesteld moet zijn.

 

Verweer zal dus niet eenvoudig zijn.

 

Met vriendelijke groet,

 

Jan van Nistelrooij.