Werkgeversaansprakelijkheid ook voor ingeschakelde ZZP-er

[Ard-Sc]

Ik lees zojuist een bericht op Nu.nl. De Hoge Raad heeft een uitspraak gedaan over een ingeschakelde ZZP-er die een bedrijfsongeval kreeg op de locatie van de opdrachtgever.

 

Het bericht op Nu.nl is hier te lezen:

http://www.nu.nl/werk-en-prive/2771894/zzper-beter-beschermd-bij-bedrijfsongeval.html

 

De uitspraak van de Hoge Raad is hier te lezen:

http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage.aspx?snelzoeken=true&searchtype=ljn&ljn=BV0616

 

Werkgeversaansprakelijkheid voor personen die buiten dienstbetrekking voor opdrachtgever werkzaamheden verrichten in uitoefening van diens beroep of bedrijf? Art. 7:658 lid 4 BW. Zorgplicht opdrachtgever voor persoon die voor zijn veiligheid afhankelijk is van degene voor wie hij de werkzaamheden verricht. Beroeps- of bedrijfsuitoefening van opdrachtgever.

 

Gevolg lijkt me dat wanneer je, al dan niet regelmatig, ZZP-ers inhuurt om op jouw locatie opdrachten uit te voeren je je polisvoorwaarden kritisch naloopt (of na laat lopen) of je voldoende dekking hiervoor hebt. Daarnaast lijkt het me, sowieso al, zinnig om te waken over het welzijn van je zelf, je personeel maar ook de door jou ingehuurde ZZP-er.

[RiVe]

Zeer terecht overigens, uit eigen ervaring, er wordt misbruik gemaakt van de vooral op dit moment geldende afhankelijkheid van ZZP'ers naar opdrachtgevers toe.

 

En bij sommige ZZP'ers is het water tot aan de lippen gestegen en durven zich niet te verweren, en geen nee te zeggen.

 

[Norbert Bakker]

Een ZZP-er krijgt een bedrijfsongeval en stelt zijn opdrachtgever aansprakelijk voor arbeidsongeschiktheid als gevolg van een onveilige werkplek. Heeft wat mij betreft helemaal niets met werkgeversaansprakelijkheid te maken?

[brood]

Wat als een opdrachtgever zelf ZZP-er is en op zijn bedrijf een andere ZZP-er laat werken?

Totaal niet in vergelijking met een werkgevers status. Men denkt nog teveel in grote bedrijven culturen.

 

[anoniempje2012]

wat mij nu al direct opvalt, en ik heb het arrest nog niet helemaal bestudeerd is dat er staat dat Eiser eind 2004/2005 één (1) werknemer in dienst had.... dan kan er m.i niet gesproken worden van een ZZP-er dat is namelijk zelfstandge ZONDER personeel en niet met een personeels lid.... of ben ik nou gek?

[Norbert Bakker]

dan kan er m.i niet gesproken worden van een ZZP-er dat is namelijk zelfstandge ZONDER personeel en niet met een personeels lid.... of ben ik nou gek?

Nee, je bent niet gek, maar juridisch gezien bestaat de term ZZP-er helemaal niet, en is er - ondanks de overduidelijke afkorting - geen vaste omschrijving of definitie voor. Ik ken dan ook voldoende zelfstandigen zonder personeel die zich uitdrukkelijk geen ZZP-er noemen, en een aantal ZZP-ers dat personeel heeft via payroll, uitzendconstructies en in eigen dienst.

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

Een ZZP-er krijgt een bedrijfsongeval en stelt zijn opdrachtgever aansprakelijk voor arbeidsongeschiktheid als gevolg van een onveilige werkplek. Heeft wat mij betreft helemaal niets met werkgeversaansprakelijkheid te maken?

Semantics - de verantwoordelijkheden van een onderneming voor het welzijn van mensen gelden dus niet alleen voor haar werknemers, maar ook voor extern ingehuurde ZZP'ers. Lijkt me niet meer dan logisch.

[Norbert Bakker]

Semantics - de verantwoordelijkheden van een onderneming voor het welzijn van mensen gelden dus niet alleen voor haar werknemers, maar ook voor extern ingehuurde ZZP'ers. Lijkt me niet meer dan logisch.

Mee eens Peter, maar dat was al zo.

Idem voor bijvoorbeeld bezoekers en zelfs ongewenste bezoekers zoals inbrekers: ook daarvoor gelden veiligheidsnormen. Hamvraag wat mij betreft is wat er nu zo uniek is aan dit Arrest?

[Norbert Bakker]

Ontvangen PM:

Ik ben benieuwd naar jouw mening/advies hoe een inhurende partij hier mee om moet gaan.

 

Risicotechnisch: zorgen voor deugdelijke veilige omstandigheden voor iedereen. Dus werknemers, onderaannemers, bezoekers en zelfs ongewenst bezoek. (een eenbreker die zijn/haar nek breekt over jouw openstaande kelderluik levert ook aansprakelijkheid op!) . De uitspraak van de Hoge Raad heeft dus binnen een bedrijf met goed veiligheidsbeleid geen enkele impact.

 

Verzekeringstechnisch: de Hoge raad stelt de ZZP-er in dit geval gelijk aan een werknemer, zodat een beroep op werkgeversaanssprakelijkheid mogelijk is. De Zorgplicht van een werkgever op grond van werkgeversaansprakelijkheid gaat verder dan de normale wettelijke aansprakelijkheid voor schade veroorzaakt aan derden zoals onderaannemers. De bestaande polissen zullen op deze nieuwe situatie moeten worden aangepast. Bedrijven doen er in ieder geval verstandig aan om te zorgen dat onderaannemers standaard zijn meeverzekerd op de aansprakelijkheidsdekking.

 

 

[anoniempje2012]

dan kan er m.i niet gesproken worden van een ZZP-er dat is namelijk zelfstandge ZONDER personeel en niet met een personeels lid.... of ben ik nou gek?

Nee, je bent niet gek, maar juridisch gezien bestaat de term ZZP-er helemaal niet, en is er - ondanks de overduidelijke afkorting - geen vaste omschrijving of definitie voor. Ik ken dan ook voldoende zelfstandigen zonder personeel die zich uitdrukkelijk geen ZZP-er noemen, en een aantal ZZP-ers dat personeel heeft via payroll, uitzendconstructies en in eigen dienst.

dan zijn het dus ZMP-ers

Zelfstandig Met Personeel. ;D

[renep]

Hamvraag wat mij betreft is wat er nu zo uniek is aan dit Arrest?

 

In een interview zegt Evert Verhulp, hoogleraar Arbeidsrecht, inderdaad dat een bedrijf aansprakelijk is voor letselschade van alle aanwezigen bij evidente onveiligheid, zoals een instortend plafond.

 

Maar daarnaast zegt hij dat er een verdergaande risicoaansprakelijkheid van werkgevers voor hun werknemers is, die is vastgelegd in het arbeidsrecht. Die kan bijvoorbeeld ook een burnout betreffen, of een ongeluk op het werk, terwijl er geen verwijtbare fysieke onveiligheid is. Doordat deze regeling onderdeel is van het arbeidsrecht, kun je zeggen dat dit alleen voor werknemers geldt. De Hoge Raad heeft nu echter geoordeeld dat deze arbeidsrechtelijke aansprakelijkheid ook voor een zzp'er kan gelden.

 

Het lijkt me dat de juridische discussie nu zal gaan over de vraag in welke gevallen dit geldt. Een zelfstandige met meerdere opdrachtgevers die getroffen wordt door een burnout, zal die vermoedelijk niet aan een van zijn opdrachtgevers kunnen wijten.

[Hans van Dongen]

Hallo aan allen,

 

Het aardige aan de uitspraak van de Hoge Raad van 23-3-2012 (LJN0616) is dat zij met deze uitspraak onenigheid tussen juristen en tussen de rechterlijke instanties heeft "opgelost".

 

Het gaat in deze in het bijzonder om wetsartikel 7: 658 BW, het artikel dat staat tussen andere wetsartikelen die de relatie tussen de werkgever en de werknemer regelt, en in het bijzonder invulling geeft aan de aansprakelijkheid van de werkgever voor de veilige arbeids-/werkomstandigheden.

 

Lid 4 van dat wetsartikel is echter veel ruimer omschreven dan je normaal van een werkgever/werknemersartikel zou verwachten. Het omvat namelijk ook de aansprakelijkheid van degene die in het kader van zijn beroep of bedrijf arbeid laat verrichten door een persoon met wie hij geen arbeidsovereenkomst heeft.

 

Vrijwilligers en uitzendkrachten vallen onder deze bepaling. Zij hebben ook geen arbeidsovereenkomst met de gebruiker van hun inzet/arbeid. De gebruiker van de arbeid is echter ook voor hen aansprakelijk te stellen voor de geleden schade juist op grond van 658 lid 4 BW. De vraag was of de schadelijdende zzp-er hier ook onder viel. Sommige juristen en rechters vonden van wel, anderen van niet.

 

De Hoge Raad heeft nu met zijn uitspraak van 23-3-2012 de discussie beslecht: artikel 7: 658 lid 4 BW ziet onder omstandigheden ook op de schadelijdende zzp-er die door de opdrachtgever aan het werk is gezet (meestal in werk dat ook door eigen personeel gedaan wordt of had kunnen worden).

 

Kortom, veilige werkomstandigheden voor een ieder die je als werkgever/opdrachtgever inzet en kijk goed naar de dekking van je bedrijfsaansprakelijkheidsverzekering.

 

Greetz,

 

Hans van Dongen / Steunpunt Arbeidszaken / 27-3-2012