Zelf een rechtzaak aanspannen ivm niet betaalde nota ?

[dutchyking]

Onze klant wil zijn nota niet betalen.

 

Heb nog geen deurwaarder of incassoman ingeschakeld echter dit staat op het punt te gebeuren.

 

Echter ik verwacht dat hun ook deze niet zullen betalen.

 

moet ik eerst een deurwaarder inschakelen of een incassobureau?

Of kan ik ook direct zelf een rechtzaak starten?

 

En wat zijn de kosten en mogelijke risico's als ik het zelf ga doen?

(eenmanzaak vs eenmanzaak is volgens mij 207 euro echter komen hier kosten bij?)

En moet ik dan voor een kort geding kiezen of wat anders?

 

 

Verwacht dat de kosten van een advocaat/deurwaarder hiervoor te hoog zijn voor ons om de nota nog rendabel te houden.

 

 

[Hermes Ratgers]

Je kunt altijd informeren hoeveel het kost, ik geloof dat er genoeg aanbieders zijn op basis van no cure no pay zoals deze.

Succes.

[renep]

moet ik eerst een deurwaarder inschakelen of een incassobureau?

 

Een incassobureau kan niets doen wat je niet zelf kan doen.

 

Het simpelste is om de zaak uit handen te geven aan een gerechtsdeurwaarder. Die neemt je al die juridische zorgen uit handen, gaat zonodig voor je naar de (kanton)rechter en zal je per fase informeren over de kostenrisico's en de verhaalmogelijkheden.

[anoniempje2012]

moet ik eerst een deurwaarder inschakelen of een incassobureau?

 

Een incassobureau kan niets doen wat je niet zelf kan doen.

 

Het simpelste is om de zaak uit handen te geven aan een gerechtsdeurwaarder. Die neemt je al die juridische zorgen uit handen, gaat zonodig voor je naar de (kanton)rechter en zal je per fase informeren over de kostenrisico's en de verhaalmogelijkheden.

ben het hier niet mee eens, een incasso bureau doet net zoveel als een gerechtdeurwaarder kan, enigste toegevoegde waarde van een deurwaarder is dat deze de ambtelijke handeling zelfstandig mag uitvoeren, een incaaso bureau mag dat niet, dus een deurwaarder mag exploot uitreiken, beslag leggen etc. incasso bureau mag dagvaarding opstellen, rolzittingen bij kantonrechter dien etc. met uitzondering van de ambtelijke handelingen daarvoor ligt de bevoegdheid slechts bij de deurwaarder conform de wetgeving

 

[renep]

een incasso bureau doet net zoveel als een gerechtdeurwaarder kan, enigste toegevoegde waarde van een deurwaarder is dat deze de ambtelijke handeling zelfstandig mag uitvoeren, een incaaso bureau mag dat niet

 

Je spreekt jezelf hier tegen. Een incassobureau doet dus niet net zoveel als een gerechtsdeurwaarder.

 

Een gerechtsdeurwaarder met een incassoservice kan het gehele incassotraject verzorgen, een incassobureau slechts een deel. Het ontbrekende deel noem je "enigste toegevoegde waarde", alsof dat afbreuk zou doen aan de rol van de gerechtsdeurwaarder. Omgekeerd heeft een incassobureau geen toegevoegde waarde ten opzichte van de gerechtsdeurwaarder met incassoservice.

[Annedien Hoen]

Ik zou een mail aan ze sturen, in gewone mensentaal.

 

"Ik stel voor dat je dit bedrag binnen drie dagen voldoet. Jij weet zelf ook wel dat de hele heisa die er ontstaat als ik het uit handen geef de moeite helemaal niet waard is, en is nog eens zonde geld ook nog. Want ik ga het wel uit handen geven, ook al staan de kosten dan in geen verhouding met het oorspronkelijke bedrag. Ik heb geleverd voor dat geld en je bent het me verschuldigd.

Maak je het vandaag of morgen even over? Doe ik ook niet kinderachtig. Of laat me weten wat je wel kunt missen per maand, dan spreken we een aantal termijnen af.

Groet,

Piet Puk"

 

 

 

[Ard-Sc]

We missen (wederom) belangrijke info. Wat is de hoogte van de vordering? (daarnaast is het nog interessant wat het "inkoopaandeel" van deze vordering is)

 

Ook is het niet duidelijk of er al gemaand is etc.

 

Volgens mij zit er een verschil in kosten wat niet besproken wordt.

- zelf een incassotraject kost je energie, tijd en postzegels. Als je weinig kennis hebt zal het weinig resultaat opleveren.

- een incassobureau inschakelen voor het incassotraject zorgt dat je tegen beperkte kosten (ook voor je debiteur) misschien alsnog je centjes krijgt, het kost minder aan eigen tijd en energie.

- een gerechtsdeurwaarder meteen inschakelen voor een simpel incassotraject is misschien ongunstig vanwege het hogere tarief wat hij in rekening brengt. Sowieso is de kans op einde klantrelatie nog groter.

[anoniempje2012]

Ik zou een mail aan ze sturen, in gewone mensentaal.

 

"Ik stel voor dat je dit bedrag binnen drie dagen voldoet. Jij weet zelf ook wel dat de hele heisa die er ontstaat als ik het uit handen geef de moeite helemaal niet waard is, en is nog eens zonde geld ook nog. Want ik ga het wel uit handen geven, ook al staan de kosten dan in geen verhouding met het oorspronkelijke bedrag. Ik heb geleverd voor dat geld en je bent het me verschuldigd.

Maak je het vandaag of morgen even over? Doe ik ook niet kinderachtig. Of laat me weten wat je wel kunt missen per maand, dan spreken we een aantal termijnen af.

Groet,

Piet Puk"

 

 

 

Helaas zijn dat soort brieven wel aan de nodige wettelijke criteria voorbehouden. verwijs desnoods naar je algemene voorwaarden, en de zeer hoge kosten die men als debiteur verschuldigd is als e.e.a. uithanden gegevens gaat worden.

geef daarbij een termijn stelling aan en zeg toe de vordering uithanden te geven als hieraan niet wordt tegemoet gekomen. en geef hier ook actie aan , dus geef de vordering daarna ook uit handen. dis schept de meeste duidelijkheid de brief zoals je hier suggereerd Annedien, vind ik erg confronteren en lokt juist een geschil uit. daarnaast vind ik hem niet erg proffesioneel over komen.

[anoniempje2012]

We missen (wederom) belangrijke info. Wat is de hoogte van de vordering? (daarnaast is het nog interessant wat het "inkoopaandeel" van deze vordering is)

 

Ook is het niet duidelijk of er al gemaand is etc.

 

Volgens mij zit er een verschil in kosten wat niet besproken wordt.

- zelf een incassotraject kost je energie, tijd en postzegels. Als je weinig kennis hebt zal het weinig resultaat opleveren.

- een incassobureau inschakelen voor het incassotraject zorgt dat je tegen beperkte kosten (ook voor je debiteur) misschien alsnog je centjes krijgt, het kost minder aan eigen tijd en energie.

- een gerechtsdeurwaarder meteen inschakelen voor een simpel incassotraject is misschien ongunstig vanwege het hogere tarief wat hij in rekening brengt. Sowieso is de kans op einde klantrelatie nog groter.

ga je hier niet voorbij aan de schade die een ondernemer in Nederland loopt door de nalatigheid van de debiteur.

uit onderzoek blijkt dat veel ondernemers kapot gaan juist aan wan betalende debiteuren.

natuurlijk moet je een deugdelijke kosten baten berekening maken, maar als je een integere incassant hebt zal die je vooraf duidelijk aangeven de zaak wel of niet gerechtelijk in te brengen.

juist omdat dit veel tijd en energie kost kun je het ook het beste uitbesteden aan een andere externe, en ervaren partij.

de relatie die je hebt met de debiteur is eigenlijk al broos omdat ze zich niet houden aan de afspraken de vraag moet dan nog zijn, wil je wel verder als je zo achter je geld aan moet lopen met die klant?

[Ard-Sc]

ga je hier niet voorbij aan de schade die een ondernemer in Nederland loopt door de nalatigheid van de debiteur.

 

de relatie die je hebt met de debiteur is eigenlijk al broos omdat ze zich niet houden aan de afspraken de vraag moet dan nog zijn, wil je wel verder als je zo achter je geld aan moet lopen met die klant?

Nee, ik ga niet voorbij aan de schade door wanbetalers. Maar aangezien dat niet de issue is die leeft bij TS vind ik het ook niet relevant daar op in te gaan in dit geval.

 

Zoals aangegeven is de beschrijving van de casus onvolledig.

- hoe groot is vordering? Geen idee.

- is er uberhaupt een herinnering gestuurd? Geen idee.

etc etc

 

De 1ste verantwoordelijkheid voor het incasseren van geld ligt bij de debiteurenbewaker (de ondernemer zelf dus), niet bij zijn klant. Dat begint bij een duidelijke factuur die tijdig verzonden wordt. Gevolgd door een helder en consequent uitgevoerde incassoprocedure.

 

Eerst bij jezelf beginnen is dus de strekking van mijn verhaal. Er staat namelijk ook: onze klant wil zijn nota niet betalen. Waarom wil hij dat niet? Ontevreden over de geleverde dienst? Dan betaal jij toch ook niet?

[anoniempje2012]

ga je hier niet voorbij aan de schade die een ondernemer in Nederland loopt door de nalatigheid van de debiteur.

 

de relatie die je hebt met de debiteur is eigenlijk al broos omdat ze zich niet houden aan de afspraken de vraag moet dan nog zijn, wil je wel verder als je zo achter je geld aan moet lopen met die klant?

Nee, ik ga niet voorbij aan de schade door wanbetalers. Maar aangezien dat niet de issue is die leeft bij TS vind ik het ook niet relevant daar op in te gaan in dit geval.

 

Zoals aangegeven is de beschrijving van de casus onvolledig.

- hoe groot is vordering? Geen idee.

- is er uberhaupt een herinnering gestuurd? Geen idee.

etc etc

 

De 1ste verantwoordelijkheid voor het incasseren van geld ligt bij de debiteurenbewaker (de ondernemer zelf dus), niet bij zijn klant. Dat begint bij een duidelijke factuur die tijdig verzonden wordt. Gevolgd door een helder en consequent uitgevoerde incassoprocedure.

 

Eerst bij jezelf beginnen is dus de strekking van mijn verhaal. Er staat namelijk ook: onze klant wil zijn nota niet betalen. Waarom wil hij dat niet? Ontevreden over de geleverde dienst? Dan betaal jij toch ook niet?

In dat geval, als de klant zegt ontevreden te zijn over de diensten, heeft hij hier over schriftelijk gereclameerd? of niet?

het zou anders wel heel makkelijk worden, je gaat een verplichting aan en op het moment dat er betaald moet worden ben je niet tevreden en okee dan maar niet betalen klaar is kees.... lijkt mij niet de insteek van deze wettelijke mogelijkheid.

als ik een probleem met mijn leverancier heb stel ik hem ingebreken en draag ik een oplossing aan, als alle moeite niets oplevert kan ik pas gaan opschorten.

 

[StevenK]

Onze klant wil zijn nota niet betalen.

 

Heb nog geen deurwaarder of incassoman ingeschakeld echter dit staat op het punt te gebeuren.

 

Echter ik verwacht dat hun ook deze niet zullen betalen.

 

moet ik eerst een deurwaarder inschakelen of een incassobureau?

Of kan ik ook direct zelf een rechtzaak starten?

 

En wat zijn de kosten en mogelijke risico's als ik het zelf ga doen?

(eenmanzaak vs eenmanzaak is volgens mij 207 euro echter komen hier kosten bij?)

En moet ik dan voor een kort geding kiezen of wat anders?

 

 

Verwacht dat de kosten van een advocaat/deurwaarder hiervoor te hoog zijn voor ons om de nota nog rendabel te houden.

 

 

De enige externe kosten die je maakt zijn griffierechten en de kosten van betekening door de deurwaarder (ongeveer 75,- ex btw). Je moet dan wel een dagvaarding opstellen die aan alle wettelijke vereisten voldoet ;)

[anoniempje2012]

Onze klant wil zijn nota niet betalen.

 

Heb nog geen deurwaarder of incassoman ingeschakeld echter dit staat op het punt te gebeuren.

 

Echter ik verwacht dat hun ook deze niet zullen betalen.

 

moet ik eerst een deurwaarder inschakelen of een incassobureau?

Of kan ik ook direct zelf een rechtzaak starten?

 

En wat zijn de kosten en mogelijke risico's als ik het zelf ga doen?

(eenmanzaak vs eenmanzaak is volgens mij 207 euro echter komen hier kosten bij?)

En moet ik dan voor een kort geding kiezen of wat anders?

 

 

Verwacht dat de kosten van een advocaat/deurwaarder hiervoor te hoog zijn voor ons om de nota nog rendabel te houden.

 

 

De enige externe kosten die je maakt zijn griffierechten en de kosten van betekening door de deurwaarder (ongeveer 75,- ex btw). Je moet dan wel een dagvaarding opstellen die aan alle wettelijke vereisten voldoet ;)

Dat klopt de dagvaarding moet aan eisen voldoen, maar een goede incassant weet hoe deze vervaardigd moeten worden.

;)

[Chaim]

Betreft het een arbeidsrechtelijke, huur of pachtzaak? Schakel een jurist, juridisch adviseur of advocaat in

Betreft de vordering minder dan € 5.000,-? Schakel een incassobureau in. (van deze ga ik uit)

Is de vordering groter dan € 5.000,- ? Schakel dan een advocaat in.

 

Ik ga er van uit dat je al meerdere malen een herinneringsbrief of aanmaning hebt verstuurd.

Stuur een brief met een laatste waarschuwing. Deze waarschuwing is dat als hij niet binnen 7 dagen betaalt, de inning van de vordering wordt overhandigd aan een incassobureau.

 

De hamvraag is of de wederpartij heeft gereageerd op jouw eerdere herinneringsbrieven/aanmaningen waarin hij verweer voert tegen de vordering.

 

Heeft de debiteur verweer gevoerd met redelijke gronden? Maak dan een inschatting hoe groot de kans van slagen is bij een gerechtelijke procedure. Maak deze inschatting eventueel samen met een jurist van een incassobureau. (bij voorkeur geen incassomedewerker)

 

Heeft de debiteur niks van zich laten horen? Schakel dan een incassobureau in.

De kans is groot dat de debiteur geen redelijke gronden heeft om de vordering niet te voldoen.

Over de kosten hoef je je in dit geval geen zorgen te maken, want alles wordt verhaald op de debiteur, mits je gelijk krijgt in de gerechtelijke procedure.

Met een beetje geluk (met een knipoog) reageert hij ook niet op de dagvaarding en voert hij dus geen verveer in de gerechtelijke procedure.

Als de gedaagde niet reageert op de dagvaarding (dus geen verweer voert), zal de rechter in beginsel alles toewijzen wat is gevorderd. Dit heet een verstekvonnis.

De gedaagde wordt dan ook veroordeeld in de kosten.

 

Nog een tip: zoek een incassobureau die zelf gerechtsdeurwaarders 'in huis heeft'.

Dit maakt de incassoprocedure efficienter

[anoniempje2012]

Betreft het een arbeidsrechtelijke, huur of pachtzaak? Schakel een jurist, juridisch adviseur of advocaat in

Betreft de vordering minder dan € 5.000,-? Schakel een incassobureau in. (van deze ga ik uit)

Is de vordering groter dan € 5.000,- ? Schakel dan een advocaat in.

 

mag ik je er even op wijzen dat men tot 25000 euro geen advocaat meer nodig heeft en deze zaken voor de kanton rechter komen.

pas na 25000 euro ( erboven beter gezegd) heb je een advocaat nodig

[Chaim]

anoniempje2012 heeft gelijk

De bovengrens van de kantonrechter is verhoogd van € 5.000,- naar € 25.000,-

Dit betekent dat de kantonrechter zaken behandeld betreffende vorderingen met een beloop van ten hoogste € 25.000,-.

 

Maar mijn advies voor deze casus blijft staan: bij een vordering groter dan € 5.000,-, adviseer ik om een advocaat in te schakelen.

Het is niet verplicht om je te laten bijstaan door een advocaat in een kantonzaak, maar vanaf een bepaald bedrag of bepaalde complexiteit van de zaak, adviseer ik je wel om je te laten bijstaan door een advocaat.

 

[anoniempje2012]

anoniempje2012 heeft gelijk

De bovengrens van de kantonrechter is verhoogd van € 5.000,- naar € 25.000,-

Dit betekent dat de kantonrechter zaken behandeld betreffende vorderingen met een beloop van ten hoogste € 25.000,-.

 

Maar mijn advies voor deze casus blijft staan: bij een vordering groter dan € 5.000,-, adviseer ik om een advocaat in te schakelen.

Het is niet verplicht om je te laten bijstaan door een advocaat in een kantonzaak, maar vanaf een bepaald bedrag of bepaalde complexiteit van de zaak, adviseer ik je wel om je te laten bijstaan door een advocaat.

 

Ik adviseer juist het tegenover gestelde, de incassant of juridisch adviseur van tegenwoordig zijn voldoende op de hoogte om iemand correct bij te kunnen staan.

Hierbij de opmerking dat als iemand direct laat weten niet te voldoen aan zijn of haar verplichting dat iemand al van rechtswege in verzuim is en je hoeft dan geen herinnering of aanmaning te sturen deze kun je direct in rechte betrekken

dit is te vinden in art.6:83 c BW

[StevenK]

anoniempje2012 heeft gelijk

De bovengrens van de kantonrechter is verhoogd van € 5.000,- naar € 25.000,-

Dit betekent dat de kantonrechter zaken behandeld betreffende vorderingen met een beloop van ten hoogste € 25.000,-.

 

Maar mijn advies voor deze casus blijft staan: bij een vordering groter dan € 5.000,-, adviseer ik om een advocaat in te schakelen.

Het is niet verplicht om je te laten bijstaan door een advocaat in een kantonzaak, maar vanaf een bepaald bedrag of bepaalde complexiteit van de zaak, adviseer ik je wel om je te laten bijstaan door een advocaat.

 

Ik adviseer juist het tegenover gestelde, de incassant of juridisch adviseur van tegenwoordig zijn voldoende op de hoogte om iemand correct bij te kunnen staan.

En hoe kun je dan beoordelen dat je met een kundig iemand te maken hebt? Want onder de niet-advocaten die zich met juridische dienstverlening bezighouden kom je helaas te vaak tegen dat zelfs enig benul van bijvoorbeeld het bewijsrecht ontbreekt. Om nog maar niet te spreken van onzinnigheid als de matiging van een vordering van € 1000,-- 'voor zover deze meer dan € 25000,-- beloopt'.

 

In mijn praktijk zie ik grote kwaliteitsverschillen tussen de processtukken van advocaten en van anderen.

[renep]

En hoe kun je dan beoordelen dat je met een kundig iemand te maken hebt?

 

Je kunt het ook omdraaien: de wetgever heeft nu eenmaal kantonrechtspraak bedacht, waar de burger terecht kan zonder advocaat. Ik neem aan om de toegangsdrempel van de rechtspraak te verlagen. Dan is het niet gek dat die burger alleen, of met semideskundige ondersteuning verschijnt, en zal de kantonrechter wel rekening houden met rariteiten en onnauwkeurigheden in de inbreng.

[StevenK]

En hoe kun je dan beoordelen dat je met een kundig iemand te maken hebt?

 

Je kunt het ook omdraaien: de wetgever heeft nu eenmaal kantonrechtspraak bedacht, waar de burger terecht kan zonder advocaat. Ik neem aan om de toegangsdrempel van de rechtspraak te verlagen. Dan is het niet gek dat die burger alleen, of met semideskundige ondersteuning verschijnt, en zal de kantonrechter wel rekening houden met rariteiten en onnauwkeurigheden in de inbreng.

De doorsnee kantonrechter houdt ook zeker rekening met de leek die zonder bijstand procedeert, maar zeker niet met iemand die slecht wordt bijgestaan.

[renep]

De doorsnee kantonrechter houdt ook zeker rekening met de leek die zonder bijstand procedeert, maar zeker niet met iemand die slecht wordt bijgestaan.

 

Oh ja? Interessant. Je kunt als burger (juridisch leek) dus beter alleen naar de kantonrechter, dan met een slechte adviseur. Daar had ik geen idee van.

[dutchyking]

Allemaal bedankt voor jullie reacties! thnxs

[Ard-Sc]

Een onbevredigend topic wat mij betreft. Iedereen valt over elkaar heen, terwijl naar mijn idee de belangrijkste uitgangspunten niet eens bekend zijn. Jammer dat Dutchyking die vragen niet beantwoord heeft. Zo is het echt een "kneuzen-topic" geworden.

[Acrobat Reader]

Zo is het echt een "kneuzen-topic" geworden.

Komt de laatste tijd vaker voor. Kennelijk snappen bepaalde nieuwe leden de mores van het kneuzen nog niet. Kennelijk is het met iemand oneens zijn al reden genoeg voor een kneus. Hier vlak boven kneust iemand zelfs iemand die het met hem eens is ::)

En iedereen reageert op die kneuzen als een stier op een rode lap....

[Marjan]

Ik krijg de indruk dat een aantal mensen hier last heeft van chocolade (paaseitjes) vergiftiging. Had van de week op de dierenambulance al een hond die een kilo eitjes had gegeten, die gedroeg zich net zo raar als de kneusgevers hier. :)

[Marco van den Maagdenberg]

Het gaat hier allang niet meer over de vraag die TS bezig hield, vandaar dat ik er maar een eind aan brei.

 

TS kan mij een pm sturen om de handel weer open te zetten, als daar behoefte aan is.