De accountant en geheimhoudingsplicht

[Bouwmeester]

Goedemiddag Allemaal,

 

Ik ben een ondernemer uit Brabant en al enige tijd op zoek naar enige duidelijkheid of een accountant al dan niet is gehouden aan een geheimhoudingsplicht richting derden?

 

Ik heb inmiddels gelezen dat die geheimhouding niet wettelijk is geregeld en dat informatievoorziening door een accountant in bepaalde gevallen, denk aan (faillissement) fraude etc. afgedwongen kunnen worden door een RC / Rechtbank etc..

 

In mijn geval gaat het daar echter niet over. Er is geen sprake van fraude of anderszins!

 

Bij mij betreft het een regulier boekenonderzoek waarbij het accountantskantoor het onderzoek zou begeleiden. De RA die gezamenlijk met mij een gesprek zou hebben op zijn kantoor met de belastingdienst laat 's-ochtends weten dat hij niet van de partij kan zijn en laat een collega die geen enkele dossierkennis had, zijn plaats overnemen. Het gevolg was dat deze kantoorklerk inhoudelijk geen antwoord kon geven en mij aan mij lot overliet tegenover de heren van de belastingdienst.

 

De belastingdienst verzocht vervolgens in dat gesprek om nadere informatie toe te zenden ter beantwoording van een aantal vragen. En nu gebeurd het. Het accountantskantoor stuurt kennelijk de informatie op een USB stick naar de fiscus. Echter hebben ze niet alleen de stukken toegezonden die gebruikelijk zijn ter onderbouwing maar ook alle vertrouwelijke gespreksnotities en mailverkeer etc tussen mij en het kantoor over adviezen en dergelijke.

 

Het gevolg hiervan was dat het onderzoek ca twee jaar langer heeft geduurd en sinds kort pas is afgerond. De toezending van de usb stick had bij de belastingdienst alleen maar tot meer vragen geleid en dus het gehele traject vertraagd. Ik heb een ander kantoor ingeschakeld om de kwestie op te lossen en heb hiervoor aanzienlijk meer kosten (halve ton)moeten maken.

 

Weliswaar heb ik de accountant aansprakelijk gesteld en beraad ik mij op verdere stappen. Ik realiseer mij alleen dat de basis is gelegen in de vertrouwensrelatie die ik meende te hebben met het kantoor. Als zij dit mogen schenden dan heb ik waarschijnlijk geen poot om op te staan.

 

Ik vraag mij af of dit een tuchtzaak zou kunnen worden. Misschien dat iemand op deze site ook een soortgelijke ervaring heeft?

 

Alvast bedankt voor een eventuele bijdrage.

 

Pim

 

[lege regel verwijderd - mod]

 

[Joost Rietveld]

Dag Pim,

 

Een accountant heeft inderdaad geen formeel verschoningsrecht. In jouw situatie is de te bewandelen weg als volgt:

 

klacht indienen bij de accountant zelf. Antwoord onbevredigend? Klacht indienen bij de klachtencommissie van de NBA (voorheen Novaa/Nivra) en tot slot kun je nog een procedure aanspannen via http://www.accountantskamer.nl. Dat laatste betekent een formele rechtszaak via De Rechtspraak.

 

Dat zijn de drie middelen die je hebt als de vertrouwensrelatie door de accountant geschaad is. Zo makkelijk komen ze er dus niet vanaf ;)

 

Sterkte met je zaak!

 

groet

Joost

 

[Ard-Sc]

Interessante kwestie!

 

Samengevat is je klacht: de bd stelt 10 vragen en de accountant geeft 1000 antwoorden waardoor de bd aanvullend 100 vragen stelt. Het gaat je niet eens om het inhoudelijke van de zaak (meer of minder afdracht) maar veeleer het procesmatige waardoor de controle uit de hand loopt en bijgevolg dus voor jou veel duurder uitpakt.

 

Joost geeft al aan wat de "klaag en tuchtroute" zou kunnen zijn.

 

Wellicht interessant voor je gedachtenvorming. De bd kent een gedragscode: http://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/belastingdienst/intermediairs/overige_onderwerpen/gedragscode/

 

Een onderwerp daarin is proportionaliteit. Kort gezegd: de bd zal niet "zomaar" om het hele dossier vragen. Het is, zacht gezegd, dus onprofessioneel als iemand dus "zomaar" zijn hele dossier afgeeft.

 

Een ander onderwerp is "fair play". Specifiek genoemd worden geschriften omtrent de fiscale advisering.

Dit beginsel verzet zich ertegen dat een inspecteur van zijn bevoegdheden gebruik maakt om kennis te krijgen van rapporten en andere geschriften van derden voor zover zij ten doel hebben de fiscale positie van de belastingplichtige te belichten of hem daaromtrent te adviseren.

 

Wanneer jouw accountant dus die correspondentie zonder "pistool op zijn borst" afstaat en zelfs uit eigen beweging geeft dan ben ik benieuwd wat een ter zake kundige jurist hiervan vindt.

 

[Hans v N]

Als een accountant, anders dan op grond van een wettelijke plicht, besluit vertrouwelijke informatie bekend te maken op grond van toestemming van cliënt of werkgever, dient hij op grond van de Verordening Gedragscode (VGC; A-140.8) in dat besluit mede te betrekken een afweging van de belangen van alle betrokkenen, waaronder "derden".

bron:www.accountant.nl

 

Dit betekent volgens mij dat ook al had de accountant toestemming om stukken te overleggen hij daarbij gehouden was om de belangen van, in eerste instantie uiteraard, zijn cliënt te wegen en overeenkomstig te handelen. Of de accountant daardoor ook schadplichtig wordt weet ik niet.

 

 

[anoniempje2012]

bij mij weten is er weldegelijk een geheimhoudings verplichting tenzij er frauduleus handelen aantoonbaar is, een dergelijke bepaling geld namelijk binnen het RB voor belasting adviseurs. niettemin als je schade hebt door nalatigheid van je accountant zou je hem inderdaad aansprakelijk kunnen stellen, ik zou je dan willen adviseren een advocaat op te zoeken die daar gespecialiseerd in is.

[Joost Rietveld]

Hoi Van anoniempje2012

 

Een accountant heeft niets van doen met de regels van het RB. De NBA kent haar eigen gedragscode en tuchtrecht, zelfs binnen De Rechtspraak via de accountantskamer.

 

Binnen de code voor accountants geldt inderdaad een geheimhoudingsplicht, maar die is niet wettelijk beschermd zoals bij medici en advocaten. In het geval van Pim lijkt mij van schending van een geheimhoudingsplicht geen sprake. Wel heeft de accountant zonder instemming van zijn klant meer informatie verstrekt aan de fiscus dan waartoe de accountant verplicht was. Daaruit is gevolgschade ontstaan en is tussen Pim en zijn accountant een vertrouwensbreuk ontstaan.

 

De gevolgschade moet in een aansprakelijkheidsclaim opgelost worden. Pim kan vervolgens de accountant laten berispen of, afhankelijk van het oordeel van de betreffende commissie of kamer, (tijdelijk) laten schorsen. In het meest extreme geval kan een accountant zijn titel kwijtraken en uit zijn vak gezet worden.

 

Voor leden van het RB geldt een afzonderlijke regeling zoals het RB die voorschrijft. We kunnen ons informeel beroepen op verschoningsrecht, maar dat kan bijvoorbeeld onder juridische dwang opgeheven worden. We kunnen nooit stellen dat we een wettelijk te respecteren verschoningsrecht hebben en dat tot in den treuren volhouden. Daar kun je als RB-lid gewoon voor veroordeeld worden (obstructie van de rechtsgang).

 

groet

Joost

[Hans v N]

Duidelijk Joost. Maar ik volg je niet helemaal. Het ziet er naar uit dat de accountant de zaak heeft overgedragen aan een "kantoorklerk" en dat deze vervolgens de zaak helemaal in het honderd heeft laten lopen. Anders dan jij denk ik dat hierdoor er wel sprake is van van schending van de geheimhoudingsplicht. Waarom denk jij van niet? TS spreekt over vertrouwelijke gespreksnotities die zonder overleg (en zonder reden) overgedragen zijn.

 

[anoniempje2012]

Duidelijk Joost. Maar ik volg je niet helemaal. Het ziet er naar uit dat de accountant de zaak heeft overgedragen aan een "kantoorklerk" en dat deze vervolgens de zaak helemaal in het honderd heeft laten lopen. Anders dan jij denk ik dat hierdoor er wel sprake is van van schending van de geheimhoudingsplicht. Waarom denk jij van niet? TS spreekt over vertrouwelijke gespreksnotities die zonder overleg (en zonder reden) overgedragen zijn.

 

Precies helemaal mee eens, en daarnaast was het RB een voorbeeld ik heb nooit beweert dat accountants onder deze stelling vielen.

hoewel geheimhoudingsplicht ook geregeld is in de wet.

[Norbert Bakker]

ik heb nooit beweert dat accountants onder deze stelling vielen.

 

Het citaat : "bij mij weten is er weldegelijk een geheimhoudings verplichting tenzij er frauduleus handelen aantoonbaar is, een dergelijke bepaling geld namelijk binnen het RB" had dus geen betrekking op accountants? Erg duidelijk is het allemaal niet in een topic dat juist wel betrekking heeft op accountants

 

hoewel geheimhoudingsplicht ook geregeld is in de wet.

Ter voorkoming van verdere verwarrring: bedoel je daarmee geheimhoudingsplicht voor accountants? Zo ja, kun je aangeven welke wet of wetten dat zijn, lijkt mij wel relevant voor de casus.

 

 

[Bouwmeester]

@allen

 

Dank voor de input zover. Interessant te zien welke verschillende invalshoeken er zijn. Het heeft in elk geval al geleid tot een beter inzicht.

 

@Joost

 

In de beschrijving van de "klacht en tuchtroute" start je met het indienen van een klacht bij de desbetreffende organisatie. Enige maanden geleden heb ik nogmaals mijn ongenoegen geuit en hen (schriftelijk) aansprakelijk gesteld voor de schade. De omvang van de schade zou nog volgen. Tot op heden heb ik op mijn bericht nog geen enkele reactie gehad.

 

Is het indienen van een klacht dan niet een gepasseerd station? Moet ik dit alsnog formeel doen?

 

Groet,

Pim

[Marjan]

Anders dan jij denk ik dat hierdoor er wel sprake is van van schending van de geheimhoudingsplicht. Waarom denk jij van niet? TS spreekt over vertrouwelijke gespreksnotities die zonder overleg (en zonder reden) overgedragen zijn.

 

Zover ik weet kan een accountant niet verplicht worden vertrouwelijke notities en adviezen aan de belastingdienst beschikbaar te stellen, dit mag hij dus weigeren. Echter, een geheimhoudingsplicht is iets anders dan het niet verplicht zijn bepaalde informatie te verstrekken.

 

In deze case heeft de accountant jegens zijn cliënt onzorgvuldig gehandeld en daarmee de belangen van zijn cliënt geschaad, lijkt me meer iets voor een tuchtmaatregel en schadevergoeding maar niet op basis van schending van een geheimhoudingsplicht.

[Hans v N]

volgens hier:

Daarom is geheimhouding als een van de vijf fundamentele beginselen opgenomen in hoofdstuk A-140 van de Verordening gedragscode voor accountants (VGC). De vijf beginselen gelden voor alle accountants, in welke rol dan ook.

De geheimhoudingsplicht is, waar het gaat om wettelijke controles, ook verankerd in artikelen 20 en 26 van de Wet toezicht accountantsorganisaties (Wta). Hiermee komt tot uitdrukking dat waarborging van de geheimhouding van groot

maatschappelijk belang is. Schending van dit beginsel zou het vertrouwen in de accountant ernstig kunnen ondermijnen. Uit bovenstaande wet- en regelgeving blijkt dat de geheimhoudingsregels in een Wta-omgeving (wettelijke controles)

strenger zijn dan de VGC-regels. De Wta staat uitsluitend ‘bekendmaking’ toe indien dat bij of krachtens wettelijk voorschrift is vereist.

 

Zelfs als een cliënt toestemming (impliciet of expliciet) heeft gegeven, en dat kan hier het geval zijn, om vertrouwelijke gegevens met een derde (de BD) te delen dan nog mag de accountant op grond van de VGC de belangen van de cliënt niet schaden. En dat is hier wel gebeurd. Mij lijkt er zeker een grond voor een klacht maar TS zal een andere zaak moeten voeren om een schadevergoeding te vorderen. Hij staat natuurlijk sterker als de klacht gegrond wordt verklaard.

 

De accountant kan zich niet beroepen op het verschoningsrecht dat (o.a.) advocaten en artsen hebben. Je hebt wel gelijk Marjan dat de BD zelf de informatie niet kan vorderen maar dat dat dan via de rechter moet.

[Joost Rietveld]

Dag Hans,

 

Ik was in de veronderstelling dat in het geval van Pim de accountant gewoon onzorgvuldig is geweest (ook een fundamenteel beginsel dat in de VGC voorkomt). Geheimhouding leg ik uit als het al dan niet terecht weigeren om informatie te verstrekken indien daarom gevraagd wordt. Echter, de VGC omschrijft het inderdaad ruimer:

 

De in de VGC, in art.A-140.1, opgenomen geheimhoudingsbepaling kent drie aspecten:

1. het is verboden vertrouwelijke informatie, die de accountant

in het kader van zijn beroepsmatig en zakelijk optreden

heeft verkregen, buiten de accountantspraktijk bekend te

maken;

 

Dus je hebt helemaal gelijk. En daarbij voeg ik dus ook de schending van het zorgvuldigheidsbeginsel.

 

groet

Joost

 

 

[Joost Rietveld]

@Joost

 

In de beschrijving van de "klacht en tuchtroute" start je met het indienen van een klacht bij de desbetreffende organisatie. Enige maanden geleden heb ik nogmaals mijn ongenoegen geuit en hen (schriftelijk) aansprakelijk gesteld voor de schade. De omvang van de schade zou nog volgen. Tot op heden heb ik op mijn bericht nog geen enkele reactie gehad.

 

Is het indienen van een klacht dan niet een gepasseerd station? Moet ik dit alsnog formeel doen?

 

Dag Pim,

 

Elke accountant kent een eigen klachtenregeling. Dat is voorgeschreven door de NBA. Om je zaak procedureel correct te houden zou ik inderdaad een formele klacht indienen bij de accountant zelf en verzoeken om de klacht te behandelen conform de richtlijnen die de NBA stelt aan klachtenprocedures bij de accountant zelf.

 

Als je namelijk die stap overslaat, dan zul je gevraagd worden waarom. Daar zijn evenwel best argumenten voor (denk aan een accountant die alleen werkt, dan heeft klagen weinig zin), maar als het een grotere organisatie is, dan kun je die stap maar beter wel nemen.

 

groet

Joost

[anoniempje2012]

 

In deze case heeft de accountant jegens zijn cliënt onzorgvuldig gehandeld en daarmee de belangen van zijn cliënt geschaad, lijkt me meer iets voor een tuchtmaatregel en schadevergoeding maar niet op basis van schending van een geheimhoudingsplicht.

 

dan kunnen we het daar tenminste over eens zijn.

[djluc]

Als simpele basis: Je hebt een overeenkomt met de accountant, staat daarin al niets over geheimhouding e.d?

[anoniempje2012]

even terugkomend op de vraag welke wet het staat van geheimhouding.

het schenden van geheimhouding is strafbaart gesteld in artikel 272 Wetboek van Strafrecht.

omdat ik anders commentaar over de spel (v) Fouten krijg heb ik zoiets zoek hem even op een lees voor u zelf.

[Marjan]

Volgens mij was de vraag in welke wet is geregeld dat accountants een geheimhoudingsplicht hebben, niet op grond van welke wet schending van de geheimhoudingsplicht strafbaar is maar ik kan me vergissen.

[anoniempje2012]

Volgens mij was de vraag in welke wet is geregeld dat accountants een geheimhoudingsplicht hebben, niet op grond van welke wet schending van de geheimhoudingsplicht strafbaar is maar ik kan me vergissen.

als je nu het artikel eens goed doorleest i.p.v je mening te profileren zul je zien dat de stelling in het algemeen gesteld is.

272 strafrecht geld voor in welke situatie dan ook.

accountants gaan om met zeer gevoelig materiaal het spreekt voor zich dat men van geheim houding uit mag gaan.

ik volsta met deze tekst! >:(

[Joost Rietveld]

Dan zet ik de tekst er wel even neer :P

 

Art. 272 WvS

Hij die enig geheim waarvan hij weet of redelijkerwijs moet vermoeden dat hij uit hoofde van ambt, beroep of wettelijk voorschrift dan wel van vroeger ambt of beroep verplicht is het te bewaren, opzettelijk schendt, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de vierde categorie.

 

Het gaat hier om het woord opzettelijk. In de casus van Pim lijkt me dat niet het geval.

 

groet

Joost