MKB clickservice

[BenjiB]

Geachte,

 

Het begon allemaal met een telefoontje van een callcenter medewerker van de firma BeUP welke ons benaderde of wij interesse hadden in een gratis actie mee te doen in onze regio. Er waren maar een beperkt aantal plaatsen beschikbaar dus zij wouden graag met ons een afspraak maken. Het ging erom om hoger te scoren in google en beter vindbaar op zoekwoorden. Wij hadden wel interesse in wat ze te zeggen zouden hebben dus hebben vervolgends een afspraak gemaakt op de woensdag erna.

Zo gezegd zo gedaan stond er een vrouwelijke verkoop medewerker van de firma BeUP aan de deur kwartier na de afgesproken tijd. Ze begon met het verhaal officieel partner van Google te zijn en vragen te stellen over onze firma. Hoelang we al bezig zijn, wat we doen aan marketing, wat we overhielden na de verkoop van een van onze artikelen gemiddeld etc. Hierna heeft deze aardige mevrouw ons uitgelegd wat ze doen bij BeUP. Wij zouden tussen onze concurrenten op de eerste pagina van de google zoekresultaten komen op bekende zoekwoorden die bij onze firma van betrekking zouden zijn. En onze bezoekersaantallen zouden fors stijgen tot zeker wel 300 per dag. Hierna kwam ze aan met een standaard prijslijst van BeUP met verschillende gespecificeerde kosten zoals inschrijfkosten, en nog wat verschillende kosten. Deze werden allemaal doorgestreept en wij zouden het instap bedrag a 1250/1500 euro niet hoeven te betalen omwille van de actie die nu actief zou zijn in onze regio. Het maandbedrag wat wij zouden moeten betalen kwam uit op 155 euro EX btw. Eventueel konden wij extra clicks erbij nemen (dus wanneer men zoekt op een zoekwoord en ze klikken er daadwerkelijk op) Want in het standaard pakket zitten 3000 clicks. Maar de aardige mevrouw wist ons erbij te vermelden dat ze het eigenlijk niet mocht zeggen van haar baas maar dat het niet erg zou zijn als we over de 3000 clicks zouden komen en dat we er dan niks over zouden horen omdat ze daar toch niet naar zouden kijken volgends haar baas. Het contract zou eerst gelden voor een looptijd van 48 maanden. Dit klinkt voor een startende ondernemer natuurlijk als muziek in de oren alleen de looptijd zat ons een beetje dwars. Dus hebben gevraagd of dat ook korter kon. Mevrouw ging even bellen, opmerkelijk was dat wij dit niet mochten horen blijkbaar want ze liep even de kamer uit waar wij in zaten. Toen de mevrouw terug kwam was het geen probleem en de 48 maanden op het contract is doorgekrast en 24 maanden van gemaakt. Het maandbedrag is hier wel op aangepast, dit is nu 238 euro per maand. We vonden het wel goed klinken en na het snel doorbladeren van het contract maar getekend, continu onder het gepush van de mooie toekomst die we tegemoet zouden gaan door de vriendelijke mevrouw.

 

En toen begon de horror. Natuurlijk zoals iedereen zou doen ga je de firma googelen. Toen kreeg ik gelijk last van hartkloppingen en duizeligheid. BeUP blijkt een malafide oplichters firma met wurgcontracten dat haar afspraken niet nakomt! Helaas ben ik samen met vele andere gedupeerden in de val gelopen van dit bedrijf dat dochter is van Proximedia. Ik heb er heel het weekend veel over gelezen en dat we helaas geen recht hebben op de colportage wet.

Wij zitten hier in lichte paniek en met ons handen in ons haar, want we kunnen dit echt niet betalen! In het contract staat dat wanneer een automatisch incasso niet heeft kunnen afschrijven er automatisch 5 euro bijkomt per herinnering met een minimaal bedrag van 25 euro !

 

Wij hebben nog geen contact gehad met het bedrijf want we willen per eerste contact direct juist handelen. Wellicht dat ze ons morgen gaan bellen, zoals de verkoopster aangaf om onze gewenste zoekwoorden te bespreken.

 

Ik zal vandaag nog het contract inscannen en hopelijk heeft iemand voor ons een oplossing hiervoor!

Alvast enorm bedankt voor de moeite,

 

Benji barends

 

[titel ververst - mod]

 

[TwaBla]

Schrijnend!

En dan zonder enig onderzoek je handtekening zetten op een overeenkomst waarin je jezelf verplicht twee jaar lang 285 euro per maand te betalen voor....

 

Wat gebeurt er nou als je gewoon stopt met betalen? Kan iemand dat scenario eens uittekenen?

[Middle]

Ik hoop toch zo dat er eens mensen van die verkoopgesprekken opnemen...

 

Het moet toch wel mogelijk zijn zoiets op te zetten. Ik heb nog wel een webshop draaien die weinig tot niets verkoopt en daarvoor in te zetten is.

 

Is het mogelijk om via een vooropgezette actie eindelijk eens hun verdediging volledig aan flarden te schieten? En dus ook in de rechtszaal definitief duidelijk te maken dat het oplichters zijn?

[StevenK]

Schrijnend!

En dan zonder enig onderzoek je handtekening zetten op een overeenkomst waarin je jezelf verplicht twee jaar lang 285 euro per maand te betalen voor....

 

Wat gebeurt er nou als je gewoon stopt met betalen? Kan iemand dat scenario eens uittekenen?

Dan zeggen ze op, vragen ze de ontbindingsvergoeding en gaan ze daarvoor procederen. En met een goed verweer krijg je dan misschien die ontbindingsvergoeding gehalveerd en wellicht een hoger beroep voor je kiezen.

 

[TwaBla]

 

Ga je dan niet gewoon failliet?

[Ward van der Put]

Wat vreemd toch, dat er door de vertegenwoordigers keer op keer verwachtingen gewekt worden die achteraf volgens MKB Clickservice nooit gewekt zouden zijn.

Dan gaat een rechter bijvoorbeeld het midden zoeken tussen verwachtingen wekken en hooggespannen verwachtingen koesteren.

 

De Zalando-broers konden structureel meer uitgeven dan er binnenkomt; een webwinkel in telefoonaccessoires met 50 euro omzet per maand kan dat niet.

[dicko]

 

Ga je dan niet gewoon failliet?

Ja, als je die kosten niet op kan hoesten wel. En failliet gaan is voor een eenmanszaak bepaald geen oplossing van het probleem.

 

MKB Clickservice zal zich daarvan vermoedelijk weinig aantrekken. Als het tot een zaak komt, staat hun verdienmodel ter discussie en ze zullen alles doen om die discussie in hun voordeel te beslechten, ook in hoger beroep denk ik (maw áls je bij de rechtbank al gelijk krijgt, is dat nog niet het einde).

Zolang er geen opnames zijn van het gesprek staan ze ook sterk.

 

En mijn eigen inschatting is dat als die opnames er wél zouden zijn, er ook niets uit te halen zal zijn. Hun handelwijze staat al zo lang ter discussie dat ze de verkopers inmiddels getraind zullen hebben om precies langs het randje te scheren. Mooie suggesties, stel-je-voor's en zou-kunnen-dat's, afgewisseld met 'onze ervaring leert', maar geen enkele concrete toezegging.

[realist]

Wat vreemd toch, dat er door de vertegenwoordigers keer op keer verwachtingen gewekt worden die achteraf volgens MKB Clickservice nooit gewekt zouden zijn.

Dan gaat een rechter bijvoorbeeld het midden zoeken tussen verwachtingen wekken en hooggespannen verwachtingen koesteren.

 

De Zalando-broers konden structureel meer uitgeven dan er binnenkomt; een webwinkel in telefoonaccessoires met 50 euro omzet per maand kan dat niet.

en zelfs als zo'n rechter ertoe komt dat de verwachtingen inderdaad te hoog waren, en komt tot de helft van het bedrag of zelfs een kwart, dan is dat nog veel te veel voor de omzet in bovenstaande geval.

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

Het meest schandalige vind ik nog dat Jamali heeft aangegeven op dat moment niet voldoende omzet te maken om die 235 per maand te kunnen betalen, en dat ze hem toch een contract hebben laten tekenen.

 

Het zal vast allemaal legaal zijn, maar damn, wat is het schofterig...

[Hans v N]

Tenenkrommend weer. Niet alleen de torenhoge prijs of de verbreekvergoeding steekt hier maar ook de dienstverlening. Als relatieve leek zie ik meteen dat de landingspagina's op geen enkele manier aansluiten bij de, met alle respect, zeer matige webshop. Het doel was meer bezoekers en meer conversie maar dit lijkt mij eerder een conversiekiller.

 

MKB clickservice had in dit geval geen landingspagina's moeten voorstellen maar een upgrade van de shop zelf. Dat zien ze zelf in tweede instantie ook in. En dan hoor je als fatsoenlijk bedrijf je zaken te corrigeren in plaats van een kleine ondernemer uit te knijpen.

 

Jamali doet er goed aan om hier op Higherlevel eens tips te vragen over zijn webshop. Ik zou in ieder geval beginnen met "Empathie voor u keuze" weg te halen. Dit lijkt een vertaling uit Google translate.

[Dutch007]

Misschien handig dat de gedupeerden zich verenigen? Als een rechter een groep ziet van een paar honderd man die allemaal gedupeerd zijn door 1 en dezelfde partij dan kijken ze wellicht toch heel anders naar de zaak of heb ik het mis?

[MKB ClickService]

Wat naar voor je Jamali. Ik vind het een erg kenmerkende reactie van ze. Past goed in het beeld wat hier al geschetst is van dit bedrijf. De kritiek dat u de campagne niet kunt betalen, omdat er geen rendement uitkomt pareren met dat dit ook niet gegarandeerd kan worden is natuurlijk erg slecht.

De campagne van deze klant loopt nog niet zo lang en hierdoor is het nog te vroeg om te zeggen dat er geen resultaat behaald kan worden met de campagne. Wij kunnen inderdaad geen resultaat garanderen, zoals gebruikelijk is bij adverteren. Echter hebben wij wel een inspanningsverplichting.

 

Het meest schandalige vind ik nog dat Jamali heeft aangegeven op dat moment niet voldoende omzet te maken om die 235 per maand te kunnen betalen, en dat ze hem toch een contract hebben laten tekenen.

Het zal vast allemaal legaal zijn, maar damn, wat is het schofterig...

De klant heeft zelf ook een onderzoeksplicht. De diensten en de maandelijkse kosten worden duidelijk gecommuniceerd. Toch heeft de klant besloten om de overeenkomst te ondertekenen. De klant maakt uiteindelijk zelf de keuze om gebruik te maken van onze diensten of niet.

 

[De Ketchupmaker]

Beetje hardvochtig is het wel. Je weet dat je klant niet kan betalen maar je houdt hem wel aan de contractuele betalingsverplichting. Nooit van coulance gehoord?

 

[Wouter Hol]

 

De klant heeft zelf ook een onderzoeksplicht. De diensten en de maandelijkse kosten worden duidelijk gecommuniceerd. Toch heeft de klant besloten om de overeenkomst te ondertekenen. De klant maakt uiteindelijk zelf de keuze om gebruik te maken van onze diensten of niet.

 

Wat jullie dus enorme hufters maakt, omdat jullie de dienst ongevraagd forceren op de klant met agressieve verkooptactieken. Er moet direct getekend worden en de klant mag niet eerst, voordat hij tekent, een en ander rustig bekijken en op een andere dag alsnog tekenen.

 

Je kan dan niet stellen dat het de klant zijn eigen schuld is dat hij jullie peperdure, nutteloze dienst gebruikt. Jullie zijn immers diegene die klanten benaderen met deze dienst.

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

De klant heeft zelf ook een onderzoeksplicht. De diensten en de maandelijkse kosten worden duidelijk gecommuniceerd. Toch heeft de klant besloten om de overeenkomst te ondertekenen. De klant maakt uiteindelijk zelf de keuze om gebruik te maken van onze diensten of niet.

Wauw... O.o

 

Je weet dat hij niet zal kunnen betalen, maar je laat hem toch tekenen want "Eigen schuld, dikke bult"?

 

Wel heel erg bedankt dat je eindelijk eens eerlijk bent over hoe weinig respect jullie voor je klanten hebben. Deze reactie verdient het om ingelijst te worden!

[John B]

De klant heeft zelf ook een onderzoeksplicht.

Dat "ook" vind ik wel heel bijzonder. Ik ben dan benieuwd op welke manier jullie adviseur in dit geval zijn kant van de onderzoeksplicht heeft ingevuld.

[Camelot]

Ik hoop toch zo dat er eens mensen van die verkoopgesprekken opnemen...

 

 

Daar zullen we eens mee aan de slag gaan....het wordt tijd dat deze club met haar schijn-behulpzaamheid en schrijnende verkoopmethodes eens gruwelijk op haar toeter valt!!

 

[dffggsd]

Bij een niet nader te noemen ander bedrijf waar ik geen rendement haalde mocht ik meteen stoppen. Ik belde ze op om te melden dat voor mij adverteren bij hun mij duidelijk meer kostte dan het opleverde. In reactie kon ik meteen stoppen. Ondanks dat de overeenkomst ook sprak van een opzegtermijn. Ze vonden het erg vervelend te horen dat het voor mij niet uit kon. Zo doet een zelf verzekerd bedrijf die voor veel klanten een toegevoegde waarde levert dat immers. Dan komen met dat rendement nooit gegarandeerd kan worden met adverteren is een zwaktebod en ook een onwaarheid. Bij o.a. Google, Beslist en vrijwel alle Affiliate marketing bureaus kun je toch echt op CPS basis adverteren. Oftewel gegarandeerd rendement!

 

Bij een klant als Jamali, die duidelijk aantoonbaar in de verste verte geen voldoende rendement haalt hebben jullie gewoon gefaald. Het zou jullie dan sieren deze klant gewoon te laten gaan. Een ander besluit bevestigd enkel het beeld, dat jullie geen toegevoegde waarde leveren, maar het moeten hebben van wurgcontracten die bij klanten door de strot geduwd worden met agressieve verkooptechnieken.

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

Dat "ook" vind ik wel heel bijzonder. Ik ben dan benieuwd op welke manier jullie adviseur in dit geval zijn kant van de onderzoeksplicht heeft ingevuld.

Simpel: die heeft het onderzocht, en het naast zich neergelegd. Het boeit MKB Clickservice ook niet, natuurlijk - geld krijgen ze toch wel.

 

[Frans Sijtsma]

Het doel was meer bezoekers en meer conversie maar dit lijkt mij eerder een conversiekiller.

 

Ik betwijfel heel erg of er ook maar één bezoeker die goed verstopte call to action binnen 5 seconden gezien heeft, laat staan er op geklikt heeft...

 

 

[Frans Sijtsma]

De campagne van deze klant loopt nog niet zo lang en hierdoor is het nog te vroeg om te zeggen dat er geen resultaat behaald kan worden met de campagne.

 

Oh jawel hoor. Na 100 bezoekers weet je bij zo´n simpele pagina wel of deze enigszins converteert en weet je of je

- hetzij iets moet veranderen aan je advertentiecampagne

- of dat je iets moet veranderen aan je landingspagina´s

- of dat je de klant moet bellen en zeggen dat je geen idee hebt hoe je een fatsoenlijke landingspagina bouwt en hem zijn geld teruggeeft met de belofte hem nooit meer lastig te vallen

 

[Frans Sijtsma]

De klant heeft zelf ook een onderzoeksplicht.

Dat "ook" vind ik wel heel bijzonder. Ik ben dan benieuwd op welke manier jullie adviseur in dit geval zijn kant van de onderzoeksplicht heeft ingevuld.

 

In aanvulling daarop:

 

BeUp heeft zelf met [geïntimeerde] contact gezocht met het oog op het sluiten van de overeenkomst. Daartoe hebben haar twee vertegenwoordigers [geïntimeerde] in zijn winkel een bezoek gebracht.

 

[geïntimeerde] was eigenaar van een kleine patisserie, wat de vertegenwoordigers tijdens het bezoek hebben kunnen waarnemen, althans hebben moeten begrijpen.

 

Zoals onder 4 al overwogen ging het om een overeenkomst die voor een eigenaar van een kleine patisserie allerminst doorsnee is en, naar aannemelijk is, voor hem een substantiële financiële belasting zou (kunnen) vormen.

 

BeUp heeft voorts onvoldoende betwist dat de patisserie een kleine, vooral lokale klantenkring heeft.

 

Tegen deze achtergrond hadden de vertegenwoordigers moeten onderzoeken of de overeenkomst voor (de onderneming van) [geïntimeerde] wel een toegevoegde waarde zou hebben.

 

In dat verband heeft BeUp niet meer gesteld dan dat met [geïntimeerde] duidelijk is gesproken over het feit dat [geïntimeerde] een website wilde hebben en wat de maandelijkse kosten waren.

 

Daartoe verwijzen zij naar een (als productie 13 overgelegd) marketingrapport. In dat rapport is echter achter als relevant te beschouwen vragen als “Wat zijn uw producten/diensten?”, “Wat onderscheidt u van uw collega’s”?, “Wie zijn uw klanten?”, “Waar komen ze vandaan?” en “Waarom komen ze bij u?” zo goed als niets ingevuld.

 

Het rapport kan daarom niet dienen als onderbouwing van de stelling dat de vertegenwoordigers vorenbedoeld onderzoek hebben gedaan. Veeleer is aannemelijk dat dit onderzoek achterwege is gebleven.

 

Onder voornoemde omstandigheden mochten de vertegenwoordigers van BeUp er niet gerechtvaardigd op vertrouwen dat [geïntimeerde] voldoende begreep waarvoor hij tekende en zijn handtekening een uiting was van zijn wil de overeenkomst aan te gaan.

 

[Hans v N]

Niet zo lang geleden opperde ik hier dat Proximedia (MKB clickservice) een verbreekvergoeding mag rekenen die gelijk is aan de geleden schade. Tot dan toe hadden meerderen de vergoeding an sich bestreden maar niemand voor zover ik weet die de hoogte onredelijk vond. En daar bewijs voor zocht.

In zeer recente uitspraken 1 en 2 wordt de hoogte wel ter discussie gesteld en moet Proximedia met begroting van de werkelijke schade op de proppen komen.

 

5.14.

Het voorgaande brengt op zich zelf nog niet mee dat artikel 7.1 van de overeenkomst voor [geïntimeerde] niet onredelijk bezwarend zou kunnen zijn. Dit moet door hem echter op de gewone wijze aan de hand van artikel 6:233 onder a BW worden aangetoond. [geïntimeerde] heeft zijn betoog op dit onderdeel toegespitst op de hoogte van de in geval van tussentijdse beëindiging verschuldigde vergoeding. Hij heeft er bij conclusie van antwoord op gewezen dat Proximedia in andere procedures heeft aangevoerd dat zij met betrekking tot alle gesloten overeenkomsten een investering doet van € 4.000,-- maar dat deze investering op geen enkele wijze is onderbouwd. [geïntimeerde] heeft er verder op gewezen dat hij de laptop bij e-mail van 8 november 2008 ter beschikking heeft gesteld aan Proximedia. Niet valt in te zien dat deze niet opnieuw aan een derde ter beschikking kan worden gesteld. [geïntimeerde] heeft verder aangevoerd dat in de investering een bedrag aan administratie- en personeelskosten en winstderving zijn begrepen maar met betrekking tot de administratie- en personeelskosten valt niet in te zien dat die kosten over de hele contractperiode aan [geïntimeerde] toegerekend kunnen worden. Die kosten worden na beëindiging van de overeenkomst immers niet meer gemaakt.

 

5.15.

Het hof overweegt dat het debat op dit punt nog niet volledig is gevoerd. Proximedia zal bij akte in de gelegenheid worden gesteld om, onderbouwd met stukken, te reageren op de stelling van [geïntimeerde] dat gelet op de hoogte van de verbrekingsvergoeding, sprake is van een onredelijk bezwarend beding. [geïntimeerde] krijgt de gelegenheid daarop nog bij akte te reageren.

 

en

 

5.18.

Het hof overweegt dat de relevante (financiële) informatie die [geïntimeerde] nodig heeft om deze stelling nader te staven en mogelijk te bewijzen zich bevindt in het domein van Proximedia. Om [geïntimeerde] in staat te stellen haar standpunten nader te onderbouwen en te bewijzen, kan in dit geval van Proximedia gevergd worden dat zij voldoende gegevens omtrent de door haar geleden schade in het geding brengt die voor [geïntimeerde] een aanknopingspunt voor haar bewijslevering kunnen opleveren. Hetgeen Proximedia in eerste aanleg bij akte van 2 januari 2013 in het geding heeft gebracht, is daartoe onvoldoende. Proximedia wordt dan ook in de gelegenheid gesteld gegevens in het geding te brengen die inzicht geven in de (financiële) gevolgen van de voortijdige beëindiging van de overeenkomst, en in het bijzonder in de schade zij dientengevolge heeft geleden.

 

5.19.

De zaak wordt verwezen naar de rol voor akte aan de zijde van Proximedia als bedoeld in rov. 5.18., gevolgd door een antwoordakte aan de zijde van [geïntimeerde] . Iedere verdere beslissing wordt aangehouden.

 

Is er een websitebouwer die eens kan kijken wat het bouwen van de landingspagina's als die van Jamali zou mogen kosten? Dat mag dan best aan de (heel) hoge kant worden begroot. Er kan volgens mij nooit een bedrag uitkomen wat maar in de buurt ligt van de verbreekvergoeding die door de vrij standaard bedragen 150-240 Euro per maand voor 24 maanden al snel enkele duizenden euro's is. Hopelijk lezen de betreffende advocaten mee op het forum. De gedupeerden kunnen namelijk nog reageren op de kosten waar Proximedia mee komt.

 

Deze ontwikkeling geeft in ieder geval weer wat hoop voor de mensen die nu op willen zeggen maar dat vanwege de rechtspraak tot nog toe niet aan durven.

 

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

Is er een websitebouwer die eens kan kijken wat het bouwen van de landingspagina's als die van Jamali zou mogen kosten?

Daar hoef ik niet eens voor te kijken - ze gebruiken een standaard CMS met een aantal templates die eventueel aangepast worden, dus als er iemand 2 uurtjes bezig is dat CMS in te richten, en iemand anders langzaamaan werkt en 2 uur nodig heeft om een template bij te werken, dan zijn we er wel.

 

Reken voor beide personen een uurtarief van rond de 50 euro, en je bent met 200 euro klaar.

 

edit: Oh, aan de heel hoge kant - dat uurtarief is al veel hoger dan ze hun personeel betalen, maar vooruit: 500 euro, dan

 

[Frans Sijtsma]

En doe eens gek. Reken 200 euro extra om de teksten te bedenken.

 

Cms is trouwens het gratis frog cms dat nou niet direct uitblinkt in veiligheid.

[Jamali]

Ik ging verder zoeken naar mensen, die ook waren misleid!

van de klacht

1 week geleden - Dit is een aanvullende reactie om een vollediger beeld te scheppen van het verkoopgesprek met vertegenwoordiger van de MKB clikservice op de situatie: Groningen 19/6/2016 Geachte heer, mevrouw, Ik wens ondanks jullie voorstellen toch de overeenkomst kosteloos te verbreken. Ik vind de misleiding dermate groot dat ik niet tot een andere conclusie kan komen dat deze ontbinding gerechtvaardigd is. In het verkoop gesprek heeft verschillende dingen gezegd die niet overeenkomen met de werkelijkheid. Dit heb ik jullie eerder meegedeeld, en ik ben niet de eerste persoon die tegen een dergelijke situatie aanloopt! Daarnaast heeft het zodanig aangepakt in het verkoopgesprek dat hij mij het idee gehad dat ik in een uitzonderingspositie was beland voor een hele goede deal door te zeggen dat hij van het hoofdkantoor in Ijsselstein voor het kantoor in Groningen (hebben jullie daar überhaupt een kantoor?) een speciaal reclamebudget had gekregen om ondernemers zoals ik een speciale kans te bieden, in plaats van geld te steken in reclamespotjes op TV Noord of advertenties in andere dagbladen. Bij het afwikkelen van het contract streepte steeds bedragen door die normaal voor deze service werden gevraagd waardoor mij hij het gevoel gaf dat het echt een goede deal zou zijn. Daarnaast deed hij het voorkomen alsof de deal zo speciaal was dat ik daardoor verplicht was om aan hem van 10 andere ondernemers waarvan ik dacht dat zij ook geïnteresseerd waren in deze overeenkomst met MKB Click service. Hij zou daarvoor ieder half jaar persoonlijk bij mij langs komen. In het gesprek dat ik met jou had bleek er geen sprake te zijn van dat nog bij mij zou langskomen en heb ik ook niks meer over de andere ’verplichting’ gehoord die blijkbaar alleen maar gebruikt was als verkoop techniek. Hij deed het overkomen alsof ik de koe met de gouden hoorns had gevonden. Pas in de weken daarna kom ik er geleidelijk achter via het contract met jullie medewerkers dat de samenwerking met jullie mij absoluut niet de voordelen bood die mij heeft aangegeven in het verkoopgesprek. Dit zijn zeer misleidende technieken. Ik verzoek daarom dat het contract direct kosteloos wordt verbroken. Vriendelijke groet,

 

mod-edit: ik heb wat namen uit je bericht verwijderd omdat we op HL in principe geen privegegevens van anderen toestaan, zelfs al hebben ze het zelf al ergens anders geplaatst. Je kunt natuurlijk altijd een link naar bovenstaand verhaal toevoegen