• 0

MKB clickservice

Geachte,

 

Het begon allemaal met een telefoontje van een callcenter medewerker van de firma BeUP welke ons benaderde of wij interesse hadden in een gratis actie mee te doen in onze regio. Er waren maar een beperkt aantal plaatsen beschikbaar dus zij wouden graag met ons een afspraak maken. Het ging erom om hoger te scoren in google en beter vindbaar op zoekwoorden. Wij hadden wel interesse in wat ze te zeggen zouden hebben dus hebben vervolgends een afspraak gemaakt op de woensdag erna.

Zo gezegd zo gedaan stond er een vrouwelijke verkoop medewerker van de firma BeUP aan de deur kwartier na de afgesproken tijd. Ze begon met het verhaal officieel partner van Google te zijn en vragen te stellen over onze firma. Hoelang we al bezig zijn, wat we doen aan marketing, wat we overhielden na de verkoop van een van onze artikelen gemiddeld etc. Hierna heeft deze aardige mevrouw ons uitgelegd wat ze doen bij BeUP. Wij zouden tussen onze concurrenten op de eerste pagina van de google zoekresultaten komen op bekende zoekwoorden die bij onze firma van betrekking zouden zijn. En onze bezoekersaantallen zouden fors stijgen tot zeker wel 300 per dag. Hierna kwam ze aan met een standaard prijslijst van BeUP met verschillende gespecificeerde kosten zoals inschrijfkosten, en nog wat verschillende kosten. Deze werden allemaal doorgestreept en wij zouden het instap bedrag a 1250/1500 euro niet hoeven te betalen omwille van de actie die nu actief zou zijn in onze regio. Het maandbedrag wat wij zouden moeten betalen kwam uit op 155 euro EX btw. Eventueel konden wij extra clicks erbij nemen (dus wanneer men zoekt op een zoekwoord en ze klikken er daadwerkelijk op) Want in het standaard pakket zitten 3000 clicks. Maar de aardige mevrouw wist ons erbij te vermelden dat ze het eigenlijk niet mocht zeggen van haar baas maar dat het niet erg zou zijn als we over de 3000 clicks zouden komen en dat we er dan niks over zouden horen omdat ze daar toch niet naar zouden kijken volgends haar baas. Het contract zou eerst gelden voor een looptijd van 48 maanden. Dit klinkt voor een startende ondernemer natuurlijk als muziek in de oren alleen de looptijd zat ons een beetje dwars. Dus hebben gevraagd of dat ook korter kon. Mevrouw ging even bellen, opmerkelijk was dat wij dit niet mochten horen blijkbaar want ze liep even de kamer uit waar wij in zaten. Toen de mevrouw terug kwam was het geen probleem en de 48 maanden op het contract is doorgekrast en 24 maanden van gemaakt. Het maandbedrag is hier wel op aangepast, dit is nu 238 euro per maand. We vonden het wel goed klinken en na het snel doorbladeren van het contract maar getekend, continu onder het gepush van de mooie toekomst die we tegemoet zouden gaan door de vriendelijke mevrouw.

 

En toen begon de horror. Natuurlijk zoals iedereen zou doen ga je de firma googelen. Toen kreeg ik gelijk last van hartkloppingen en duizeligheid. BeUP blijkt een malafide oplichters firma met wurgcontracten dat haar afspraken niet nakomt! Helaas ben ik samen met vele andere gedupeerden in de val gelopen van dit bedrijf dat dochter is van Proximedia. Ik heb er heel het weekend veel over gelezen en dat we helaas geen recht hebben op de colportage wet.

Wij zitten hier in lichte paniek en met ons handen in ons haar, want we kunnen dit echt niet betalen! In het contract staat dat wanneer een automatisch incasso niet heeft kunnen afschrijven er automatisch 5 euro bijkomt per herinnering met een minimaal bedrag van 25 euro !

 

Wij hebben nog geen contact gehad met het bedrijf want we willen per eerste contact direct juist handelen. Wellicht dat ze ons morgen gaan bellen, zoals de verkoopster aangaf om onze gewenste zoekwoorden te bespreken.

 

Ik zal vandaag nog het contract inscannen en hopelijk heeft iemand voor ons een oplossing hiervoor!

Alvast enorm bedankt voor de moeite,

 

Benji barends

 

[titel ververst - mod]

 

Link naar reactie

Aanbevolen berichten

  • 0

Dat zou inderdaad wel kunnen, vergelijkbaar met de situatie bij mobiele telefoons waarbij je het toestel gratis geleverd krijgt en enige tijd aan een abo vast zit waarmee je dat feitelijk weer afbetaalt.

 

Die combinatie mag (in ieder geval aan consumenten) niet meer zomaar verkocht worden en is bestempeld als een vorm van financiering.

 

Als mkb clickservice stelt dat de meeste kosten aan het begin gemaakt worden (bouwen van een website oid) dan is er mogelijk wel sprake van financiering. Dit zo overigens ook gelden voor andere aanbieders die een website leveren voor een x bedrag per maand met lage opstartkosten, al is het voor zover ik weet niet gebruikelijk dat daarbij contracten worden afgesloten voor meer dan een jaar.

Link naar reactie
  • 0

Proximedia, gelijksoortige ervaring; nog lopende zaak (ik wacht op een deurwaarder)

 

Telefoongesprek:

“Heeft u weleens gehoord van Proximedia?”

Proximus?Archimedia?

“Nee, wij leveren informaticadiensten aan zelfstandigen en ik mag u een speciaal aanbod doen.”

En wat zou dat dan zijn?

“Ik mag u een gratis laptop, een tablet en een professionele website aanbieden.”

Waarom wilt u mij dat aanbieden?

“Wij willen onze markt vergroten en we zouden u willen als referentie.”

Maar hoe bent u bij mij terecht gekomen?

“U adverteert in het wedstrijdblad van de voetbalclub ..

Wel, komt u dan langs om het allemaal nog eens uit te leggen

 

Verkoopgesprek op 23 januari 2014

De verkoper gaat, in vervolg op het telefoongesprek, verder met zijn gratis verhaal. Hij toont een kleurige kaart met de kop “Tarief 2013” (zie bijlage 1)

De showkaart is horizontaal onderverdeeld door groene strepen en bestaat daardoor uit drie onderdelen. Onderdeel 1 is het gratis verhaal. Dat gaat over Hardware en Website. Daar staan 5 producten en diensten met een totale waarde van €4400,-.

 

In de kolom “Aankoop” staan de afzonderlijke bedragen en daarnaast wordt de kolom “Actie 2013” met de hand ingevuld. Achter elk van de 5 elementen schrijft de verkoper een hele dikke €0.

 

In het derde onderdeel staan opties waar nullen worden gezet achter twee elementen. Daar staat ook de tegenprestatie met 4 x ja voorgedrukt, waaronder een samenwerking van 48 maanden.

 

Tenslotte werd het middelste onderdeel voorgehouden en toen kwam de aap uit de mouw. Voor alle dienstverlening (met een grote accolade aangegeven) moest toch wel wat betaald worden, maar in plaats van de voorgedrukte €199,-/maand was het aanbod nu “€6,-/dag 100% Fix.”

 

Ik heb de verkoper bedankt voor het gesprek en gezegd dat ik erover zou nadenken. De reden daarvoor was dat ik mij de uitgaaf van €180,-/maand niet kon permitteren. Wanneer een contract met BeUp (looptijd 12 maanden met nog een aantal maanden te gaan) was afgelopen zou ik eventueel contact opnemen. Het contract met BeUp hield in dat mijn website via Google Ads werd gepromoot, waarvoor ik maandelijks een bedrag van €170,- betaalde.

 

Toen ik BeUp noemde klaarde het gezicht van de verkoper op. BeUp is een onderdeel van Proximedia. “Kijkt u maar naar het adres, dat is hetzelfde.” Het contract met BeUp zou per direct gestopt kunnen worden wanneer ik voor Proximedia zou tekenen. Ja, dan is het een ander verhaal. De hardware was niet onwelkom, hoewel niet strikt nodig. Ik ging door het leven met een desktop XP-computer waarvoor de ondersteuning was vervallen. Ontwikkelen website kwam misschien ook niet ongelegen omdat die was gehackt. Het reserveringsprogramma was niet meer bruikbaar en om veiligheidsredenen zou de website opnieuw moeten worden ontwikkeld wat zeer veel werk zou vragen van mijn schoonzoon. Indien dus aan de voorwaarde zou kunnen worden voldaan dat BeUp zou worden gestopt had ik niet meer een doorslaggevende reden om –voor €10,- per maand meer met Proximedia in zee te gaan.

 

De tweede voorwaarde was dat ik mij in eerste instantie, bij wijze van proef, slechts voor 12 maanden wilde binden,dus uitdrukkelijk niet voor 48 maanden. Ook dat was voor de verkoper geen enkel probleem.

 

De overeenkomst van 23 januari 2014

De verkoper ging ter afronding van de deal onmiddellijk met het formulier van de overeenkomst aan de slag. Hij noteerde dat ik geen laptop maar een vaste computer wilde en zette op alle regels van de dienstverlening in de kolom “hoeveelheid” een 1. Vulde nog wat in op het formulier en draaide het formulier om. Op de achterzijde werd nog een correctie aangebracht. Daarop heb ik getekend.

 

Op mijn copie van de overeenkomst lopen op de voorzijde regels door elkaar. Ik zie dat als bevestiging van mijn waarneming dat hij de overeenkomst niet heeft open gevouwen en mij bewust de kleine lettertjes van de overeenkomst heeft onthouden. Ook het feit dat hij op de voorzijde nog het bedrag van €199,- had ingevuld heeft hij voor mij verborgen gehouden. Dit had volgens het verkoopgesprek en de hantering van wat ik de “showkaart” noem hoogstens €180,- mogen zijn.

 

Conclusie

De wijze waarop de overeenkomst is tot stand gekomen noem ik bedrieglijk, maar daarvan ben ik me niet onmiddellijk bewust geweest. Dat de benadering van potentiële klanten door Proximedia “getraind” is blijkt uit de vele klachten en uit bekentenissen van mensen die vroeger voor deze onderneming hebben gewerkt. De voorwaarde dat eerst het contract met BeUp moest zijn “uitgediend” zal waarschijnlijk niet door veel mensen zijn gesteld.

 

 

2.De uitvoering van de overeenkomst

De uitvoering van de overeenkomst is snel doorgegaan. Voor de levering heb ik mijn handtekening gezet. Overigens staat hier onder de feiten dat sprake is van gehuurd materiaal, terwijl op de “showkaart” sprake is van “Aankoop”.

 

3.De facturatie door Proximedia

Dat al snel een factuur werd ontvangen was niet zeer verbazingwekkend. Over het deel van de maand januari heb ik het pro rata bedrag voldaan en ook een bedrag voor administratiekosten. Betaling van het bedrag van €240,79 (€199 + 21%)voor de maand februari heb ik uitgesteld. Ten eerste omdat ik ook een factuur had ontvangen van BeUp en ten tweede dat ik een lagere factuur had verwacht op basis van de voorgestelde €6/dag.

Aanvankelijk heb ik verondersteld dat voor de administratieve verwerking nog wat tijd nodig was, maar de facturen van Proximedia én BeUp bleven komen. In de communicatie (telefonisch en schriftelijk)wordt door Proximedia ontkend dat het contract met BeUp zou zijn vervallen, maar wordt wel gesteld dat Proximedia “uitzonderlijk bereid” is de maandelijkse bijdrage van €199,- te verlagen naar €159,-. Dit omdat ik reeds klant ben bij BeUp.

Aangezien ik ,gelet op de omstandigheden, de overeenkomst wil verbreken wordt mij het aanbod gedaan om de geleverde hardware terug te halen en een verbrekingsvergoeding te betalen van €1050,-. Dit zou lager zijn dan de contractuele 60% over de resterende maanden.

Hiermee wordt impliciet erkend dat de overeenkomst voor 12 maanden en niet voor 48 maanden was aangegaan en er wordt min of meer schuld erkend dat ten onrechte was gesteld dat de overeenkomst met BeUp per direct zou vervallen. (11 maanden resterende looptijd x het verlaagde bedrag van €159,- x 60% is €1049,40)

 

(Later zal weer geschermd worden met 48 maanden en €199/maand.)

 

Het zal intern wel gedonder hebben gegeven met BeUp, want :”Gelieve te noteren dat uw overeenkomst met BeUp actief blijft tot het einde ervan.”

 

Omdat ik mij heb beroepen op vals gebleken beloften, namelijk dat de overeenkomst met BeUp zou stoppen, heb ik het vertrouwen in beide opgezegd. Ik heb zelf voorgesteld €1500,- als afkoopsom te betalen en de i-pad terug te sturen. Gezien het “gratis” verhaal heb ik mij op het standpunt gesteld dat Proximedia mij uit coulance overwegingen de geleverde vaste computer zou laten. Hoewel in de correspondentie eerst mijn voorstel wordt afgewezen wordt later (als onderdeel van een afkoopregeling op basis van 48 maanden en €199,-/maand) aangeboden de vaste computer over te nemen voor de restwaarde van €1000,-.

 

Omdat de zaak maar niet opgelost raakt komt het tot betalingsherinneringen, ingebrekestellingen en tenslotte een deurwaarder en een rechtszaak tussen ondergetekende (verweerder) en Proximedia als eiser.

 

 

De dienstverlening van BeUp, de verkoopmethode,de effecten en de facturatie

Nadat ik bijna een jaar betalingen had gedaan voor het promoten van mijn website (de adwords methode van BeUp)kreeg ik bezoek van een medewerker van BeUp. Het tijdstip van het bezoek was niet toevallig, want na 12 maanden zou voor mij de proef eindigen. Doel van het bezoek, zoals telefonisch uitgelegd, zou zijn om de werking van de methode nog eens uit te leggen. Het bleek tijdens het bezoek kennelijk om mij te binden aan een duurder contract, dat wil zeggen dat hun inspanningen zouden zorgen voor meer “kliks”, dus meer bezoek en een grotere kans op reserveringen. Natuurlijk géén garantie daarop. Die grotere inspanningen kostten natuurlijk wel wat meer. Ik tekende voor de goedkoopste optie en zou van €130,- naar €170,- per maand gaan. Dat is de formule “bronze”. Duurder zijn zilver, goud, diamant en platinum. Pas achteraf heb ik mij de vraag gesteld wat het verschil was tussen deze goedkoopste optie en die waarvoor ik op dat moment bijna een jaar €130,- per maand had betaald. Ik denk dat ik een jaar lang voor een niet uitgevoerde dienst heb betaald.

 

Wat de effecten betreft kan weinig positiefs worden gemeld in de vorm van meer reserveringen, maar daarvoor was dan ook geen garantie te geven. Op 13 augustus 2012 heb ik voor 12 maanden getekend; op 20 augustus kreeg ik het verzoek om Google Analytics via een code op mijn website te integreren. Dat is gebeurd en drie dagen daarna krijg ik bericht van Google dat “de toegang tot deze website niet is toegestaan vanwege internet restricties”. Op 7 september stuurde BeUp een mail met verzoek om de “registratie te valideren”. Het is precies in deze periode dat ik het bezoek krijg van een hacker. Mijn reserveringstool, het gastenboek en de vertaling worden onbruikbaar en ik kan geen mutaties meer aanbrengen. Vanaf het e-mailadres wordt massaal spam verstuurd. Mijn schoonzoon, de ontwerper van mijn website, kan de website in verarmde vorm overeind houden, maar zal voor een echte oplossing de website eigenlijk opnieuw moeten ontwerpen, maar dan met een hogere graad van veiligheid.

 

In juni 2013 wordt de verarmde website opnieuw gehackt. Mijn schoonzoon verhelpt het probleem, samen met de provider in Nederland. Hij blijft zoeken naar een betere oplossing, maar “even upgraden” zal niet helpen. Op 8 juni 2013 is het weer prijs. Doordat de website geruime tijd zelfs helemaal niet bereikbaar is geweest vraag ik BeUp de dienstverlening gratis met 2 maanden na 12 augustus 2013 te verlengen. Dat wordt afgewezen, maar in plaats daarvan zal het team de inspanningen “een extra boost” geven. Op 19 juli 2013 komt de eerder genoemde medewerker van BeUp voor de aangekondigde “uitlegsessie” om mij de “formule bronze” aan te praten en mij langer aan BeUp te binden.

 

Uiteraard ontkennen BeUp en Proximedia elke bemoeienis met de problemen rond mijn website en gaat de facturatie onverstoorbaar verder.

 

BeUp heeft me ook betalingsherinneringen en ingebrekestellingen doen toekomen. De laatste, gedateerd 12/02/2015, komt van Gerechtsdeurwaarders Frank Spruyt en Didier Vloeberghs en die zijn daarvoor gelast door hun client de Naamloze Vennootschap CLICK +. Deze vennootschap is, net als Proximedia en beUp, gevestigd aan de Humaniteitslaan in Anderlecht, doch op huisnummer 116 en niet op nummer 237. Het gaat om onbetaalde facturen die van BeUp moeten zijn. Met inbegrip van bijkomende kosten gaat het om een bedrag van €1401,59. “Deze som dient in mijn bezit te zijn

BINNEN DE VIJFTIEN DAGEN DEZER. Bij gebreke,en gelet op de instructies die ik ontving, zal ik mij verplicht zien U onmiddellijk voor de bevoegde rechtbank te dagen. Huidig schrijven wordt U overgemaakt onder alle voorbehoud en zonder enige nadelige erkentenis. Deze brief betreft een minnelijke vordering en geen gerechtelijke invordering (dagvaarding voor de rechtbank of beslag)”

 

Omdat ik nooit zaken heb gedaan met CLICK+ heb ik een advocaat gevraagd de zaak in handen te nemen.

 

Inventaris der stukken

In vergelijking met de voorgaande inventaris is e-mail verkeer (15 A t/m E) toegevoegd over de uitvoering van de werkzaamheden voor de website. Daarmee wil Proximedia natuurlijk duidelijk maken dat zij wel degelijk werk hebben gehad aan de uitvoering van de dienstverlening. De kwaliteit ervan was echter bedroevend, in strijd met hun hoogdravende reclame en qua stijl voor mij onaanvaardbaar.

In het stuk 16 wordt met zeer veel documentatie rechtspraak naar voren gebracht waaruit moet blijken dat Proximedia in zijn recht staat en dus terecht een bedrag vordert van meer dan €5000,-. Een bedrag dat gebaseerd is op een handtekening die daar door manipulatie is terecht gekomen.

Stuk 17 is een attest van opslorping, inhoudende dat s.a.Proximedia Belgium door fusie onderdeel uitmaakt van Proximedia S.A.,Boulevard de l’Humanité 116 in Brussel. Kennelijk zijn de facturatie-activiteiten van BeUp in deze constructie over gegaan op het eerder genoemde Clicks+

 

Stuk 18 tenslotte is de “Gedragscode voor de commercieel afgevaardigde tewerkgesteld bij Proximedia”.

De commercieel afgevaardigde moet bij elk (eerste?)bezoek een marketingrapport opmaken en inleveren. Is een dergelijk rapport na het bezoek op 23 januari 2014 opgemaakt? Wat staat daarin over de voorwaarden waaronder de overeenkomst is getekend en wat de vervolgactie daarop en naar aanleiding daarvan is geweest? Dit moet, wat mij betreft, boven tafel komen en zonodig moet de betrokken medewerker onder ede worden gehoord.

 

Robske

7 april 2015

 

 

 

Link naar reactie
  • 0

Hallo Robske, welkom op HL!

 

Je bent blijkbaar eind 2013 / begin 2014 benaderd door iemand van Proximedia, terwijl je nog een contract had lopen bij BeUP. Eigenaardig is dat ze enkele jaren eerder overgestapt waren van de naam Proximedia naar BeUP. In Nederland althans. Ben je in Nederland benaderd? Je praat over 'een schoonzoon in Nederland', wat suggereert dat je zelf elders gevestigd bent. In België, blijkt verderop in je verhaal.

 

Blijkbaar heb je drie keer je handtekening onder een contract gezet, terwijl er een maand na het eerste contract al problemen ontstonden nadat je registratie bij/door BeUP gevalideerd had. Nooit gedacht: ik moet daar zo snel mogelijk vanaf?

 

Het eerste contract met BeUP dateert van augustus 2012. Dat is in de zomer van 2013 opgewaardeerd naar een duurder contract.

 

Je moppert dat je site gekraakt werd nadat je registratie bij/door BeUP goedkeurde, maar of er verband tussen beide events is onduidelijk.

 

In België wordt veel goed werk gedaan door Unizo dat zich inzet voor slachtoffers ontevreden klanten van Proximedia/BeUP/CLICK+, heb je daar al eens contact mee gehad?

 

Je had al een advocaat ingeschakeld en je schrijven dateert van april 2015. Is de zaak inmiddels al afgerond?

 

Hiep hiep hoera: honderd jaar A4  :partying-face:  (DIN = Duits Instituut voor Normalisatie)

Link naar reactie
  • 0

Nieuwe "dienst" van Proximedia (België):

https://www.batibouwplus.be/nl/wat-is-batibouwplus

 

"BATIBOUW+ is een online lead generationtool voor KMO’s en zelfstandigen. Het is het resultaat van een samenwerking tussen Proximedia en Fisa (eigenaar van BATIBOUW). Deze twee bedrijven sloegen de handen in elkaar en bouwden een platform waarop particulieren en professionelen elkaar gemakkelijk terugvinden."

 

Link naar reactie
  • 0

Nieuwe "dienst" van Proximedia (België):

https://www.batibouwplus.be/nl/wat-is-batibouwplus

 

"BATIBOUW+ is een online lead generationtool voor KMO’s en zelfstandigen. Het is het resultaat van een samenwerking tussen Proximedia en Fisa (eigenaar van BATIBOUW). Deze twee bedrijven sloegen de handen in elkaar en bouwden een platform waarop particulieren en professionelen elkaar gemakkelijk terugvinden."

 

 

Vandaag telefoon gehad van 'click plus'. Met een uitleg over nieuwe webdiensten die ze willen introduceren en dat ze daarvoor nog op zoek waren naar kleine zelfstandigen waarin ZIJ konden investeren.

Hij stelde voor om morgen om 9h al langs te komen voor een gesprek.

Tijdens het bellen had ik het niet door en heb ik die persoon (vlotte prater!) beleefd laten weten dat ik geen interesse had.

 

Maar net even gezocht en hun website gevonden waarop het volgende te zien is:

 

'Click+ is een Belgisch e-marketingagentschap dat bezit over een team van professionals. Proximedia biedt aan kleine en middelgrote ondernemingen e-marketingoplossingen aan om de positie van hun website op de verschillende zoekmotoren te verbeteren.'

 

Ter info.

 

www.evelo.be - Elektricien in regio Kortrijk - technical support for creative people.

Link naar reactie
  • 0

Ze hebben een video op you tube gezet

 

 

Daar kun je niet op reageren, maar het is dus wel mogelijk om het te rapporteren als spam/fraude...

 

Verder ken ik iemand die dus recent in deze val is gelopen... Ik heb ze achteraf gezien ook aan de telefoon gehad, maar doordat ik tegenwoordig iedere telefoonrat aquisitiefraudeur dan wel andere oplichters die mij ongevraagd benaderen, systematisch afpoeier vangen ze bij mij standaard bot.

 

Verhaal van kennis is als je de diverse praktijken naleest zeer herkenbaar, ze opereren op het randje van wat nog net wettig is, het enige doel is de kleine zelstandige een peperdure overeenkomst aan te smeren, waarbij behoorlijk druk wordt uitgeoefend. Kakkerlakken zijn niet uit te roeien... Dit soort schorem ook niet.

 

De boodschap, ga nooit in op welke ongevraagde aanbieding dan ook. Even in gedachte houden dat het om te beginnen hoogst onbeschoft is om iemand ongevraagd dingen aan proberen te smeren. Verder gaat het in 99,9999% van de gevallen inderdaad puur om geld aftroggelen.

Link naar reactie
  • 0

Ik kwam nog iets tegen wat kort gezegd inhoudt dat het ondertekenen van een overeenkomst door een ZZP onherroepelijk is.

 

De ondernemer is geen consument

 

Het is ons bekend, dat u als ondernemer regelmatig wordt lastiggevallen door kooplieden die zichzelf uitnodigen om bij u langs te komen, of u telefonisch iets aanbieden. Hun doel is u om een product of een dienst aan te smeren, waar u veelal niet om gevraagd heeft.

 

Men belt u meestal op tijdstippen dat u andere zaken aan uw hoofd heeft. U wordt overvallen en voor je het weet staat de verkoper aan uw deur. Dat is vervelend tenzij u uiteraard wel behoefte aan het aangeboden product heeft.

Onze leden melden ons dat de verkopers vaak in een tweetal langskomen en dat dat niet is aangekondigd. Het toneelspel dat vervolgens voor u wordt opgevoerd, is van klassieke good cop-bad cop-snit.

Als u niet instemt met het aanschaffen van een dienst of product worden alle psychologische trucs uit de kast gehaald om uw handtekening te ontfutselen. Die handtekening belandt op een opdrachtbevestiging of contract. De verkopers zien er dan ook op toe dat de overeenkomst op naam van uw bedrijf wordt geplaatst en niet op uw naam als natuurlijk persoon c.q. als consument. De verkoper wil namelijk niet dat u een beroep kunt doen op de wettelijke regels die de consument bescherming bieden tegen verkopers aan de deur of aan de telefoon.

 

Het komt ook wel voor bij trainingen dat er een goedkoop of gratis kennismakingsweekend wordt aangeboden dat erop gericht is u op enig moment onder druk te zetten dure aanvullende trainingen te volgen met alleen in dat weekend geldende kortingen.

Voorheen, tot 13 juni 2014, was de vraag of de Colportagewet u kon redden, maar deze is vervallen. Het gaat nu om wetsartikelen in het Burgerlijk Wetboek die gaan ofwel over koop op afstand ofwel over verkoop buiten de verkoopruimte. Dat is dus bij u thuis of in uw kantoor of een andere locatie zoals een zaal.

 

In het Burgerlijk Wetboek wordt de consument de bevoegdheid gegeven om een overeenkomst op afstand of buiten de verkoopruimte te ontbinden binnen een termijn van veertien dagen, zonder opgave van redenen (herroepingsrecht). De ondernemer heeft niet datzelfde recht en zit vast aan een overeenkomst als de handtekening is gezet.

De zzp'er heeft - als hij een overeenkomst sluit voor zijn onderneming - een andere rol dan als consument. Vaak wordt gedacht dat de zzp'er ook succesvol een beroep kan doen op (de reflexwerking van) het herroepingsrecht van de consument, dit mede omdat in het verleden een enkele kantonrechter een dergelijk beroep op de Colportagewet weleens honoreerde.

 

Helaas is dat niet algemeen het geval. In mei 2016 is door de Hoge Raad, de hoogste rechter in civiele zaken, besloten dat zelfstandigen geen beroep kunnen doen op regels die consumenten beschermen. Bij invoering van de Europese Richtlijn betreffende consumentenrechten in de Nederlandse wet is wél stilgestaan bij de vraag of die bescherming uitgebreid zou moeten worden naar “kleine ondernemers”. Die vraag is uiteindelijk helaas negatief beantwoord, zodat een beroep van de ondernemer op dezelfde bescherming, die consumenten genieten, door de Hoge Raad is afgewezen.

 

Vanwege deze uitspraak adviseren wij u niet in te gaan op verzoeken van verkopers die producten of diensten bij u thuis of op kantoor of telefonisch willen aanbieden, zonder dat u daar zelf om gevraagd heeft. Deze mensen laten zich niet snel afpoeieren, maar u doet er verstandig aan hen wel duidelijk aan te geven dat ze niet welkom zijn. Het kan u een hoop geld besparen.

 

Ewald van Sark

 

Bron

 

Dus inderdaad is het beste om ze niet eens aan het woord te laten, en ze direct af te poeieren. De betreffende telefoontjes zijn over het algemeen uiterst herkenbaar, en als dan na de vraag met wie er gesproken wordt en waar het over gaat de bedoeling duidelijk wordt, kap ik het direct af. Vermijd het zeggen van ja, of welk ander woord dat als bevestiging kan worden opgevat, zeg alleen dat er geen belangstelling is, en leg neer. Vooral geen verdere toelichting vragen of de discussie aangaan, maar inderdaad bot afkappen. En dat geldt behalve het topiconderwerp voor alle telefonische aquisitie.

Is dat onbeleefd? Wellicht, maar ik mag onbeleefd zijn tegen mensen die mij een poot trachten uit te draaien.

 

Link naar reactie
  • 0

Google-beleid voor derden

 

Ofwel waar bedrijven die Google Partner zijn zich aan moeten houden.

 

Wellicht kunnen benadeelden hier zaken in terug vinden, die voor Google genoeg aanleiding zijn om de partnerstatus van mkbclickservice te beëindigen. Toch wel merkwaardig dat Google zo'n discutabele partner handhaaft, hoewel één van de voorwaarden, een maandelijkse besteding van minimaal €10.000,- aan AdWords wel een argument zou kunnen zijn. En ja, je kunt bij Google een klacht tegen ze indienen.

Link naar reactie
  • 1

Er is weer een uitspraak die redelijk gunstig is voor de, zoals de rechtbank het noemt, eenmanszaak met marginale bedrijfsvoering tegen een kennelijk ervaren bedrijf (als Proximedia / Be-up / MKB clickservice).

 

3.11.

Dat artikel 10.1.1/10.1.2 feitelijk een boetebeding inhouden wordt door Be Up niet betwist en impliciet erkend (antwoord principaal appel, 91). Dit strekt het hof dan ook tot uitgangspunt. Tegen die achtergrond kan in het bijzonder art. 10.1.2 worden aangemerkt als een boetebeding.

[appellant] voert terecht aan dat de boete voor matiging in aanmerking komt. Het hof betrekt bij de oordeelsvorming hierover de navolgende omstandigheden.

(a) Het stelsel van artikel 10.1.1 komt erop neer dat [appellant] een verbintenis voor 48 maanden is aangegaan en dat zij gedurende deze looptijd uitsluitend van de overeenkomst af kan komen indien zij een zeer substantiële vergoeding betaalt (gelijk aan 40% van wat zij verschuldigd zou zijn bij volledige uitvoering van de overeenkomst gedurende de resterende looptijd). Een situatie waarbij niet art. 10.1.1, maar art. 10.1.2 wordt toegepast, leidt de facto tot eenzelfde uitkomst.

(b) BeUp heeft niets gesteld waaruit volgt dat deze vergoeding in een redelijke verhouding staat tot de dienstverlening, eventuele investeringen of kosten ten behoeve van [appellant].

© Het gaat in dit geval om een weliswaar vooraf expliciet kenbaar gemaakte, doch vrij lange contractsduur, zulks terwijl op geen enkele wijze is toegelicht waarin die ongebruikelijk lange duur zijn rechtvaardiging vindt. Door Proximedia is onvoldoende inzicht gegeven in, bij voorbeeld, haar investeringen welke een zekere terugverdientijd noodzakelijk maken.

(d) Onverminderd hetgeen hiervoor is overwogen in r.o. 3.7 dient niet voorbij gegaan te worden aan de onevenwichtigheid tussen de contractspartijen in dit geval: enerzijds een kennelijk ervaren bedrijf tegenover een relatief onervaren eenmansbedrijf met een marginale bedrijfsvoering.

 

Zeer hoopgevend en in lijn van mijn eerdere bijdragen in dit topic is de constatering dat de kosten die moeten worden vergoed, de kosten zijn die "ten behoeve van appellant" zijn gemaakt. Dat zijn dus niet de torenhoge investeringen in nieuwe klanten door persoonlijke verkoop en overheadkosten.

 

En dan veegt de rechtbank de vloer aan met de contractduur en dat is nogal opmerkelijk omdat hier de contractvrijheid lijkt te worden beperkt met een link naar het consumentenrecht (de artikelen 6:236 sub j en 6:237 sub k BW). Hier lijkt voor mij als niet jurist sprake van het toepassen van een vorm van reflexwerking. Reflexwerking die elders in het vonnis resoluut van tafel wordt geveegd als het gaat over het aangaan van de verbintenis. Kennelijk is de toekenning van deze reflexwerking, als ik het zo mag noemen, eerder van toepassing op de dieper in het contract aanwezige bepalingen. Op zich is dat natuurlijk te billijken. Immers, de eenmanszaak met marginale bedrijfsvoering kan deze bepalingen, althans de gevolgen daarvan, minder goed overzien dan een groter bedrijf.

 

3.12.

Alle omstandigheden in aanmerking genomen en gelet op hetgeen de billijkheid klaarblijkelijk eist komt het hof tot conclusie dat de boete moet worden gematigd tot een bedrag van € 842,40: € 234,- (maandtermijn) x 9 x 40% = € 842,40. [appellant] heeft bij e-mail van 21 juni 2013, zoals deze e-mail in redelijkheid moest worden opgevat door BeUp, opgezegd, derhalve na drie maanden; uitgegaan moet worden van een redelijke resterende looptijd van negen maanden voor de matiging van de boete. Daarbij gaat het hof ervan uit dat, naar algemeen bekend mag worden geacht, tal van abonnementsvormen, als al sprake is van een vaste duur daarvan, uit plegen te gaan van een contractsduur van één jaar; de artikelen 6:236 sub j en 6:237 sub k BW vormen daarvan de neerslag. Al met al is een matiging tot € 842,40 naar het oordeel van het hof passend, zoals hiervoor is overwogen. Het beroep van BeUp op het boetebeding, aldus opgevat na matiging, is naar het oordeel van het hof naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid niet onaanvaardbaar.

 

Bij de kosten die moeten worden vergoed met betrekking tot het boetebeding moet het volgens deze uitspraak dus gaan om de kosten die voor de contractant zelf worden gemaakt en het is redelijk, als het gaat om het boetebeding, de duur van de overeenkomst voor de berekening te beperken tot 12 maanden.

 

Dat de betreffende ondernemer stelt dat Be Up mondeling heeft beloofd dat het contract op elk moment kosteloos kon worden beëindigd en dat indien dat bewezen kan worden voor de rechtbank ook de € 842,40 moet vervallen acht ik minder van belang voor andere ondernemers. Het is hiermee wel gemeld.

Link naar reactie
  • 0

Dit is zeker interessant, ook omdat de proceskosten gedeeld worden tussen clickservice en de ondernemer in kwestie.

 

Principieel vind ik nog steeds dat men deze overeenkomsten zou moeten ontbinden wegens wanprestatie en/of onrechtmatig tot stand komen, maar dit helpt evengoed: Als men per gedupeerde een aanzienlijk lagere boete weet te verkrijgen werkt het verdienmodel van 'zeer agressief verkopen, wanpresteren en dan de klant aanklagen' mogelijk niet meer. Als ze het iedere keer tot aan hoger beroep moeten uitvechten en dan 840 euro vangen denk ik dat er weinig over blijft.

 

De ondernemer is natuurlijk alsnog voor een groter bedrag de sjaak, maar goed, daar heeft clickservice verder niet zoveel aan.

 

 

Link naar reactie
  • 0

Of de uitspraak Visual media vs. Proximedia van 31-01-2017 hier al bekend was/is weet ik niet, maar het komt er op neer dat VM de zaak weliswaar verloren heeft, maar dat van de megaclaim die Pm dacht te incasseren ook niet veel terecht is gekomen. Pm heeft verboden vergelijkende reclame aangevoerd... Het lijkt de church of scientology wel, die zijn ook zo gek op procederen, vooral als iemand kritiek op ze heeft.

 

Je mag ze dus wel van alles en nog wat noemen, zolang je dat maar niet doet op een site van een ander internet bedrijf.

Link naar reactie
  • 0

De zaak van Proximedia tegen Visual Media is al eerder besproken. Blijkbaar is Proximedia aslnog de bodem gaan zoeken.

 

De bijdrage van VM is een uitspraak die voorrang geeft aan vrijheid van meningsuiting. Maar dat was wel kantje boord. Of dat in een bodemprocedure overeind blijft, mag betwijfeld worden. VM heeft namelijk deels overlappende belangen. Het is goed denkbaar dat er achter de schermen wat druk is uitgeoefend, zie ook de nieuwe column over de chantagepraktijken van Proximedia. Dan weet je waarom kritiek verdwijnt van het internet.

 

Hiep hiep hoera: honderd jaar A4  :partying-face:  (DIN = Duits Instituut voor Normalisatie)

Link naar reactie
  • 0

Of de uitspraak Visual media vs. Proximedia van 31-01-2017 hier al bekend was/is weet ik niet, maar het komt er op neer dat VM de zaak weliswaar verloren heeft, maar dat van de megaclaim die Pm dacht te incasseren ook niet veel terecht is gekomen. Pm heeft verboden vergelijkende reclame aangevoerd... Het lijkt de church of scientology wel, die zijn ook zo gek op procederen, vooral als iemand kritiek op ze heeft.

 

Je mag ze dus wel van alles en nog wat noemen, zolang je dat maar niet doet op een site van een ander internet bedrijf.

 

Ik denk dat ze gewoon ieder juridisch mogelijk argument aangrijpen, en in dit geval was vergelijkende reclame een tameklijk gemakkelijke.

Link naar reactie
  • 0

Uiteraard. Maar vaak is die oplossing het alsnog oplossen met de klant zodat die zijn bericht vrijwillig verwijderd, aanpast, of de oplossing toelicht.

 

Naar mijn idee hebben de meeste bonafide ondernemers het liefst tevreden klanten, en laten ze ontevreden klanten gaan tegen een -redelijke- vergoeding als er al werk is verricht. Laten we wel wezen, deze hele discussie zou waarschijnlijk niet bestaan als mkb clickservice ontevreden klanten voor een paar honderd euro vergoeding (wat ik al veel vind voor het geleverde werk, maar soit) liet vertrekken.

Link naar reactie
  • 0

Als het goed is gaan klanten niet zomaar hun gal op internet spuwen, ook als ze niet tevreden zijn. Het feit dat dit met dit bedrijf toch veelvuldig gebeurt zegt eigenlijk al genoeg. Om maar eens iets te noemen, dit soort klachten ga je over Albert Heijn nooit tegenkomen. Want als iemand met het gekochte wat niet bevalt naar de Appie teruggaat, krijgt hij of zij gewoon het geld terug, ze willen wel weten waarom het niet bevalt. Als ik bij de firma Teufel leuke spulletjes bestel heb ik het recht om die binnen 8 weken terug te sturen, waarbij ze trouwens wel stellen contact op te nemen om tot een betere oplossing te komen, maar nog steeds vrijblijvend. Feitelijk kun je bij het leeuwendeel van de bedrijven over het algemeen van een overeenkomst die niet bevalt zondermeer af, er zal wel een opzegtermijn zijn, maar die is niet vier jaar. Proximedia opereert strikt genomen keurig netjes precies binnen de grenzen van de wet, maar fraai is het niet, klantvriendelijk zeer zeker niet, en het wekt in ieder geval de indruk dat het binnenharken van geld de allerhoogste prioriteit heeft. Een betrouwbaar bedrijf vindt geld verdienen ook belangrijk, maar stelt als hoogste prioriteit het zoveel mogelijk tegemoet komen aan de wensen van de klant. Ik lever zelf educatieve diensten, dat is een mooi woord voor huiswerkbegeleiding, bij mij geldt een opzegtermijn van een maand... En geen minimale inschrijfduur, en hoge administratiekosten... Ik heb de opvatting dat als klanten tevreden zijn, dat zulke bedingen absoluut niet nodig zijn, en dat als een klant niet tevreden is, geen van de partijen erbij gebaat is als de klant moet betalen voor iets waar hij het liefst vandaag nog vanaf wil. Is mijn opvatting nu zo uitzonderlijk?

Link naar reactie
  • 0

Daarnet een vriendelijk persoon aan de telefoon gehad van http://clickscompany.nl/

Door mijn ervaring met de hierboven genoemde laaielichters blijf ik zeer argwanend, maar deze klonk anders, van een ander kaliber dan de rest.

Nu heb ik ze niet nodig, ik red me zo wel, maar toch, hier bekend?

Hoe doen vrouwen op TV dat toch? Wakker worden met prachtig glanzend haar en mooi gestifte lippen..... Wanneer ik wakker word heb ik een coupe 'Leeg geroofd vogelnest' en een incidenteel straaltje kwijl..

Link naar reactie
  • 0
Daarnet een vriendelijk persoon aan de telefoon gehad van http://clickscompany.nl/
Geen goed idee om een nieuw topic te starten in een bestaand topic.

 

Algemeen advies is zeer voorzichtig te zijn met bureaus die zichzelf ongevraagd aanbieden voor allerlei webwerkzaamheden. Zeg nooit JA voordat je zelf in alle rust onderzoek gedaan hebt, referenties gezocht en een afweging gemaakt hebt over de kosten-baten.

 

Hiep hiep hoera: honderd jaar A4  :partying-face:  (DIN = Duits Instituut voor Normalisatie)

Link naar reactie

Maak een account aan of log in om te reageren

Je moet een lid zijn om een reactie te kunnen achterlaten

Account aanmaken

Registreer voor een nieuwe account in onze community. Het is erg gemakkelijk!

Registreer een nieuw account

Inloggen

Heb je reeds een account? Log hier in.

Nu inloggen
Hide Sidebar
  • Wil je onze Nieuwsflits ontvangen?
    Deze verzenden we elk kwartaal.

  • Wie is er online?
    5 leden, 271 Gasten

  • Breng jouw businessplan naar een higher level!

    Op dit forum worden alle onderwerpen m.b.t. ondernemerschap besproken.

    • Stel jouw ondernemersvragen
    • Antwoorden/oplossingen van collega ondernemers
    • > 75.000 geregistreerde leden
    • > 100.000 bezoekers per maand
    • 24/7 bereikbaar / binnen < 6 uur antwoord
    •  Altijd gratis

  • Ook interessant:

    Ook interessant:

×
×
  • Nieuwe aanmaken...

Cookies op HigherLevel.nl

We hebben cookies geplaatst op je toestel om deze website voor jou beter te kunnen maken. Je kunt de cookie instellingen aanpassen, anders gaan we er van uit dat het goed is om verder te gaan.