recht op vergoeding vervolgschade

[sandra23]

Ik ben al een poosje op zoek naar antwoord op mijn vragen en kan er op internet niet echt wijs uit worden. Hopelijk heeft iemand hier een antwoord danwel een idee welk recht er van toepassing is.

 

Het volgende is er gebeurd:

 

Begin dit jaar hebben we een nieuwe showroom vloer in onze winkel (in zonwering en interieur) laten leggen. Hierbij is de vloer geleverd door een groothandel en de egaline, lijm en de arbeid door freelance stoffeerders. De 1e stoffeerder is ons door de leverende groothandel aanbevolen.

 

Helaas kwamen we de dag na het leggen binnen en stonden alle kopse kanten van de pvc lamellen omhoog. Duidelijk niet de bedoeling. De afwerking aan de randen was ook niet netjes (scheef afgesneden e.d.) maar dat was niet het ergste probleem leek ons. Daar we zelf geen ervaring met pvc hebben de leverende groothandel erbij gehaald. Die heeft de vloer gezien, heeft gezegd dat het niet aan het product ligt maar aan de legger. De stoffeerder in kwestie heeft nooit meer iets van zich laten horen. Dus een advocaat aan een brief gezet om hem aansprakelijk te stellen voor de kosten.

 

Daar we een nieuw te openen winkel zijn is tijd geld en is de vloer er in sneltempo door 2 nieuwe freelance stoffeerders uitgehaald (a 35,- per uur per man), opnieuw geegaliseerd en daarna opnieuw gelegd. Vervolgens treed halverwege het leggen hetzelfde probleem op. Walsen, andere lijm, niets hielp dus de stoffeerders hebben uiteindelijk het product tijdens het leggen afgekeurd. Weer de leverancier (3 man sterk) erbij en deze gaf waar de stoffeerders bij waren toe dat het product niet goed was. Dus weer alles eruit, weer egaliseren (2 mm) en weer leggen. Op onze vraag wie dat gaat betalen was het antwoord van de verkoopleider, dat komt wel goed.

 

Al met al 2 weken vertraging. En nu dus gesteggel over de kosten. Wij zitten met een extra kostenpost van ruim 3200 euro en een minimaal omzet verlies van 2.000,- euro. En nu beroept de groothandel zich op de algemene voorwaarden, daar staat in dat legkosten en gevolgschades niet vergoed worden. In afwachting van een oplossing hebben we alle facturen open laten staan. Niet alleen om de kosten te dekken maar ook omdat ze een kast geleverd hebben die gebreken en schade vertoond,

 

Mijn vraag is nu is dat juridisch aan te vechten. Ik weet dat je in het consumentenrechten juridisch onderuit gehaald wordt met zulke voorwaarden en de leverancier alsnog vervolgschade moet vergoeden. Maar hoe zit dat dan met zakelijk recht of geld daar simpelweg hetzelfde recht. En wat nu, ze alsnog in gebreke stellen.

 

alvast bedankt

Sandra

 

Al met al heel vervelend en nu heetft

 

 

[Thor]

Volgens mij zijn er heel veel routes mogelijk in dit geval.

 

Als een leverancier "zorgt" dat ik ongeveer 4000 euro schade heb (omzet is niet hetzelfde als winst) dan wordt het een simpel verhaal (ongeacht wat in zijn voorwaarden staat). Dan stel ik hem 1 vraag: wat gaan we doen? en dan geef ik hem 2 antwoordmogelijkheden:

- maken we een voor beiden acceptabele "deal" om het zo min mogelijk negatieve energie te laten kosten en snel achter de rug te hebben. Misschien dat je ambitieniveau in dit geval zo rond de 2500 euro compensatie kan liggen.

- gaan we vechten. Sowieso via een advocaat dus met extra kosten, meer energie van beide partijen en veel tijdsinvestering.

 

Als je een rechtsbijstandsverzekering hebt kun je neigen naar de 2e optie. Het nadeel van de zaak is dat er wat zwakke kanten aan zitten (egaline, lijm en vakmanschap van stoffeerders zal dan discussie opleveren).

 

Als dit niet zo is zou ik een poging doen om een deal te maken en anders alsnog die advocaat bellen.

[sandra23]

Hoi,

 

Dank voor je antwoord. In dit geval is er geen discussie over lijm, egaline, e.d.. ten overstaan van de 2 stoffeerders en 2 vertegenwoordigers heeft de vertegenwoordiger van de groothandel toegegeven dat het een productfout is. De lamellen zijn krom en te stug waardoor het niet vlak gaat liggen en niet hecht aan de lijm. Dus de gebruikte materialen zijn geen discussie punt. De groothandel beroept zich nu echter simpelweg op zijn voorwaarden. Maar het pvc verwijderen zonder het egaline te beschadigen gaat niet en een beetje bij egaliseren gaat niet dan krijg je ongelijke stukken.

 

De omzet is in dit geval volle winst, allemaal uren, geen materiaal en onkosten en ook nog eens uitgegaan van . De kosten voor de stoffeerders zijn extra kosten van ruim 3200,- die we bovenop de 1500,- voor de 1e keer leggen moeten betalen. De 1500,- zouden we normaliter ook al als kosten hebben gehad en de 1e stoffeerder was wellicht niet helemaal netjes in de afwerking maar heeft het probleem niet veroorzaakt en dus moeten we hem die 1500 voor gedane arbeid gewoon betalen.

 

Al met al kost de productiefout van een ander ons dus ruim 3200,- en zijn we dus ook nog eens minstens 2000 euro winst misgelopen doordat we 2 weken stil hebben gelegen en vanalles moesten gaan regelen. Heel veel showroomspullen zoals kasten en gordijnstalen e.d. moesten vooruit geschoven worden. Ook zijn er nog wat kleine kosten (advocaat, 1,5 uur) gemaakt voor het ingebreke stellen van de stoffeerder wat dus niet het geval bleek maar we wel op advies van hen hebben gedaan.

 

Al met al in een toch al moeilijke tijd om te starten niet iets waar je op zit te wachten en waarom zouden wij kosten moeten maken voor de fout (en arrogantie, de 1e keer werd er gezegd: "we hebben al 30.000 m2 van dat spul gelegd en niet 1 klacht) van een levrancier.

 

Ook hebben we begrepen dat de verpakkingen aangepast gaan worden en zo ook de pallets, die hebben het probleem waarschijnlijk veroorzaakt.

[John B]

De stoffeerder in kwestie heeft nooit meer iets van zich laten horen.

Dit snap ik niet. Na de mededeling van de leverancier dat het aan het leggen lag, zou in mijn optiek de logische vervolgstap zijn geweest om de stoffeerder hierop aan te spreken en hem in de gelegenheid te stellen zijn "fout" te herstellen. Dan had hij de kosten moeten dragen voor het nieuwe materiaal en het opnieuw leggen. Welke stappen heb je hiervoor ondernomen?

 

In dat geval was wellicht in de discussie tussen de stoffeerder en de leverancier ook direct duidelijk geworden dat het materiaal de boosdoener was en hadden afspraken gemaakt kunnen worden over de kosten.