Flexbv : de actuele status en de gevolgen

[Maurice Poos]

Beste allen,

 

Er beweegt weer wat... ;)

Zie hieronder, de memorie is als bijlage toegevoegd.

 

Op 29 mei 2012 is de nadere memorie van antwoord (pdf) door de Eerste Kamer ontvangen. Hierin geeft de demissionair minister van Veiligheid en Justitie aan dat de concrete datum van inwerkingtreding, mede afhankelijk van de behandeling van de wetsvoorstellen door de Eerste Kamer, nog wordt bepaald. Op 5 juni 2012 bespreekt de Eerste Kamer de nadere procedure.

 

 

Met vriendelijke groet,

 

Maurice

vizwlklah8x6.pdf

[Joost Rietveld]

Heel interessant, die nieuwe Flex-BV!

Echter bij navraag blijkt het niet zo eenvoudig te zijn om de aandelen af te stempelen om zodoende de destijds vereiste 18k naar prive over te hevelen. Het is nl de belastingdienst, die hierover nog richtlijnen moet afgeven.

Wat te doen met een stamrecht BV welke verlies gedraaid heeft door de tegenvallende rente inkomsten van de afgelopen jaren en de daardoor onstane verrekenbare verliezen? Een fiscalist wees mij er op dat het na 1 oktober nog enige tijd zal duren, alvorens dat daar jurisprudentie over verkregen wordt.

Ik ben dan ook erg beniewd naar uw mening hierover.

 

 

Dag GilbertO

 

Jurisprudentie ontstaat in de rechtspraak. Ik hoop dat de fiscalist bedoelt dat het nog wel even duurt voordat Financiën met een richtlijn komt.

 

Ten aanzien van elke BV waarin een stamrecht-, pensioen- of lijfrenteverplichting zit, is het wel raadzaam om te overleggen.

De belastingdienst ziet namelijk de oorspronkelijk gestorte 18.000 aandelenkapitaal ook als vermogen waarmee de BV de genoemde verplichtingen na zou kunnen komen.

 

Stel even de volgende balans:

 

Actief Passief

Bank 100.000 Aandelenkapitaal 18.000

Winstreserve -/- 18.000

Pensioenvoorziening 100.000

 

Als je nu 18.000 afstempelt, daalt het aandelenkapitaal naar nul en het banksaldo naar 82.000. De pensioenvoorziening blijft echter op 100.000 staan. De BV heeft dan dus 18.000 tekort aan activa om het pensioen te dekken.

 

Of dat echt een probleem geeft, zal de toekomst uitwijzen. Wellicht dat de BV dat gat nog weet te dichten. Daar zal sneller sprake van zijn bij iemand die 45 is dan bij iemand die 60 is, dus ook de leeftijd zal een factor spelen.

 

Overigens vraag ik me af of de fiscus hier wel een probleem van kán maken. Het aandelenkapitaal is destijds niet gestort ter dekking van de voorziening. De gedachte achter het aandelenkapitaal was dat schuldeisers een mate van zekerheid hadden. Dat bleek echter een schijnzekerheid omdat het geld vaak gebruikt werd voor activiteiten in de BV (wat niet verboden is).

 

De achterliggende gedachte van de afschaffing van de stortingsplicht is dan ook dat de schijnzekerheid die het biedt, opgeheven kan worden. Ik zie niet zo snel een reden waarom de fiscus anders kan stellen.

 

We zullen zien....

 

groet

Joost

[Hermes Ratgers]

De BV heeft dan dus 18.000 tekort aan activa om het pensioen te dekken.

 

Of dat echt een probleem geeft, zal de toekomst uitwijzen. Wellicht dat de BV dat gat nog weet te dichten.

 

Wees daarvan bewust dat je daar inderdaad een groot risico loopt om aansprakelijk gesteld te worden. Uiteraard kunnen we niet weten hoe de jurisprudentie zal gaan, maar ik kan me voorstellen dat een curator zijn best zal doen om daar een zaak van te maken.

 

Wellicht bieden de regels ruimte om het geld eruit te trekken, maar als je dat doet en vervolgens de BV in een positie brengt dat die zijn schulden niet meer kan voldoen (op dat moment) zal ik dat risico zeker niet willen lopen.

 

Zoals Joost dus ook aangeeft, wees gewaarschuwd.

[Iwan van Geelen]

 

Dag GilbertO

 

Jurisprudentie ontstaat in de rechtspraak. Ik hoop dat de fiscalist bedoelt dat het nog wel even duurt voordat Financiën met een richtlijn komt. .......

 

 

 

Natuurlijk ontstaat jurisprudentie via de Rechtspraak... Maar wat (dus) uiteindelijk het recht is nog niet bekend. Het kan straks wel zo zijn dat financien met een richtlijn komt maar dat wil nog niet zeggen dat iedereen daar dan happy mee is en dat er toch uiteindelijk (proef) geprocedeerd gaat worden wat uiteindelijk zal bepalen de uitwerking van de hoe & wat

[Marnix Wansink]

Wellicht bieden de regels ruimte om het geld eruit te trekken, maar als je dat doet en vervolgens de BV in een positie brengt dat die zijn schulden niet meer kan voldoen (op dat moment) zal ik dat risico zeker niet willen lopen.

 

Zoals Joost dus ook aangeeft, wees gewaarschuwd.

 

Helemaal eens.

 

Naar mijn idee heeft een wetswijziging die stelt dat je nu kunt starten met minder dan 18.000 aan eigen vermogen helemaal niets te maken met de overige factoren die (altijd al) een rol spelen bij afstempelen van aandelen. Nu (en straks) kun je simpelweg niet je ingebrachte aandelenkapitaal zomaar even terugstorten als je weet dat je hiermee de BV in problemen brengt omdat de schuldeisers niet meer betaald kunnen worden.

De bestaande 18.000 terugbrengen naar 1 cent komt dan in mijn optiek op hetzelfde neer als een casus vandaag de dag waarbij een bestuurder een aandelenkapitaal van bijvoorbeeld 100.000 afstempelt naar het minimum van 18.000, het enige dat veranderd is, is het minimale bedrag dat nu nog 18000 is en straks 1 cent. In beide gevallen kan dit alleen als de stand van zaken van de BV dit toestaat en er niet moedwillig schuldeisers worden benadeeld.

 

In het voorbeeld van Joost denk ik dat je absoluut met een groot probleem zit als de BV het gat niet goedmaakt en je moet gaan verzoeken om de stamrechtverplichting gedeeltelijk prijs te geven omdat de BV het beloofde rendement blijkbaar niet heeft gehaald. Als dit dan gedeeltelijk komt omdat je als bestuurder bij een bestaand verlies hebt besloten die schuldeiser (de stamrechtverplichting) achter te stellen aan de aandeelhouder die risicokapitaal had ingebracht (door het aandelenkapitaal snel te onttrekken), dan gaat dat niet goed. Uiteraard is het prettig om die 18K te onttrekken aangezien dit netto geld is, terwijl dit ten koste gaat van de schuldeiser (dezelfde persoon) die er nog IB over moet betalen maar dat begrijpt een inspecteur ook wel.

 

Aan de andere kant; als de BV het gat wel goedmaakt is er geen probleem uiteraard. Enige punt is dat dit ook geen probleem was geweest als het aandelenkapitaal niet was onttrokken want dat zou dan toch ook weer beschikbaar komen voor de aandeelhouder.

 

Vooralsnog gaat ons advies bij de Stamrecht BV's uit naar het wel onttrekken van de 18K indien de BV nu nog gezond is en er geen redenen zijn die de bestuurder aanleiding geven om met zekerheid te weten dat er verliezen geleden gaan worden. Zo bescherm je dit netto startkapitaal tegen interen bij verliezen terwijl je dit liever wilt laten interen op een stamrechtverplichting. Als je dus nog gaat investeren/ondernemen/beleggen met de BV terwijl er nu nog risicokapitaal inzit, wil je dit het liefst nu onttrekken voor alle zekerheid.

Zijn er echter al verliezen en ga je onttrekken ten gunste van de aandeelhouder maar uiteindelijk ten laste van de schuldeiser, dan ga je over de schreef (in principe als bestuurder maar bij een Stamrecht BV betekent dit over het algemeen ook de aandeelhouder en schuldeiser).

[HCS Legal (Heleen)]

Kwam dit artikel tegen, betrekking hebbende op inbreng eenmanszaak in (Flex-)BV , fiscaal alsnog per 1-1-2012:

 

http://www.sprout.nl/90/60626/fiscaal/nu-al-een-flex-bv-oprichten.html?

[Joost Rietveld]

Heel terecht artikel met name over de ruisende inbreng. Die kan niet plaatsvinden per 1-1-2012 omdat binnen 9 maanden na 1-1 de BV opgericht moet zijn. Ondernemers met die wens zijn dus nog steeds aangewezen op volstorting van het aandelenkapitaal ad minstens 18K.

 

Let wel: ondernemers die langs die wijze de BV ingaan, storten in natura (nl. de eenmanszaak of VOF) waarbij op voorhand al beoordeeld is of die 18K waarde van de in te brengen onderneming er wel is. Een accountantsverklaring is namelijk verplicht.

 

De eerste zin is wel misleidend:

 

Een eenmanszaak of bv? Sinds kort is de keuze makkelijker.

 

Onzin: de keuze BV of eenmanszaak staat of valt niet met de Flex BV. De nieuwe wetgeving maakt het hooguit makkelijker en wat goedkoper om een BV op te richten, maar de drijfveren voor een BV i.p.v. een eenmanszaak zijn nog steeds hetzelfde als vandaag.

 

groet

Joost

[Hermes Ratgers]

De BV heeft dan dus 18.000 tekort aan activa om het pensioen te dekken.

 

Of dat echt een probleem geeft, zal de toekomst uitwijzen. Wellicht dat de BV dat gat nog weet te dichten.

 

Wees daarvan bewust dat je daar inderdaad een groot risico loopt om aansprakelijk gesteld te worden. Uiteraard kunnen we niet weten hoe de jurisprudentie zal gaan, maar ik kan me voorstellen dat een curator zijn best zal doen om daar een zaak van te maken.

 

Wellicht bieden de regels ruimte om het geld eruit te trekken, maar als je dat doet en vervolgens de BV in een positie brengt dat die zijn schulden niet meer kan voldoen (op dat moment) zal ik dat risico zeker niet willen lopen.

 

Zoals Joost dus ook aangeeft, wees gewaarschuwd.

 

Aj, leest de belastingdienst hier mee of zo? Kijk deze link maar eens.

[Eigenwijs]

http://www.vng.nl/onderwerpenindex/recht/rechtspersonen/nieuws/wet-over-nieuw-bv-recht-op-1-oktober-in-werking

[GroovyTiggr]

Heren, Als ik het dus goed begrijp zijn er 2 manieren om aandelen (de 18k) te onttrekken naar privé:

1. uitkeren van dividend (moet dividend belasting betaald worden)

2. aanpassingen in de statuten bij de notaris. (notaris moet betaald worden)

 

Dit als er geen pensioen ed in de bv zijn opgenomen en de positie van crediteuren niet in gevaar komen.