Rekening van Getty Images???

[Edith61]

Tot mijn verbazing kreeg ik afgelopen week een brief van Getty Images. Er zou een foto onrechtmatig op mijn site staan. Ze hadden er een screenshot bij gedaan van een pagina van mijn website van meer dan een jaar geleden want sinds die tijd staat de foto er al niet meer op.

Ik heb daarop gereageerd met een mail en gezegd dat ik de foto al ruim een jaar niet meer heb gebruikt en dat ik die foto had van mijn leverancier van make-up.

Nu zijn ze bereid een korting te geven van 30% of zo maar ik zou nog altijd ruim 600 euro moeten betalen.

Iemand bekend met Getty Images en in hoeverre moet ik deze factuur serieus nemen? Wat kan ik er tegen doen?

 

[Frans Sijtsma]

Verder ben ik van mening dat men foto's moet beveiligen voor kopiëren. Dat kan makkelijk en op die manier wordt er ook niet onrechtmatig gebruik van gemaakt. Er zijn genoeg foto's op internet te vinden die je niet kan kopiëren zoals bijvoorbeeld op Marktplaats. Dan moet dat toch ook met andere foto's makkelijk te doen zijn?

 

Ach ja, maar aan een mening heb je niet zoveel.

 

Ik vind ook dat een inbreker vrijuit moet gaan als er een raam of deur open heeft gestaan, dat een snelheidsovertreding niet telt omdat er geen verkeersdrempels in de weg zitten, en dat Nigel de Jong geen rood hoeft te krijgen voor het gebroken been van Özil omdat diens scheenbeschermers te klein waren en van het verkeerde materiaal gemaakt.

 

 

[De Ketchupmaker]

En beveiligen van foto's is ook maar relatief, een screenshot is zo gemaakt... Beter is het om gewoon de rechten te respecteren.

[Peterverstr]

...

 

Bij deze stuur ik u de screenshot van waar en wanneer wij de afbeelding op uw site hebben gevonden onder URL http://www.arovite.nl/index.php?id=2

 

Er is gebleken dat er geen licentie te vinden is onder de naam ......

 

Bij dergelijke mails is het naar mijn mening altijd verstandig om eerst tijd te winnen. Bijvoorbeeld door te zeggen dat je dit nader zal bekijken en dat je zsm terug contact zal opnemen. Daarna de webdesigner contacteren over het 'probleem'.

Zoals vermeld hoeft deze maar 1 licentie af te nemen en mag hij de afbeelding voor méér dan 1 klant gebruiken. Dit is althans zo bij ons.

 

Wat je in een antwoord zet valt onder "Everything You Say Can And Will Be Used Against You..." >;(

[Edith61]

Onderstaande reactie ontving ik op mijn laatste mail. Hoe kan ik hier het beste op reageren? Of moet ik niet meer reageren?

 

Geachte .....

 

Bedankt voor uw email.

 

Auteursrecht begint op het moment van creatie. Het feit dat een afbeelding bestaat houdt in dat het auteursrechtelijk beschermd is. Getty Images vertegenwoordigt fotografen die het auteursrecht van hun afbeeldingen bezitten. Getty Images is door een overeenkomst met de fotografen gebonden de betaalbare licentiegelden voor het gebruik van hun afbeeldingen te verkrijgen en te delen, alsmede  hun auteursrecht in deze werken te handhaven en te verdedigen. Rights Managed afbeeldingen zoals de beelden in kwestie zijn exclusief voor Getty Images en uitsluitend via onze website beschikbaar voor licentie. In geval van schending op het auteursrecht heeft Getty Images daarom aanspraak op rechtsbescherming.

 

Hieronder vind u de link naar onze afbeelding met watermerk als bewijs van onze rechten op deze afbeelding.

(link was toegevoegd en was de foto maar nu met watermerk, terwijl die op de gebruikte foto niet te zien is)

 

Mocht u onze exclusieve rechten om licenties te verlenen voor deze afbeelding bestrijden, wil ik u vragen om ons schriftelijke documentatie van de relevante fotograaf Ryan McVay te sturen waarin toestemming wordt verleend om deze afbeelding voor commerciële doeleinden te gebruiken. Garanties en andere originele documenten zoals contracten met fotografen of bewijs van intellectueel eigendom zijn vertrouwelijk en worden uitsluitend beschikbaar gesteld door onze advocaten in de rechtszaal, maar niet bij een buitenrechtelijke schikking.

 

Rights Managed afbeeldingen zoals degenen die ter discussie staan hebben een licentie op basis van een aantal variabele factoren zoals prijs, plaatsing, en gebruiksduur. De gemiddelde waarde voor een licentie is enkele honderden euros. Als u een licentie voor deze afbeelding op de juiste manier had aangeschaft alvorens de afbeelding te gebruiken, had u dit EUR 381,00 netto gekost voor een gebruik van slechts zes maanden, EUR 440,00 voor een jaar en EUR 630,00 voor twee jaar, zoals u op onze website kunt nagaan. Verder heeft Getty Images onkosten gemaakt vanwege het feit dat deze afbeelding zonder licentie is gebruikt zoals het investeren in technologie om deze afbeelding online te vinden, mensen in te huren voor diverse werkzaamheden zoals het verifiëren van licenties, nagaan wie de website gebruikt, brieven behandelen, en het te woord staan van mensen die het auteursrecht van onze afbeeldingen hebben geschonden.

 

Ons aanbod is geldig tot 19 juni 2012. Mocht u toch de vertrouwelijke documentatie benodigen, zijn de mogelijkheden van mijn team om u verder te helpen uitgeput en zal deze zaak moeten worden geëscaleerd.

 

Kind regards / Met vriendelijke groet,

 

Marijke Jensen

Copyright Compliance Specialist

Getty Images

101 Bayham Street, London, NW1 0AG

 

Freephone numbers:

UK: 0800 279 9258

Germany: 0800 000 7228

Austria: 0800 201 069

Switzerland (Deutsch) : +44 207 544 3399

Netherlands: 0800 228 8015

Norway: 0800 83982

Sweden: 0201 605 795

Finland: 0800 98937

Denmark: 0806 02201

 

www.gettyimages.com

 

www.stockphotorights.com

 

 

 

[renep]

Hoe kan ik hier het beste op reageren?

 

Zie mijn antwoord #5 Gepost op: 10 juni 2012, 12:40.

[member123]

dat ik die foto had van mijn leverancier van make-up.

 

en wat zegt die leverancier als je hun naar die foto vraagt en aangeeft dat je die brief ontvangen hebt?

 

hier heb ik volgens mij nog geen reactie op gelezen van de TS.

[John B]

Daniël was me voor, maar ik zat met dezelfde vraag. Want als jouw leverancier die foto rechtmatig heeft verkregen met recht van distributie naar wederverkopers, dan heb je helemaal geen probleem. En hoe heb je die foto toen "gekregen", was dat bijvoorbeeld onderdeel van een promotie-pakket of heb je die foto van de site van die leverancier gekopieerd?

[willemj]

600 Euro voor een kleine, niet exclusieve, foto van 72 dpi is waanzin.

 

Het gaat blijkbaar om een 'rights managed' foto. Deze bieden vaak wel, al dan niet tijdelijke, exclusiviteit. Dit zorgt voor een hogere prijs en ik snap ook dat je je dan inspant om die exclusiviteit te waarborgen.

[SimonV]

Want als jouw leverancier die foto rechtmatig heeft verkregen met recht van distributie naar wederverkopers…

 

Lijkt me niet het geval, zo staat de foto klaarblijkelijk niet bij Getty geregistreerd.

 

Je zou nog kunnen schrijven dat iedereen wel kan beweren de auteursrechten van een foto te bezitten. Zonder enige vorm van bewijs wordt de claim ongeloofwaardig.

Aangezien jij je dus niet aansprakelijk voelt, je de foto van je leverancier te goeder trouw hebt gebruikt en slechts korte tijd op je website hebt geplaatst, zou je kunnen aanbieden om bijvoorbeeld € 150,- te vergoeden om dit geschil te schikken.

 

Of niet meer reageren en afwachten… ’t Blijft een gokje of ze verdere stappen gaan ondernemen.

 

[R.I.P. - Benm]

En beveiligen van foto's is ook maar relatief, een screenshot is zo gemaakt...

 

Inderdaad. Alles wat je kunt bekijken (en/of beluisteren) kun je ook kopieren, zonder uitzondering.

 

Wat wel helpt tegen per ongeluk kopieren is het aanbrengen van Digimarc. Hiermee kun je in de beeldinformatie zelf verwerken dat er copyright rust op een foto, en die informatie blijft behouden als je bijv een screenshot maakt, of de foto binnen redelijke grenzen, bewerkt.

 

Zie bijvoorbeeld deze plaatjes:

 

http://www.webchemistry.nl//images/digimarc-1.jpg (eigen foto, doe ermee wat je wilt)

http://www.webchemistry.nl//images/digimarc-2.jpg

 

In de eerste heb ik digimarc aangebracht en opgeslagen als jpg bestand. Vervolgens geopend, verkleind, gespiegeld, gecropped, de kleur wat aangepast, en verscherpt. Ondanks al deze bewerking zit het watermerk er nog leesbaar in.

 

Uiteraard is het wel mogelijk om het watermerk te verwijderen, maar zolang je van goede wil bent is het een uitstekende manier om te voorkomen dat men per ongeluk een plaatje pikt. Het zou prettig zijn als er gewoon 'copyright Getty' in zou staan, ook als je het plaatje via derden krijgt aangeleverd.

[daniel f]

Ik zou niet te ligt denken over schikkingsvoorstellen. Zeker als het uit de hand dreigt te lopen. Geef je namelijk nu aan dat je wilt schikken dan hebben ze later meer houwvast aan het feit dat je eigenlijk toegeeft dat je schuldig bent. Zeker wanneer je in eerste instantie hun claim probeert te verwerpen.

 

Overigens vind ik de naam Getty/ Hebberig wel toepasselijk ;D

 

Maar geloof dat er nog steeds niet echt duidelijke uitspraken zijn geweest door een rechter in de zaak Getty blaft(bijt)?

[SimonV]

Ben benieuwd of Getty nog gereageerd heeft?

[Edith61]

Tot op heden niets meer gehoord. Hoop ook niets meer te horen :)

[Edith61]

En ja hoor. Vandaag weer een brief van Getty Images. Belangrijkste deel cuit de tekst:

 

In geval van niet betalen van het schikkingsbedrag van €799,50 zullen wijhet dossier overmaken aan onze juridische afdeling of onze advocaat en bestaat dus de mogelijkheid dat er onmiddellijk juridische stappen ondernomen worden ter bekoring van een hogere schadevergoeding dan het bedrag dat wij nu via deze schikking aanbieden.

 

Wat nu? Moet ik hierop reageren? Ik heb sinds de eerste brief intussen foto's gekocht via internet. Daarvoor betaalde ik 35 euro voor 4 foto's. Is het een idee om een tegenvoorstel te doen van bijv. 10 euro? Want 800 incl. Btw is toch belachelijk voor 1 foto?

 

Graag jullie advies.

 

[Middle]

Ik heb sinds de eerste brief intussen foto's gekocht via internet. Daarvoor betaalde ik 35 euro voor 4 foto's. Is het een idee om een tegenvoorstel te doen van bijv. 10 euro? Want 800 incl. Btw is toch belachelijk voor 1 foto?

 

En waarom zou € 800,-- een belachelijke prijs zijn? Omdat een andere foto goedkoper is? Dus alle fotografen mogen voortaan niet meer dan € 8,75 per foto in rekening brengen?

 

Uiteraard kan je een tegenvoorstel doen, maar denk je dat je met je 10 euro een kans maakt?

 

Al herhaaldelijk is gevraagd wat je leverancier zijn reactie is, maar hier geef je geen antwoord op, zou een stuk prettiger zijn voor de beeldvorming.

[Dennis_van_Dijk]

En ja hoor. Vandaag weer een brief van Getty Images. Belangrijkste deel cuit de tekst:

 

In geval van niet betalen van het schikkingsbedrag van €799,50 zullen wijhet dossier overmaken aan onze juridische afdeling of onze advocaat en bestaat dus de mogelijkheid dat er onmiddellijk juridische stappen ondernomen worden ter bekoring van een hogere schadevergoeding dan het bedrag dat wij nu via deze schikking aanbieden.

 

Wat nu? Moet ik hierop reageren? Ik heb sinds de eerste brief intussen foto's gekocht via internet. Daarvoor betaalde ik 35 euro voor 4 foto's. Is het een idee om een tegenvoorstel te doen van bijv. 10 euro? Want 800 incl. Btw is toch belachelijk voor 1 foto?

 

Graag jullie advies.

 

Dag Edith,

 

Vervelende kwestie hoor... Ik heb het draadje nog ven terug gelezen en vraag mij een paar zaken af (kon ze niet terugvinden in de draad):

 

[*]Heb jij al verhaal gehad van jouw leverancier die de foto geleverd heeft (hoe is dat gegaan) - ik kan mij namelijk voorstellen dat zulke foto's gewoon in opdracht van de fabikant gemaakt worden en dat de afbeeldingen rechtenvrij gebruikt mogen worden bij de promotie van het product;

[*]Heeft Getty aangetoond dat zij de beheerder van het auteursrecht was op het moment dat jij de foto plaatste op jouw website - anders gezegd: hoe hebben zij hun claim gestaafd?

[*]Wat stond er eigenlijk op de foto?

[*]Met welk doel heb je de foto op de site geplaatst (was dat commercieel m een product te verkopen of bijvoorbeeld oorlichtend om uit te leggen hoe je een beaald product aanbrengt?

[Edith61]

Ik weet nu dat de foto niet van de leverancier was dus die heb ik toch zelf van internet gehaald.

Ik heb geen bewijs gekregen. Wel wat antwoorden op die lijst vragen die iemand had voorgesteld maar niet allemaal.

De foto was een vrouw die make up van een borstel afblaast.

 

[HCS Legal (Heleen)]

Het heeft nu niet zoveel toegevoegde waarde meer, maar even ter info:

 

http://www.gmw.nl/zakelijk/fotografen-auteursrecht.html

 

Dit is wel geschreven vanuit de visie van de fotograaf.

 

Als je de foto (inderdaad) onbevoegd gebruikt hebt, zijn er twee mogelijkheden. De poot stijf houden en hopen dat het een stille dood heeft, of op een of andere manier een akkoord met de fotograaf bereiken.

 

Voor het geval je gaat voor een akkoord met de rechthebbende:

 

[*] Aangezien in dit geval Getty zich als vertegenwoordiger van de rechthebbende opwerpt, zal dit natuurlijk wel moeten blijken. Getty dient aan te tonen dat de vordering rechtmatig is.

[*] Als Getty rechtmatig een vordering instelt, kan je nagaan in hoeverre de hoogte van de vordering aansluit bij de gebruikelijke bedragen die Getty vraagt via de website. Enige 'ophoging' zal onvermijdelijk zijn omdat er in eerste instantie zonder toestemming gebruik gemaakt is.

[*] Als je regelmatig gebruik maakt van producten van derden, is er misschien iets af te spreken als je vaker gebruik van Getty producten verwacht.

 

Lastig maar ik hoop dat een en ander wel meer duidelijk is.

[Dennis_van_Dijk]

Het heeft nu niet zoveel toegevoegde waarde meer, maar even ter info:

 

Het heeft de toegevoegde waarde van goed advies!:

 

Aangezien in dit geval Getty zich als vertegenwoordiger van de rechthebbende opwerpt, zal dit natuurlijk wel moeten blijken. Getty dient aan te tonen dat de vordering rechtmatig is.

 

Yup, juristerij 1.01: wie eist bewijst.

 

Als Getty rechtmatig een vordering instelt, kan je nagaan in hoeverre de hoogte van de vordering aansluit bij de gebruikelijke bedragen die Getty vraagt via de website. Enige 'ophoging' zal onvermijdelijk zijn omdat er in eerste instantie zonder toestemming gebruik gemaakt is.

 

Staat tegenover dat veelal de eis van rechthebbende is: verwijderen of betalen. Getty beperkt zich tot: betalen, hoe dan ook.

Gezien het feit dat TS de foto had verwijderd lang voordat de claim neergelegd werd kan het nog wel eens meevallen als een rechter er naar kijkt.

 

Als je regelmatig gebruik maakt van producten van derden, is er misschien iets af te spreken als je vaker gebruik van Getty producten verwacht.

 

ik denk dat Getty inderdaad liever een klant erbij heeft dan dat ze eenmalig een bedrag innen.

[HCS Legal (Heleen)]

Staat tegenover dat veelal de eis van rechthebbende is: verwijderen of betalen. Getty beperkt zich tot: betalen, hoe dan ook.

Gezien het feit dat TS de foto had verwijderd lang voordat de claim neergelegd werd kan het nog wel eens meevallen als een rechter er naar kijkt.

 

Zwart-wit gezien betekent het: gebruiken = betalen. Als je geflitst bent door de flitspaal heeft het geen zin meer alsnog af te remmen (afgezien van het feit dat afremmen als je geflitst bent, levensgevaarlijk is).

 

Ik ga even voorbij aan een bewijsprobleem en ga er vanuit dat vaststaat dat de foto gebruikt is. Als het vaststaat dat beschermd materiaal gebruikt is, kan betaling gevorderd worden (de alternatieve vordering van het verwijderen van de foto is ter discretie van de eiser). Hoeveel dat is, hangt een beetje af hoe handig je in onderhandelingen bent.

 

Kort door de bocht: als je schrikt van een vordering van 600 euro voor het gebruikt van een foto van iemand anders, schrik je pas echt van de kosten van een verloren procedure, geschat 4.000 euro. Het is de afweging van risico's.

[TwaBla]

 

Een motief voor Getty om zulke claims te versturen is discussies zoals deze. Ineens schrikken een heleboel mensen van het risico dat ze lopen als ze zomaar foto's van het openbare internet afhalen en op hun website zetten. Je hebt zomaar een flinke claim aan je broek en die blijkt niet eens uit de duim gezogen te zijn. Je gebruikt namelijk auteursrechterlijk beschermd materiaal dat voor de maker een aanzienlijk belang kan hebben. Het zijn doorgaans niet de slechte foto's die het meest gekopieerd worden.

 

Dan krijg je dus het effect van een aboriginal in een supermarkt. Die appel kost geld!

 

Ik denk dat voor Getty het shock-effect belangrijker is dan het geld dat ze eventueel ophalen met moeizame procedures. Uit de discussie op Ius Mentis maak ik niet op dat ooit iemand in Nederland voor de rechter gestaan heeft.

[Jazzy]

Ik ben het daar niet mee eens. Ik ben er van overtuigd dat dit hun business model is: blafbrieven, intimidatie en slecht onderbouwde (en hoge!) claims. Ik vind het heel nobel als jullie daar een eerlijke achterliggende reden voor bedenken maar volgens mij is de enige reden winstmaximalisatie.

[MonikaD]

Eind augustus een brief gekregen van Getty Images. Een simpele kleine foto, zwart wit, 4 x 3,5cm, diep in de website met weinig verkeer - eis 713,40 euro.

Ik heb hen gemailed, brief gestuurd en gebeld en ingesproken op hun antwoord apparaat, dat ik de zaak graag wil bespreken, zo als in hun brief aangeboden wordt.

 

Geen reactie van hun kant, maar nu krijg ik weer een brief.

 

Speurtocht op het internet bracht mij naar deze leuke site. Ook heb ik tegenstrijdig advies van juristen gevonden: Negeren, of een realistisch voorstel maken.

 

Kan iemand mij adviseren welke strategie beter is? Alvast heel hartelijke dank!!

[Norbert Bakker]

Beste Monika,

 

Allereerst welkom op Higherlevel. Je bent het 50.001e lid!

 

Speurtocht op het internet bracht mij naar deze leuke site. Ook heb ik tegenstrijdig advies van juristen gevonden: Negeren, of een realistisch voorstel maken.

Kan iemand mij adviseren welke strategie beter is? Alvast heel hartelijke dank!!

 

Als ervaringsdeskundige (rekening € 1.250,- voor een stockfotootje van 4x5 cm die de sitebouwer er uit eigen beweging op had gezet (*)) kan ik je het volgende aanraden:

[*]Niet negeren. Getty heeft een Nederlands advocatenkantoor in de hand genomen dat niet alleen blaft maar ook echt bijt. Er wordt vroeg of laat geprocedeerd . Er is in Nederland nog niet geprocedeerd (voor zover mij bekend) maar in het buitenland wel; Getty werd daar consequent in het gelijk gesteld

[*]controleren! Bright advocaten heeft vandaag een update gepubliceerd van hun stappenplan

 

indien alles (helaas) klopt:

[*]onderhandel. Doe - met toelichting - een goed tegenvoorstel. Ik heb - uiteindelijk -geschikt voor 70% na eerst een voorstel van 50% gedaan te hebben

[*]betalen, verlies incasseren en doorgaan. Leergeld voor de toekomst: zorg dat je zelf het auteursrecht van de gebruikte foto's op je site controleert.

 

(*) de sitebouwer was een bevriende relatie, hij heeft uiteraard wel meebetaald

[Mohamed Boulahfati]

En stel dat een beschuldigde niet reageert op hun e-mail/brief, maar wel de afbeelding onmiddelijk vervangt door een ander? En ze daarna beantwoordt met "Ik heb geen afbeelding van jullie op mijn site staan. Mogelijk is dit een vergissing.".

 

Welke zaak hebben ze dan nog?