Rekening van Getty Images???

[Edith61]

Tot mijn verbazing kreeg ik afgelopen week een brief van Getty Images. Er zou een foto onrechtmatig op mijn site staan. Ze hadden er een screenshot bij gedaan van een pagina van mijn website van meer dan een jaar geleden want sinds die tijd staat de foto er al niet meer op.

Ik heb daarop gereageerd met een mail en gezegd dat ik de foto al ruim een jaar niet meer heb gebruikt en dat ik die foto had van mijn leverancier van make-up.

Nu zijn ze bereid een korting te geven van 30% of zo maar ik zou nog altijd ruim 600 euro moeten betalen.

Iemand bekend met Getty Images en in hoeverre moet ik deze factuur serieus nemen? Wat kan ik er tegen doen?

 

[Luuc-87]

Komt de brief van een advocaat of van Getty zelf?

 

Interessante post:

http://blog.iusmentis.com/2011/04/21/gaat-getty-images-procederen-in-nederland/

[SimonV]

Als je even had gegoogeld, had je geweten dat je deze factuur serieus moet nemen.

 

Je zou deze reactie kunnen geven (bron):

•u bereid bent om een redelijke vergoeding (noem een concreet bedrag!) te betalen voor het gebruik van de foto’s mits Getty Images het bewijs levert dat zij van de betreffende fotografen, voor de foto’s die u gebruikt heeft, het exclusieve exploitatierecht en het recht om de fotografen in rechte te vertegenwoordigen heeft verkregen;

•als Getty het bewijs levert dat zij de exclusieve rechten heeft en akkoord gaat met het bedrag dat u als redelijke vergoeding aanbiedt, u een finale kwijting en een vrijwaring jegens derden wenst.

 

Met een beetje geluk hoor je dan niets meer... ;)

 

P.S. Voeg er nog aan toe dat jou niets te verwijten valt: je hebt te goeder trouw gehandeld door foto's van je leverancier te gebruiken.

 

 

 

 

[Hans v N]

Het business model van Getty Images is geld vergaren met blafbrieven. Op zich hebben ze een punt dat ze een vergoeding vragen voor het gebruik van auteursrechtelijk beschermd werk.

Maar ze geven niet thuis als je om bewijs van het bezit van auteursrecht vraagt. Ik vroeg me af waarom? Als ze bekend maken van wie de foto oorspronkelijk is maken ze het ook mogelijk de maker te identificeren en voor welk bedrag de auteursrechten zijn gekocht. Omdat dat heel weinig zal zijn vervalt meteen de basis onder de hoogte van de claim.

 

Dus wel serieus nemen en reageren (zie post Simon). Als het om een groter bedrag zou gaan zou ik adviseren om een van de advocaten die op ius mentis de brief te laten opstellen. Je kan natuurlijk altijd even vragen welke kosten ze daarvoor in rekening brengen en dan de beslissing nemen om al da niet zelf te reageren.

 

Het moet wel een les zijn voor jou en iedereen die dit leest. Nooit plaatjes of tekst gebruiken waarvan je de rechten niet hebt gekregen. Er is voldoende rechtspraak waarin gebruikers van andermans werkt moeten dokken.

 

[renep]

Het business model van Getty Images is geld vergaren met blafbrieven.

 

Welnee. Getty Images is een gerenommeerd stockfotobureau dat zijn geld verdient met het verhandelen van hoogwaardige fotografie, voor media (o.a. tijdschriften, kranten, websites) en voor reclamedoeleinden.

 

Maar ze geven niet thuis als je om bewijs van het bezit van auteursrecht vraagt. Ik vroeg me af waarom?

 

De rollen zijn omgedraaid: degene die een foto publiceert moet kunnen aantonen dat hij daarvoor over een licentie beschikt. Je mag dus het bewijs leveren aan Getty, en als je dat doet zullen ze ongetwijfeld de claim intrekken. Als het tot een rechtszaak komt zullen ze wel moeten bewijzen dat ze auteursrechthouder of gemachtigde zijn, maar dat hoeven ze niet te doen aan iedereen die denkt het proces te kunnen frustreren door te roepen "bewijst u maar".

 

Omdat dat heel weinig zal zijn

 

Dat denk ik niet. De goedkoopste foto die ik ooit bij Getty heb gekocht (in licentie gekregen) was € 50. En de prijzen liepen enorm op voor exclusieve foto's, hoge resoluties etc.

[renep]

Wat kan ik er tegen doen?

 

Als de feiten kloppen, is het beste wat je kunt doen een tegenvoorstel met een lager schikkingsbedrag sturen met onderbouwde argumenten dat de foto slechts korte tijd gebruikt is, met lage resolutie, vertoond aan weinig bezoekers etc. Als dat tegenvoorstel in lijn is met wat Nederlandse rechters redelijk vinden, dan zal Gettty niet doorzetten, of zul je van de rechter gelijk krijgen.

[wimj]

 

Ik heb daarop gereageerd met een mail en gezegd dat ik de foto al ruim een jaar niet meer heb gebruikt en dat ik die foto had van mijn leverancier van make-up.

 

Een beetje onderbelicht in de discussie, maar op welke wijze heb je die foto van je leverancier gekregen, en

kon je daaruit opmaken dat zij de eigenaar waren en dat je hem mocht gebruiken voor je website?

 

[Sabra]

 

Ik heb daarop gereageerd met een mail en gezegd dat ik de foto al ruim een jaar niet meer heb gebruikt en dat ik die foto had van mijn leverancier van make-up.

 

Een beetje onderbelicht in de discussie, maar op welke wijze heb je die foto van je leverancier gekregen, en

kon je daaruit opmaken dat zij de eigenaar waren en dat je hem mocht gebruiken voor je website?

 

 

Belangrijker is dat de leverancier een licentie bij Getty heeft afgenomen, die hem toestaat de foto te verstrekken aan zijn afnemers. Anders heeft TS deze foto namelijk onrechtmatig ontvangen en gebruikt, en is ze alsnog aansprakelijk.

 

[Hans v N]

Wat kan ik er tegen doen?

 

Als de feiten kloppen, is het beste wat je kunt doen een tegenvoorstel met een lager schikkingsbedrag sturen met onderbouwde argumenten dat de foto slechts korte tijd gebruikt is, met lage resolutie, vertoond aan weinig bezoekers etc. Als dat tegenvoorstel in lijn is met wat Nederlandse rechters redelijk vinden, dan zal Gettty niet doorzetten, of zul je van de rechter gelijk krijgen.

 

Getty heeft naar mijn weten nog nooit een zaak doorgezet. Waarom zou dat nu zijn? En ik snap werkelijk niet waarom je zo positief bent over Getty. Helemaal eens dat je af moet blijven van auteursrechtelijk beschermd werk en als je het toch doet mag daar wat voor gevraagd worden. Maar dan wel proportioneel. 600 Euro voor een kleine, niet exclusieve, foto van 72 dpi is waanzin.

 

En waarom zou Getty niet simpel aantonen dat ze eigenaar zijn van de foto? Bij een zaak zullen ze ook moeten aantonen en openbaar maken met welke winstmarge ze werken. Het zou zomaar kunnen dat ze daar geen zin in hebben en daarom geen zaken voor de rechter brengen maar het houden bij blafbrieven. TS loopt een zeker risico als ze niet betaalt maar wel een heel klein risico.

[fvddungen]

Voor mijn eigen website heb ik destijds gewoon wat foto's via google images opgezocht. Voor zover ik kon zien waren het geen foto's van stocksites, maar van andere company websites (veelal in het buitenland). Is dit achteraf gezien toch niet zo handig van mij geweest en kan ik uit voorzorg dan beter toch die foto's er weer af halen?

[Hans v N]

Voor mijn eigen website heb ik destijds gewoon wat foto's via google images opgezocht. Voor zover ik kon zien waren het geen foto's van stocksites, maar van andere company websites (veelal in het buitenland). Is dit achteraf gezien toch niet zo handig van mij geweest en kan ik uit voorzorg dan beter toch die foto's er weer af halen?

 

Ik weet dat door klanten van mijn groothandel foto's en tekst van mijn site worden gecopieerd. Dat gaat altijd zonder toestemming want ik heb nog nooit ergens toestemming voor gegeven. In theorie zou ik ze allemaal een blafbrief kunnen sturen maar dat is uiteraard not done.

 

Ik zou zelf altijd toestemming vragen of eigen foto's gebruiken. Waarom risico lopen waar dat niet nodig is?

[R.I.P. - Benm]

Voor mijn eigen website heb ik destijds gewoon wat foto's via google images opgezocht. Voor zover ik kon zien waren het geen foto's van stocksites, maar van andere company websites (veelal in het buitenland). Is dit achteraf gezien toch niet zo handig van mij geweest en kan ik uit voorzorg dan beter toch die foto's er weer af halen?

 

Het lijkt me toch wel verstandig die eraf te halen.

 

Als je 'zomaar' wat zoekt via google images en het kopieert, is de kans levensgroot dat je daarmee iemands auteursrechten schendt. Dat geldt als je een vakantiekiekje van iemand pikt, maar ook als je bijvoorbeeld een foto pikt van een website, die de exploitant van die website van een stockbureau (als getty) heeft gekocht. Dat hoeft nl niet zichtbaar te zijn, het is prima mogelijk om de rechten voor foto's in te kopen met de afspraak dat de bron niet vermeld hoeft te worden.

 

In de regel is de pakkans heel klein (ik ga echt niet het web afstruinen om te kijken of iemand mn fotos pikt), maar Getty gebruikt software of systematisch het web af te speuren naar foto's waar zij de rechten op hebben, maar waar niet voor betaald is. Ik sluit niet uit dat andere stockfotoclubs iets soortgelijks doen, al heb ik nog niet gehoord dan mensen stelselmatig rekeningen krijgen van anderen.

 

Overigens zijn er ook gratis photostocks als sxc.hu, waar je per foto kunt zien wat de voorwaarden zijn. Als je je daaraan houdt is er niets aan de hand, maar als je niet gratis kunt vinden wat je nodig hebt zou ik toch maar betalen voor de foto's.

 

@Hans: ik denk dat retailers zullen inzien dat het in het belang van de groothandel is dat ze producten aan de man brengen, en jij dus geen bezwaar zult hebben tegen hergebruik van fotos en beschrijvingen - of vergis ik me daar nou in?

[Hans v N]

Helemaal correct Ben. Ik zou wel heel dom zijn om daar tegen op te treden. Het is in mijn eigen belang dat de producten worden verkocht.

 

Valt me mee dat de "vrije jongens" (J. en van S) nog niet ontdekt hebben dat je heel veel geld kan verdienen door foto's te kopen of te maken, deze massaal te laten verschijnen in Google afbeeldingen om ze later op te sporen bij de argeloze website bouwer of facebooker en te gelde te maken. Volgens Radar betalen veel mensen toch de hoge rekening vanwege de angst van een nog duurdere rechtszaak.

 

Getty immages heeft m.i. ook daarom geen belang bij het voeren van zaken. Als ze een zaak verliezen, of de rechter legt een heel lage boete op, slachten ze zelf de gans met de gouden eieren.

[JoeriT]

Dit had ik niet van Getty verwacht. Ik heb ze regelmatig zoekopdrachten laten verzorgen voor foto's en met alle tevredenheid besteld. In de creatieve industrie (reclame, ontwerpstudio's) staan ze goed aangeschreven en voor zover ik weet is alleen soms de prijs een issue. Ze zijn duurder dan een gemiddelde commerciele stocksite.

 

Ik ben van mening dat het verstandiger is om wel direct te reageren met het vriendelijke verzoek om bewijs te leveren over Wie het origineel heeft gemaakt en op basis van welke feiten zij deze conclusie hebben getrokken.

 

Als de leverancier een Getty licentie heeft betekent dat nog niet automatisch dat deze de foto zomaar mag verspreiden. Je neemt namelijk een licentie af voor gebruik op maat. Of je moet de complete foto rechtenvrij (af)kopen. Bijv. als de leverancier zegt, ik gebruik foto A voor promotie van mijn product X, dan mag afnemer van product X, niet zomaar klakkeloos foto A gebruiken. De afnemer in mijn voorbeeld is dan geen licentiehouder. Het ligt dus aan wat voor licentie onder welke voorwaarden is afgesproken met de leverancier.

 

Het is netjes als de Leverancier jou en andere afnemers laat weten wat voor licentie hij heeft afgenomen, zodat dit transparant is naar iedereen.

 

 

 

[daniel f]

Heb dit eerder gehoord op tv volgens mij was het Radar? Conclusie zover ik het onthouden heb was dat ze wel recht hadden op een vergoeding maar dat die wel marktwaarde reëel moet zijn. Uiteindelijk zijn ze niet gerechtigd om boetes op te leggen.

 

Getty staat inmiddels wel goed bekend om hun agressieve aanpak. Of er daadwerkelijk rechtszaken zijn geweest weet ik eigenlijk niet. Maar ze hoeven natuurlijk maar een paar voorbeeld zaken binnen te halen om hun claim te versterken.

[ROVened]

Ik vraag me af in hoeverre de Reprorecht in deze zaak van toepassing is. De ondernemers betalen immers jaarlijks een bijdrage aan stichting Reprorecht.

[RicardoV]

Fabrikanten publiceren vaak foto's van producten op hun website welke je in principe vrij bent om te downloaden.

 

Is het ook strafbaar om een afbeelding van fabrikant X te downloaden wanneer deze de afbeelding duidelijk ter beschikking voor het publiek stelt op haar website, zonder hier eerst toestemming voor te vragen aan de fabrikant?

 

Het gaat dan om een duidelijke download link op bijvoorbeeld een 'media' gedeelte op de website van de fabrikant waar productfoto's beschikbaar worden gesteld.

Zou mij eerlijk gezegt zeer sterk lijken als je daar toestemming voor moet vragen.

[fvddungen]

Ik vraag me af in hoeverre de Reprorecht in deze zaak van toepassing is. De ondernemers betalen immers jaarlijks een bijdrage aan stichting Reprorecht.

Is dat zo? Ik heb werkelijk nog nooit een factuur of enig ander schrijven daarvoor ontvangen. Ben ik dat verplicht? Moet ik mezelf aanmelden?

[JoeriT]

Fabrikanten publiceren vaak foto's van producten op hun website welke je in principe vrij bent om te downloaden.

 

Is het ook strafbaar om een afbeelding van fabrikant X te downloaden wanneer deze de afbeelding duidelijk ter beschikking voor het publiek stelt op haar website, zonder hier eerst toestemming voor te vragen aan de fabrikant?

 

Het gaat dan om een duidelijke download link op bijvoorbeeld een 'media' gedeelte op de website van de fabrikant waar productfoto's beschikbaar worden gesteld.

Zou mij eerlijk gezegt zeer sterk lijken als je daar toestemming voor moet vragen.

 

Een duidelijke downloadlink op een 'media" gedeelte zegt nog niks. Ik zou het voor de zekerheid vragen. Mail sturen, dan heb je ook gelijk een bevestiging of dit kan of niet. Dat het publiekelijk wordt aangeboden geeft vaak wel aan dat de foto's openbaar en gedeeld kunnen worden voor het promotiestuk van producten van fabrikant X. Maar als je contact met fabrikant X hebt over het afnemen van zijn product, dan lijkt het contact maken voor dit geen probleem.

[member123]

dat ik die foto had van mijn leverancier van make-up.

 

en wat zegt die leverancier als je hun naar die foto vraagt en aangeeft dat je die brief ontvangen hebt?

[Jazzy]

Er spelen hier wel twee discussies. Ten eerste is er de kwestie van auteursrecht, dat is juridische tegenwoordig behoorlijk helder en daar zou iedereen zich van bewust moeten zijn. Dus niet zomaar een plaatje 'van internet' gebruiken want dat kan gevolgen hebben.

 

Het tweede is dat Getty Images formeel misschien een prima toko is, maar dat het innen van cash na het versturen van blafbrieven wel degelijke hun businessmodel is. Geen andere bureau wat haar rechten mag beschermen stuurt zo veel en zulke onredelijk hoge schikkingsvoorstellen.

 

De eerder aangehaalde Tros Radar uitzending: http://www.trosradar.nl/uitzending/item/1802/getty-images/

Arnoud Engelfriet geeft advies om inhoudelijk te reageren: http://blog.iusmentis.com/2011/04/21/gaat-getty-images-procederen-in-nederland/

[JoeriT]

dat ik die foto had van mijn leverancier van make-up.

 

en wat zegt die leverancier als je hun naar die foto vraagt en aangeeft dat je die brief ontvangen hebt?

 

Daar ben ik ook wel heel benieuwd naar wat voor antwoord daaruit komt.

[Hans v N]

Omdat er toch wat HL ers goede ervaringen hebben met Getty Images heb ik ben ik eens even dieper gedoken. Het lijkt er op dat hier sprake is van de hond die om zich heen bijt als je aan zijn voerbak komt. Een hele grote hond in dit geval. Je schrikt ervan maar je leert snel je les. Afblijven.

 

Persoonlijk kende ik Getty Images alleen door de mensen die er problemen mee hadden. Ik heb ooit weleens naar stockfoto's gezocht maar de hoge prijzen en de ondoorzichtigheid van "royalty free" foto's waarvoor toch betaald moest worden zorgde er altijd voor dat ik liever zelf foto's maakte. Maar voor een website die vele duizenden euro's mag kosten is een goede foto van zeer grote waarde. Als dan mensen met de rechter muisknop "pik in het is winter" spelen en je doet er niets aan, is het hek van de dam.

 

Vind het nog steeds overdreven om ook de kleine misbruiker zo hard aan te pakken maar blijbaar is het nodig. De negatieve publiciteit pakt voor Getty juist positief uit. De koper weet dat hij niet voor niets betaalt en de hobbyist weet dat hij moet oppassen.

 

[JoeriT]

@Hans, ik denk dat je het prima verwoord hebt in je forumpost. Echter snap ik het vanuit Getty's oogpunt ook: Als je gebruik maakt van content die betaald is, moet je er ook voor betalen om geen problemen op je hals te halen. (daar betaal je immers voor, de kwaliteit en beschikbaarheid van de foto). Mochten ondernemers de keus maken om toch foto's te "pikken" voor eigen gewin, dan moet deze ook de gevolgen aanvaarden, de keus wordt hen namelijk niet opgelegd.

 

Als ik richting een stoplicht rijd die op rood dreigt te springen heb ik ook 2 keuzes:

1. stoppen

2. doorrijden - met het risico op een boete, wetende dat ik niet door rood mag rijden.

 

Het lijkt mij goed om bewust te worden dat niet alles zomaar "gratis" voor handen is. Dat muziek e.d. ook op internet staat is voor de rechthebbende soms ook een door in het oog. Software-onwikkelaars e.d. hebben hier ook last van. Kennelijk ziet Getty dat veel mensen dit doen, dus ik begrijp de maatregelen wel. De hoogte van de boete is kennelijk een "eye-opener" voor velen, terwijl dit eigenlijk al vantevoren een keus van de gebruiker is geweest.

 

(lees wel: uitzonderingen uiteraard daargelaten / bijv. in indirecte gevallen).

[daniel f]

Zover ik inmiddels door heb heeft Getty ook o.a. sxc.hu in handen. Ik zou er in ieder geval geen foto's meer vanaf halen ook al is het gratis. Mooi alternatief voor Getty is photodune.net

[R.I.P. - Benm]

Het gaat dan om een duidelijke download link op bijvoorbeeld een 'media' gedeelte op de website van de fabrikant waar productfoto's beschikbaar worden gesteld.

Zou mij eerlijk gezegt zeer sterk lijken als je daar toestemming voor moet vragen.

 

Het lijkt me dat je formeel gezien wel degelijk toestemming voor gebruik moet vragen, tenzij er op die pagina bij staat dat je de foto's mag gebruiken. Overigens wil het nog wel eens gebeuren dat merkhouders/fabrikanten bezwaar maken tegen gebruik van hun productfotos in webwinkels als die niet via de gebruikelijke distributeurs werken en het product goedkoper weten aan te bieden. Niet dat er meteen een rekening op de mat ploft, maar een sommatie om het gebruik te staken komt voor.

 

Met Getty is het een beetje een lastige situatie: Ergens lijkt het erop dat middels blafbrieven mensen laten betalen voor rechten core business is geworden. Anderzijds hebben ze natuurlijk wel een punt: Als je mensen die afbeeldingen gebruiken zonder te betalen ongemoeid laat, hebben anderen ook geen reden meer om wel te betalen en gaat je business als fotostock rap in rook op.

 

Waarschijnlijk gaat het mis door het automatisch zoeken naar afbeeldingen, waarbij er geen onderscheid wordt gemaakt om wat voor site het gaat. Als de breiclub een foto pikt en als sfeerfoto neerzet op een pagina die 100 bezoekers per maand trekt, is 1000 euro al snel onredelijk. Maar als een grote nieuwssite hem gebruikt bij een artikel dat 1000.000 keer bekeken wordt is het bedrag best redelijk.

 

Mochten ze daadwerkelijk gaan procederen denk ik dat ze wel een redelijke zaak zullen uitkiezen... 'Getty sloopt locale amateurvoetbalcub' is ook niet zulke beste PR tenslotte ;)