Rekening van Getty Images???

[Edith61]

Tot mijn verbazing kreeg ik afgelopen week een brief van Getty Images. Er zou een foto onrechtmatig op mijn site staan. Ze hadden er een screenshot bij gedaan van een pagina van mijn website van meer dan een jaar geleden want sinds die tijd staat de foto er al niet meer op.

Ik heb daarop gereageerd met een mail en gezegd dat ik de foto al ruim een jaar niet meer heb gebruikt en dat ik die foto had van mijn leverancier van make-up.

Nu zijn ze bereid een korting te geven van 30% of zo maar ik zou nog altijd ruim 600 euro moeten betalen.

Iemand bekend met Getty Images en in hoeverre moet ik deze factuur serieus nemen? Wat kan ik er tegen doen?

 

[R.I.P. - Benm]

Voort bordurend op wat Paul naar voren brengt:

 

Als de auteursrechten liggen op de compositie, het werk en niet op de rangschikking van graderende en kleurende pixels, hoe zit het dan met een foto genomen in een historisch gebouw in Rome die geclaimd is bij Getty. Nu kom ik als toerist op dezelfde plek en maak bijna dezelfde foto (compositie) . Mag ik deze foto (compositie) dan niet op een website plaatsen zonder toestemming van Getty?

 

 

Het zijn twee verschillende zaken: Kopieren is precies wat het woord zegt, je neemt het beeld digitaal over. De bewijslast is daar heel eenvoudig.

 

Als je probeert vrijwel dezelfde foto zelf te maken dan zal die toch sterk verschillen van de foto die je wilt imiteren. En natuurlijk valt je niets te verwijten als je gewoon een foto maakt die qua compositie misschien vrijwel gelijk is aan iets dat Getty in zn databank heeft staan. Je ziet vaak genoeg uitzichtpunten waar soms jaarlijks duizenden toeristen vrijwel dezelfde foto maken.

[Jonny Doe]

Tja wanneer valt iets onder het auteursrecht? Daarvoor moet het wettelijk oorspronkelijk zijn. Er moet feitelijk sprake zijn van een creatieve daad. Vreemd genoeg wordt dat zelden betwist in de relevante jurisprudentie rond (stock)foto's. De stelling dat auteursrecht ontstaat bij elke druk op de ontspanningsknop zoals eerder gesteld in dit topic is m.i. sterk overdreven of zelfs gewoon onjuist. Niet alle (stock) foto's zijn te zien als een creatieve uiting.

 

Vroeger was het redelijk duidelijk. De beroepsfotograaf had het negatief en alle bijbestellingen gingen via hem. Ook een foto in de krant moest aan minimale kwaliteitseisen voldoen die door de gemiddelde thuisfotograaf niet kon worden benaderd. En moest er een vergroting gemaakt worden dan werden de verschillen nog veel groter.

Tegenwoordig is het zo eenvoudig om een goede foto te maken met een digitale camera met standaardinstellingen dat ik me afvraag wat er dan nog echt creatief en oorspronkelijk aan is. Alleen al op Facebook stonden in 2011 100 miljard foto's. Je kan toch moeilijk volhouden dat dit 100 miljard creatieve en oorspronkelijke werken zijn.

 

Ook mag vakmanschap m.i. niet worden verward met creativiteit. Een foto van een fles wijn tegen een witte achtergrond met een zeer hoge kwaliteit (scherpte/scherpte diepte/belichting) kan elke vorm van creativiteit ontberen maar vraagt wel een zeer hoge vorm van vakmanschap. De gemiddelde fotograaf zal wel auteursrecht en creatieve inbreng claimen maar is dat terecht?

[TwaBla]

De gemiddelde fotograaf zal wel auteursrecht en creatieve inbreng claimen maar is dat terecht?

 

Tja, op een forum kan je eindeloos vragen stellen. Probeer het allemaal eens uit in praktijk en zie waar je strandt bij de rechtbank. Of ploeg door kilometers jurisprudentie.

 

Bah, wat een tijdverspiller! >:(

[Middle]

Tegenwoordig is het zo eenvoudig om een goede foto te maken met een digitale camera met standaardinstellingen dat ik me afvraag wat er dan nog echt creatief en oorspronkelijk aan is.

 

Door de overvloed aan door amateurs uitgespuugde troep ben je blijkbaar niet meer bij machte om een scheiding te maken tussen kwalitatief goed beeld, vakmanschap en matige niets zeggende kiekjes. Het kan natuurlijk ook dat je er nooit kijk op hebt gehad, tja, dan zie je het niet.

 

Verder; wat een zielig en kneuterig gezeur toch weer. Ondernemers hebben het in hun genen om hun bezit te beschermen, of dat nu tastbaar of intellectueel bezit is. Maar even de knop omdraaien en te beseffen dat dat voor een andere ondernemer/bedrijf ook het geval is lukt blijkbaar niet. Verdiep je in materie. Lukt je dat niet en je gaat vervolgens amateuristisch om met bepaalde zaken dan is het te verwachten dat iets niet goed gaat. Geef dan gewoon toe dat je fout zit.

[Jonny Doe]

Tegenwoordig is het zo eenvoudig om een goede foto te maken met een digitale camera met standaardinstellingen dat ik me afvraag wat er dan nog echt creatief en oorspronkelijk aan is.

 

Door de overvloed aan door amateurs uitgespuugde troep ben je blijkbaar niet meer bij machte om een scheiding te maken tussen kwalitatief goed beeld, vakmanschap en matige niets zeggende kiekjes. Het kan natuurlijk ook dat je er nooit kijk op hebt gehad, tja, dan zie je het niet.

 

Verder; wat een zielig en kneuterig gezeur toch weer. Ondernemers hebben het in hun genen om hun bezit te beschermen, of dat nu tastbaar of intellectueel bezit is. Maar even de knop omdraaien en te beseffen dat dat voor een andere ondernemer/bedrijf ook het geval is lukt blijkbaar niet. Verdiep je in materie. Lukt je dat niet en je gaat vervolgens amateuristisch om met bepaalde zaken dan is het te verwachten dat iets niet goed gaat. Geef dan gewoon toe dat je fout zit.

 

De meeste (kleine) ondernemers zullen meteen toegeven dat ze fout zaten en de fout herstellen door de foto of soms de hele site offline te halen. Dat is de discussie helemaal niet. Waar ik en heel veel mensen met mij moeite mee heb is de schijnbare exploitatie van onkunde van kleine vaak startende ondernemers door grote jongens als GI met intimiderende brieven. Dat fotografen opkomen voor hun boterham is uiteraard geen enkel probleem.

 

Ben trouwens zelf amateurfotograaf en heb ooit met de gedachte gespeeld om zelf mijn foto's aan te bieden op Internet. Het is er nooit van gekomen.

[Edo van Santen]

@Edo van Santen: Je hebt het goed geregeld, maar ik denk dat je het gebruiksrecht van de foto's hebt gekregen. Er is bijna geen enkele fotograaf die zijn auteursrechten af staat. Dat kan ook niet zomaar maar gaat middels een akte. Erg officieel dus.

gelukkig ken ik het spel en heb juist expliciet het auteursrecht overgenomen. anders zou ik voor elk specifiek gebruik opnieuw moeten onderhandelen. Eén van de foto's is onder meer gebruikt in al het drukwerk rond de WeekvandeOndernemer, in een megahoge oplage en als bijlage bij o.m. Sprout, MT, Elsevier en Telegraaf. Dan kan je maar beter geen gesodemieter krijgen rond gebruiksrecht, aangezien je vaak niet precies weet waar het allemaal gaat verschijnen.

[DroomDecor]

Hallo allemaal,

 

Krijg net ook een factuur van Gettyimages met een foto van orchideeen in potjes erop. Ik verkoop helemaal geen orchideeen, en heb deze foto ook niet gebruikt. Ik fotograveer al mijn arikelen zelf. Daarbij is de screenshot ook van een hele andere website dan die van DroomDecor Is dit nou een spookfactuur en kan ik doen alsof ik hem niet gekregen heb, of moet ik daadwerkelijk actie ondernemen?

 

Alvast bedankt,

 

Reinie

[TwaBla]

Daarbij is de screenshot ook van een hele andere website dan die van DroomDecor.

 

Als je dat heel zeker weet (en zeker als het te zien is) direct een nette aangetekende brief versturen waarin je hen wijst op het misverstand. Geen risico nemen. Getty procedeert (nog) niet in Nederland maar ze doen dat wel elders. Het is geen spookfactuur - neem ik aan.

[René Bruto]

Ik werk zelf in de media en weet hoe moeilijk het is om juridisch op te treden tegen mensen die inbreuk maken op mijn auteursrecht. Als het je al lukt zijn je kosten advocaat meestal hoger dan wat de gedaagde partij jou per vonnis moet betalen.

 

In jouw geval zou ik Getty alleen maar melden dat er geen werken van hen op jouw site staan, en ze daarna verder negeren. In het jou vervolgen voor wat er vroeger is gebeurd maken ze weinig kans, een screenshot kan makkelijk in Photoshop aangepast worden en is dus geen sluitend bewijs, normaal moet je dat voor een procedure door een notaris laten vastleggen. Zouden de foto's nu op jouw site staan en jij zou weigeren die te verwijderen, dan was het een heel ander verhaal.

[De Ketchupmaker]

En soms moeten de grote jongens zelf door de knieën: hoge boete voor AFP en Getty na oneigenlijk gebruik twitterfoto's.

[Norbert Bakker]

En soms moeten de grote jongens zelf door de knieën: hoge boete voor AFP en Getty na oneigenlijk gebruik twitterfoto's.

 

ah, poëtische gerechtigheid! :)

[DroomDecor]

Heerlijk dat er ook mensen zijn die zich niet af laten schrikken door de grote bedrijven en mannen in dure pakken ;)

 

De email is inmiddels de deur uit................ eens kijken of ze bij Gettyimages hun fout toe willen geven ;) Of dat ze met hun staart tussen de benen het hazenpad kiezen!

 

Bedankt voor jullie input mannen!

 

Groet,

 

Reinie

[Micha van Veen]

Wel een leuk bericht in de context van dit topic http://www.dutchcowboys.nl/online/31225

[TwaBla]

Gossie!

 

In the past few years, Getty Images has found its content was “incredibly used” in this manner online, says Peters. “And it’s not used with a watermark; instead it’s typically found on one of our valid licensing customers’ websites or through an image search. What we’re finding is that the vast majority of infringement in this space happens with self-publishers who typically don’t know anything about copyright and licensing, and simply don’t have any budget to support their content needs.”

 

To address the problem, Getty Images has chosen an unconventional strategy. “We’re launching the ability to embed our images freely for non-commercial use online,” Peters explains. In essence, anyone will be able to visit Getty Images’ library of content, select an image and copy an HTML embed code to use the image on their own website. Getty Images will serve the image in a embedded player – very much like YouTube currently does with its videos – which will include the full copyright information and a link back to the image’s dedicated licensing page on the Getty Images website.

 

More than 35 million images from Getty Images’ news, sports, entertainment and stock collections, as well as its archives, will be available for embedding from 06 March.

 

En hier is de link!

[brood]

Wat zijn de grenzen bij " non-commercial use"?

Is bijvoorbeeld plaatsen op HL (forumafbeelding) commercieel?

 

[ROVened]

Tja, onlangs ontvingen wij ook een rekening van Getty Images. Op de website was een foto gebruikt die door een buitenlandse collega was aangeleverd. Getty Images vroeg om zo'n kleine € 800,00 over te maken op hun rekening. Terecht of niet, ik vraag mij af of deze organisatie zoiets mag doen. Bovendien brengen zij ook nog een omzetbelasting in rekening. Het zijn dubieuze praktijken. Exact dezelfde foto was op een soortgelijke site te koop voor "slechts" 40 US dollars. Uiteraard mag een fotograaf geld verdienen maar de praktijken van Getty Images vind ik buitensporig. Mocht u zo'n gepeperde rekening ontvangen dan is het verstandig om op de web naar dezelfde foto te zoeken die ongetwijfeld goedkoper is. Voor de bewuste foto was destijds 10 US dollars door ons betaald.

[Hans v N]

Als je kan bewijzen dat de commerciële waarde en dus de schade veel lager is dan de rekening zou ik een veel lager tegenbod doen en als dat niet geaccepteerd wordt het gewoon laten zitten. Naar mijn weten procederen ze (nog) niet en als ze dat wel gaan doen pakken ze geen zaak waar op voorhand de hoogte van de claim al ter discussie stond.

[ROVened]

Als je kan bewijzen dat de commerciële waarde en dus de schade veel lager is dan de rekening zou ik een veel lager tegenbod doen en als dat niet geaccepteerd wordt het gewoon laten zitten. Naar mijn weten procederen ze (nog) niet en als ze dat wel gaan doen pakken ze geen zaak waar op voorhand de hoogte van de claim al ter discussie stond.

 

Ik heb geen enkel tegenbod gedaan, voor de foto was namelijk in het verleden al betaald. Wel heb ik gevraagd, voorzover zij meenden recht te hebben op een vergoeding, een kopie van het contract tussen Getty Images en de betreffende fotograaf alsmede betaalbewijzen van de gedane vergoedingen, naar mij te zenden.

Gelet op de grote verschillen in vergoedingen heb ik ook kenbaar gemaakt dat er hier sprake is van woekerpraktijken, iets dat je eigenlijk niet mag verwachten van een Europees land.

[Hans v N]

Die bewijzen geven ze niet omdat daar al heel vaak naar is gevraagd. Ze antwoorden waarschijnlijk dat ze die bewijzen pas bij een eventuele rechtsgang op tafel leggen.

Wat bedoel je precies met "collega"? Dat er al voor betaald is door een ander bedrijf doet volgens mij niet ter zake omdat je aangekochte licenties niet door kan verkopen tenzij het natuurlijk om één en het zelfde bedrijf gaat en dan nog moet je naar de voorwaarden kijken in de desbetreffende licentie. Vaak zijn die heel beperkt.

[peter-mnt]

Ik moet altijd wel een beetje lachen om de berichten van verontwaardigde mensen die stellen dat ze de foto "alleen maar van internet gehaald hebben". Dat moet allemaal maar kunnen en mogen, maar de wereld is te klein als iemand anders teksten van hun eigen website kopieert, dan is het opeens een groot probleem, plagiaat of zelfs fraude...

[ROVened]

Ik moet altijd wel een beetje lachen om de berichten van verontwaardigde mensen die stellen dat ze de foto "alleen maar van internet gehaald hebben". Dat moet allemaal maar kunnen en mogen, maar de wereld is te klein als iemand anders teksten van hun eigen website kopieert, dan is het opeens een groot probleem, plagiaat of zelfs fraude...

 

Je hebt gelijk maar bedrijven zoals Gerry Images verdienen over de rug van de fotograaf. Het verschil tussen US 10,00 betalen en zo'n € 800,00 claimen is wel erg groot.

 

Het is daarom belangrijk om de factuur of betaalbewijs van de foto's die via het internet zijn gedownload goed te bewaren. Mocht er toch een claim worden ontvangen, kijk dan op de web of dat er andere aanbieders van dezelfde foto(s) zijn die een lager bedrag rekenen.

[peter-mnt]

Als je een blikje bier jat in de supermarkt moet je ook € 181,- betalen als ze je pakken. Dan moet je niet stelen (want dat is het in feite).

 

In die € 800,- zit natuurlijk een stuk meer dan alleen de rechten van die foto. De zoektocht naar misbruik en de advocaten worden daar onder andere van betaalt.

 

Edit:

 

De fotograaf geeft Getty in feite opdracht om zijn werk te verkopen en te beschermen, dat is de dienst die zij leveren, daar is geen "verdienen over de rug van" aan.

[TwaBla]

Op de website was een foto gebruikt die door een buitenlandse collega was aangeleverd.

 

Een buitenlands fotostockbureau?

[ROVened]

De foto was aangeleverd door een collega van een van onze buitenlandse vestigingen. De andere "leverancier" van de foto is in de USA gevestigd. Via hun website zijn veel foto's in allerlei afmetingen te bestellen en via hun webshop te bestellen. Het feit dat er zulke grote prijsverschillen zijn geeft aan dat de handel van Getty Images een lucratieve handel is.

[Hans v N]

Ik zou, of helemaal niets doen, ze hebben immers nog steeds niet geprocedeerd in Nederland of anders (beter in mijn ogen) een briefje sturen volgens deze blauwdruk

 

In elk geval dient u schriftelijk te reageren op de sommatiebrief van Getty. In deze brief moet onder

andere staan dat:

a. u de foto’s van de website verwijderd heeft;

b. u de foto’s ook in de toekomst niet meer zult gebruiken;

c. u aanbiedt om een onthoudingsverklaring te tekenen;

d. het bedrag dat Getty vraagt volgens u niet als een redelijke vergoeding aan te merken is;

e. u bereid bent om een redelijke vergoeding (noem een concreet bedrag!) te betalen voor

het gebruik van de foto’s mits Getty het bewijs levert dat zij van de betreffende fotografen,

voor de foto’s die u gebruikt heeft, het exclusieve exploitatierecht en het recht om de

fotografen in rechte te vertegenwoordigen heeft verkregen;

f. als Getty het bewijs levert dat zij de exclusieve rechten heeft en akkoord gaat met het

bedrag dat u als redelijke vergoeding aanbiedt, u een finale kwijting en een vrijwaring

jegens derden wenst.

 

De redelijke vergoeding is prima te onderbouwen met de prijzen die elders voor dezelfde foto worden betaald.