Rekening van Getty Images???

[Edith61]

Tot mijn verbazing kreeg ik afgelopen week een brief van Getty Images. Er zou een foto onrechtmatig op mijn site staan. Ze hadden er een screenshot bij gedaan van een pagina van mijn website van meer dan een jaar geleden want sinds die tijd staat de foto er al niet meer op.

Ik heb daarop gereageerd met een mail en gezegd dat ik de foto al ruim een jaar niet meer heb gebruikt en dat ik die foto had van mijn leverancier van make-up.

Nu zijn ze bereid een korting te geven van 30% of zo maar ik zou nog altijd ruim 600 euro moeten betalen.

Iemand bekend met Getty Images en in hoeverre moet ik deze factuur serieus nemen? Wat kan ik er tegen doen?

 

[Ap de Smits]

Als freelance-journalist werk ik voor Computer Idee aan een artikel over dit onderwerp. In verband daarmee wil ik graag in contact komen met mensen die zich door Getty benadeeld voelen. Wilt u uw verhaal kwijt? Mail mij dan op 3voor10@gmail.com.

[Font-Politie]

Bij ons is de foto-politie ook langs gekomen. Een brief van Getty dat we € 900 mogen betalen voor het illegaal gebruik van een fotootje op een tijdschrift die we hadden geupload op onze website.

 

Voor alle wijsneuzen op dit forum: we hadden beter moeten weten; we hadden maar moeten controleren of er copyright op stond;...

 

Ik ben volledig pro, dat fotografen een verloning moeten krijgen voor hun werk en creativiteit, maar om zo maar, lap, toe te slaan met € 900... Hoeveel krijgen fotografen van die afpersing?

 

Ik geef toe dat we onachtzaam zijn geweest in het posten van een foto op ons tijdschrift dat op onze website werd geplaatst. We zijn een vzw en zoals de naam het zegt, was het niet de bedoeling om er winst uit te slaan.

Onachtzaam is geen onschuld (lijkt me de conclusie van veel schrijvers hier), maar laat me het anders stellen.

 

Veronderstel dat de Font-Politie langs komt... Aaaah, jullie gebruiken "Verdana"? Aaaah, jullie weten niet dat je na zoveel bezoekjes extra moet betalen om deze font te gebruiken? Wat dachten jullie wel, dat alles gratis is? Wat, jullie wisten dit niet? Jullie moesten je maar beter hebben geinformeerd! Zouden jullie binnen een week € 1545 willen overmaken op rekening... want anders volgt gerechtelijke vervolging!

 

Lap... achteraf bezien lijkt dit idee misschien nog niet zo gek dat er voor een lettertype moet worden betaald en dan zijn er wel genoeg wijsneuzen die dit natuurlijk ook wel wisten, maar de eigenaar van de website niet. Eigen schuld! Onachtzaam geweest? Zal je geld kosten!

 

Of... al gehoord van de Smiley-Politie ;D Wat? Je wist niet dat daar copyrights op bestonden? Niet voor betaald??? Niet alles is gratis he! Je had je beter moeten informeren! Daar staat uiteraard geen copyright bij, maar ze zit er wel in. Oooh, je dacht dat dit bij de website hoorde? De webdesigner heeft misschien wel een smiley-licensie, maar de eigenaar van de website daarom nog niet!

Geen probleem. Schrijft u even € 460 over per smiley dat er gebruikt word: 8) ??? :-[

 

Enfin, een verwittigd man...

 

PS Sorry, ik werd wat ziek van alle wijsneuzerij.

[Richard Theuws]

ik begrijp je ongenoegen, het is gewoon een erg vervelende situatie. Succes ermee.

 

Pas ook op met Youtube filmpjes (van anderen) plaatsen.

 

Een site met gratis foto's (lees wel de voorwaarden, ook als je er wel voor betaalt!) is bijvoorbeeld http://sxc.hu

[Ward van der Put]

Veronderstel dat de Font-Politie langs komt... Aaaah, jullie gebruiken "Verdana"? Aaaah, jullie weten niet dat je na zoveel bezoekjes extra moet betalen om deze font te gebruiken? Wat dachten jullie wel, dat alles gratis is? Wat, jullie wisten dit niet? Jullie moesten je maar beter hebben geinformeerd! Zouden jullie binnen een week € 1545 willen overmaken op rekening... want anders volgt gerechtelijke vervolging!

 

Lap... achteraf bezien lijkt dit idee misschien nog niet zo gek dat er voor een lettertype moet worden betaald en dan zijn er wel genoeg wijsneuzen die dit natuurlijk ook wel wisten, maar de eigenaar van de website niet. Eigen schuld! Onachtzaam geweest? Zal je geld kosten!

Die vergelijking loopt al gauw mank. Dit geldt namelijk alleen indien je Verdana onrechtmatig zou uploaden naar je website en het lettertype daarna door derden kan worden gedownload.

 

Dat doe je echter niet. Je geeft alleen in CSS de instructie font-family: Verdana. Aansluitend gaat de browser lokaal op zoek naar het gevraagde lettertype. En dat wordt gevonden onder bijvoorbeeld Microsoft Windows, waarvoor de licentieovereenkomst tussen Microsoft en de Windows-gebruiker geldt.

 

Voor andere lettertypen geldt het mogelijk wel, áls je ze uploadt en áls je daarvoor geen passende licentie hebt afgesloten. Maar niet voor een Verdana, Arial, Helvetica Neue, enzovoort die enkel op de client is geïnstalleerd doordat het lettertype standaard wordt geleverd bij een besturingssysteem of bij een browser.

[DeoBrands]

Wat een lusters met al die spook facturen ... dat ze echt zaken gaan doen.

[4711]

Voor andere lettertypen geldt het mogelijk wel, (...)

 

Hoe kan je dat weten eigenlijk?

 

Hoe weet je wie 'rechten' op een bepaalde lettertype (die je meestal via allerlei websites gratis kan downloaden) heeft en welke voorwaarden de 'eigenaar' dan op het gebruik ervan stelt?

Dus hoe weet je wanneer en hoe je een 'passende licentie' kan/moet afsluiten?

 

[De Ketchupmaker]

De meeste aanbieders van gratis fonts stoppen er een tekstbestandje bij met daarin de voorwaarden voor gebruik.

[Ward van der Put]

In de download zit meestal een readme- of license-bestand met de licentie. Bij de betere downloadsites staat het type licentie tevens vermeld op de downloadpagina. Verder staat in elk geval de auteursrechthebbende en soms de licentie ook nog vermeld in het lettertypebestand zelf, en dat kun je zien als je een preview bekijkt, bijvoorbeeld bij TrueType (TTF) en OpenType (OTF).

 

Bij lettertypen is dat veelal een of andere "free for non-commercial use"-licentie. De letterontwerper hoopt daarmee bredere bekendheid en liefst grote populariteit van zijn ontwerp te verwerven, maar voor commercieel gebruik moet gewoon betaald worden.

 

Illegale downloads zijn niet meer dan dat: illegaal, net zoals illegale downloads van muziek, films, boeken, enzovoort.

 

Als je een lettertype koopt, want dat kan ook, kun je in de regel kiezen voor de toepassingsgebieden en het aantal gebruikers. Bijvoorbeeld alleen voor print met vijf gebruikers van de dtp-studio of ook voor online gebruik.

[Richard Theuws]

Wat een lusters met al die spook facturen ... dat ze echt zaken gaan doen.

 

Getty Images doet echt zaken.

[willemj]

Wat een lusters met al die spook facturen ... dat ze echt zaken gaan doen.

 

Tja. Mijn kookblog is een hobby maar het blijft zuur als anderen mijn foto's en teksten zomaar op een andere site plaatsen. Zakelijk heb ik nog geen last van mensen die mijn inkomsten uit noeste arbeid, al dan niet ontwetend, reduceren. Maar mocht het zover komen dan zet ik ook een buro in dat, binnen de wettelijke mogelijkheden, zorgt voor maximale bescherming van mijn werk en omzet.

 

De bedragen die Getty eist zijn aan de hoge kant. Een rechter zal die wellicht matigen. Maar je hebt toch het recht om te bepalen wat er gebeurt met je eigen werk?

 

Beetje naief om dat onder 'spookfacturen' te scharen...

[Peter Jansma]

Voor mijn eigen website heb ik destijds gewoon wat foto's via google images opgezocht. Voor zover ik kon zien waren het geen foto's van stocksites, maar van andere company websites (veelal in het buitenland). Is dit achteraf gezien toch niet zo handig van mij geweest en kan ik uit voorzorg dan beter toch die foto's er weer af halen?

 

Aangezien je tegenwoordig verschillende stockfoto's relatief goedkoop (http://www.istockphoto.com/ - ook van Getty overigens) of gratis (http://www.freeimages.com/ - ook van Getty ;-) ) kunt verkrijgen, is het mijns inziens het risico niet waard. Iets vinden via Google images is in ieder geval niet per definitie rechtenvrij.

[Zomaar iemand]

Via deze website is het trouwens heel makkelijk te zien of je mooiste kiekjes door andere gebruikt worden.

[electra]

Bedankt voor die link.

 

De keren dat ik per toeval misbruik van mijn werk tegen kwam, gaven me toch nog behoorlijk wat werk. Er werden rechtstreekse kopieën van mijn advertentie teksten en foto's gebruikt. Alleen de bankrekening die de adverteerders doorgaven waren anders. De klachten over niet geleverde spullen kwamen bij mij. Toen ik na veel moeite de advertenties liet verwijderen, plaatsten de adverteerders een iets gewijzigde tekst en mijn foto's met weg geveegde copyright vermelding. De prijzen net iets lager dan de mijne, de levering van niets of belabberd slechte spullen, bezorgde mij klachten. Ik ben er flink door benadeeld.

 

Met die tool kan ik effectief zoeken naar het misbruik van foto's.

Ook tekst is auteursrechtelijk beschermd. Daarvoor ken ik nog geen tool.

 

[Norbert Bakker]

Ook tekst is auteursrechtelijk beschermd. Daarvoor ken ik nog geen tool.

Daarvoor maakt ik al jaren gebruik van deze tool. Die vindt werkelijk alles terug. Al heel wat van mijn columns zonder bronvermelding op deze manier teruggevonden op de vreemdste plekken, o.a. bij concurrenten op hun FB pagina of als zogenaamd zelfgeschreven content op hun site.

 

Deze tool kan overigens ook omgekeerd zoeken op foto's.

 

Tip overigens als je overtreding van auteursrechten constateert (foto's en/of tekst): check dan ook de waybackmachine. Hiermee heb je echt hard bewijs van de overtreding voor als je kosten wilt gaan claimen (Getty images maakt er zelf ook gebruik van)

[electra]

Via Google kwam ik bij toeval op de inbreuken op mijn auteursrechten. Ik wilde uitzoeken, wat mijn klanten via Google zouden tegenkomen als ze op zoek waren naar wat ik adverteerde en kwam op de van mij gekopiëerde advertenties van anderen. Een vergoeding claimen zat er niet in, want ik kon niet achterhalen wie de kopiëerder was. Net zoals de mensen die mijn spullen iets goedkoper dachten aan te schaffen bij die adverteerder.

 

Maar als de identiteit van de inbreukmaker te achterhalen is, kun je dan ook een claim hardmaken, als de tekst iets is aangepast?

 

[TwaBla]

De bedragen die Getty eist zijn aan de hoge kant. Een rechter zal die wellicht matigen.

Eind vorig jaar was er een uitspraak in Getty versus Tros. De rechter heeft de schadevergoeding gematigd tot 1,25 maal de licentiekosten. Maar er was schade en die is vergoed!

 

 

[R.I.P. - Benm]

Dat is wel een interessante uitspraak, en bied mogelijk kansen om het te schikken voor 1,25 keer de normale vergoeding.

 

http://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBAMS:2014:8092

 

In de uitspraak:

 

compenseert de proceskosten aldus dat iedere partij de eigen kosten draagt,

 

Getty krijgt dus wel een vergoeding (waar ze m.i. ook recht op hebben), maar draait op voor haar eigen juridische kosten en de helft van de proceskosten. Je zou eruit kunnen concluderen dat Getty daarmee een knauw van de rechter krijgt voor het vragen van een idioot hoge vergoeding.

 

Mocht je dus een rekening van Getty krijgen voor onterecht gebruik waar je je daadwerkelijk aan hebt schuldig gemaakt met een veel te groot bedrag kun je prima voorstellen het te schikken voor 1,25x de normale prijs ipv 2 of 3 keer plus kosten. Zijn ze het er niet mee eens kunnen ze altijd nog naar de rechter waar ze ongeveer het schikkingsbedrag zullen krijgen, maar wel de helft van de proceskosten (466 euro) moeten dragen.

[herman van der helm]

Het lijkt erop dat Getty alle eigen proceskosten moet betalen. Dit is dus ook de standaard procedurekosten die ze bij aanvang hebben moeten betalen. Dus niet 466 euro, maar het dubbele. En ook de eigen advocaatkosten.

 

 

[StevenK]

Het gaat niet over de helft ergens van maar over ieder de eigen kosten. Hoofdregel in zaken betreffende intellectueel eigendom (art 1019h Rv) is dat de verliezende partij de daadwerkelijke kosten van de winnende partij betaalt. En als dan de winnende partij een dure advocaat ingehuurd heeft die veel tijd heeft besteed, kan het hoog oplopen.

 

Hoogste wat ik heb meegemaakt was een gespecificeerde 1019h vordering van meer dan 80k.

[R.I.P. - Benm]

Dat lijkt sowieso te zijn afgewezen, maar wie draait hier nou op voor de kosten van de rechtbank?

 

Komt dat volledige voor rekening van de eiser (Getty) omdat zij het proces begonnen zijn? Ik zie eigenlijk nergens in de uitspraak dat Tros veroordeelt wordt voor het betalen ervan.

[herman van der helm]

Ja dat komt volledig voor degene die het proces is begonnen.

[TwaBla]

Je kan wel een mening hebben, maar als je een conflict wil uitvechten over intellectueel eigendom (dus ook gebruik van foto's) doe je er verstandig aan om toch even uit te zoeken wat je risico's zijn.

 

Hoofdregel in zaken betreffende intellectueel eigendom (art 1019h Rv) is dat de verliezende partij de daadwerkelijke kosten van de winnende partij betaalt. En als dan de winnende partij een dure advocaat ingehuurd heeft die veel tijd heeft besteed, kan het hoog oplopen.

In Getty versus TROS heeft de rechter blijkbaar stelling genomen tegen een eis tot hoge schadevergoeding en gebrek aan kostenverantwoording. Ieder zijn eigen kosten is dan de uitzondering op de regel.

 

Getty heeft deze zaak wel gewonnen op het basisprincipe. Zou me niks verbazen als ze in een eventueel hoger beroep alsnog alle kosten kunnen afschuiven op de Tros. ;)

 

 

 

 

[Paul-V]

Het gaat niet over de helft ergens van maar over ieder de eigen kosten. Hoofdregel in zaken betreffende intellectueel eigendom (art 1019h Rv) is dat de verliezende partij de daadwerkelijke kosten van de winnende partij betaalt. En als dan de winnende partij een dure advocaat ingehuurd heeft die veel tijd heeft besteed, kan het hoog oplopen.

 

Hoogste wat ik heb meegemaakt was een gespecificeerde 1019h vordering van meer dan 80k.

 

tja...

http://www.recht.nl/nieuws/ie/106409/zorgelijke-ontwikkeling-rondom-artikel-1019h-rv/

[Roel J]

 

tja...

http://www.recht.nl/nieuws/ie/106409/zorgelijke-ontwikkeling-rondom-artikel-1019h-rv/

 

het artikel achter die link is alleen zichtbaar voor abonnees..

 

[Paul-V]

achter de link zit een PDF file:

https://www.boek9.nl/files/2013B9/Boek9_-_Wim_Maas_-Zorgelijke_ontwikkeling_rondom_artikel_1019h_Rv.pdf